№ 262
гр. Варна , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20203100901280 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното
повикване в 11,00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Т. И.. редовно призован, представлява се от адв. Ж.М. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Постъпила е молба от дружеството, чрез пълномощника му адвокат А.И.
вх. № 10796/04.06.2021г., с която уведомява съда, че е в невъзможност да се
яви в съдебно заседание, заявава, че поддържа изложените до момента
искания и възражения, моли за изпращане на протокола от съдебно заседание
на посочената ел.поща, изразява становище по същество на спора и прави
евентуално възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ст. Г., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТОЛИЦЕ Д. Г. Г. , редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л.. М. , редовно призован, явява се лично.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните липсват
1
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава възможност
на ищеца да изложи становището си във връзка с изготвения проект за доклад
на делото и дадените указания.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба изцяло. Запознат съм с доклада и
нямам възражения.
Във връзка с разпореждането по доклада представям и моля да приемете
заверено копие от разписка от 05.08.2020г. за изпратено уведомление –
застрахователна претенция до ответника от М. Т. И... Уведомлението е
получено на 08.08.2020г., видно от представената разписка.
Ние нямаме задължение да правим уведомяване на застрахователя от
виновния водач. Това е в прерогатива на процесуалния представител на
виновния водач. Той има задължение по Кодекса за застраховането, но ние
като пострадало лице нямаме такова задължение.
Представям само това - разписка за отправена застрахователна претенция
за постигане на споразумение със застрахователя. Отговор не е получен от
страна на ответника към настоящия момент, т.е. до иницииране на
изготвянето на съответната искова молба.
СЪДЪТ, след като изслуша ищцовата страна намира на първо място, че
следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 410/12.04.2021г., като приеме и приложи представените към
исковата молба писмени доказателства, с изключение на представената
съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, която и с проекта за
доклад съдът е оставил без уважение искането да приеме.
Съдът намира и че представеното в днешно съдебно заседание писмено
доказателство от ищцовата страна е относимо и допустимо, и следва да бъде
приобщено, като към материалите по делото следва да бъде приобщено и
НОХД № 1346/2020г. на ВРС.
2
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 410/12.04.2021 година, като изцяло се придъжа
към посоченото определение, в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявени от М. Т. И.., ЕГН
**********, с адрес *****, срещу ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. Джеймс Баучер 87,
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ
и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 50 000лв. обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в психически и физически
болки и страдания от получени при ПТП травми - контузия на главата,
контузия на лявото коляно, травматичен оток на лявото коляно, счупване на
лява подбедрица, ведно със законната лихва, считано от 12.12.2019г. до
окончателното изплащане, както и на сумата от 3035лв. обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в разходи, направени за лечение и
възстановяване, ведно със законната лихва, считано от 25.09.2020г., до
окончателното изплащане, при твърдение всички вреди да са претърпени в
резултат на ПТП, настъпило на 12.12.2019г. по вина на водача А.В.Ф., ЕГН
****, управлявала л.а. „Шкода Октавия” с рег. №***, застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
В исковата молба се твърди, че на 12.12.2019г., в гр. Варна, А.Ф., при
управление на л.а. „Шкода Октавия” с рег. №***, нарушила правилата за
движение – чл.119, ал.1 и 4 ЗДвП и по непредпазливост причинила на ищцата
гореописаните травматични увреждания. За ПТП бил съставен констативен
протокол с пострадали лица. Било образувано НОХД 1346/2020г. на РС –
Варна, което приключило със споразумение, по силата на което А.Ф. била
призната за виновна за процесното ПТП. Сочи се, че в болничното заведение,
по време на лечението, ищцата се е нуждаела от придружител, като роднини и
приятели се редували да я обгрижват. Поради силните болки в левия крак,
през по-голямата част от болничния й престой, се налагало да й дават
допълнително болкоуспокояващи. След изписване от болницата, трябвало да
продължи лечението си, тъй като все още изпитвала болки. Благодарение на
3
рехабилитатор, постепенно започнала да се движи по малко и да координира
движенията си и към момента продължава да се подлага на процедури. Всеки
разговор й коствал огромни усилия и главоболие и я връщал към преживения
ужас. Имала безсъние и все още изпитва силни болки в главата, получава
пристъпи на паника. Когато се наложи да пътува в автомобил и да преминава
по пешеходна пътека, изпитва чувство на безпокойство. Сочи се, че ищцата
все още не може свободно да движи тялото си, болките не са отшумели
напълно и се придвижва с патерица. В уточняваща молба от 03.12.2020г.
излага подробен списък на разходите, направени за лечение и възстановяване.
Твърди се, че претенцията към застрахователя е получена на 04.08.2020г., но
отговор не е получен. В уточняващата си молба ищецът твърди, че виновният
водач е следвало да уведоми в 7-дневен срок от настъпване на ПТП
застрахователя, поради което ищецът счита, че лихва се дължи от датата на
настъпване на ПТП. Моли се за уважаване на предявените искове и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът ЗД „Бул Инс” АД, е депозирал
отговор на 3исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.
Счита, че с оглед настъпилите травматични увреждания, установени с
представената медицинска документация, справедливата сума за
обезщетение, без да се отчита съпричиняване, следва да бъде по-малка - до 30
000лв. Прави в евентуалност възражение за съпричиняване с правна
квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД, с твърдение, че пострадалата не е направила
необходимото да избегне удара при наличие на обективна възможност за
това, не се е съобразила с посоката и скоростта на приближаващото я МПС и
не е изпълнила задълженията си по чл.32 ЗДвП, чл.113 ЗДвП и чл.114 ЗДвП.
Оспорва се като неоснователна претенцията за лихва от датата на ПТП, като
се поддържа, че не е съобразена с чл.380 КЗ и чл.497 КЗ. Оспорва се
претенцията за имуществени вреди, като се счита, че нямат пряка връзка с
процесния инцидент. Предвид сключеното споразумение по НОХД,
ответникът не оспорва извършването на деянието, неговата противоправност
и виновността на дееца.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва направеното възражение за съпричиняване. Твърди, че
от материалите по воденото наказателно производство, е видно че не е налице
4
съпричиняване. Сочи че, съпричиняването е важно при индивидуализиране на
наказанието, поради което е предмет на изследване в наказателното
производство. Счита се, че исковете са доказани по основание и размер,
съобразени с трайната съдебна практика и социално-икономическата
обстановка в страната.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, с който заявява, че поддържа направените с
отговора на исковата молба възражения.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да проведе доказване на следните предпоставки:
наличието н а валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка “Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата
и застрахователя - ответник към момента на увреждането, както и
осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно
реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача
А.В.Ф., ЕГН ****, управлявала л.а. „Шкода Октавия” с рег. №***/, от което
като пряка и непосредствена последица за ищеца са настъпили твърдяните
имуществени и неимуществени вреди в заявените размери. Ищецът следва да
установи и че е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред
ответното дружество и е представил всички документи, които са получени от
застрахователя на твърдяната дата – 04.08.2020г., както и че виновният водач
е уведомил застрахователя по застраховка „ГО“ в 7-дневен срок от
настъпване на ПТП и размерът на застрахователната сума по
застрахователния договор.
В тежест на ответника е да докаже направените правонамаляващи
възражения, включително направеното възражение за съпричиняване, като
установи, че пострадалата е допринесла за настъпване на вредоносния
резултат.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 12.12.2019г. е настъпило твърдяното в исковата
5
молба пътнотранспортно произшествие, за което с влязло в сила
споразумение по НОХД 1346/2020г. по описа на РС - Варна А.В.Ф. е призната
за виновна, че по непредпазливост е причинила средна телесна повреда на М.
Т. И..; наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на
ПТП по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество за
л.а. „Шкода Октавия” с рег. №***.
УКАЗВА на осн. чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
датата, на която е уведомил застрахователя за застрахователната си
претенция, както и за датата, на която виновният водач е уведомил
застрахователят за ПТП и за размера на застрахователната сума по
застрахователния договор.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Пълномощно от М. Т. И..; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№2323 от 12.12.2019г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от дата
12.12.2019г.; Споразумение №169/20.05.2020г. по НОХД №1346/2020г. на
ВРС; Протокол за химическа експертиза №1389/13.12.2019г.; Застрахователна
претенция до ЗД .,Бул Инс" АД; Епикриза №20374/2019 от МБАЛ „Света
Анна - Варна" АД; Амбулаторен лист №000736; Фактура №********** от
дата 16.12.2019г.; ведно с Фискален бон №0002558 и Талон за медицинско
изделие на стойност 1450.00лв.; Фактура №********** от дата 19.12.2019г.,
ведно с Фискален бон №008537 на стойност 250.00лв.; Фактура №**********
от дата 21.01.2020г.. ведно с Фискален бон №000254 на стойност 100.00лв.;
Фактура №********** от дата 23.01.2020г.. ведно с Фискален бон №000256
на стойност 100,00лв.; Фактура №********** от дата 01.06.2020г., ведно с
Фискален бон №000384 на стойност 300,00лв.; Фискален бон №091456 от
дата 04.03.2020г. на стойност 8,40лв.; Фискален бон №0008082 от дата
09.03.2020г. на стойност 10,00лв.; Фискален бон №0008079 от дата
09.03.2020г. на стойност 50,00лв.; Фискален бон №077900 от дата
09.03.2020г. на стойност 8,48лв.; Фискален бон №092407 от дата 14.03.2020г.
на стойност 21,70лв.; Фискален бон №0009078 0031 от дата 14.05.2020г. на
стойност 440,00лв.; Фискален бон №096790 от дата 15.05.2020г. на стойност
16,85лв.; Фискален бон №0013657 от дата 23.06.2020г. на стойност 17,00лв.;
6
Фискален бон №0013659 от дата 23.06.2020г. на стойност 17,00лв.; Фискален
бон №013106 от дата 29.06.2020г. на стойност 20,00лв.; Фискален бон
№0007194 от дата 07.07.2020г. на стойност 33,00лв.; Фискален бон №102627
от дата 22.07.2020г. на стойност 7.38лв.; Фискален бон №0015785 от дата
31.07.2020г. на стойност 5,00лв.; Фискален бон №0015816 от дата 03.08.2020г.
на стойност 31,00лв.; Фискален бои №0016040 от дата 02.09.2020г. на
стойност 50,00лв.; Фискален бон №0008941 от дата 02.09.2020г. на стойност
33,00лв.; Фискален бои №0017555 от дата 02.09.2020г. па стойност 5,00лв.;
Фискален бон №0017724 0027 от дата 02.09.2020г. на стойност 28.50лв.;
Фискален бои №0009514 от дата 25.09.2020г. на стойност 33,00лв.; Банкова
сметка на М. Т. И...
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено
доказателство по делото представената с исковата молба съдебно-
медицинска експертиза по писмени данни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представената от ищцовата страна разписката от куриерска фирма Спиди от
05.08.2020г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото НОХД №1346/2020г. по описа на
Районен съд - Варна.
АДВ. Г.: Водим един свидетел. Отказваме се от възможността от дтория
свидетел. Желая да бъде заличен втория свидетел.
СЪДЪТ с оглед изявлението на ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатия по искане на ищеца втори свидетел при режим на
довеждане за установяване на твърдяните болки и страдания, начина
налечение и състоянието на ищцата, вследствие а ПТП.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение по
назначената съдебно-медицинска експертиза и пристъпва към изслушването
му, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:
- Д. Г. Г. - 52 годишна; българска гражданка; неосъждана; без родство и
дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
7
НК, след което същата обеща да даде заключение по съвест и знания.
В.л. Г.: Поддържам представеното писмено заключение.
АДВ. Г.: Нямам възпроси към вещото лице. Считам, че експертизата е
установила всички факти и обстоятелства във връзка с поставените въпроси, и
е отговорила изключително точно и компетентно. Благодаря на вещото лице.
Съдът също няма въпроси и намира, че вещото лице изчерпателно е
отговорило на поставените въпроси и ясно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА депозираното от вещото лице заключение, за
което да се изплати възнаграждение в размер на определения депозит от
Бюджета на съда и съобразно представената справка-декларация. /издаден и
получен от вещото лице в съдебно заседание РКО за 250лв./
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно-психологична експертиза и пристъпва към
изслушването му, с оглед на което снема самоличността на вещото лице,
както следва:
- Р. Ст. Г. - 68 годишна; българска гражданка; неосъждана; без родство
и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, след което същата обеща да даде заключение по съвест и знания.
В.л. Г.: Поддържам представеното писмено заключение.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът също няма въпроси и намира, че заключението по изготвената
съдебно-психологична експертиза е пълно и ясно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото, за което да се изплати
ъзнаграждение в размер на определения депозит от Бюджета на съда и
съобразно представената справка-декларация. /издаден и получен от вещото
лице в съдебно заседание РКО за 250лв./
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
8
по назначената съдебно-автотехническа експертиза и пристъпва към
изслушването му, с оглед на което снема самоличността на вещото лице,
както следва:
- Й. Л.. М. - 40 годишен; български гражданин; неосъждан; без родство
и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, след което същият обеща да даде заключение по съвест и знания.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение. Представям в
цветен вариант заключението си.
АДВ. Г.: Нямам въпроси.
В.л. М.: Считам, че категорично е трябвало да има спиране на стоп-
линията от автомобила, след което е потеглил. В момента на спиране,
пошеходката е видяла, че автомобилът е спрял и е предприела пресичане.
Т.е., за времето, в което автомобилът не е пропуснал пешеходката, водачката
е възприела потегляне и спиране. В рамките на това време пешеходката е
извървяла разстоянието. Т.е. смятам, че категорично автомобилът не е
пропуснал пешеходката.
На въпроси на СЪДА:
В.л. М.: По т.1 считам, че реално автомобилът е спрял на стоп- линията,
стоп-линията е изтеглена на около приблизително 7 метра преди пешеходната
пътека. Когато пешеходката е забелязала, че автомобилът намалява и ще спре
на стоп-линията, тя е предприела пресичането. Но автомобилът е потеглил и
за времето на реакция на водача от потегляне до спиране е около 2 секунди.
За тези 2 секунди пешеходката се е намирала на мястото, където е ударена.
Категорично скоростта е била ниска, тъй като и в експертизата съм посочил,
че няма деформации по автомобила. Имаме съвсем леко бутване на
пешеходката, но бутването на пешеходката е било спрямо счупването на
левия крак и бронята на автомобила. Бронята на автомобила поема еластични
деформации, които се самовъзстановяват до скорост около 20-25 км/ч, тъй
като е пластмасова. Именно поради този факт считам, че скоростта е тази,
която съм указал в експертизата и съответно водачът не е пропуснал
пешеходеца.
Според мен пешеходецът е възприел автомобила, че спира и тогава е
9
стъпал на пътното платно и е продължил движението си. Единственият
недостатък в поведението на пешеходката е, че не е продължила да гледа към
този автомобил, той какво ще продължи да прави. Считам, че това не е било
задължително за пешеходеца, тъй като се намира на пешеходна пътека и е
предприел пресичането при разсъждаването, че автомобилът ще спази знак
„Стоп“.
Илюстрацията е с по-стара дата. Там знакът е за пресичане на път с
предимство. Към датата на ПТП знакът е бил подменен със знак „Стоп“. Но
това е ислюстрация, за да покажа каква е била видимостта в зимния период,
когато не е разлистен храстът, който е бил вдясно, където се е появила
пешеходката.
АДВ. Г.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно е отговорило на задачата и при
разпита му в днешно съдебон заседание, поради което заключението следва
да бъде приобщено, като на вещото лице се определи окончателно
възнаграждение съобразно депозираната отнего справка-декларация в размер
от 360 лева. Понастоящем бъде изплатена сумата от 250 лева от внесения
депозит и бъде задължен ответника да довнесе остатъка от 110 лева, за
изплащане на вещото лице.
С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА депозираното заключение по съдебно-
автотехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й.М. в
размер 360 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от 250 лева от внесения
депозит /издаден и получен от вещото лице в съдебно заседание РКО за
250лв. по вн.б. от 07.05.2021г./.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе
сумата от 110 лева за изплащане на окончателното възнаграждение на вещото
лице, за което ответника да се уведоми по възможност по телефон.
10
УКАЗВА на ответника, че при невнасяне в срок на допълнително
определения депозит, същия ще бъде принудително събран от съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия в полза на
ищцовата страна свидетел, с оглед на което снема самоличността му, както
следва:
-С.М.Т. – 35 години; ЕГН ********** българка; българска гражданка;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същиата обеща да говори истината.
Свид. Т.: Живея със сина на М.И. от 2009г. Нямаме брак, на семейни
начала.
На въпроси на АДВ. Г.:
Свид. Т.: М. познавам от 2009г. Непосредствено след като се запознах със
сина и станах част от тяхното семейство. Родом съм от гр. София. С нейния
́
син - Г. се запознахме и аз дойдох да живея тук. Нещата се случиха доста
бързо.
По повод инцидента знам доста. Той се случи декември 2019г. Аз бях
вкъщи и бях първия човек, на който нейният съпруг се обади. Повечето
разчитат на мен, защото все пак съм жена, малко по-толерантна, малко по-
обгрижваща. Синът и все пак много се притеснява за нея и е доста
́
емоционален. Затова бях първия човек, на когото те се обадиха, за да
споделят, че се е случило инцидент с нея. След като разбрах за мен беше
изключително важно какви са последствията, т.е. какво ще следва, какво се е
случило. Разбрах, че има наранявания. Левият и крак в областта на коляното е
́
счупен и съответно се налага операция. След това ни се наложи много бързо
да търсим съдействие, лекари, за да се случи операцията максимално бързо,
тъй като М. психически въобще не се чувстваше добре. Първите думи, които
чух от нея бяха „Съсипаха ми живота!“. Тъй като я чувствам много близка и
съм дете на разведени родители, те със своето поведение още от началото,
откакто ме срещнаха ме предразположиха и ме накараха да се чувствам
наистина много комфортно и член на тяхното семейство, аз просто като нейно
дете, без значение, че не съм и кръв, да чуя такова нещо, ми беше
изключително трудно. Често ми се е случвало в живота си да губя възрастни
11
хора, да се грижа за възрастни хора, които са били членове на семейството
ми, и това допълнително натовари ситуацията.
След като направиха опрацията на М. имаше доста усложнения.
Постоянно поддържаше температура, шевовете и фистолираха, от чисто
́
психологическа гледна точка, всеки път след като тя се прибра вкъщи се
налагаше в рамките на около 3-4 месеца, да не кажа и повече, ние да викаме
всеки път частна линейка, защото тя изпадаше в паника в момента, в който
някой от нас и предложеше да излезе, дори за контролен преглед, за
́
промиване на шевове и т.н. През цялото време не се чувстваше комфортно,
предполагам е приложено като документи. През цялото време не желаеше
нито синът и, нито мъжът и, никой да не я пипа, просто около нея да има
́́
оторизирано лице, защото всичките тези усложнеия и болки, които изпитва,
тя до последно, но до тази година нямаше никаква надежда въобще, че ще
проходи, защото изпитваше жестоки болки.
Смея да твърдя, че М. е жена, която не е от типа глезени жени, защото
мъжът и е бил моряк, съответно доста време е отсъствал и на нея и се е
́́
налагало да се грижи за сина си, за домакинството, да бъде баща и майка, да
бъде жена и мъж. Т.е. тя стоически винаги се е питвала да ни предпази, да не
преувеличава, дори да си премълчи за дадедна болка. Това, което видях в тази
ситуация, през времето, което се грижех за нея, просто ме накара да се срина
и аз по някакъв начин, без да го показвам на нея, защото не можех да проумея,
че тази жена, която е толкова енергична, дейна и към момента тя ми е давала
кураж и сила, когато са ми били необходими в дадени ситуации, дотакава
степен просто се отказва. Тя много тежко понесе ситуацията, тъй като след
като се пенсионира буквално ми каза: „Докато вие нямате деца, за които да се
грижа, моля ви, не ми отнемайте удоволствието да работя.“ И с трепети
очакваше всяка година тя да се върне в университета, дали ще и предложат
́
договор, защото за нея работата беше начин тя да се чувства все още млада.
Да не се чувства остаряла, да не се чувства пенсионер. И в един момент да се
наложи тази жена буквално да я събирам – да съм приятел, снаха, терапевт,
защото тя чисто психически беше много зле. Аз виждах, че и самочувствието
и не е добре и се стремях по някакъв начин да и помагам. На моменти и на
́́
мен не ми беше лесно, защото жената, която се предполага, че един ден ако
ни е писано и ако здравословното ни състояние позволява да имаме деца,
12
която трябва да ги гледа, аз отивах да и купувам инвалиден стол за къпане,
́
съответно всичко необходимо за уриниране, да и мия косата с мокри кърпи и
́
т.н. Неща, които просто човек не очаква. Казва се, че след една определена
възраст хората остаряват. Да, но аз не го приемах по този начин. Все още
считах, че тя е млада и не можех да си представя, че този човек, който аз
познавам, рухва по този начин.
Към днешна дата М. все още няма увереност да проходи сама, не излиза
навън сама, не оставя бастуна или патериците, с която се подпира, в
зависимост от това, каква е позицията на крака. На моменти през цялото
време твърди, че усеща болка и дискомфорт. И просто няма стабилност в този
крак, за да проходи. Помагаме за абсолютно всичко, пазаруваме, не можем по
никакъв начин да я оставим сама дори и за няколко дни. Все пак и съпругът и
́
е на години, и не могат да се грижат сами за себе си. Общо взето оплаква се
постоянно от болки. Не мога да я оставя да се обгрижва сама, да се грижи за
себе си и за домакинството.
Доколкото съм наясно, М. има издадено ТЕЛК решение и доколкото ми
е известно е базирано точно на случя с катастрофата.
Ищцовата страна заяви, че няма други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени. Представям списък на разноски.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и невъзможността между
страните да бъде постИ.ато споразумение, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите иска изцяло.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
С оглед становището, изарзено от представителя на ответника, досежно
13
съпричиняване от страна на пешеходката и цитарана разпоредба на ЗДвП в
частност чл.113 ЗЗД съм длъжен да взема отношение.
Аз наистина съжалявам, че ответникът не е в съдебната зала, за да изрази
становището си коя разпоредба е нарушена от доверителката ми. Да, чл. 113 е
специална норма, но на базата на тази специална норма има тълкувателно
решение на Върховния съд и това е Тълкувателно решение №2, където
съдиите изрично и категорично са посочили правата и задлженията на
пешеходците. Да, в т.7 на тълкувателното решене е указано, че пешеходецът
следва да се съобразява с движението на ППС, но видно от заключението на
автотехническата експертиза, която бе поискана от ответника, се установява
фактическа обстановка, която кореспондира изцяло с материалите,
съдържащи се както във въденото наказателно производство, така и в
събраните писмени доказателства в търговското дело. Още повече, че има и
Тълкователно решене № 28/1964г., което е задължително за съдилищата,
прието от Общо събарние на наказателната колегия, където е указано, че
правото на пишеходеца на пешеходна пътека е абсолютно право. В този
смисъл наведените доводи и съждения, досежно съпричиняване от страна на
доверителката ми, считам за несъстоятелни.
Моля да уважите иска изцяло, предвид настъпилите трайни усложнения,
което е довело до не само хоспитализиране, а и до инвалидизиране на
доверителката ми с ТЕЛК решение. Като моля да обърнете внимание, че и
към настоящия момент лечението на същата не е приключило, тъй като
предстои, видно от съдебно-медицинската експертиза, премахване на
титаниеви плаки, не една, а три плаки от колянната и тазобедренната става. В
този смисъл считам, че искът е основателен по основание и размер. Моля да
го уважите изцяло.
Моля да ни присъдите направените съдебно-делодовни разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава
възможност на процесуалния представител на ищецада депозира писмени
бележки в 10 дневен срок от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на посочения от ответника
14
ел.поща.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,26
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15