№ 200
гр. Варна , 22.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско
дело № 20213000500278 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е въззивна жалба от ИВ. ИВ. Д. от гр. Варна чрез адв. О.Н.К.-Т. срещу решение
№ 677/08.04.2021 год по гр.д. № 1655/2020 год на Окръжен съд Варна, г.о. в с което са отхвърлени
исковете срещу СВ. СТ. СТ. в качеството й на управител и лекар-ортодонт в „АИПСМПДМ –
Ортодонтска практика д-р С.“ ЕООД, както следва: за сумата 30 000 лв – обезщетение за
неимуществени вреди вследствие претърпени физически и психически болки и страдания,
изразяващи се в образувани тъмни триъгълници между предните шест зъба на долната челюст,
увреждане на ставата от дясната страна поради липса на дъвкателна повърхност, поява на
невралгия в дясната част на лицето, оголване в долната част и разклащане на три долни предни
зъба, нараняване и разкървавяване на лигавицата от вътрешната страна на дясната буза,
изтърпяване на ненужно болезнени манипулации и грубо и унизително отношение от страна на
ответницата, засилваща се тревожност, безсъние, невъзможност да води пълноценен живот и да
контактува нормално със семейството си и трети лица поради неправилно проведено ортодонтско
лечение, и при липса на информирано съгласие преди започването му, ведно със законната лихва,
считано от 04.04.2017 год до окончателното изплащане, както и сумата 6 660 лв – обезщетение за
имуществени вреди вследствие направени разходи от ищцата, както следва: сумата 5200 лв,
заплатена на ответницата по подписания от страните финансов план за извършване на ортодонтско
лечение, сумата 40 лв, заплатена на 25.02.2020 год за първичен преглед при друг ортодонт, сумата
30 лв, заплатена на 12.03.2020 год за първичен преглед при друг ортодонт, сумата 50 лв, заплатена
на 04.03.2020 год за първичен преглед при друг ортодонт, сумата 35 лв, заплатена на 13.03.2020
год за рентгенография, удостоверяваща състоянието на ищцата след лечението, сумата 120 лв,
заплатена на 07.04.2020 год за такса за сваляне на отпечатъци, снимков материал на двете челюсти
при стартиране на лечение при д.-р Аврамов, сумата 50 лв, заплатена на 23.04.2020 год за такса за
сваляне на дъга от горната челюст за вземане на отпечатък за поставяне на корона върху
микроимплант в друга ортодонтска практика, сумата 180 лв, заплатена такса за м.юни 2020 год за
посещение при д.-р Аврамов, сумата 180 лв, заплатена такса за посещение при д.-р Аврамов за м.
1
юли 2020 год, сумата 140 лв, заплатена на 14.07.2019 год за такса на д.р Божидар Семов за
обработка на кариес, получен вследствие носене на брекети, поставени от ответницата, сумата 360
лв, заплатена на 22.06.2020 год за такса за сваляне на долни брекети и изготвяне на временен
ретайнър за долната челюст, сумата 240 лв , заплатена на 10.06.2020 год за такса на д.р Божидар
Семов за поставяне на корона върху имплант на горна челюст, сумата 35 лв, заплатена на
26.05.2020 год за консултация с лицево-челюстен хирург д-р С.Едрев за хирургическо
отстраняване на микроимпланти от долната челюст поради неправилно проведено ортодонтско
лечение от ответницата и при липса на информирано съгласие преди започването му, ведно със
законната лихва от 04.04.2017 год до окончателното заплащане на главницата, както и в
осъдителната част за разноските в размер на 1660 лв.
Във въззивната жалба се съдържат оплаквания, че мотивите на съда са повърхностни,
противоречиви и не почиват върху задълбочен анализ на събраните по делото доказателства.
Съдът е дал превес на заключението на съдебно-медицинската експертиза, според която
действията на ответницата са били съобразени с добрата медицинска практика, пренебрегвайки
факта, че към момента на проведеното лечение не е съществувал утвърден медицински стандарт, а
такъв е обнародван в ДВ бр. 41 от 08.05.2020 год и не е следвало да служи като основа, върху
която да се изграждат правни изводи в конкретния случай. Изтъква се, че от заключението на
съдебно-психиатричната експертиза е установено по категоричен начин въздействието върху
психиката на ищцата на неправилно проведеното лечение и последиците от него. Акцентира се
върху липсата на информирано съгласие преди започване на лечението, целта на която е да
осведоми пациента за рисковете и опасностите, които то крие. Към въззивната жалба е приложено
медицинско направление от 21.04.2021 год, издадено от д-р Стелиян Едрев в подкрепа на
съдържащото се в жалбата твърдение за допълнително физическо увреждане, изразяващо се в
частично изрязване на костта около микроимплантите. Изрично искане за приемането му като
доказателство по делото не е направено.
По изложените доводи въззивницата моли за отмяна на решението и постановяване на
друго, с което предявените искове бъдат изцяло уважени, с присъждане на разноските по делото.
В постъпилия отговор от СВ. СТ. СТ. чрез адв. Д.С. С. е изразено становище за
неоснователност на въззивната жалба. По отношение довода на въззивницата за липса на
информирано съгласие, ответницата сочи, че неспазването на писмената форма не означава, че
пациентът не е получил достатъчна информация за предстоящото лечение, за да направи своя
свободен информиран избор. Позовавайки се на заключенията на приетите по делото експертизи,
ответницата счита, че ищцата не се е справила с възложената й тежест да докаже елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане и в частност – противоправността и причинната
връзка. По изложените съображения моли за потвърждаване на обжалваното решение като
законосъобразно и правилно. Претендира разноски за настоящата инстанция.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба е подадена в срок от
легитимирана страна и срещу подлежащ на доказване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
2
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 15.09.2021 год от 9,00 часа, за когато да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3