РЕШЕНИЕ
№ 211
град
Плевен, 26.04.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на шести
април през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Виолета Николова по касационно административно
дело №110/2023 г. по описа на АС-Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Касационното производство е образувано
по жалба на Директора на ТД на НАП-В.Търново, представляван от Н.Я.М. - главен
юрисконсулт при Териториална дирекция на НАП - гр. Велико Търново, офис Плевен,
против Решение № 691/15.12.2022г. по АНД№ 1412/2022г. по описа на
РС-Плевен. Посочва се в жалбата, че с
оспореното решение е отменено Наказателно постановление № 617968-F63
7262/10.12.2021г., издадено от Директор ТД на НАП В.Търново, с което на „РЕМЕДИ
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от М.Р.П., била наложена
имуществена санкция в размер на 148663,31 лв. на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС. Твърди се, че решението на ПлРС е
постановено в нарушение на закона и е необосновано на събраните по делото
доказателства. Посочва се, че неправилно съдът е приел, че акта за установяване
на административно нарушение не е бил връчен на нарушителя при спазване на
законовите изисквания. Сочи се, че доказателство за това е обстоятелството, че
АУАН е бил връчен срещу подпис и срещу него е подадено възражение по чл.44, ал.1
от ЗАНН, поради което не е допуснато нарушение от категорията на съществените,
водещо до ограничаване на правото на защита на наказаното лице. Иска се от съда да постанови решение, с което да
отмени Решение № 691/15.12.2022г. по АНД№ 1412/2022г. по описа на РС-Плевен и
потвърди Наказателно постановление № 617968-F637262/10.12.2021г. издадено от
Директор ТД на НАП В.Търново. Претендират се и разноски на основание чл. 63д от ЗАНН.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, се представлява от юрисконсулт Н.М., която поддържа жалбата и моли
съда да отмени оспореното решение.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован се представлява от адв. Е.П. и адв.П.П.,***. Пълномощниците на
страната излагат допълнителни аргументи в подкрепа на твърдението, че
издаденото наказателно постановление е неправилно и незаканосъобразно.
Окръжна
прокуратура-Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков,
който взема становище правилност и законосъобразност на решението на РС-Плевен,
като моли съда да го потвърди.
Административен
съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Предмет на оспорване пред АС-Плевен е
Решение № 691/15.12.2022г. по АНД№ 1412/2022г. по описа на РС-Плевен. С решението е отменено Наказателно
постановление № 617968-F63 7262/10.12.2021г., издадено от Директор ТД на НАП
В.Търново, с което на „РЕМЕДИ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от
М.Р.П., за нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС била наложена имуществена санкция
в размер на 148663,31 лв. на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС.
РС-Плевен приел за установено, че при
извършена проверка, възложена с Резолюция за извършване на проверка №
П-04001521191137-ОРП-002/29.11.2021г. и издаден Акт за прихващане и
възстановяване било установено, че като
регистрирано по ЗДДС лице „РЕМЕДИ ТРЕЙДИНГ" ООД, с ЕИК *********, не е
отразило получени кредитни известия в дневник за покупки за данъчния период,
през който са издадени, което е довело до определяне на данъка в по-малък
размер /-148663,31 лв./. Установено било от проверяващите, че „РЕМЕДИ
ТРЕЙДИНГ" ООД е получател на кредитно известие №**********/09.09.2021 с
данъчна основа /-693136.50/ и
ДДС/-138627.30/ и кредитно известие №**********/16.09.2021 с ДО/-50180.03/ и
ДДС /-10036.01/, с издател „ФЬОНИКС Фарма“ ЕООД, с ЕИК ********* и предмет
"лекарства". Двете кредитни известия били включени в дневника за
покупки за м.09.2021г., след връчена Покана по чл.103 от ДОПК
П-04001521191137-177-001/03.12.2021г. При извършена проверка на контрагента с
искане за представяне на информация от трети лица № П-04001521191137-041
-001/26.11.2021 г. към „ФЬОНИКС Фарма“ ЕООД, с ЕИК *********, били изискани и
представени доказателства относно уведомяването на „РЕМЕДИ ТРЕЙДИНГ " ООД
за издадените кредитни известия.
РС-Плевен приел, че „РЕМЕДИ
ТРЕЙДИНГ" ООД е уведомено на ел. адреси на лицата Ж.Ж. и И.К., с прикачени
файлове съответно на дати 16.09.2021г и
на 17.09.2021г. Бил съставен АУАН за
констатирано нарушение на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.
Въз основа на АУАН било издадено
Наказателно постановление № 617968-F637262 от 10.12.2021г. на Директор на ТД на
НАП, с което на „РЕМЕДИ ТРЕЙДИНГ“ ООД, представлявано от Ж.Ж. Ж., с ЕГН **********,
на основание чл.53, ал. 1 във вр. с чл. 27 ЗАНН и чл.182, ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 148663,31 лева за нарушение по чл.
124, ал. 5 от ЗДДС.
Съдът приел, че в хода на
административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, като АУАН не е съставен в присъствието на нарушителя,
както и в отсъствието на свидетел, който да констатира това обстоятелство,
поради което отменил на процесуално нарушение наказателното постановление.
Съдът достигнал до този извод въз основа на гласните доказателства, съдържащи
се в показанията на свидетелката - актосъставител П.Д..
Настоящият
състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и
основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след
служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и
съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените
факти, приема следното от правна страна:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Касационният
състав на Административен съд Плевен не споделя извода на въззивния съд,
че при съставянето и връчването на акта за установяване на административно
нарушение е допуснато съществено нарушение на регламентираните в ЗАНН
императивни изисквания в чл. 40, ал.1, поради което издаденото въз основа на
акта наказателно постановление е
незаконосъобразно.
Действително при съставяне на АУАН нарушителят
не е присъствал, но същият е съобщен по надлежния ред на негов пълномощник – л.
9-1- и л.13 от АНД № 175/2022г. по описа на РС-Плевен. Предоставена е и възможност
на страната да се запознае с констатациите в акта и да направи възражение по
него. Видно от материалите по делото,
АУАН е съставен и връчен на 07.12.2021г., като на следващия ден е депозирано
възражение срещу него от „Ремеди Трейдинг“ ООД, в което подробно са изложили
становище по констатациите в него вкл. дружеството посочва, че фактура №
**********/06.09.2021г., № *********/04.09.21г. и № **********/04.09.2021г.
надлежно са вписани в дневниците по ДДС.
Твърди се във възражението, че издадените кредитни известия с №
*********/09.09.2021г. в размер на
60216,04 и № *********/06.09.2021г. в
размер на 891979.84 не са включени в
дневниците на „Ремеди Трейдинг“ по причина, че последният не е уведомен за
тях, както и че поради факта, че
задължението по кредитните известия и вземането по фактурата е на една и съща
стойност не е налице щета за държавния бюджет.
В случая от
обективно установените по делото обстоятелства, може да се приеме, че
административния орган е действал в хипотезата на ал. 4 на чл. 40 от ЗАНН, която изрично регламентира възможност да бъде
съставен АУАН в отсъствието на свидетели, когато нарушението е установено въз
основа на официални документи. Данните по делото сочат, че санкционираното
нарушение е установено в рамките на извършена на проверка на основание Резолюция за извършване на
проверка № П-04001521191137-0РП-001/10.11.2021г. Резултатът от проверката е
инкорпориран в Акт за прихващане или възстановяване №
П-04001521191137-004-001/07.12.2021г., съобщен на „Ремеди Трейдинг“ ЕООД по
електронен път на същата дата – л. 17 от делото. На база на констатациите в
акта за прихващане или възстановяване е съставен и АУАН. Ето защо изводът на
въззивния съд за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН не може да бъде споделен.
Предвид изложеното
касационното оплакване за постановяване на обжалваното решение при съществени
процесуални пороци е основателно.
РС-Плевен е
допуснал нарушение на разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН. Съгласно посочената норма районният съд разглежда
делото по същество. В изпълнение на това императивно
процесуално правило, което е израз на принципите по чл.13 и чл.14 от НПК за
служебното начало в административно наказателния процес, съдът следва да се произнесе по спора като
събере всички относими и допустими доказателства, направи им задълбочен анализ
и изложи съображения по релевантните фактически обстоятелства и приложимите
спрямо тях правни норми, включително по наведените в жалбата възражения срещу
наказателното постановление. По аргумент от разпоредбите на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, субсидиарно приложими в съдебния административно наказателен
процес по силата на препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, въззивният съд следва да провери изцяло правилността
на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните. В конкретния случай районният съд не е изложил мотиви по съществото
на спора. При наличието на забрана за нови фактически установявания в
касационната инстанция, липсата на такива изводи не позволява да се извърши
проверка на решението по реда на чл.218, ал.2 от АПК.
С оглед изложените съображения съдът
намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд Плевен, при което да се изложат
мотиви кои факти се приемат за установени, въз основа на кои доказателства и
какви правни изводи следват от тях, относно извършване на нарушението, вината и
индивидуализацията на наказанието вкл. съставът следва да се произнесе по всички
възражения на санкционираното дружество и искането за допускане на съдебно
счетоводна експертиза на л.22 от делото.
При
новото произнасяне и по аргумент от чл.
226, ал. 3 от АПК, съставът на районният съд следва да се
произнесе и по въпроса за разноските пред касационната инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2,
предл. първо от АПК,
Административен съд гр.Плевен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
691/15.12.2022г. по АНД№ 1412/2022г. по описа на РС-Плевен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/