№ 280
гр. Сливен, 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Е. Г. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20252200500177 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът Д. Ц. С., редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК - адв. Е. П., редовно
упълномощена за тази инстанция от 27.03.2025г. и приета от днес.
Въззиваемият В. С. С., редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл.32 т.1 от ГПК – адв. Л. К.,
редовно упълномощен за тази инстанция от 07.05.2025г. и приет от днес.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде ход
на делото.
При условия на чл. 142, ал. 1 и чл. 56 ал. 2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 217/17.03.2025г. по гр. д.
№ 4346/2023г. на СлРС, с което е осъден Д. Ц. С. с ЕГН- ********** от ***
ДА ЗАПЛАТИ на В. С. С. с ЕГН- ********** от *** сумата 1372 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, в резултат на лошо
1
изпълнен ремонт на лек автомобил с рег.№ СН 0355 ВА, ведно със законната
лихва, считано от 07.11.2023г. до окончателното изплащане, както и разноски
по делото в размер на 835 лева.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ОТВЕТНИКА в
първоинстанционното производство.
С определение държано в закрито заседание на 21.05.2025 г. съдът е
извършил проверка на постъпилата въззивна жалба, приел е същата за
редовна, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, счел я е за
допустима, извършил е доклад на същата и на постъпилия в законовия срок
писмен отговор от насрещната страна.
Със същото определение съдът се е произнесъл по направеното във
въззивната жалба доказателствено искане за допускане на тройна съдебно-
техническа експертиза, като е оставил същото без уважение, като
неоснователно.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е подадена насрещна въззивна жалба.
С отговора няма направени нови доказателствени или други
процесуални искания за въззивната фаза на производството.
Преписи от определението са връчени на страните.
АДВ. П.: Поддържам възивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Поддържам искането за назначаване на САТЕ, тъй като считам, че
експертизата, изготвена в първоинстанционното производство не отговаря на
техническите параметри на автомобила и начина на настъпване на
увреждането. Изготвили сме частна САТЕ, която представяме като
доказателство и ако прецените да я приемете. Безспорно е, че и от
свидетелските показания, че не може това увреждане да се получи по
механизма, описан в ИМ, тъй като този автомобил не е огледан от в.л. за да се
установи, че не може да стане рязане на болта на билетката по начина, по
който е описан в експертизата. Освен това скоростната кутия и болта от
билетката не са в една траектория. Въпреки произнасянето на съда по това
доказателства искане, правя ново в това с.з., тъй като в.л. е изготвило
експертиза, която не е изготвена коректно и не отговаря на действителното
фактическо положение. С оглед всички компетентни справки този автомобил
не може по този начин да бъде увреден.
2
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, възразявам срещу изнесеното тук и
представената на съда частна експертиза. Моля да не я приемате. От
първоинстанционното решение изцяло се доказва фактическата обстановка,
като се има предвид не само данните на СТЕ и показанията на в.л., а изцяло
събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства. Нямам
искания за представяне на нови доказателства и изслушване на свидетели.
Оспорвам представеното от насрещната страна и моля съда да не го приема.
Съдът, след съвещание, намира искането на въззивника за събиране на
нови доказателствени средства във въззивното производство за
неоснователно. Искането за допускане на тройна САТЕ е било направено с
въззивната жалба и с мотивирано определение от 21.05.2025г. съдът го е
оставил без уважение, поради което повторно направено идентично искане е
неоснователно, тъй като не са изтъкнати нови факти или различни
съображения за уважаването му. Представеният писмен документ сам по себе
си не представлява годно писмено доказателствено средство по смисъла на
ГПК, тъй като по същество представлява свидетелски показания, дадени в
писмен вид и не събрани пряко от съда. Освен това за същите обстоятелства и
доказването им в настоящата инстанция е настъпила преклузия.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешното с.з.
доказателствени искания на въззивника като неоснователни.
ВРЪЩА представения документ „Заключение“ на приносителя
въззивник.
Тъй като не са направени нови годни доказателствени или други
процесуални искания за въззивната фаза на производството на основание чл.
268 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, ще моля да постановите решение, с
което да отмените решението на първоинстанционния съд, като
3
незаконосъобразно и неправилно. Считам, че, отделно от изложените във
въззивната жалба съображения, аз само искам да подчертая, че при изготвяне
на заключението вещото лице не е извършило оглед на автомобила и не се е
съобразил със свидетелските показания на ищцовата страна. Свидетелите на
ищеца твърдят, че няма наранявания на подкалника, което доказателство не е
взето под внимание от вещото лице. За да проникне в скоростната кутия
билетният болт трябва да пробие подкалника. След като няма такива
наранявания остава въпроса защо вещото лице е приело, че това е механизма
на увреждане на скоростната кутия при реална възможност той да достигне до
нея без да направи увреждане на подкалника. А самият свидетел твърди, че
подкалник не е бил сменяна, защото е нямало нараняване. Именно във връзка
с тези противоречия на експерта и свидетелските показания сме поискали
нова САТЕ, тъй като експертизата е изготвена принципно за този вид
увреждания, но не е съобразена с вида и модела на автомобила, положението
на биалетката, на скоростната кутия и механизма на увреждане. Освен това
считам, че не следва да се доверяваме само на компетентността само на едно
вещо лице, което е изготвило експертизата и е изложил своите съображения на
хора, които не сме компетентни и не разбираме техническите параметри на
автомобила и механизма на увреждане. Но съмненията, които възникнаха, с
оглед събраните гласни доказателства и самото състояние на автомобила,
дават основание да приемем, че експертизата е изготвена дотолкова доколкото
да се изготви, но не и да отрази реалното увреждане на автомобила. Твърди се
за билетен болт, който никой никъде не е видял. Дали този пробив на
скоростната кутия е станал от билетен болт или от удар, което е най-вероятно,
е много спорен въпроса и по този начин, постановявайки този съдебен акт,
съдът е нарушил правата на моя клиент да получи едно справедливо решение.
Нямам какво друго да кажа. Ако прецените, че въззивната жалба е
основателна претендираме разноски, за които представяме списък.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам решение №
217/17.03.2025г по гр.дело № 4346, считам че същото е правилно и
обосновано, като съдът изцяло е кредитирал не само извършената СТЕ, а
всички събрани писмени доказателства и свидетелски показания. В хода на
разпита на вещото лице пред първоинстанционния съд, същият задълбочено
отговори на всички въпроси, поставени от страна на въззивника. В този
случай той обясни както механизма така и своето заключение относно
4
получаването на повредата при извършване на ремонта. Тази фактическа
обстановка се потвърди от всички свидетелски показания по делото. Ето защо
поддържам изнесеното в отговора към въззивната жалба пред ОС. Моля да
отхвърлите депозираната въззивна жалба, като неоснователна и недоказана.
Моля съда да потвърди посоченото решение на първоинстанционния съд, като
валидно и допустимо. Претендирам да бъдат присъдени на моя доверител
всички разноски в хода на съдебното дирене пред първоинстанционното и
настоящото производство. Представям списък на разноски.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност, тъй като минималното
възнаграждение е 400 лева, съгласно наредбата.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес - 11.06.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5