РЕШЕНИЕ
№ 3308
гр. София, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Б.
като разгледа докладваното от Н. Б. Административно наказателно дело №
20211110207882 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
В. Ц. Д. ЕГН ********** от ...................... обжалва наказателно
постановление (НП) № 21-4332-008423/20.04.2021г. издадено от Г. В. Б.-
Началник Група към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е
наложена глоба от 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от шест месеца - за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си
представител изразява становище, че поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 04.01.2021г.около 23:26 часа в гр.София, полицейски служители
установили, че жалбоподателят В.Д. управлява лек автомобил”..............”, с
рег.№ ..................., собственост на А. В. З., по бул.”Черни връх”, с посока от
ул.”Филип Кутев”към ул.”Околовръстен път”, като след направена справка в
ОДЧ се констатирало, че ППС не е регистрирано в законоустановения срок в
службата за регистрация на ППС по постоянен адрес и което на осн.чл.143,
ал.15 от ЗДвП е дерегистрирано.За констатираното нарушение били
съставени АУАН и НП, като в АУАН е записано, че Д. виновно е нарушил
чл.145, ал.2 от ЗДвП-физическо лице, приобретател на регистрирано ППС не
го е регистрирал в едномесечен срок в службата за регистрация на ППС по
постоянен адрес, докато в НП се твърди, че нарушението е по чл.140, ал.1
ЗДвП и като текст е записано”управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред”.Постановен е и отказ от образуване на досъдебно
производство, от прокурор при СРП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и
основателна по следните съображения:
Съгласно чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН както в акта,
така и в НП следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са
нарушени, необходимо е правно единство между цифровата квалификация на
нарушението, посочена в акта и тази, отразена в НП.В конкретния случай в
акта, съставен на жалбоподателя, като нарушена е посочена разпоредбата на
чл. 145, ал.2 от ЗДвП, докато в НП фигурира разпоредбата на чл.140, ал.1
ЗДвП. Посочването на разпоредби от нормативен акт, като нарушени за
първи път в наказателното постановление и непосочването на същите в акта
за установяване на административно нарушение, създава неяснота относно
приетото от административнонаказващия орган за
нарушение.Несъответствието между цифровата квалификация и описанието
2
на нарушението в акта и НП накърнява правото на защита на нарушителя,
който има право да узнае точно какво нарушение и на разпоредбите на кой
закон е извършил.Нарушаването правото на защита води до порочност на
издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
Съгласно чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН и съгласно чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, което в конкретния случай не
е сторено – не става ясно дали жалбоподателят е новия собственик на
процесния автомобил, закупен от Зарев и за когото, след покупко-продажба е
възникнало задължение за регистрация и известно ли му е било служебното
прекратяване на регистрацията(в НП е посочено, че автомобилът управляван
от В.Д. е собственост на А. В. З. Въпреки, че носи цялата доказателствена
тежест в административнонаказателното производство, АНО не е ангажирал
нито едно доказателство, с което да се внесе яснота и да се компенсират
непълнотите в НП.
Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния
случай извършването на посоченото в НП нарушение и то виновно от
жалбоподателя не се установи по безспорен начин.
По изложените съображения, обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски за заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-
008423/20.04.2021г. издадено от Г. В. Б.-Началник Група към СДВР, ОТДЕЛ
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на В. Ц. Д. ЕГН ********** от ................
е наложена глоба от 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от шест месеца - за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на В. Ц. Д. ЕГН ********** от ....................
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300/триста /лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4