№ 624
гр. Варна , 22.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100500331 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна П. Я. С., редовно призован, явява се лично.
Представлява се от адв. Г.В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна В. П. Г., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. В.Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна П. П. С., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. В.Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна,
редовно призован, не се явява представител.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег. № 262536/13.01.2021г.
депозирана от П. Я. С., против решението № 261669/14.12.2020г. по гр.д. №
12629/2020г. по описа на ВРС – 11-ти състав, с което е уважена молбата по
чл.5 ал.1 от ЗЗДН, като е задължен П. Я. С. ЕГН ********** да се въздържа
от извършване на домашно насилие спрямо В. П. Г. ЕГН ********** и
малолетното дете П. П. С. ЕГН **********;
ОСЪДЕН е П. Я. С. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна кв.“Т.“ бл.19
вх.Д ет.5 aп.50 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Варненски районен съд ГЛОБА в размер на 200лв, на основание чл.5 ал.4 от
ЗЗДН;
ОСЪДЕН е П. Я. С. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна кв.“Т.“ бл.19
вх.Д ет.5 aп.50 да заплати на В. П. Г. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна
кв.“Т.“ бл.19 вх.А ет.5 ап.59, действаща в лично качество и в качеството й на
майка и законен представител на малолетното дете П. П. С. ЕГН **********,
сумата от 300лв за осъществено процесуално представителство, на осн.чл.78
ал.1 от ГПК.
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата
отмяна, като вместо това бъде постановено друго за отхвърлянето на иска.
Претендират се сторените за въззивното производство разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№
268356/03.02.2021г. от В. П. Г. и П. П. С., в който се оспорва въззивната
жалба като неоснователна. Считат постановеното решение за правилно и
законосъобразно и молят за неговото потвърждаване.
СЪДЪТ докладва, че с въззивната жалба са направени
доказателствените искания. Такива се съдържат и в подадения писмен
отговор от въззиваемата страна, заявени в евентуалност, ако бъдат уважени
исканията на въззивника.
Адв. В.: Поддържаме въззивната жалба, оспорваме писмения отговор и
изложените в него твърдения. Нямам възражения по доклада на делото.
2
По отношение на доказателствените искания, поддържаме ги, като сме
аргументиралите същите.
Адв. Д.: Оспорваме въззивната жалба по аргументите в писмения
отговор. Направили сме в условията на евентуалност доказателствени
искания за събиране на гласни доказателства, в случай, че уважите тези на
жалбоподателя.
Отделно от това сме направили искания за приобщаване на писмени
доказателства, които са относими към спора, включително и експертиза,
която е депозирана с молба от 05.03.2021г. Това е експертиза от вещите лица-
психолози, представена по гр.д.№ 13358/2020г на ВРС, което дело е за
разширен режим на лични отношения по повод на подадена искова молба от
П.С. срещу В.Г.. Искаме да се приеме с цел, доколкото от изслушването на
детето, вещото лице-психолог изрично е установило, както е записано в
експертизата, че детето е било свидетел на осъществено домашно насилие
спрямо майката.
Адв. В.: Аз нося протокол от съдебно заседание, т.к. се твърдят неща,
които не са така, от този протокол става ясно, че вещото лице е констатирало
внушения у детето и произвеждане механично на това, което е заучило, т.е.
внушения от майката, поради което не считам, че е относимо да се приема
това заключение. Ако съдът прецени носим протокола, както и другите
жалби, които са приключили с прекратяване по отношение на моя доверител,
това е във връзка с твърденията ни в жалбата, че цялото това дело е
инициирано само и единствено моят доверител да не може да вижда детето.
След оставане само на мярката ,,Да се въздържа“, той системно е заплашван,
че ще има жалби срещу него, което е и факт.
Водим един свидетел, който ще установи, ако го допуснете,
опровергаване твърденията на свидетелка от първата инстанция, защото той е
бил лично очевидец, така и на факта, че след като е бил очевидец на срещата
между П. и В., свидетелят така е застанал, че да не може тя да го вижда; след
тази среща В. е подала жалба срещу П., че той я е ударил в гръб, което не е
вярно, но предвид наличната заповед ще има последствия.
Адв. Д.: Пред ВРС е направено доказателствено искане, което е
оставено без уважение, поради което е отговора на въззивната жалба ние сме
направили доказателствено искане и сме приложили записа на технически
носител - диск.
Адв. В. По отношение на звукозаписът, който е представен от
въззиваемата страна на електронен носител, се противопоставяме да бъде
приет по делото.
3
Адв. В.: Относно искането ни да се приложи към доказателствата по
делото амбулаторен лист, който е приложен от колегата към неговата молба
за защита от домашно насилие, държим на приемането му, т.к. в него има
констатации. Колегата се отказа от ползването му, но искаме да се приеме по
делото, защото твърдим, че няма извършен такъв преглед от личния лекар,
второ тя е била подведена, била е заплашвана и искаше да дойде и да обясни
това на съда, защото това, което се твърди в издадения лист, не отговаря на
истината. Тя е била подведена и искаше да дойде и да каже това. Предвид на
това, че сме в производство по домашно насилие, в което са изфабрикувани
редица доказателства, с цел единствено и само да се използват в родителския
конфликт, считам, че е от особена важност да изслушаме и джипи-то.
Адв. Д.: Нито едно от така наведените твърдения не отговаря на
истината. Този амбулаторен лист е издаден от личния лекар на моята
доверителка, след извършване на консулт, т.к. личната лекарка е била
ангажирана с отпускане на личен кредит е обяснила на моята клиентка, че не
може да я изчака, за да отиде и да предостави рецептата, т.к. е казала, че
трябва да изпише успокоителни лекарства, за които се издава рецепта,
затова моята доверителка е помолила нейна позната, която е бивша пациентка
на джипи-то и се познават е отишла и е получила листа и рецептата. След
образуване на съдебното производство и преди съдебното заседание пред
ВРС, личната лекарка се е обадила на моята доверителка и е казала да си
оттегли листа, защото жалбоподателят е ходил при личния лекар и я е
предупредил да внимава какво ще каже.
Адв. В.: Това няма нищо общо с истината, защото ако видите самият
лист, той дори не е подписан от В.Г..
СЪДЪТ по направените от страните доказателствени искания съобрази
следното:
1/ по исканията на въззивната страна, обективирани молбата
по отношение на искането по т. 1 – амбулаторен лист, който е бил
представен от молителката и в последствие е направено изявление за
оттегляне на искането за приобщаване като доказателствен материал, намира,
че няма основания сега да се иска събирането на това доказателство от
въззивната страна, както и събирането на доказателствата по т. 2.2, които са
свързани с този амбулаторен лист.
2/ по исканията на въззиваемата страна
представеното от въззиваемата страна с молба от 05.03.2021г писмено
заключение от съдебно-психологическа експертиза – счита, че не следва да
4
бъде приобщавано към доказателствения материал по настоящото дело, т.к.
касае друг спор между страните. Страната разполага с възможността да се
ползва от показанията на посоченото вещо лице чрез разпита като свидетел,
но е недопустимо приемането на изготвената по друго дело СПЕ, тъй като
същата за настоящото производство има характера на частен свидетелстващ
документ, изходящ от трето лице, а това се явяват свидетелски показания в
писмен вид.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, обективирани
във въззивната жалба под т. 1 – амбулаторен лист, представен пред първата
инстанция от процесуалния представител на въззиваемата страна, както и по
т. 2.2 – за допускане до разпит на свидетел – д-р Т.ЙО..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство
по делото писмено заключение от комплексна съдебно-психологическа
експертиза, изготвена от вещите лица д-р М.Т. и кл.пс. Р. Г. и приета по гр.д.
№ 13358/2020г.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото писмено заключение от
комплексна съдебно-психологическа експертиза, изготвена от вещите лица д-
р М.Т. и кл.пс. Р. Г..
Адв. В.: След като няма да се приобщава експертизата, няма да
представям протокола от съдебно заседание.
Поддържаме и искането за гласни доказателства, което сме заявили с
въззивната жалба.
За първи път в обясненията на свид.К. се посочиха детайли, а именно,
че въпросният твърдян удар бил извършен, тогава когато е вземано грозде от
приятел на моя доверител. Тези обстоятелства за пръв път са наведени от
посочената свидетелката. Ние водим свидетел – въпросният приятел, който е
дал гроздето и който е наблюдавал цялата ситуация. Той ще потвърди, че
такова нещо пред него не се е случило. Моят доверител беше много
изненадан и след съдебното заседание ми каза, че имало такъв свидетел. Аз
бях на това заседание, той беше шокиран от фактите изнесени от свид.К..
Затова искаме това лице за опровергаване на показанията ѝ.
5
Адв. Д.: Това, което се изложи не е истина, защото видно от
приобщената полицейска преписка, в жалбата на В. срещу П., във връзка с
извършените от него два акта на насилие, изрично са посочени инцидентите,
записано е първият акт – когато са се връщали от басейн и са отишли и взели
грозде от негов приятел, това е записано в жалбата. П.С. във връзка с тази
преписка е дал обяснение и не е посочил в тях, че е имало друго лице, което
да бъде заедно с него, поради което не за пръв път става въпрос за този акт на
насилие. Въззивникът е имал възможност, както обективно, така и субективно
евентуално да ангажира доказателства. Нещо повече в съдебното заседание,
когато е слушан този свидетел, П.С. е присъствал и затова още тогава е имал
възможността да заяви на колегата евентуално това нещо и да се направи
тогава доказателственото искане. Затова считам, че към настоящия момент
така заявеното искане е преклудирано с оглед разпоредбата на чл.266 ГПК,
след като е могло да бъде заявено още в съдебното заседание, в което е била
разпитана свид.К.т. Тъкмо обратното, от страна на ответника не е имало
направено възражение по отношение тези показания. Ето защо считам, че
така заявеното доказателствено искане е недопустимо. Ако съдът го уважи,
ние водим свидетел, който да установи това обстоятелство, че това, което се е
случило е било само в присъствието на детето.
Адв. В.: Делото е по ЗЗДН и няма преклузия. Клиентът ми каза едва
след съдебното заседание, че имало свидетел в тази връзка. Да не говорим, че
самото заседание протече доста припряно, т.к. беше много извън графика.
По отношение на искания ни, обективирани във въззивната жалба под
т.3 - записи от тел.112 и по т.4- сигнали до Трето РУ, двете доказателства са
връзка с твърдението ни, че това производство е тенденциозно и има за цел
моят доверител да не вижда детето. На посочените дати и от подадените
сигнали ще се установи, че моят доверител е подал сигнал на тел.112; дошъл е
патрул, който е звънял на вратата, не било отворено; един час по-късно
постъпва сигнал на тел.112, че никой не е идвал да взима детето.
Адв. Д.: Отново заявявам, че това не е така, моята доверителка е
подавала многократни сигнали до Трето РУ, а именно, че П.С. не идва в
посочен час, а директно отива в Трето РУ и казва, че доверителката ми
отказвала да му предостави възможност да си види детето. Във всички тези
сигнали, включително и от обясненията на С. се установява, че моята
доверителка е давала съгласието си, така както е по подписаното
споразумение, той да вземе детето и да осъществи режим на личен контакт с
него, т.к. тя се страхува от него и не иска да остава насаме с него, а той
заявявал пред полицаите, че без нея нямало да вземе детето.
Адв. В.: Така е определен режимът. На всички сигнали отива
полицейски патрул и звъни на вратата и се вижда, че не се отваря.
Свидетелят, който водим днес и искаме да бъде разпитан се казва Н.Д..
6
Адв. Д.: Нашият свидетел се казва С.Б..
СЪДЪТ по отношение на доказателствените искания, посочени в т.3 и
т.4 от въззивната жалба, намира, че следва да бъдат оставени без уважение
като неотносими към предмета на спора, тъй като от посочените дати е
очевидно, че касаят период от време, който е извън предмета на спора.
На въззивника следва да бъде дадена възможност за събиране на гласни
доказателства, посочени в т.2.1 от в.ж. чрез допускане до разпит на свид.Н.Д.,
воден в днешно с.з..
При условията на равнопоставеност да бъде дадена възможност и на
въззиваемата страна да се ползва от гласни доказателства чрез разпита на
водения в днешно с.з. свидетел С.Б..
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника,
обективирани във въззивната му жалба по т.3 и т.4, а именно:
За изискване на записите от националната система 112 за дата
03.01.2021г. в часовия интервал от 09:00 ч. до 13:00 ч. дали са постъпвали
сигнали от мобилни номера и ако са постъпвали да се представят записи от
същия, както и искането за изискване от 3 РУ при ОД на МВР – Варна всички
сигнали подадени от П. Я. С. и В. П. Г. за дата 03.01.2021г. и 05.01.2021г.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелите: Н. Д.
Д., сочен от въззивника, и С. Б. Б., сочена от въззиваемата.
ВПИСВА същите в СПЛ.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Н. Д. Д..
Н. Д. Д.–34г, неженен, неосъждан, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните по делото. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обещавам да говоря истината.
7
Въпроси на адв. В.:
Свид. Д.: Краят на месец септември правя гроздобер. През м.септември
2020г правих гроздобер на с.Здравец, тогава се обадих на П., за да го питам
дали иска да му дам грозде, защото децата ни си играят заедно и се
познаваме. Той ми каза, че е на Аквапарка и ще ми се обади, когато тръгне да
се прибира. Аз се прибрах вкъщи, след което той ми се обади малко по-късно.
Не мога да посоча какъв ден точно е било, но или събота или неделя, защото
всяка година гроздоберът се прави на различен ден, но е било краят на
септември месец 2020г. След като ми се П. дойде вкъщи, гроздето, което беше
за него стоеше в колата ми, която е паркирана зад кооперацията, в което
живея. П. дойде с детето си. С мен до колата ми дойдоха П. и Полина. Аз
изкарах касетата с гроздето от багажника на колата ми и му я дадох, след
което го изпратих и той си замина.
С П. общувам често, с В. не толкова често, познавам я от 5-6 г., откакто
е с П.. Отношенията между П. и В. са обтегнати последните година-две. Знам
от П. какви дела водят помежду си. Аз дори ходих в полицията по един
случай, защото В. беше казала, че П. я е ударил, а аз бях свидетел. Това стана
декември месец 2020г., бяхме с П. двамата, когато В. му се обади и искаше
той да я посети в дома , за да се разбират за детето. П. беше притеснен, че тя
му прави капан, поради което той ме помоли да стоя на долния етаж, за да
няма такава ситуация. Аз стоях на долния етаж и видях всичко, цялата
ситуация. На другия ден викнаха П. в полицията, че я бил удрял. Докато
стоях на долния етаж през цялото време имах визуален контакт с П. и В.. П.
беше на площадката, а В. беше горе на етажа, но нямах визуален контакт с В.,
през цялото време виждах П.. Разговорът между двамата се проведе на
входната врата на жилището, а аз бях на долния етаж.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Н. Д. Д..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля С. Б. Б..
С. Б. Б. – 34г., неомъжена, неосъждана, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните по делото. Предупредена съм за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещавам да говоря истината.
Въпроси на адв. Д.:
Свид. Б.: През септември месец 2020г. В. ми беше споменала, че краят
8
на лятото, когато са били заедно с П. и детето на басейн, след като се
прибират към вкъщи П. минал през негов приятел с детето да купи някакви
плодове и на връщане към колата, защото тя е била в колата той я е ударил.
Ударил е В.. След това се прибрали в квартирата на П. и там той започнал да
отправя заплахи към В. - ,,Урод, ще те убия“ и т.н.
Видях с В. и тя ми разказа за случилото се. Може би месец след това се
видях с нея. Не мога да посоча точна дата и ден, когато се видяхме. В. ми
каза, че П. я е ударил с ръка по главата и след това, когато са се прибрали в
квартирата му той я е избутал и заплашвал. Дори има запис на нейния
телефон, на който запис се чува нейният глас и неговия глас. Аз лично съм го
чула този запис, тя ми го пусна. На него П. отправя заплахи, бута я, тя му
казва да не я бута, но по гласът се познава, че е много притеснена. Звучеше
притеснена на записа. Тя ми разказа всичко това, аз не съм била очевидец. Тя
ми каза кога е правен този запис.
След този случай, декември месец ми беше споменала, че П. я е чакал
пред нейния апартамент и я бил избутал.
Когато са били на предаването на тези плодове само детето с тях било с
тях, трето лице не е имало, това го знам по разказ на В.. След това В. беше
много притеснена, бяхме се видели и тя беше видимо много притеснена и
разстроена, не можеше да спи и беше изнервена. Спомена ми, че трябва да
отиде при личния си лекар, за да изпише антидепресанти, за да може да спи,
съответно вземането им става само с рецепта и трябва да се присъства лично.
При което В. се свърза с личната си лекарка, но тя каза, че има ангажимент.
Това го разказвам, защото аз живея в съседния блок на личната лекарка на В. -
д-р Т. А.. В. ме помоли да отида да взема рецептата , при което беше
издаден и амбулаторен лист, на който тя не ме помоли да се разпиша,
въпреки, че тя ме познава. Аз взех рецептата и амбулаторния лист и същата
вечер се уговорихме с В., за да се видим и да ги дам, за да може тя да си
вземе лекарствата.
Преди тази ситуация по време на съжителството на П. и В., тя ми е
споделяла, че П. е агресивен, особено като употребява алкохол, дори ми е
казвала, че се е налагало да нощува при съседи при някаква ситуация,
защото пак е имало някакъв скандал, дори тогава братът на П. бил дошъл в
квартирата. Друго не мога да кажа. Разделени са от 2019г.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Въпроси на адв. В.:
Свид. Б.: За въпросния инцидент В. ми сподели след около месец. По
телефона ми каза, веднага за този случай, но се видяхме по-късно, защото
9
поради създалата се пандемия няма как да се виждаме често и се видяхме на
живо около месец след това.
Адв. В.: Моят доверител ме помоли да задам въпрос на свидетеля –
вярно ли е, че е занесла амбулаторния лист на следващия ден, след като го е
взела?
Адв. Д.: Противопоставяме се на така зададения въпрос, няма
отношение към спора.
Адв. В.: Задаваме този въпрос, защото свидетелят твърди, че не са се
виждали един месец, но се чули по телефона.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля С. Б. Б..
Адв. Д.: В писмения отговор сме искали приемане на документи,
изходящи от жалбоподателя, с цел опровергаване опита за внушение, че
настоящото дело е с цел същият да бъде ограничен от режим на личен
контакт, а именно - ИМ от П.С., в която той сам посочва, че взема детето без
нея. В тази връзка ирационално се явява твърдението в жалбата, че той не
може да осъществи контакт с детето без нейно присъствие, а само и
единствено в нейно. В исковата си молба посочва, че взема детето без нея,
затова сме направили това искане, т.к. считаме, че това явно е неизгоден факт
за него, който има значение за спора. Искането е за приемане като
доказателство за приложена от него искова молба, това сме го направили с
отговора на въззивната жалба. Съответно сме приложили и нашия отговор по
повод на тази искова молба, в който признаваме, че той взима детето и без
нейно присъствие.
СЪДЪТ по направеното от въззиваемата страна искане за приемане
на представеното с ПО копие от искова молба, подадена от П.С., и с оглед
направените уточнения от адв.Вл.Д., че чрез това доказателство се цели да се
установят изявления, изходящи от настоящия въззивник, които а бъдат
ценени във връзка с наведените в настоящото производство твърдения и
обстоятелства, счита че се явява относимо и допустимо и затова следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото.
Що се отнася до направеното искане за приемане на аудио-запис,
съхраняван на електронен носител – диск, заявено с молба от 5.02.2021г,
намира същото за недопустимо доказателствено средство и затова не следва
10
да бъде приобщавано към доказателствения материал. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
от въззивника с писмения отговор копие от искова молба, изходяща от П.С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата за приемане
като доказателство по делото на аудио-запис, съхраняван на електронен
носител – диск, приложен в плик към молба от 5.02.2021г. /находящ се на л.
33 от делото/.
Адв. В.: По отношение на исковата молба, искам да направя едно
уточнение на съда.И, има становище на ВРП за прекратяване на производство
спрямо моя доверител, както и молба до съдебен изпълнител във връзка с
това, че той не може да упражнява режима си на лични отношения с детето от
месец септември, защото не е важно какви твърдим и какво казваме, а какво
правим. Моят доверител от м.септември 2020г е виждал детето си един път,
отделно от това неговите майка и баща не са видели детето дори за Коледа.
Адв. Д.: Моля да оставите без уважение искането за приемане на тези
доказателства, видно от самите призовки, че става дума за изп.дело, което е
от 2021г. Ако той твърди, че толкова е бил възпрепятстван и не е можел да
види детето, той това е щял да го направи още преди 2021г, когато е било
образувано изп.дело. Горе вляво се вижда номерът на делото и кога е
образувано. Той не е виждал детето, което е и записано в социалния доклад и
в неговите жалби, защото иска да е само с майката, а той го е вземал и без
майката, което е видно и от исковата му молба и затова считам така
представените доказателства за неотносими. Още повече, че те доказват
тенденциозното отношение на въззивника към моята доверителка,
образувайки изп.дело, при положение, че тя не е възпрепятствала РЛО и му е
предложила да подпише декларация-съгласие той да вижда детето без нея, на
което той пред полицейските служители пък е отказал да я подпише.
СЪДЪТ по направеното искане от въззивната страна за приемане на
представените в днешно с.з. писмени документи, намира същите за относими
и допустими и затова следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от въззивната страна в с.з. копия на документи, както следва: съобщение от
СИС при ДСИ – ВРС, становище, молба до ДСИС при ВРС, съобщение до
страна, Постановление за отказ от образуване на наказателно производство.
Адв. Д.: Във връзка с определението Ви, с което оставихте без уважение
приемането на експертиза, която е възложена по друго дело, моля да
допуснете до разпит като свидетел, при условията на призоваване, вещото
лице М.Т., която в заключението си е направила изявление относно
разказаното от детето за ситуация между бащата и майката. Нещо повече, в
протокола от съдебно заседание, в което бяха слушани двете вещи лица,
изрично е възпроизведено нейното изявление, че детето разказало именно
това - че бащата, в присъствие на детето, и е удрял само нея, но не и детето.
Считам, че това е относимо обстоятелство, с оглед установяване обективната
истината и поведението на въззивника спрямо моята доверителка, когато са
сами. Тя поради тази причина не иска да се вижда с него насаме.
Адв. В.: Аз предоставям на съда, във връзка с изслушването на вещите
лица, като искам да подчертая, че д-р Топалова не е виждала детето.
Клиничният психолог Р. Г. е виждала детето. Поради което, дори и да
допуснете д-р Топалова, тя няма какво да допринесе като свидетел. Само Р.Г.
може да заяви преки впечатления от разговора с детето. Ако прецените, да
бъде разпитана Р. Г..
Адв. Д.: Детето е направило изявление именно пред д-р Топалова, като
контактът между тях е станал чрез вайбър връзка на два пъти. Първият път
връзката е била с моята доверителка, вторият - с доверителката ми и детето, а
при Р.Г. са били лично, но пред нея детето не е споменало нищо. От
протокола от с.з. може да се види, че д-р Топалова е казала, че пред нея
детето е направило тези изявления, а психологът Р.Г. е казала, че детето пред
нея не е правило такива изявления и затова важният свидетел е д-р Топалова.
Ще посоча адрес за призоваване на д-р Топалова с допълнителна молба.
СЪДЪТ, предвид доказателственото искане на въззиваемата страна,
намира същото за допустимо и относимо, поради което следва да бъде
допусната до разпит като свидетел д-р М.Топалова /детски психиатър/ при
условията на призоваване и затова
О П Р Е Д Е Л И:
12
ДОПУСКА до разпит при условията на призоваване д-р М.Т..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Д. с допълнителна молба да посочи
адреса за призоваване на свидетеля д-р М.Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля за сл.с.з. в размер
на 50лв, вносими в тридневен срок от днес и представяне на доказателства за
това от въззиваемата страна.
Адв. В.: В такъв случай, моля да се призове и разпита като свидетел
вещото лице - кл.психолог Р. Г., т.к. тя детето в нейно присъствие не е
споделяло майката да е била удряна от бащата. И това е логично, защото то не
е било поставено в условията на конфликт на лоялност понеже е било насаме
с вещото лице. А когато в.л. д-р Топалова е разпитвала детето, то е било
заедно с майка си и затова е възпроизвело това, което е било заучено.
Адв. Д.: Противопоставям се на това твърдение, че е било заучено,
същото не е относимо. Няма такива данни по делото, травмиращо е за едно
дете да помни такъв факт.
СЪДЪТ предвид направените от адв.В. уточнения, намира че искането
за допускане до разпит в качеството на свидетел на кл.пс.Р. Г. е относимо към
спора и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при условията на призоваване за сл.с.з. кл.пс.Р.
Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50лв,
вносим от въззивника в тридневен срок от днес и представяне на
доказателства за това в същия срок.
Адв. В.: Нямаме други доказателствени искания в днешно съдебно
заседание.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.
13
СЪДЪТ, с оглед изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал, намира че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.04.2021г. от
15:00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за сл.с.з. допуснатите до разпит като свидетели –
д-р М.Т. и кл.пс.Р. Г., след представяне на доказателствата за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:31
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14