Определение по дело №215/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Х. Х. Х., [ЕГН], с постоянен адрес: с. Зелена морава, ул. „Пирин планина“ № 16, общ. Омуртаг, обл. Търговище, чрез пълномощник - адвокат А. И. И. от Софийска адвокатска колегия, съдебен адрес: гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ № 4, ет. 1, офис 7, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 24- 0308-000119/06.05.2024г., издадена от К. Н. Т., на длъжност младши оперативен дежурен към РУ Омуртаг, ОДМВР – Търговище, за прекратяване на регистрация на ППС за срок от 6 месеца.

След извършване на проверка за редовност на жалбата съдът предвид съответствието на жалбата с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че е подадена на 20.05.2024г., като обжалваният индвидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателя на 06.05.2024г. чрез лично връчване, поради което е спазен законоустановения срок. Същата изхожда от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, попадащ в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По допускане на доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Х. Х. Х., [ЕГН], в качеството на жалбоподател/оспорващ,

И

К. Н. Т., на длъжност младши оперативен дежурен към РУ Омуртаг, ОДМВР – Търговище, упълномощен със Заповед №363з-803/10.04.2024г. на Директора на ОДМВР – Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.07.2024г. от 13.40 ч., в сградата на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото. Предвид наличните съдебни зали в сградата на Съдебна палата - Търговище и утвърдения график за провеждане на открити съдебни заседания в АдмСТ е налице обективната невъзможност за насрочването на делото на по-ранна дата, респ. не са налице предпоставки да бъде уважена молбата на жалбоподателя от 17.06.2024г.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл.13 ал.6 ЗСП в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Фактически основания, на които се основава жалбоподателя –

Оспорващото лице определя обжалваната заповед като незаконосъобразна поради липса на съответните материално–правни предпоставки към момента на издаването й. Оспорва наличието на компетентност за лицето /вкл. посочената от него длъжност и оправомощаването му от Директора на ОДМВ/ постановило оспорената заповед за прилагане на ПАМ спрямо жалбоподателят за извършено от него административното нарушение – управление на 06.05.24г., ок. 16:10ч. в с. Зелена морава на ул. „Стара планина“, в близост до дом № 2 на собствения си л.а. МПС „Форд Фокус“ с peг. № [рег. номер] под въздействието на алкохол с концентрация 0,57 промила. Твърди се, че жалбоподателят при извършената му проверка не е управлявал на посочените място, дата и час този автомобил и не е бил употребил алкохол. Оспорва, че техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN-0041 е било от одобрен тип, техническа изправност и в срок на годност съобразно Закона за измерванията, вкл. наличието на първоначална и последваща проверки от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. На жалбоподателят не е връчен талон за изследване и не са му били разяснени правата при положение, че не е съгласен с резултатите измерени чрез проверката с техническо средство – да поиска тест изследване с доказателствен анализатор или медицинско и химическо изследване на кръвна проба. Оспорва съответствието на оспорената заповед с формалните изисквания за съдържание и мотивировка предвидени в чл. 59 АПК. Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло оспорената заповед.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 172 ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 171 т. 2а б.“Б“ от ЗДвП вр. чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - К. Н. Т., на длъжност младши оперативен дежурен към РУ Омуртаг, ОДМВР – Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. чл. 171 т. 2а б.“Б“ от ЗДвП носи тежестта за доказване за това, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и че са налице фактическите основания, посочени в обжалвания индивидуален адм. акт - в конкретиката на казуса административният орган следва да установи заеманата към 06.05.2024г. от К. Н. Т., длъжност на младши оперативен дежурен към РУ-Омуртаг и оправомощаването му от Директора на ОДМВР-Търговище с права по чл. 172 ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 171 т 2а б. "б" от ЗДвП; управлението от жалбоподателя на 06.05.24г., ок. 16:10ч. в с. Зелена морава на ул. „Стара планина“, в близост до дом № 2 на собствения му л.а. МПС „Форд Фокус“ с peг. № [рег. номер], след употреба на алкохол над 0.5%о на хиляда, установена по надлежния ред /с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух/; че техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN-0041 е било от одобрен тип и в срок на годност съобразно Закона за измерванията, вкл. наличието на първоначална и последваща проверки от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор; съставянето и връчването на проверяваното лице на талон за изследване по образец -приложение № 1 към чл. 3 ал. 2 по реда на чл. 6 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози Издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието /В сила от 29.09.2017г./

В съответствие с указаната му доказателствена тежест същият следва да представи доказателства за легитимацията на органа издал оспорената ЗПАМ – /акт за назначаването му на съответната длъжност/ и за годността на ползваното техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN-0041 да е било проверено и одобрено за ползване по съответния ред посочен в Глава Четвърта, Раздел III от Закона за измерванията и чл. 1 ал. 4 от Наредба № 1/19.07.2017г.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр. чл. 171 т. 2а б.“Б“ от ЗДвП е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения – в конкретния случай да установи, че по време на проверката на 06.05.24г., ок. 16:10ч. в с. Зелена морава, общ. Омуртаг, обл. Търговище, на ул. „Стара планина“ в близост до дом № 2 е извършвал е извършвал действия или бездействия несъвместими с управлението на собствения му л.а. МПС „Форд Фокус“ с peг. № [рег. номер].

По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните.