В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по чл. 59 ЗАНН, вр. с чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 КТ. Обжалвано е НП № 09/0900479 от 08.09.2010г., на Директора на ИА „Г. И. по Т.” гр. С., с което на жалбоподателя, представляван от Р.Х.Б. – * на УС, И.А.А. – * и Й.А.М. – * , е наложена „имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лв. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че е доволен от така наложеното му наказание и моли, да се отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в обжалваното наказателно постановление е прието, че при извършване на проверка на 22.06.2010г. в рудник „Е.р.”, при. „.Г-З.," е установено, че за извоз на материали по хоризонта се използва електролокомотив 10 КР. На 22.10.2010г. в управлението на рудника, При проверка на документи, във връзка с използването на работното оборудване – електролокомотив 10 КР, при използването на което съществува риск за безопасността и здравето на работещите, е изискана от * Й.М. и * В.К. писмена инструкция за неговото използване, което да съдържа необходимата информация за ситуации, изискванията за безопасността и здравето на работещите и извлечение от опит заключения при използването на локомотива. Такава инструкция не е била представена. Изискани са писмени обяснения от * В.К., които са дадени на 22.06.2010г., и от * Й.М., които са дадени на 24.06.2010г. От тях е видно, че няма издадена такава инструкция и така работодателят не е осигурил прилагането на писмена инструкция за работата с локомотив 10 КР. Прието е, че с това е нарушен чл. 166, А.2 и 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване (обн. ДВ.бр. 88 от 1999г. – посл. изм. ДВ бр. 40/2008г.), поради което на осн. чл.416, ал.5 КТ, вр. с чл.413, А.2 КТ е наложена на „Г. З." имуществена санкция в размер на 10 000.00 лв. Сочи, че при така съставения акт и издадено наказателно постановление, работодателят не може да разбере точно в какво се изразява вмененото му нарушение. Наказващият орган е приел, че на 22.10.2010г. е извършил проверка в управлението на дружеството. Това не би могло да се е случило, защото актът е съставен на 24.06.2010г., а наказателното постановление е издадено на 08.09.2010г. В срок подали писмено Възражение, което не е взето под внимание и въобще не е обсъдено от наказващия орган. Инструкция за безопасна работа с контактен електровоз е съставена от работна група в състав: * рудник Х.М., * рудник Д. С. и * М. Б. При проверката същата е била предоставена на проверяващите, които са отказали да я приемат, тъй като няма подпис на техническия директор. Инструкции относно използването на контактния електровоз, освен в изготвената нарочна инструкция, се съдържат и в Книгите за инструктаж, които се водят ежедневно и ежесменно за всеки от участъците на рудника и които всеки от работниците, получаващ назначение, с подпис удостоверява, че е узнал. Твърдят, че в настоящия случай не е нарушена нормата на чл. 166, ал.2 и 3 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използването на работното оборудване и наказващият орган е следвало да прекрати преписката, позовавайки се на чл. 54 ЗАНН, което не е направил. Съгласно чл. 166, ал.1 ( нова – ДВ, бр. 40 от 2008г.)от горецитираната наредба, работодателят предоставя на работещите съответна информация и когато е необходимо, писмени инструкции за използване на работното оборудване. В хода на извършената проверка са представени както инструкциите посочено по-горе, така и Книгите за инструкциите, които се водят ежедневно и ежесменно за всеки от участъците на рудника и които всеки от работниците, получаващ назначение, с подпис удостоверява, че е узнал. За прецизност, пълнота и всестранност, както актосъставителят, а в последствие и наказващият орган е следвало да посочат кой нормативен акт сочи, че електролокомотив 10КР П. използването му съществува риск за безопасността и здравето на работещите. За да се приложи нормата на ал.2 и ал.3 на чл.166 от цитираната наредба, първо следва да бъде посочено именно нормативният акт, от който да е видно, че при работното оборудване съществува риск за безопасността и здравето на работещите. Посочените пропуски в съставения акт и издаденото наказателно постановление са съществени и не могат да бъдат санирани с последващи действия. Счита, че наказващият орган, преди да издаде обжалваното НП, е следвало да извърши проверка на акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост. Съставеният Акт е незаконосъобразен и необоснован. Както той, така и наказателното постановление не съд·ржат задължителните реквизити, посочени от закона, а именно, чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушена е материалноправна норма При съставянето на акта и са налице съществени нарушения на административно-процесуалните правила при издаването на наказателното постановление. Както съставеният акт, така и издаденото наказателно постановление, не са попълнени от към страна на описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено нарушението. Налице е изписване на текстова част от материален закон, което не може да замести описателната част на констатираното нарушение. В акта липсва подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и в НП липсват описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, поради което считат, че НП е необосновано и незаконосъобразно издадено. По изложените съображения, молят съда, да постанови решение, с което се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като постановено неоснователно и незаконосъобразно. Възиваемият, чрез * С.-С., с писмено становище, моли да се потвърди наказателното постановление. Счита, че е правилно и законосъобразно издадено и моли жалбата да се отхвърли, като неоснователна и недоказана, тъй като са спазени процесуалните правила и изискванията на ЗАНН. Сочи, че нито един от представените документи, не отговарят на изисканите от контролните органи документи, такива които да уреждат общо параметрите, проверките на състоянието, периодичността на ремонтите на релсовия път. Представените документи, имат друго предназначение, те са изискуеми по други нормативни актове. Р. П. З., уведомена не изпраща представител. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: На 22.06.2010г. на работното място – хоризонтална галерия, хор. 634, участък „Ю.П.”, рудник „Е.р.”, при. „.Г-З." гр. З. е извършена проверка и е установено, че за извоз на материали по хоризонта се използва електролокомотив 10 КР. В управлението на рудника при проверка на документи, във връзка с използването на работното оборудване – електролокомотив 10 КР, П. използването на което съществува риск за безопасността и здравето на работещите, е изискана от * Й.М. и * В.К. писмена инструкция за безопасността и здравето на работещите при използването на локомотива. Такава инструкция не е била представена. Изискани са писмени обяснения от * В.К., които са дадени на 22.06.2010г., и от главния инженер Й.М., дадени на 24.06.2010г. От дадените обяснения е видно, че няма издадена такава инструкция и така работодателят не е осигурил прилагането на писмена инструкция за работа с локомотив 10 КР. За констатираното нарушение на чл. 166, А.2 и 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и П. използване на работното оборудване (Обн. ДВ. бр. 88 от 08.10.1999г. – посл. изм. ДВ бр. 40/2008г.) е издаден АУАН №09-0900479/24.06.2010 год., връчен на жалбоподателя на същата дата. В законоустановения срок е направено писмено възражение, че инструкции относно използването на контактния електровоз се съдържат и в книгите за инструктаж, които се водят ежедневно и ежесменно за всеки от участъците на рудника и които всеки от работниците, получаващ назначение, с подпис удостоверява, че е узнал. Констатациите в акта се потвърждават от св.М. К. и В. К.. Приети са писмени обяснения от * В.К. и * Й.М., че няма инструкция за работа с локомотив 10 КР. Приложени са ксерокопия от книга за инструктаж на проверявания обект „Ю.П.”, започната на 28.12.2009г. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, издадено на 08.09.2010 год., с което за допуснатото нарушение, на жалбоподателя, на осн. чл.416, А.5, вр. 413,А. 2 КТ, е наложена „имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лв. Наказателното постановление, жалбоподателят е получил на 28.09.2010 г. и в законния срок е обжалвано. В наказателното постановление е допусната техническа грешка , като е посочена дата на провека 22.10.2010 год., но това не опорочава административно наказателната процедура, тъй като е безспорно че проверката предхожда издаването на АУАН и НП. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Административно наказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на работодател, е ангажирана по чл. 416, А.5, вр. с чл. 413, А.2 от КТ за нарушение на чл.166, А.2 и 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на Т. на работните места и П. използване на работното оборудване (Обн. ДВ. бр. 88 от 08.10.1999г. – посл. изм. ДВ бр. 40/2008г.). Изпълнителното деяние по чл. 413, А.2 КТ се осъществява с неизпълнение на задължение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, което в случая се изразява в нарушаване разпоредбата на чл.166 А. 2 и 3 от цитираната наредба. Осигуряването на тези условия е важно задължение на работодателя и е изрично възложено от закона(чл.127,А.1,т.3 и чл.275 КТ), както и с Директива 89/391/ЕИО (чл. 6 и 12), където изрично е записано, че работодателят е длъжен да дава съответните инструкции на работниците по отношение на рисковете за безопасността и здравето на работещите. Правната норма на чл.166, А. 2 и 3 от Наредба № 7 вменява на работодателя , при използване на работно оборудване, при което съществува риск за безопасността и здравето на работещите, да осигури прилагането на писмени инструкции, разбираеми за работещите за които се отнасят. Електролокомотив 10 КР е работно оборудване по смисъла на т.4 и 5 от §1,ДР на Наредба №7 и няма спор, че миннодобивното производство е свързано с риск за безопасността и здравето на работещите. Писмени инструкции за работа с конкретното работно оборудване, към извършване на проверката, не са изготвени от работодателя и спор по това обстоятелство няма. Представената Книга за инструктаж, касае инструктаж за техническа безопасност и не касае работното оборудване. Безспорно е, че жалбоподателят в качеството си на работодател ( §1, т.1 от ДР на КТ) не е изпълнил това свое задължение, поради което правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение, за което е приложена съответната материално-правна норма. Правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, т.к. още П. извършване на проверката , представляващите го лица са били наясно в какво се състои нарушението и са предприели необходимите действия за отстраняването му. Спазени са изискванията П. издаване на АУАН и НП. В този смисъл неоснователни са твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушения в административно-наказателното производство. Съгласно чл. 3 ЗАНН, за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. С оглед направеното обжалване, наказателното постановление не е влязло в законна сила. Рапоредбата на чл.413, А.2 КТ е изменена в ДВ, бр. 58/2010 год., в сила от 30.07.2010 год., като е предвиден по-нисък минимален размер на имуществената санкция – 1500.00 лева( П. предишната редакция – минимумът е 10 000.00 лева). Изменената разпоредба се явява по-благоприятен закон, тъй като имуществената санкция е по-ниска. Административно наказващият орган е определил минималният размер, съобразно действащата нормативна уредба към момента на извършване на деянието -22.06.2010 год., като не е отчел последвалите изменения. С оглед последвалия по-благоприятен закон, имуществената санкция ще следва да бъде определена на минимума - 1500.00 лева и в този смисъл ще следва да бъде изменено обжалваното наказателно постановление. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ИЗМЕНЯ НП № 09/0900479 от 08.09.2010г., издадено от * на ИА „Г. И. ПО Т.” към МТСП, гр. С. – * , бул. К. Д. № * срещу „.Г-З." гр. З., БУЛСТАТ * , гр. З., ул. С. С., представляван от Р.Х.Б. – * на УС, И.А.А. – * и Й.А.М. – * , всеки двама от трима, в качеството му на работодател за нарушение на чл. 166, А.2 и 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване ( обн. ДВ, бр. 88 от 1999г. – посл. изм. Дв бр. 40/2008г.), на осн. чл. 416, А.5 КТ, вр. с чл.413, А. 2 КТ му е наложена “имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лв., като на осн. чл. 413, А. 2 КТ ( ДВ, бр. 58/2010г., в сила от 30.07.2010г.), вр. с чл. 3, А. 2 ЗАНН, определя на „.-З. Г. З., БУЛСТАТ 12057554, Г. З., ул. С. Стамболов № 2 „имуществена санкция” в размер на 1500.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |