№ 80
гр. Благоевград , 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на девети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20211200500218 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Процедурата се развива по реда на чл. 435-437 от ГПК.
Съдът е сезиран с жалба от В. А. Ж., ЕГН **********, адрес гр. Г.Д., ул. „..“
№ 30, длъжник по изпълнително дело № 235 от 2016 г. на ЧСИ А.Ц., подадена
срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.12.2020 г. по
същото изпълнително дело.
Взискателите и купувачът на имота са депозирали възражения.
Приложени са мотиви от ЧСИ.
Представено е копие на изпълнителното дело.
Жалбата е редовна и допустима, но се явява неоснователна.
Нямало е пречки за провеждането на публичната продан, защото
производството по принудителното изпълнение е било спряно само частично
- за законната лихва, поради което, досежно вземанията на взискателите за
главница и разноски, то е продължило законосъобразно.
Неоснователно е оплакването, че ЧСИ е отказал да спре изпълнителното дело
въз основа на представеното от длъжника заверено копие на обезпечителната
заповед, издадена от Окръжен съд Благоевград – ЧСИ го е сторил още в деня
на представянето на въпросния документ и стриктно се е съобразил със
1
съдържанието на последния /че изпълнението се спира само за законната
лихва, а не изцяло/.
Не може да се сподели и оплакването в жалбата, касаещо процедурата по чл.
485 от ГПК. Оценката на имота е била предявена на страните по реда на чл.
484, ал. 3 от ГПК. Не е последвало нейно оспорване в 7-дневния срок по чл.
485, ал. 2 от ГПК. Не е допуснато нарушение от ЧСИ в това отношение.
Спазени са изискванията и досежно извършването на самата продан на имота.
В закона не се съдържа легално определение на термина "наддаване".
Съдържанието на същия е изследвано в доктрината и съдебната практика.
Нарушаване на процедурата по наддаване ще бъде налице, ако в нея са
участвали лица, които нямат право да наддават, ако не са спазени
изискванията за подаване на наддавателно предложение в запечатан плик с
посочване цифром и словом на предложената цена, ако предложението е
подадено след изтичане на срока за това и ако имотът е възложен на лице,
което не е внесло задатък. В т. 8 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015
г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдията Б.Б., е
уточнено, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. От
обжалване са изключени предварителните действия по насрочване на
проданта и определянето на началната цена, въз основа на която да се
извърши публичната продан, в това число връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта. Всички те са действия на съдебния изпълнител, които подготвят, но
не са част от наддаването, поради което същите не влизат в предмета на
проверката при обжалване на постановлението за възлагане.
Съдът има правомощието да провери законосъобразността на проданта и на
невъведени с жалбата основания, защото извършва своята проверяваща
дейност при условията на пълен въззив.
В случая се установява, че по изпълнително дело № 235 от 2016 г. на ЧСИ
А.Ц., в процедурата по публична продан на имота, представляващ ливада от
5,6 дка в землището на гр. Г.Д., са направени 3 наддавателни предложения.
Същите са постъпили в канцеларията на Районен съд Г.Д. в срока по чл. 488,
ал. 1, изр. 2 от ГПК, в запечатани пликове, подписани са от наддавачите,
съдържат посочване с цифри и думи на цената, на която се предлага да бъде
възложен недвижимият имот, като са представени и квитанции за внесен
задатък в посочения в чл. 489, ал. 1, изр. 1 от ГПК размер. С протокол от
03.12.2020 г. е констатирано подаването на въпросните наддавателни
предложения при спазване на предвидения в ГПК ред за това. Имало е
2
конкуренция на предложените цени. Наддавачът, предложил най-високата
такава, е бил обявен за купувач на ливадата. Имотът е възложен по
действителната най-висока предложена цена. Протоколът от 03.12.2020 г. е
съставен от длъжностно лице в рамките на предоставената му от закона
компетентност. От него се установява, че наддаването е надлежно извършено.
Спазена е процедурата по чл. 492, ал. 1 от ГПК. ЧСИ е обявил постъпилите
наддавателни предложения. Наддавачите са вписани в съставения за това
протокол. Предложилият най-много пари е обявен за купувач на имота. Не е
било допуснато нарушение на процесуалните правила, регламентиращи
провеждането на публичната продан.
Подадената от длъжника жалба следва да се остави без уважение.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на взискателя Ю.Т. трябва да бъдат
присъдени направените по настоящото дело разноски за адвокатско
възнаграждение.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 от ГПК, настоящото решение няма да
подлежи на последващ инстанционен контрол.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. А. Ж., ЕГН **********, адрес гр.
Г.Д., ул. „..“ № 30, длъжник по изпълнително дело № 235 от 2016 г. на ЧСИ
А.Ц., подадена срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
10.12.2020 г. по същото изпълнително дело.
ОСЪЖДА В. А. Ж., ЕГН **********, адрес гр. Г.Д., ул. „..“ № 30, да заплати
на Ю. К. Т., ЕГН **********, адрес **********, 200 /двеста/ лева,
представляващи направени по настоящото дело разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3