№ 2593
гр. София, 17.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110100798 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „***“ ЕООД срещу
*** „***“ ЕАД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.405 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало
застрахователно правоотношение по силата договор за имуществена
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за колесен трактор „***“, модел
Т7.230 с рег. № ***, рама № *** /застрахователна полица № ***/30.09.2020 г.
със срок на валидност от 00:00 часа на 30.09.2020 г. до 23:59 часа на
29.09.2025 г./.
Твърди, че на 03.04.2023 г. е настъпило застрахователно събитие в с.
Стожер, обл. Добрич – злоумишлени действия от неизвестно лице, изразяващи
се в изсипване на абразивно вещество в гърловината на картера за масло, в
причинна връзка с което на трактора са нанесени щети, за което при
застрахователя е образувана щета № 59-04020-00133/2023 г., по която не е
изплатено дължимото застрахователно обезщетение.
Твърди, че освен застрахования трактор, при същите злоумишлени
действия са били нанесени щети и на още пет трактора и един челен товарач,
собственост на трети за спора лица – ЗП Т.Д. и ЗП М.Д..
Твърди, че е уведомил застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие, като тракторът е бил извозен до серзивен
комплекс „Агрола“ ООД, където е бил разоборудван в съответствие с
условията на застрахователния договор, като едва на 06.07.2023 г. е извършен
първоначален оглед от застрахователя, съставен е опис на претенцията,
описано е наличие на абразив в гърловината на ДВГ и трансмисията на
1
машината, както и че предстои допълнителен оглед, какъвто така и не се е
състоял. Твърди, че е отстранил щетите за своя сметка, като извършеният
ремонт е бил на стойност 21 330 лв.
Застрахователят е отказал изплащането на застрахователно обезщетение
с писмо изх. № 134-5/26.03.2024 г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати, както следва:
сумата 21 330 лв., представляваща неизплатено застрахователно
обезщетение;
сумата 2 560, 03 лв., представляваща мораторна лихва за периода
27.07.2023 г. – 11.05.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника *** „***“ ЕАД, с който оспорва исковете. Оспорва да е налице
покрит застрахователен риск, а именно – умишлено/престъпно увреждане,
изразяващо се в сипване на абразивно вещество в гърловината на
застрахования трактор. Оспорва щетите да са в причинна връзка с твърдяното
застрахователно събитие, като твърди, че е конструктивно невъзможно
сипването на абразивно вещество да доведе до увреждане на превозното
средство. Поддържа, че липсват доказателства за проникване на абразивно
вещество в маслената система на трактора и двигателя. Излага съображения,
че е извършен оглед на трактора на 12.04.2023 г., като е констатирана
необходимост от повторен оглед, при който тракторът да е разкомплектован до
степен, даваща възможност да се установи степента на увреждането. Твърди,
че ищецът е преградил възможността му за извършване на повторен оглед и
съответно – да бъдат остойностени щетите, като не го е уведомил за
разкомплектоването на трактора. Счита, че не са ангажирани доказателства за
плащане на твърдяната сума за ремонт на трактора от страна на ищеца. В
условията на евентуалност твърди, че се касае за обичайно износване на
двигателя от употреба. Оспорва иска за мораторна лихва по съображения
относно акцесорния му характер. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.405 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.405 КЗ:
Основателността на иска предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки, тежестта за установяване на които се носи от
ищцата:
1. валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“,
2. в срока на действие на който е настъпило застрахователно събитие,
2
представляващо покрит риск,
3. в причинна връзка с което застрахованото имуществено е увредено,
4. установяване вида и обема на вредите, както и че
5. действителната им стойност съответства на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражение. В тежест
на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата
на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата
сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражение. В тежест
на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
помежду им е сключен договор за имуществена застраховка „Булстрад
Каско Стандарт“ за колесен трактор „***“, модел Т7.230 с рег. № ***,
рама № *** /застрахователна полица № ***/30.09.2020 г. със срок на
валидност от 00:00 часа на 30.09.2020 г. до 23:59 часа на 29.09.2025 г./.
застрахованият е изплатил дължимата застрахователна премия в пълен
размер;
на 03.04.2023 г. застрахователят е уведомен за настъпването на събитие,
изразяващо се в сипване на абразивно вещество в гърловината на
застрахования трактор, във връзка с което е образувана щета № 59-04020-
00133/2023 г., застрахователно обезщетение по която не е изплатено.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл.190 ГПК ответникът да
бъде задължен да представи преписката по процесната щета № 59-04020-
00133/2023 г.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените
с исковата молба въпроси.
На ищеца следва да се допуснат поисканите двама свидетели във връзка
с настъпването на застрахователното събитие, а на ответника – един свидетел
във връзка с извършения оглед на трактора.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за допускане
на ССЕ.
Искането на ищеца да бъде изискана пр.пр. № 1180/2023 г. на РП-
Добрич следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото не е
3
необходимо за изясняване спорния предмет.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
26.03.2025 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ответника да представи
преписката по процесната щета № 59-04020-00133/2023 г. в едноседмичен
срок от съобщението.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставения с отговора на исковата молба въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. П. И., тел. ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим от ответника
в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане във
връзка с настъпването на застрахователното събитие, и на ответника – един
свидетел при режим на довеждане във връзка с извършения оглед на трактора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде изискана пр.пр.
№ 1180/2023 г. на РП-Добрич.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
4
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5