О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е №260505
Гр.Пловдив, 10.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ ИВАН АНАСТАСОВ
Като изслуша докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N1711/2020 г., констатира следното:
Производство
по реда на чл.435,ал.2 ГПК във вр. с чл.274 ГПК, във вр. с чл.248 ал.3
ГПК.
Постъпила е жалба
от
”Юробанк България“АД-София, ЕИК ********* със седалище и АУ- гр.София, бул.“Цар
Освободител“14– длъжник чрез адв.Св.З. ,САК, срещу действията на ЧСИ Зорница
Добринова, рег.№829 с район на действие ПОС по ч.изп.д.№100/2020 г. – обжалва
се разпореждане на ПЧСИ от 9.07.2020 г. с което е оставена без уважение молбата
му за редуцирането на претендираното по ИД адвокатско възнаграждение на
взискателя поради прекомерност до 100 лв. Моли да се отмени постановлението за
разноските и вместо него присъдените разноски за адв.възнаграждение на
взискателя да се редуцират от 600 лв. на 100 лв.
Ответникът по молбата –А.Х., Л.Х. и Д.Х. - взискатели чрез адв.Т.Е.– взема
становище, че жалбата е неоснователна.
ЧСИ взема становище, че
жалбата е допустима, а по същество- неоснователна.
Съдът намира,
че обжалваното разпореждане е получено на 10.07.2020г.№л.89 от ИД/, а молбата е
подадена на 14.07.2020 г./по куриер/ - в 1-седмичния срок по чл.436/1/ ГПК,
поради което е допустима, а разгледана по същество - е неоснователна, поради
следното:
Право на
длъжника е, ако не е съгласен с посочените разноски да поиска от ЧСИ да се
произнесе с постановление относно дължимостта на разноските и в т.ч. да поиска
намаляване на размера на платеното адвокатско възнаграждение поради
прекомерност. Такова е поискано и ЧСИ е отказал да намали разноските на
взискателя от 600 лв. на 100 лв. Отказа на ЧСИ подлежи на обжалване, поради
което жалбата е допустима. В този смисъл е и задължителната съдебна
практиката - Определение № 403/01.12.2008г, постановено по ч.гр.д. № 1762/2008г
на ВКС, V гр.о.
Длъжникът е изложил
доводи, че по ИД няма предприети изпълнителни действия с цел удоволетворяване
на вземането, а само е подадена молба за образуване на ИД, за което
адв.възнаграджение според НМРАВ следва да бъде 100 лв. Длъжникът е предложил
способ за удоволетворяване на задължението като е входирал искане за
прихващане.
Не се спори, че длъжникът не е заплатил посочената в ПДИ
сума преди образуването на ИД, нито в в срока за доброволно изпълнение, поради
което взискателят може да претендира платените от него разноски за адв.хонорар
за образуване на ИД и за водене на ИД.
От приложеното по ИД
пълномощно е видно, че платените разноски на взискателя за адв.хонорар са в
размер на 600 лв. с ДДС – за образуване и водена на ИД, при материален интерес 11792,96 лв., от които
1614,25 лв.-главница, 6432,11-лихви и 107,64 лв.-разноски+3638,96 – законна
лихва, считано от 20.01.2016 г. до образуване на ИД.
Съгласно чл.10, т.1 и т.4 от Наредба
№1/9.7.2004 г., относима след изменението й от 28.03.2014 г., за процесуално
представителство и защита и извършване на действия по ИД възнаграждението е 100
лв. за образуване на ИД и ½ от съответните възнаграждения по чл.7, ал.2,
т.4, където е казано, че при мат.интерес над 10000 лв. се дължи 830 лв лв.+3% за горницата над 10000
лв. или мин. адв.възнаграждение на пълн. на взискателя е 541,89 лв. /100+1/2 от
883,78лв./+108,37 лв.ДДС=650,26 лв.
Следователно, така платения
адв.хонорар от 600 лв. с ДДС лв. при
посочения материален интерес не е прекомерен, тъй като съответствува на
минималния размер по чл.7,ал.2,т.4 във вр. с чл.10, т.2 от Наредба №1/2004 г. за мин.адв. възнаграждения. Ето защо съдът
намира, че редуцираното от ЧСИ адв. възнаграждение не се явява прекомерно и не
следва да бъде редуцирано. Оплакването, че следва да се уважи адв.хонорар само
за образуване на ИД, е неоснователно, т.к. същият е заплатен и за водене на ИД,
което както се каза по-горе не е ограничено само до образуване, тъй като до
момента няма данни да е извършено прихващане, нито че длъжникът е заплатил посочената в ПДИ сума преди образуването на ИД, нито
в срока за доброволно изпълнение.
Ето защо обжалваното
разпореждане на ЧСИ е правилно и законосъобразно, а ЧЖ е неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение, съгласно изложените по-горе мотиви.
Водим от
горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на
”Юробанк България“АД-София, ЕИК ********* със седалище и АУ- гр.София, бул.“Цар
Освободител“14– длъжник чрез адв.Св.З. ,САК, срещу действията на ЧСИ Зорница
Добринова, рег.№829 с район на действие ПОС по ч.изп.д.№100/2020 г. – обжалва
се разпореждане на ПЧСИ от 9.07.2020 г. с което е оставена без уважение молбата
му за редуцирането на претендираното по ИД адвокатско възнаграждение на
взискателя поради прекомерност до 100 лв.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: