№ 422
гр. Благоевград, 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20231200100987 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен – не се явява, за него се явява адв. Ю.,
редовно упълномощена отпреди.
За ответника „МБАЛ ПУЛС“ АД се явяват адв. Б. и адв. К.,
упълномощени отпреди.
За ответника „МБАЛ-Благоевград“ АД се явява адв. Я., редовно
упълномощен отпреди.
За ответника РЗИ Благоевград се явяват гл. юриск. М. и ст. юриск. Я-
К., упълномощени отпреди.
За третото лице помагач „ ЗАД ЕВРОИНС“ АД, уведомени по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК - не се явява представител.
Вещите лица д-р Г. – явява се, д-р Р. - не се явява, д-р Н. – не се явява, д-
р С. - не се явява, д-р М. - не се явява.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСК. Я-К.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становищата на страните, счита че липсват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпила е молба от юриск. Х. А. - процесуален представител на „ЗД
ЕВРОИНС“ АД, с която настоява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие,
като изразява становище по съществото на спора.
Постъпила е молба и от в.л. д. Н., който сочи, че не желае да участва в
експертизата, като моли да бъде отведен, като се мотивира, че е изготвена
еднолично, без негово участие и липсва експертен анализ на доказателствата
по делото.
АДВ. Ю.: Изпълнили сме указанията, които съдът ни е указал и
своевременно сме депозирали молба, с приложени към същата ИЗ № 23682, с
общо 58 страница и ИЗ 24063, с общо 58 страници, които са представени в с.з.
на 20 февруари с 1 бр. флаш памет, а сега бяха представени с нарочна молба
от 22.04.2025 г. във вариант, в който беше указан от съда. По отношение на
експертизите, държим на изготвянето им и изслушването им. Същевременно,
след справка по делото, в късния следобед и то в електронния вариант видях,
че е постъпила някаква експертиза, която аз не мога да нарека и назова
„експертиза“. Формално това, което е в ел. вариант по делото съм се
запознала, затова казах, че това което е представено от д-р Г. не мога да
определя и не определям като експертиза, първо защото не е допусната и
назначена еднолична такава, а тройна експертиза, каквато по делото няма
изпълнена. На следващо място, от формалния преглед на това, което е написал
д-р Г., освен един препис на документите друго няма и се солидаризирам
напълно с мотивите, с които д-р Н. е поискал евентуално да бъде освободен
като експерт от участие в допуснатата и назначена от съда тройна СМЕ, и то
по аргумент, че на него му е предоставено делото с вече изготвено експертно
заключение, което е било написано еднолично, без участие на останалите
вещи лица и при липса на какъвто и да е било експертен анализ на
доказателствата по делото. Ето защо, според нас, са налице основанията
регламентирани в чл. 196, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 22, ал. 1, т.6 от ГПК,
2
поради които Ви моля да бъде отведен от изпълнението на експертизата д-р Г.,
който освен, че е направил просто препис на част от информация съдържаща
се в медицинските доказателства, си е позволил да направи недопустим
правен извод по същността на делото, твърдейки, че претенциите на
доверителя ми са изцяло неоснователни към двете болнични заведения, но
най-вече поради това, че е изготвил еднолично експертиза, без да има както е
посочил д-р Н. какъвто и да е било експертен анализ на доказателствата по
делото. Всичко това на нас ни дава основание да се съмняваме в
обективността и безпристрастността на този определен участник в тройната
експертиза, това което той е направил като поведение да изготви някакво
писмено становище, без да има каквото и да е участие на останалите вещи
лица, определени от съда, без да извърши какъвто и да е било експертен
анализ на доказателствата по делото, а само да препише част от информацията
съдържаща се в медицинската документация, и да даде категоричен извод, че
претенциите на доверителя ми спрямо двете лечебни заведения са напълно
неоснователни, ни дават основание да смятаме, че съществуват обстоятелства,
които пораждат основателно съмнение в неговата безпристрастност, респ.
обективност и т.н. и т.н. Ето защо аз ще Ви моля, да не бъде уважавана
молбата на д-р Н. и същият да не бъде освобождаван от изпълнението на
експертизата, а от експертизата да бъде отведен д. Г. и на негово място да бъде
назначено ново в.л. Не желаем и категорично се противопоставяме срещу
участието на този лекар в медицинската експертиза, която съдът е допуснал,
предвид цялостното му поведение. Именно заради това, аз Ви моля да уважите
това искане и този лекар да бъде заменен от изпълнението на СМЕ. Държим
на същата, без участието на д-р Г.. Държим и на втората експертиза, която
следва да бъде изпълнена от д-р Р. и д-р М.. На този етап нямаме други
искания. Моля да допуснете доказателствата, за които сме изпълнили
указанията.
АДВ. К.: По отношение на писмените документи представени от ищеца
с молба от 23.04.2025 г., поддържаме възраженията вече заявени по така
представените документи от УМБАЛ „Софиямед“, в т.ч. и направеното от нас
оспорване истинността на амбулаторен лист № 1302/04.09.2020 г., издаден от
д-р Васил Попов, приложен към ИЗ № 23682, като оспорваме истинността да
документа, в частта, относно поставената основна диагноза и в частта относно
отразеното обективно състояние на пациента за налична гангрена на пети
пръст на дясно стъпало. По отношение на представената комплексна СМЕ,
доколкото същата не е представена във вид на комплексна такава и не е
представена в законоустановения срок, моля да дадете възможност на вещите
лица да изготвят общо заключение по поставените им въпроси.
АДВ. Б.: Считам за неоснователни като цяло исканията свързани с
отводи както на самите вещи лица, така и направеното от ищеца в днешното
с.з. Аз считам, че липсват каквито и да е било основания по смисъла на чл. 22,
ал. 1, т. 6 от ГПК, тъй като съмненията на страната сами по себе си не са
достатъчни за замяна на експерта. В случая считам, че се касае по-скоро до
3
неразбиране относно начина, по който е следвало да се изготви експертизата, а
именно комплексна такава. Ето защо, аз Ви моля да укажете на експертите, че
следва да отговорят на поставените задачи, общи и след проучване на
материалите по делото, и респ. дадете възможност за представяне на
заключение по вече поставените задачи. Други искания нямам на този етап.
АДВ. Я.: По отношение на писмените доказателства представени от
ищеца заявявам, че поддържам възраженията направени в предходното с.з.,
като дори и тези, които са представени след това не отговорят на изискванията
за приемането им като доказателства. По отношение на експертното
заключение, считам че преди да сме чули становището на явяващото се в.л., за
причините за съставяне на такова заключение, както и вероятно изслушване на
д-р Н., който е подал молба за отвод поради причината, че не бил извършил
проучване по делото, считам че не можем да вземаме становище по каквито и
да е искания за отводи. Съставът на експертизата е назначен значително преди
депозиране на заключенията, като всяка една от страните е имала възможност
да изрази становище за това дали желае да бъде заменено едно в.л. или да не
бъде заменено. Запознавайки се със заключение дадено от в.л., да се изразява
становище за необективност, преди изслушването му, считам за изцяло
преждевременно предявено, неоснователно, непозволяващо същото да бъде
разгледано като такова. В този смисъл споделям доводите на МБАЛ-Пулс, за
това че се касае най-вероятно до нестиковане дейността на вещите лица по
изготвяне на съвместно експертно заключение, под формата на тройна СМЕ.
В този смисъл, моля да не уважавате молбата депозирана от д-р Н. за отвод.
Всички знаем трудностите по намиране на вещите лица и многократното
отлагане на делото, като заявявам, че ние съзираме вероятни опити на ищеца
да печели време, утежнявайки ответните страни със съответните тежести,
каквито представляват законни лихви и отделно от това, да укажете на вещите
лица, че следва да изготвят едно общо съвместно заключение. Нямам други
искания по доказателствата.
СТ. ЮРИСК. Я-К.: Поддържаме заявеното от колегите от МБАЛ-Пулс и
МБАЛ-Благоевград по отношение на представената експертиза. Същата се
установи, че е изготвена еднолично. Моля да се укаже на експертите,
участващи в нея, да им се даде срок за изготвянето на комплексна експертиза.
Моля да не се уважава молбата на в.л. д-р Н. за отвод.
АДВ. Б.: По втората експертиза, която е допусната, на практика до
момента няма никакви данни за причините, поради които вещите лица не са
изготвили заключението. Ето защо моля, на същите да им се укаже изрично,
че за датата на следващото с.з. следва да представят експертиза, с отговор на
поставените задачи, в противен случай на същите следва да им бъдат
наложени санкции, доколкото не са уведомили и към момента съда за наличие
на основание за неизготвяне на заключението, още повече, че тази експертиза
е допусната преди повече от два месец.
4
АДВ. Ю.: Аз ще започна отзад напред. По отношение на изявлението
на процесуалния представител на МБАЛ-Пулс, касателно втората експертиза,
мисля че беше през м. март, не съм много сигурна, едно от в.л. по СМЕ ме
уведоми, че са посетили доверителя ми в неговия дом, дори са идвали до съда,
за да вземат преди това делото, но същото не е било тук и докато не получат
делото не могат да продължат работата си. Това мисля, че няма да бъде
отречено от самите вещи лица, ако им бъдат зададени тези обстоятелства.
Мисля, че м. март или началото на м. април, не мога да си спомня. Оттам
насетне нямам контакт с тях. По отношение на становището на процесуалния
представител на МБАЛ-Благоевград, дотолкова доколкото ако правилно съм
разбрала се твърди, че съм изразила позиция по отношение обективността на
експертното заключение, пак казвам, използвам този израз, защото така е
озаглавено, за мен това не е експертно заключение. Не, не съм коментирала
обективност на подобен документ. Казах обективност на в.л., с оглед на
поведението, което се извежда и от молбата на д-р Н., за нас това е основание
да се съмняваме в обективността му и безпристрастността му. Не коментирам
документа, който д-р Г. е представил пред съда, още повече, че казах, че не
съм го получила, формално съм прегледала, това което е видно от
електронното досие. На следващо място, не са налице каквито и да е било
основания да бъде оставено без уважение искането ни за допускане и
приемане на доказателствата, които сме представили като копия от
предоставени ни от УМБАЛ „Софиямед“ копия на историята на заболяване на
всяка една от двете истории на заболяване. Намирам за неоснователно
оспорването, което беше заявено за направлението, така както беше цитирано
от втория процесуален представител на МБАЛ-Пулс, дотолкова доколкото не
стана ясно какво всъщност се оспорва – автентичност, истинност. Ще се
ползваме от тази документация. Не смятам обаче, че по смисъла на чл. 193 от
ГПК, с оглед дотолкова доколкото това е документ, върху който няма подпис
на доверителя ми, носим съответната доказателствена тежест, но ако съдът ни
укаже такава, разбира се ще съобразим процесуалното си поведение с това.
Ето защо, аз ще Ви моля да уважите искането ни и отведете от участие д-р Г..
Намирам за недопустимо искането, което беше формално направено от
процесуалния представител на МБАЛ-Пулс, че преди съдът да се произнесе по
искането ни за отвод следвало да бъде изслушано в.л. Г. защо се е стигнало до
тази ситуация. Не, не следва да бъде изслушвано, няма такъв процесуален ред,
има процесуален документ, който трите вещи лица е следвало да изготвят и
ако някое от тези вещи лица е имал особено мнение, е следвало да обоснове
това свое особено мнение, а не д-р Г. да действа по начина, по който е
действал и да прави категоричен правен извод, което е недопустимо, и както
казах по-рано, за нас това е основание да се съмняваме в неговата обективност
и безпристрастност. Категорично се противопоставяме на твърденията на
процесуалния представител на МБАЛ-Пулс, че видите ли неизпълнението на
експертизите и процесуалното право, което имаме да възразим срещу
участието на дадено лице в експертизата, било шиканиране на процеса, което
шиканиране на процеса имало за цел трупане на законни лихви. Нищо
5
подобно, не познавам нито едно от вещите лица, които съдът е назначил, по
която и да е било от експертизите. С нито едно от вещите лица не съм
осъществила какъвто и да е контакт иницииран от мен, най-малко тези вещи
лица, които са назначени да изпълнят СМЕ. Така че К. Г. не предприема нито
лично, нито чрез мен като негов процесуален представител действия по
шиканиране на процеса. Желаем единствено да бъдат изготвени и изпълнени
обективни експертизи. Категорично се съмняваме вече в обективността и
безпристрастността на д-р Г..
АДВ. Я.: Правната норма на чл. 196, ал. 3, изр. 2 от ГПК, какво трябва
да се направи с вещото лице - то се изслушва преди искане за отвод и т.н.
АДВ. Ю.: Когато са и тримата тук, защото имаме тройна експертиза.
АДВ. Я.: Няма когато са и тримата. Вие направихте искане адв. Ю. за
отвод на настоящото вещо лице. Така че вещото лице е тук и то трябва да бъде
изслушано преди това. А пък за нас е изключително странно как вещи лица са
идвали до съда да търсят дело и не са го получили, защото го е нямало, при
положение, че има ел. папка на делото и всички документи там се съхраняват
и ако тези вещи лица, по втората експертиза си бяха свършили работата както
трябва, а не да ходят да осъществяват контакт с процесуални представители на
страна по делото, тогава може би щяха да изготвят експертизата. И в тази
насока аз моля уважаемият съдът да предприеме всички действия за
своевременното разглеждане на делото, вкл. и чрез указване, че ще бъдат
налагани санкции на вещите лица, които са се съгласили да бъдат такива,
защото трупането на законна лихва, това е твърдение на МБАЛ-Благоевград, а
не на МБАЛ Пулс, трупането на законна лихва е единствено и само в полза на
ищеца и аз считам, че следва да бъдат предприети всички действия за
своевременното приключване на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Господин съдия, аз получих призовка от ОС
Благоевград, че съм назначен като вещо лице по въпросния казус, по
въпросното дело и че второто в.л. е проф. К. М., който по стечение на
обстоятелствата е брат на моята съпруга и е починал преди 6 години. Обади
ми се секретарката на състава и ми каза „Разбрали сте, че проф. М. е починал
преди 6 години“. Аз казах „Да, това е абсолютно вярно“. Тя ме попита дали
„Бихте ли предложили друго в.л.“ и аз след кратък размисъл й казах „Бих
предложих проф. К.П. и е бивш шеф на Касата, професор по инфекциозни
болести и прочее“. Секретарката каза, че тя ще Ви докладва и че Вие ще
вземете евентуално отношение. След това ми се обади и ми каза, че е назначен
Д. Н. и д. А. С.. Казах „Добре, нямам нищо против, Вие решавате“, въпреки че
имах малки съображения относно Д. Н., не заради друго, а защото той е
специалист по съдебна медицина и работи в ИСУЛ. Но така сте решили,
преценили, такова отношение сте взели. Дойдох, взех делото, разгледах го. То
вижте колко е многотомно и по същество, съгласно медицинската
6
документация, взех становище по въпроса, без да имам поставени задачи. Но
исковата молба е много обемна от 18 страници и написах комплексната
експертиза, и отидох при Д. Н. в ИСУЛ. Лично му занесох папките и му казах
„Ето какво съм написал“. Докладвах му накратко. Викам му „Доктор Н.,
много Ви моля, запознайте се с казуса и ако сте съгласен подпише
комплексната експертиза. Ако не сте съгласен, напишете си особено мнение“.
Викам му „Вие имате за това право“. Той ми благодари и ми каза, че ще се
запознае с делото, ако е съгласен ще подпише комплексната експертиза и ще
Ви върне делото. Делото е определено за днешна дата 22.05.2025 г. Обадих се
и на К. С. също, той е много добър травматолог и му докладвах по телефона за
казуса. Той ми отговори, че работил в Люлин и щял да дойде, и да подпише
тук на съдебното заседание експертизата. Говорил е с д-р Н., какво точно са
говорили не зная. Сега идвам, разбирам, че д-р Н. си прави отвод, а че д. С. не
дошъл, че има назначени други вещи лица и аз не виждам с какво съм
виновен. Задължение на вещите лица е да работят спрямо медицинската
документация приложена към делото. Мисля, че в своето кратко експозе,
макар и еднолична, обясних защо е еднолична експертизата, и мисля че точно
и ясно и обективно съм.……Че е еднолична еднолична е, де факто е станала
еднолична, но какво съм виновен аз. Мисля, че не са налице основания за
отвеждане. Категорично така мисля. Ако някой от новоназначените вещи лица
не е съгласен с мен, да си напише особено мнение и да се свържем, да
обсъдим и прочее.
АДВ. Ю.: Поддържам си искането.
АДВ. Я.: Аз считам, че искането за отвод на това в.л. е изцяло
неоснователно. Чухме становището му, от него не прозират никакви
основания за заинтересованост, дори нещо повече, единствено това в.л. е
изпълнило в срок вменените му задачи от съда и затова, че той я е изпълнило в
срок, затова му се иска отвод, нещо което ние не можем да възприемем като
основателно.
АДВ. Б.: Няма какво да добавим. Поддържаме исканията ни.
АДВ. К.: Няма какво да добавя. Поддържаме исканията ни.
ГЛ. ЮРИСК. М.: Няма какво да добавим. Поддържаме исканията ни.
СТ. ЮРИСК. Я-К.: Няма какво да добавим. Поддържаме исканията ни.
Съдът като съобрази становището на страните и материалите по
делото, счита че представените от ищцовата страна писмени доказателства с
молба от 23.04.2025 г. следва да се приемат, като всички доводи и възражения
7
на ответните страни, съдът ще преценява при постановяване на крайния
съдебен акт.
Основателно е искането на процесуалните представители на МБАЛ-
Пулс за откриване на производство по оспорване истинността на Амбулаторен
лист към ИЗ № 23682 и Анестезиологичен лист към ИЗ № 24063, поради
което следва да се открие такова, като на оспорващата страна се укаже, че
върху нея е тежестта да докаже неистинността им.
Допълнително формулираният въпрос към експертизата в становището
на МБАЛ-Пулс от 27.02.2025 г. на лист 915 от делото, следва да се допусне.
По останалите искания заявени в днешното с.з. съдът ще се произнесе
допълнително.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото представената от ищцовата
страна с молба с вх. № 6410/23.04.2025 г. по описа на БлОС, ведно с ИЗ №
23682, с общо 58 страници и ИЗ № 24063, с общо 58 страници.
ОТКРИВА на осн. чл. 193 от ГПК производство по оспорване на
истинността на Амбулаторен лист № 1302 от 04.09.2020 г., издаден от д-р
В.И.П., приложен към ИЗ № 23682 в частта относно поставената основна
диагноза „Емболия и тромбоза на артерии на долните крайници“ и в частта
относно отразеното обективно състояние за налична гангрена на трети пръст
на дясно стъпало.
ОТКРИВА на осн. чл. 193 от ГПК производство по оспорване на
истинността на Анестезиологичен лист към ИЗ № 24063.
УКАЗВА на оспорващата го страна, че върху нея е тежестта да докаже
неистинността им.
ДОПУСКА допълнително формулирания въпрос към експертизата в
становището на МБАЛ-Пулс от 27.02.2025 г., а именно: Какво представлява
състоянието „цианоза на II-ри пръст“, което е описано в ангиологичния статус
в епикризите, издадени от УМБАЛ „Софиямед“?
По останалите искания заявени в днешното с.з. съдът ще се произнесе
допълнително.
Следва да се укаже на останалите вещи лица да положат максимум
усилия до следващото с.з., като изготвят и своевременно депозират в съда
8
заключенията си, в противен случай ще бъдат санкционирани.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.07. 2025 г. от 14,00 часа, за
която дата страните и явилото се в.л. уведомени, да се призоват неявилите се
вещи лица, като в призовките им се впишат горните указания.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9