№ 3499
гр. Варна, 24.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Й. В. Димов
като разгледа докладваното от Й. В. Димов Гражданско дело №
20223100102651 по описа за 2022 година
С определение постановено в открито заседание, проведено на 30.05.2025 г. съдът е
дал възможност на процесуалните представители на ответниците А. З. Ц. и Х. Б. Ц. да
формулират въпроси към исканата допълнителна съдебно-икономическа експертиза. Такива
са постъпили с молба вх.№17490/18.06-2025 г. и молба с вх. №20528/15.07.2025 г.
С молба вх.№17490/18.06-2025 г. са поставени следните задачи:
1).В изготвеното и прието по делото заключение, вещото лице многократно използва
термина „приходи", като извършва съпоставка между тях и „разходите" на ищеца. Каква е
дефиницията на термина „приходи" и идентична ли е тя с дефиницията на термина
„доходи"? В кой нормативен акт се съдържа легална дефиниция за понятието „доход" и
съобразена ли е тази дефиниция от вещото лице при изготвяне на заключението? Внасянето
на пари по собствена банкова сметка съответства ли на понятието „доход", респективно
„приход"? Правим това искане с оглед конкретизиране кое от значенията на
общоупотребимото понятие и в какъв контекст се използва от вещото лице, доколкото
въпросът не е правен, а изисква да се изясни контекста в който вещото лице използва дадени
понятия и с оглед отношението им към експертното заключение.
2).Каква е легалната дефиниция на понятието „разход", в кой нормативен акт се
съдържа и съобразена ли е тя от вещото лице при изготвянето на приетото по делото
заключение? Съществуват ли нормативни изисквания за да се приеме, че е извършен разход
и какви са те? Тегленето на пари от банкова сметка и последващото им внасяне по банкова
сметка на същото лице попада ли в обхвата на тази дефиниция? Съществуват ли документи
по делото, които да доказват, че теглените от банковите сметки на лицето парични средства
са използвани за извършване на разходи или придобиване на имущество, а не за последващо
захранване на сметката? В приетото по делото заключение, вещото лице е приело, че всяко
теглене на парични средства задължително е свързано и с извършването на разход.
Нормативно регламентирана ли е прилаганата от вещото лице методика? Аналогично на
1
въпрос 1 от значение за делото е да се изясни в какъв смисъл използва вещото лице
конкретното понятие.
3).На база на направените изчисления в приетото по делото заключение, вещото лице
да отговори достатъчни ли са доказаните доходи на ответниците Х. Ц. и А. Ц., за
извършване на плащанията свързани с издръжката на живот, документално обоснованите
разходи и придобивания на имущество през обследвания период?
4).На стр. 93 - стр. 100 вещото лице в табличен вид подробно е описало, както
приходите, така и имуществото на проверяваните лица, както и конкретно за периода 2006 г.
- 2010 г. От съпоставката на доходите на ответниците с притежаваното от тях имущество и
извършените разходи (документално обосновани) би трябвало да може да се даде
заключение, което да съдържа информация за паричните средства, с които ответниците
разполагат към 31.12.2010 г. и към 01.01.2011 г., поради което и моля:
4.1).Вещото лице, като вземе под внимание своите изчисления описани на страница
93100 от експертизата (приходи-имущество) за период 2006-2010 г., да изчисли сумата, с
която ответниците са разполагали към 31.12.2010 г. и към 01.01.2011 г.?
4.2).Като се съобрази с направените в предходната задача изчисления като ги вземе
предвид, вещото лице да посочи паричните средства в брой, с които са разполагали
ответниците в началото на проверявания период?
4.3).Доколкото при изслушването на вещото лице в предходното съдебно заседание
същото заяви, че по искане отправено до НАП за 2008 г. е предоставена информация, че е
подадена годишна данъчна декларация от ответника Ц. за 2008 г., но не могат да
предоставят информация за размера на декларирания доход и поради тази причина не може
да бъде посочено какво е декларирано. По този повод след проверка в архива на личните си
документи ответника Х. Ц. установи копие на подадена декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за
2008 г. с вх. № **********/28.04.2009 г., от която е видно какъв е размера на получения и
деклариран доход, основанието за неговото получаване, както и платения въз основа на това
данък, както и данъка за довнасяне. Моля приложеното към настоящата молба копие от ГДД
2008 г. да бъде взето предвид, като вещото лице при изготвяне на заключението си по
поставените от ответниците допълнителни въпроси да вземе предвид и дохода в размера на
27 234,98 лв. посочен в ГДД за 2008 г. (облагаем доход 24511,48 лв.), който да бъде отнесен
като приход за 2008 г. за ответника.
4.4).Като вземе предвид отговора на въпрос 4.2. и също така следните суми 36 239,74
Евро, 14 994,96 лв. и 120 834,60 лв., за които суми вещото лице заяви, че не са включени в
приетата по делото експертиза и заключението му, както и сумата от ГДД за 2008 г. и като
вземе предвид само документално обоснованите разходи да изготви заключение в два
варианта: за периода 2011 г. - 2019 г.; за периода 2011 г. - 2021 г.
Вещото лице да извърши съответните изчисления и да даде заключение дали в края
на всеки един от периодите по варианти на ответниците е налице
съответствие/несъответствие между приходите и имуществото на лицата? Така
2
формулирания допълнителен въпрос е поставен доколкото при изслушване на вещото лице
по поставени в съдебно заседание въпроси от страна на ответниците, бе посочено, че няма
нормативно определение на понятието „Разходи над размера на разходите за живот", както и
че няма данни или доказателства, че изтеглените от банковите сметки суми са разходвани.
Според изслушаното вещо лице, няма и не са налице данни или доказателства, че тези суми
са послужили за разход на ответниците, поради което и следва да бъдат изключени като
разходи от имуществото на ответниците при изготвяне на заключението по поставените с
настоящата молба въпроси във вариант на ответниците.
4.5).От анализа на банковите сметки на двамата ответници може ли да се установи
дали има идентични тегления от единия ответник и идентична сума внасяна от другия
ответник по банкова сметка. Респективно вещото лице да установи дали при закриване на
банкова сметка на ответник, същия в вложил сходни суми (включително като сбор) по други
банкови сметки - свои или на другия ответник?
4.6).Желае на вещото лице да бъде указано да изпълни в цялост възложената му
задача, както следва:
= т. 56 от поставените му задачи, а именно: Да извърши проверка на материалите по
делото, като посочи каква част от наличните по банковата сметка на ответника Х. Ц. суми
обхващащ проверявания период 01.04.2011 г. до 29.12.2019 г. са от законен източник -
възнаграждения (ДУК), разпределени дивиденти, от продажби на недвижими имоти и други
доходи (при съобразяване с легалната дефиниция по §1, т. 2 от ЗОНПИ), като вземе предвид
и сумите, с които ответника е разполагал преди проверявания период (в това число и с
допълнително представената информация за ГДД за 2008 г.). Вещото лице да направи анализ
табличен вид като вземе предвид и отговора на т. 4.2 от настоящата молба при извършване
на анализа си;
= т. 70 от поставените му първоначални задачи, а именно: Да определи наличностите
по банковите сметки на ответниците в края на проверявания период, като вещото лице
посочи и каква част от наличните по банковата сметка на ответниците суми са от законен
източник - трудови възнаграждения и възнаграждения получавани като общински съветник,
от разпоредителни сделки и т.н., доколкото средства, придобити от законен източник не
подлежат на принудително отнемане по ЗПКОНПИ, като вещото лице посочи в табличен
вид всеки един приход по банковата сметка на А. Ц. вид - от трудово възнаграждение,
внесени на каса, получено възнаграждение като общински съветник и т.н.;
По тази първа молба ищецът е подал становище с вх. №19277/25.06.2025 г., с което е
изразил отношението си към формулираните нови задачи. Твърди, че отговорите на първи и
втори въпрос са отговори на правни въпроси. За всеки от останалите въпроси също прави
възражения – подробно изложени в становището.
С молба вх. №20528/15.07.2025 г. ответниците поставят и тези задачи:
1).Вещото лице като вземе предвид посоченото на стр. 51-53 от заключението (т.
54, 55 и 56) да даде заключение има ли данни постъпилите по банковите сметки на
3
ответниците суми, формиращи техните крайни салда към 29.12.2019 г., към 01.04.2021
г. и към датата на подаване на исковата молба от ищеца в съда 23.12.2022 г. да са от
незаконен източник?
2).Вещото лице като вземе предвид посоченото на стр. 51-53 от заключението (т.
54, 55 и 56) да даде заключение има ли данни постъпилите по банковите сметки на
ответниците суми, формиращи техните крайни салда към 29.12.2019 г., към 01.04.2021
г. и към датата на подаване на исковата молба от ищеца в съда 23 .12.2022 г. дали са от
законен източник съгласно легалната дефиниция по § 1, т. 2 от ДР на ЗОНПИ?
3).Вещото лице да извърши справки в съответните търговски банки, а именно
„Банка ДСК" АД („СЖ Експресбанк" АД), „Юробанк България" АД, „ОББ" АД и да
посочи кои от банковите сметки включени в анализа на експертизата са закрити към
датата на предявяване на исковата молба в съда 23.12.2022 г.
4).Като вземе предвид средствата, с които ответниците са разполагали преди
проверявания период да даде заключение, дали в края на всеки един от периодите по
варианти на ответниците, а именно към 29.12.2019 г., към 01.04.2021 г. и към датата на
подаване на исковата молба от ищеца в съда 23.12.2022 г. е налице
съответствие/несъответствие между приходите и имуществото на лицата, като при
изготвяне на заключението в тези варианти да бъдат взети предвид само документално
обоснованите разходи?
Депозирано е становище от ответника с вх.№21337/22.07.2025 г. в което е
изразено отношение по поставените и с втората молба въпроси към експертизата.
Намира отново, че първите две задачи следва да отговорят на правни въпроси.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати отправените от ответниците
въпроси, с изключение на първите два въпроса, формулирани от ответниците в
първата молба, доколкото същите имат характера на правни въпроси и целят
установяване на характера на правни термини. Ако е налице съмнение в начинът по
който вещо лице ползва определен термин и какво значение има той – това може да
бъде изяснено при изслушване на експерта, но сами по себе си тези въпроси не
установяват факти и обстоятелства от значение за спора.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроси към назначената допълнителна съдебно-икономическа
експертиза, зададени от ответниците, както следва:
1).На база на направените изчисления в приетото по делото заключение, вещото лице
да отговори достатъчни ли са доказаните доходи на ответниците Х. Ц. и А. Ц., за
извършване на плащанията свързани с издръжката на живот, документално обоснованите
4
разходи и придобивания на имущество през обследвания период?
2).На стр. 93 - стр. 100 вещото лице в табличен вид подробно е описало, както
приходите, така и имуществото на проверяваните лица, както и конкретно за периода 2006 г.
- 2010 г. От съпоставката на доходите на ответниците с притежаваното от тях имущество и
извършените разходи (документално обосновани) би трябвало да може да се даде
заключение, което да съдържа информация за паричните средства, с които ответниците
разполагат към 31.12.2010 г. и към 01.01.2011 г., поради което и моля:
2.1).Вещото лице, като вземе под внимание своите изчисления описани на страница
93100 от експертизата (приходи-имущество) за период 2006-2010 г., да изчисли сумата, с
която ответниците са разполагали към 31.12.2010 г. и към 01.01.2011 г.?
2.2).Като се съобрази с направените в предходната задача изчисления като ги вземе
предвид, вещото лице да посочи паричните средства в брой, с които са разполагали
ответниците в началото на проверявания период?
2.3).Доколкото при изслушването на вещото лице в предходното съдебно заседание
същото заяви, че по искане отправено до НАП за 2008 г. е предоставена информация, че е
подадена годишна данъчна декларация от ответника Ц. за 2008 г., но не могат да
предоставят информация за размера на декларирания доход и поради тази причина не може
да бъде посочено какво е декларирано. По този повод след проверка в архива на личните си
документи ответника Х. Ц. установи копие на подадена декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за
2008 г. с вх. № **********/28.04.2009 г., от която е видно какъв е размера на получения и
деклариран доход, основанието за неговото получаване, както и платения въз основа на това
данък, както и данъка за довнасяне. Моля приложеното към настоящата молба копие от ГДД
2008 г. да бъде взето предвид, като вещото лице при изготвяне на заключението си по
поставените от ответниците допълнителни въпроси да вземе предвид и дохода в размера на
27 234,98 лв. посочен в ГДД за 2008 г. (облагаем доход 24511,48 лв.), който да бъде отнесен
като приход за 2008 г. за ответника.
2.4).Като вземе предвид отговора на въпрос 4.2. и също така следните суми 36 239,74
Евро, 14 994,96 лв. и 120 834,60 лв., за които суми вещото лице заяви, че не са включени в
приетата по делото експертиза и заключението му, както и сумата от ГДД за 2008 г. и като
вземе предвид само документално обоснованите разходи да изготви заключение в два
варианта: за периода 2011 г. - 2019 г.; за периода 2011 г. - 2021 г.
Вещото лице да извърши съответните изчисления и да даде заключение дали в края
на всеки един от периодите по варианти на ответниците е налице
съответствие/несъответствие между приходите и имуществото на лицата? Така
формулирания допълнителен въпрос е поставен доколкото при изслушване на вещото лице
по поставени в съдебно заседание въпроси от страна на ответниците, бе посочено, че няма
нормативно определение на понятието „Разходи над размера на разходите за живот", както и
че няма данни или доказателства, че изтеглените от банковите сметки суми са разходвани.
Според изслушаното вещо лице, няма и не са налице данни или доказателства, че тези суми
5
са послужили за разход на ответниците, поради което и следва да бъдат изключени като
разходи от имуществото на ответниците при изготвяне на заключението по поставените с
настоящата молба въпроси във вариант на ответниците.
2.5).От анализа на банковите сметки на двамата ответници може ли да се установи
дали има идентични тегления от единия ответник и идентична сума внасяна от другия
ответник по банкова сметка. Респективно вещото лице да установи дали при закриване на
банкова сметка на ответник, същия в вложил сходни суми (включително като сбор) по други
банкови сметки - свои или на другия ответник?
2.6).Вещото лице да изпълни в цялост възложената му задача, както следва:
= т. 56 от поставените му задачи, а именно: Да извърши проверка на материалите по
делото, като посочи каква част от наличните по банковата сметка на ответника Х. Ц. суми
обхващащ проверявания период 01.04.2011 г. до 29.12.2019 г. са от законен източник -
възнаграждения (ДУК), разпределени дивиденти, от продажби на недвижими имоти и други
доходи (при съобразяване с легалната дефиниция по §1, т. 2 от ЗОНПИ), като вземе предвид
и сумите, с които ответника е разполагал преди проверявания период (в това число и с
допълнително представената информация за ГДД за 2008 г.). Вещото лице да направи анализ
табличен вид като вземе предвид и отговора на т. 4.2 от настоящата молба при извършване
на анализа си;
= т. 70 от поставените му първоначални задачи, а именно: Да определи наличностите
по банковите сметки на ответниците в края на проверявания период, като вещото лице
посочи и каква част от наличните по банковата сметка на ответниците суми са от законен
източник - трудови възнаграждения и възнаграждения получавани като общински съветник,
от разпоредителни сделки и т.н., доколкото средства, придобити от законен източник не
подлежат на принудително отнемане по ЗПКОНПИ, като вещото лице посочи в табличен
вид всеки един приход по банковата сметка на А. Ц. вид - от трудово възнаграждение,
внесени на каса, получено възнаграждение като общински съветник и т.н.;
3).Вещото лице като вземе предвид посоченото на стр. 51-53 от заключението (т.
54, 55 и 56) да даде заключение има ли данни постъпилите по банковите сметки на
ответниците суми, формиращи техните крайни салда към 29.12.2019 г., към 01.04.2021
г. и към датата на подаване на исковата молба от ищеца в съда 23.12.2022 г. да са от
незаконен източник?
4).Вещото лице като вземе предвид посоченото на стр. 51-53 от заключението (т.
54, 55 и 56) да даде заключение има ли данни постъпилите по банковите сметки на
ответниците суми, формиращи техните крайни салда към 29.12.2019 г., към 01.04.2021
г. и към датата на подаване на исковата молба от ищеца в съда 23 .12.2022 г. дали са от
законен източник съгласно легалната дефиниция по § 1, т. 2 от ДР на ЗОНПИ?
5).Вещото лице да извърши справки в съответните търговски банки, а именно
„Банка ДСК" АД („СЖ Експресбанк" АД), „Юробанк България" АД, „ОББ" АД и да
посочи кои от банковите сметки включени в анализа на експертизата са закрити към
6
датата на предявяване на исковата молба в съда 23.12.2022 г.
6).Като вземе предвид средствата, с които ответниците са разполагали преди
проверявания период да даде заключение, дали в края на всеки един от периодите по
варианти на ответниците, а именно към 29.12.2019 г., към 01.04.2021 г. и към датата на
подаване на исковата молба от ищеца в съда 23.12.2022 г. е налице
съответствие/несъответствие между приходите и имуществото на лицата, като при
изготвяне на заключението в тези варианти да бъдат взети предвид само документално
обоснованите разходи?
Увеличава хонорарът за изготвяне на допълнителна съдебно-икономическа
експертиза с 2000 (две хиляди) лева, като задължава ответниците А. З. Ц. и Х. Б. Ц. да
представят по делото в едноседмичен срок от узнаването и доказателства за внесени по
сметка на Окръжен съд Варна по 1000 (хиляда) лева за всеки един от тях или общо с 2000
(две хиляди) лева.
За новите задачи да се уведоми и вещото лице, като му се изпрати и препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7