№ 121
гр. Радомир, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТ. в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ВЕСКА М. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20241730101406 по описа за 2024 година
Предявените обективно съединени искове са с правна квалификация чл.422, ал.1,
вр. чл.415, ал.1, вр. чл.124, ал.1 ГПК, чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
По изложените в искова молба от ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ Б....“ ЕООД, ЕИК ...,
седалище: гр. София, бул.“Б....“ № . бл.., вх. чрез пълномощника си юрк. Е.. Сп.... К...,
редовно упълномощена с пълномощно, с рег. № ../12.01.2024 г. на нотариус с рег. № 271, са
предявени срещу ответника И. Б. Б. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Радомир, ул. “Р...“ № ..
обективно съединени искове, с които моли съда да постанови решение, с което да установи
със сила на пресъдено нещо съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ Б....“
ЕООД срещу И. Б. Б. с ЕГН: **********, възникнало на основание неизпъление на Договор
за потребителски кредит № .. в общ размер на 3105.09 лева, от които: главница в размер на
2328.10 лева; договорно възнаграждение в размер на 415.48 лева, дължимо за периода от
05.10.2023 г. до 05.06.2024 г., 224.64 лева лихва за забава от 06.07.2023 г., дата на изпадане на
длъжника в забава до 05.06.2024г. и законна лихва в размер на 136.87 лева, дължима от
05.06.2024 г. - датата на изтичане на погасителния план до 26.08.2024 г.
Претендирана е и законна лихва, от датата на подаване на заявлението в съда, до
изплащане на вземането.
Предявен е и иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, с който моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника И. Б. Б. с ЕГН: ********** да заплати задължението,
възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № .., а именно:
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 894.19 лева и възнаграждение за
закупена услуга „Флекси“ в размер на 787.50 лева, ведно със законната лихва от датата на
1
подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането.
Моли да му бъдат присъдени направените разноски в заповедното и в исковото
производство.
Ответникът, чрез процесуалния си представител адв. А. Д. от САК, е подал отговор в
срока по чл.131, ал.1 ГПК, като е изразил становище, че искът е допустим.
По отношение на основателността изразява становище, че предявеният
установителен иск е частично основателен за разликата между усвоената по договора за
потребителски кредит от ответникът И. Б. Б. сума в размер на 3000 лева и общият размер на
погасените от него до момента вноски, възлизащ на 1915 лева.
По отношение на предявения от ищеца „Профи кредит Б....“ ЕООД, с ЕИК ...,
осъдителен иск за таксите „Фаст“ и „Флекси“ твърди, че същият е изцяло неоснователен.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Твърденията на ищеца в исковата молба са свързани с това, че на 12.06.2023 г. И. Б. Б.
подава до „ПРОФИ КРЕДИТ Б....” ЕООД попълнено и подписано искане за отпускане на
потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт, със зададени параметри. Ответната
страна е декларирала, че е запозната и с Общите условия на „ПРОФИ КРЕДИТ Б....” ЕООД,
видно от Декларации. Получила е и преддоговорна информация под формата на Стандартен
европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.
Съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от Общите условия по ДПК № ..
клиентът може да избере да закупи една или повече допълнителни услуги към договора.
Изборът е на клиента, като закупуваното на същите не е задължително условие за сключване
на договора, а е опционално. За клиент избрал да се възползва от горепосочената
възможност, към датата на сключване на договора възниква задължение да заплати
дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото се разсрочва за
плащане в погасителния план, като част от всяка една погасителна вноска. С оглед на
принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните са се съгласили да
сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.
След като „ПРОФИ КРЕДИТ Б....” ЕООД одобрява отпускането на заем съгласно
исканите параметри, на дата 12.06.2023 г. с ответника И. Б. Б. е сключен Договор за
потребителски кредит № ... Също така И. Б. Б. е получил одобрение да закупи и поисканите
от него услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Ответната срана поема задължения (чл.8 от Общите условия) по Договора за
потребителски кредит. Договорът за кредит е подписан при Общи условия /по-нататък
наричани за краткост „ОУ”/. ОУ са неразделна част от договора, предадени са на клиента при
подписването им и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма
забележки към тях и се задължава да ги спазва /Буква „А" и „Б" от Декларации/, за което и
ги е подписал.
Договор №.. е сключен при следните параметри:
2
Сума на кредита: 3000.00 лв.;
Срок на кредита: 12 месеца;
Размер на месечната вноска по кредита: 304,86 лева;
Дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 5-то число на месеца;
Годишен процент на разходите (ГПР %) 48.09;
Годишен лихвен процент: 41.00;
Лихвен процент на ден: 0.11;
Общо дължима сума по кредита: 3658.16 лв.
Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както следва:
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 1200.00 лева;
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 1050.00 лева;
Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 187.50 лева;
Предвид гореизложеното, общото задължение по кредита и по и закупена
допълнителна услуга е както следва:
Общо задължение: 5908.16 лева;
Общ размер на месечна вноска по договора: 492.36 лева;
Дата на погасяване: 5-ти ден от месеца.
Възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни незадължителни услуги става
изискуемо с подписването на ДПК, но се разсрочва за срока на ДПК на равни месечни
вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита.
Ищеца в настоящото производство е извършил поисканото рефинансиране с Кредитор
„ПРОФИ КРЕДИТ Б....“ ЕООД в размер на 996.53 лева, а остатъкът от сумата по договора, в
размер на 2003.47 лева е преведена чрез паричен превод посочената в договора банкова
сметка, а именно - ..8, на дата 12.06.2023 г. Ответникът от своя страна поема задължение да
погасява предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според
погасителния план, който е неразделна част от Договора за потребителски кредит.
Изготвен е погасителен план с определени 12 вноски, всяка по 304.86 лв. с падежна дата
- всяко 5-то число на месеца. Погасителния план е получен от длъжника на 12.06.2022 г.,
заедно с Договора за кредит, Стандартен европейски формуляр с допълнителна
преддоговорна информация.
Основание на вземането:
Според ищеца ответникът не е изпълнил задължението, което е поел по договора.
Преустановил е плащанията на погасителните вноски, изпаднал е в забава, направил е
следните плащания по заема:
На дата 29.08.2023 г. са платени 530 лв;
На дата 30.08.2023 г. са платени 30 лв;
На дата 30.10.2023 г. са платени 570 лв;
На дата 31.10.2023 г. са платени 10 лв;
3
На дата 29.11.2023 г. са платени 525 лв;
На дата 16.05.2024 г. са платени 250 лв.
Общо заплатената сума е в размер на 1915.00 лева. С него е погасена сума в размер
на 1482.89 лева, съгласно задължението по погасителен план В общата сума на получените
плащанията са включени и постъпилите плащания по начислените лихви за просрочие на
вноските по погасителен план - 382.11 лв. Поради плащане на вноските със забава са били
начислени лихви за забава в размер на 606.75 лева, които към момента са заплатени
частично.
С плащанията си клиентът е заплатил и 50.00 лева начислени такси по Тарифа.
Съгласно уговореното в чл.17.4 от Общите условия към ДПК № .., а именно „ КЛ/СД
заплаща такси за извършените от КР ТАКСИ ПО ТАРИФА. КЛ/СД се съгласяват, че КР има
право на обезщетение за всички разноски, свързани с дейността по извънсъдебно или
съдебно събиране на просрочения дълг на КЛ/СД в това число, но не само разноските за
телефонни обаждания и/или писма за напомняне на просрочени задължения, посещения на
място, смс- и и друго съгласно действаща Тарифа..“.
Предвид обстоятелството, че длъжникът не е изпълнявал поетите договорни
задължения, видно от приложеното Извлечение по сметка към ДПК No .. и е изпаднал в
забава, към настоящия момент целият погасителен план по процесния договор е изтекъл и
вземането е изискуемо в пълния си дължим размер. Последната вноска по погасителен план
е била с дата 05.06.2024 г.
Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № .., КЛ/СД може да изберат да не закупят
допълнителна услуга или да закупят една, или повече допълнителни услуги към ДПК.
Настоящата точка се отнася и прилага единствено по ДПК, по които КЛ/СД е поискал и
избрал да закупи допълнителна услуга.
Според ищеца закупуването на услугите „Фаст“ и „Флекси“ е изцяло по желанието на
длъжника, като тези допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ съдържат следните
възможности:
Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит.
Отлагане на определен брой погасителни вноски. Тази процедура се осъществява по
реда и при условията, посочени в т.15.2.1 от ОУ, озаглавена „Отлагане на вноски“, като
длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“, не
се е възползвал от същата.
Намаляване на определен брой погасителни вноски. Така, ако доходът на длъжника
намалее, той ще може да поиска от кредитора да му намали с до 75 % размера на определен
брой погасителни вноски Процедурата е описана в т. 15.2.2 от ОУ „Намаляване на
погасителни вноски“, като длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената
от него услуга „Флекси“, не се е възползвал от същата.
Смяна на падежната дата на вноските. Тази уговорка дава на длъжника гаранцията,
че ако сменят датата на заплащане на месечните им възнаграждения, същият ще може да
4
промени и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за тях /т. 15.2.3 от ОУ
„Промяна на дата на падеж“/, като длъжникът въпреки предоставената възможност със
закупената от тях услуга „Флекси“, не се е възползвал от същата.
В процесния случай твърденията на ищеца са свързани с това, че ответникът дължи
възнаграждение на кредитора за това, че се е възползвал от първата услуга от пакета -
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит и за възможността (опцията)
ответникът във всеки един момент да поиска извършването на някоя или на всички останали
услуги. Договорът е съглашение, което изисква съвпадането на две противоположни по
посока и съвпадащи по съдържание волеизявления. Той е сключен след постигане на
съвпадение на насрещните волеизявления на страните по основните му елементи. Към това
общо разбиране за договора, ЗПК наслагва допълнително съдържание с оглед защита
интереса на икономически слабата страна. Поради това сключеният договор за
потребителски кредит с ответника напълно отговаря на законовите изисквания и съдържа
всички изискуеми реквизити на ЗПК относно съдържанието на договора за потребителски
кредит. Към момента на подписване на процесния договор за потребителски кредит от
страна на ответника всички полетата са попълнени, в това число и параметрите на кредита и
данните на кредитополучателя.
Процедурата по сключване на Договора за потребителски кредит с „ПРОФИ
КРЕДИТ Б....“ ЕООД е описана в чл. 3 от Общите условия към Договора за потребителски
кредит. Съгласно уговореното, клиентът с помощта на кредитния експерт е длъжен
надлежно да попълни и провери всички клаузи и данни на ДПК, след което да подпише ДПК
и неговите приложения и да ги предаде чрез кредитния експерт на кредитора. В чл. 3.1. от
Общите условия ясно и недвусмислено е описано, че се попълват всички полета от Договора
за потребителски кредит, без изключение, в това число и параметрите на потребителския
кредит. Клиентът проверява коректността на данните и следва да следи всички полетата да
са попълнени. Кредиторът е уведомил ответника чрез общите условия, които са неразделна
част от самия договор и чрез документа „Ред и условия за отпускане на потребителски
кредит", който е поставен на видно място във всеки офис, какъв е процесът по сключване на
договорите за потребителски кредит, а именно клиентът с помощта на кредитния експерт
попълва всички клаузи и данни в договора за потребителски кредит, клиентът го подписва,
след което се изпраща на кредитора, който също го подписва от своя страна. Видно от
начина на сключване на договора, разписан в ОУ към ДПК, е че още при подписване на
искането за кредит, потребителят е бил информиран за общо дължимата сума по ДПК.
Следователно налице е наличие на съгласие по отношение на размера на ГПР, ГЛП и общо
дължимата в края на периода сума, тъй като е изразена воля от страна на потребителя за
приемането им.
Твърди се също, че ответникът в настоящото производство е имал възможност да се
откаже от договора при условие, че не го удовлетворява, за който отказ да уведоми
дружеството и да върне по сметка на същото преведената сума, като заплати лихвата,
начислена за периода от датата на усвояване на средствата по ДПК до датата на връщане на
5
главницата, съобразно регламентираното в т. 7 от Общите условия и Закона за
потребителския кредит. Ответникът е имал и възможност да измени договора чрез
предсрочно погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като не се е възползвал и от това
право. И. Б. Б. е усвоил предоставената в заем сума, поел е изпълнение на уговореното в
ДПК съгласно погасителния план към него, правила на плащания. От тези обстоятелства
може да се направи обоснован извод, че ответникът е запознат с условията на сключения с
„ПРОФИ КРЕДИТ Б....“ Договор за потребителски кредит и се е съгласил с цената на
кредита на преддоговорния етап с получаването на Стандартен европейски формуляр за
сравняване на различни предложения и Допълнителна преддоговорна информация, така и
със сключването на договора, към който момент е бил наясно с общата сума, която трябва да
върне, така и с необективиране на желанието си да се откаже от сключения договор, така и с
погасяването на вноски.
Възражението на ответника е свързано на първо място с твърдението, че процесният
договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт № .. е недействителен на
основание чл. 22 във вр. с чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК и като следствие от това на основание
чл.23 от ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен,
потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други
разходи по кредита, т.е. ответницата следва да върне само остатъка от главницата като се
вземат предвид направените до момента вноски. Също така се оспорва предявеният иск с
правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД
Исковото производство се развива, след като за процесните суми е било образувано
заповедно производство и е депозирано възражение по чл.414 ГПК, поради което за ищеца е
налице правен интерес от търсената съдебна защита. Настоящото производство е
предназначено да стабилизира ефекта на издадената заповед за изпълнение за вземането.
Съгласно чл.422, ал.1 ГПК искът се смята предявен от датата, на която е подадено
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Ето защо, предмет на това исково
производство може да бъде само вземането, предявено със заявление в заповедното
производство. Процесното вземане следва да съвпада с вземането в заповедното
производство по юридически факт, от който е възникнало, по страни, вид, падеж и размер. В
противен случай искът ще бъде недопустим. В настоящия случай се установи, че
вземанията, предмет на иска и вземането, за което е издадена заповед за изпълнение в
рамките на заповедното производство съвпадат, поради което предявените искове са
процесуално допустими. Налице е предпоставката за разглеждане на осъдителните
претенции, тъй като за тях е отказано издаване на заповед за изпълнение. На база
служебните задължения съда, приложимото право и относима съдебна практика, този състав
приема, че за да бъде валидно сключен договорът за потребителски кредит е необходимо да
отговаря на предвидените в разпоредбите на чл.10, ал.1 ЗПК, чл.11, ал.1, т.7-12 и т.20 и ал.2
ЗПК и чл.12, ал.1, т.7-9 ЗПК. Съгласно чл.11, ал.1, т.10 ЗПК в договора за потребителски
кредит следва да е посочен Годишния процент на разходите и общо дължимата сума, като се
посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР. Съгласно
6
разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗПК годишният процент на разходите по кредита изразява
общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи /лихви, други преки или
косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид /, изразени като годишен
процент от общия размер на предоставения кредит, а съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПК "общ
разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви,
комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи,
пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които
потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с
договора за кредит. В тази насока е и Решение на СЕС от 21 март 2024 г. по Дело C-714/22, в
което се приема, че клауза в договор за потребителски кредит, която позволява на съответния
потребител да отлага или да разсрочва плащането на месечните вноски по кредита срещу
заплащането на допълнителни разходи, макар да не е сигурно, че този потребител ще се
възползва от посочената възможност, може да има неравноправен характер, когато по-
специално тези разходи са явно непропорционални спрямо размера на отпуснатия заем.
Приема се също, че разходите за допълнителни услуги, които са уговорени към договор за
потребителски кредит и дават на закупилия тези услуги потребител приоритет при
разглеждане на искането му за отпускане на кредит и при предоставяне на разположение на
заетата сума, както и възможността да се отлага изплащането на месечните вноски или да се
намалява техният размер, попадат в обхвата на понятието "общи разходи по кредита за
потребителя" по смисъла на член 3, буква ж) от Директива 2008/48, а оттам и на понятието
"ГПР" по смисъла на посочения член 3, буква и), когато закупуването на посочените услуги
се оказва задължително за получаването на съответния кредит или те представляват
конструкция, предназначена да прикрие действителните разходи по този кредит. Като не е
сторено това е нарушена разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, не е посочена общо
дължимата сума по кредита и на основание чл.22 ЗПК договора за кредит се явява
недействителен. В тази хипотеза потребителят следва да върне само чистата стойност на
кредита, но не дължи лихва и или други разходи по кредита, съгласно разпоредбата на чл.23
ЗПК. При този правен извод исковете, с които се претендира договорна лихва за сумата от
136.87 лева представляваща договорна лихва за периода от 05.06.2024 г. до 26.08.2024 г. и за
осъждане на ответника да заплати сума в размер на 894.19 лв., съставляваща
възнаграждение за допълнителна услуга "Фаст", както и сумата от 787.50 лв., съставляваща
възнаграждение за допълнителна услуга „Флекси" и двете към дата 25.10.2023 г. за които
суми (главница и възнаградителна лихва) била издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК в рамките на ч.гр. д. № ../2024 г. по описа на Районен съд - Радомир, а в частта за
задължението за пакет от допълнителни услуги- "Фаст" и „Флекси", заявлението е
отхвърлено са неоснователни.
Видно от приложените доказателства, се установява, че ответникът е заплатил общо
сумата от 1915 лв., което не се оспорва от ищцовата страна. Приспадайки от задълженията и
следвайки поредността по чл.76, ал.2 ЗЗД, остатъчното задължение по договор за
потребителски кредит (ДПК) .. е в общ размер на 3105.09 лева, от които: главница в размер
на 2328.10 лева; договорно възнаграждение в размер на 415.48 лева, дължимо за периода от
7
05.10.2023 г. до 05.06.2024 г., 224.64 лева лихва за забава от 06.07.2023 г., дата на изпадане на
длъжника в забава до 05.06.2024 г. и законна лихва в размер на 136.87 лева, дължима от
05.06.2024 г. - датата на изтичане на погасителния план до 26.08.2024 г. Изчисленият
Годишен лихвен процент е 41.00 %, като ГПР е изчислен на 48.09 %, със срок на кредита от
12 месеца и размер на месечната вноска по кредита – 304.86 лв. Ето защо исковете по
чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, вр. чл.124, ал.1 ГПК и чл.86 ЗЗД следва да бъдат уважени в тези
размери.
По отношение на иска по чл.79, ал.1 ЗЗД.
При този правен извод исковете, с които се претендира договорна лихва за сумата
Възнаграждение за закупена услуга „Фаст" в размер на 894.19 лева; Възнаграждение за
закупена услуга „Флекси" в размер на 787.50 лева., за които суми (главница и
възнаградителна лихва) била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в рамките на
ч.гр. д. № ../2024 г. по описа на Районен съд Радомир, а в частта за задължението за пакет от
допълнителни услуги- "Фаст" и „Флекси", заявлението е отхвърлено са неоснователни и
следва да се отхвърлят изцяло.
Съдът преценява, че услугата „Фаст“, която се изразява в приоритетно даване на
становище по искането за отпускане на потребителски кредит преди всички останали
кредитоискатели, обективно не би могла да бъде предоставена, тъй като становището по
искането очевидно вече е налице към момента на сключване на договора за кредит. В
случай, че действително се отнася до реално предоставена подобна услуга, таксата би
следвало да се събира от всеки кредитоискател, пожелал приоритетно даване на становище
по искането му, а не само от тези, на които се дава положително становище и се предоставя
кредит. В случая е видно, че таксата се включва в размера на погасителните вноски,
следователно е предпоставена от вече дадено становище за отпускане на кредита, а не от
приоритетното разглеждане на искане, без оглед на резултата от това разглеждане. Не е ясно
и каква е разликата между приоритетното и обичайното даване на становище по искането за
отпускане на кредит и дали въобще има друга процедура освен тази, която е наречена от
кредитора „приоритетно даване на становище“. По отношение на услугата „Флекси“ е
видно, че предварително са разгледани варианти, при които при финансови затруднения на
длъжника същият ще може да преструктурира задълженията си по предварително уговорена
с кредитора схема за плащане. По същество се отнася до управление на кредита по смисъла
на чл.10а, ал.2 ЗПК, но не и за допълнителна услуга, свързана с договора за потребителски
кредит по смисъла на чл.10а, ал.1 ЗПК. Още повече, че размерът на претендираната цена за
предоставената „в полза на кредитополучателя“ услуга е несъизмеримо по - голям от
лихвата за забава, която би се дължала при забава на плащане на отделна погасителна
вноска. Видно е, че уговорката за заплащане на такса „Флекси“ изцяло попада и в хипотезата
на чл.143, ал. 1 ЗЗП, според която неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е
уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и
води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя. По същество, кредиторът си осигурява допълнително
възнаграждение, което освен на цитираните ограничения в ЗПК, противоречи и на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие в правата и
задълженията на търговеца и потребителя, респ. до нищожност на клаузата поради
неравноправност. Предвид това искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказатн.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, съразмерно с уважената част
на исковата претенция по исковете с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, вр.
чл.124, ал.1 ГПК и чл.86 ЗЗД. Претендираната сума е в общ размер 3 105.09 лв. Съгласно
приложения списък по чл.80 от ГПК, ищецът е направил следните разноски по ч. гр. д.
../2024 г. на районен съд – Радомир, Заповедно производство, както следва: 180 лв. –
юрисконсултско възнаграждение спрямо Наредбата за заплащане на правна помощ; 89.88
лв. – заплатена държавна такса в заповедното производство; 80 лв. за подготовка на
8
документи на основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.13, ал.2 от
НЗПП или общо 349.88 лв., а по настоящото дело, както следва: 281.02 лв. – заплатена
държавна такса и 360 лв. – юрисконсултско възнаграждение или общо 641.02 лв.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника направените по делото разноски, съразмерно с отхвърлената
част на исковата претенция. Видно от приложение списък по чл.80 ГПК, претенцията на
адв.А. Д. за възнаграждение по реда на чл.38, ал.1, вр. ал.2 ЗА е за сумата от 561.80 лв.
същата е съобразена с размера на иска и следва да му бъде присъдена, съгласно чл.7, ал.2,
т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – . бр.
14 от 2025 г.).
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл.422, ал.1,
вр. чл.415, ал.1, вр. чл.124, ал.1 ГПК, от ищеца „ПРОФИ КРЕДИТ Б....“ ЕООД, ЕИК ...,
седалище: гр. София, бул. Б.... № . бл. ., вх.. чрез пълномощника си юрк. Е.. Сп.... К...,
редовно упълномощена с пълномощно, с рег. № ../12.01.2024 г. на нотариус с рег. № 271,
срещу ответника И. Б. Б. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Радомир, ул. “Р...“ № ..
съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ Б....“ ЕООД срещу И. Б. Б. с ЕГН:
**********, възникнало на основание неизпъление на Договор за потребителски кредит № ..
в общ размер на 3105.09 лева, от които: главница в размер на 2328.10 лв. /две хиляди триста
двадесет и осем лева и десет стотинки/; договорно възнаграждение в размер на 415.48 лв.
/четиристотин и петнадесет лева и четиридесет и осем стотинки/, дължимо за периода, от
05.10.2023 г., до 05.06.2024 г., 224.64 лв. /двеста двадесет и четири лева и шестдесет и четири
стотинки/ - лихва за забава от 06.07.2023 г., дата на изпадане на длъжника в забава до
05.06.2024 г., законна лихва в размер на 136.87 лева, дължима от 05.06.2024 г. - датата на
изтичане на погасителния план до 26.08.2024 г., както и законната лихва върху главницата,
смятано от датата на подаване заявлението по чл.410 ГПК - на 27.08.2024 г., до
окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете по чл.79, ал.1 от ЗЗД, с които
се иска И. Б. Б. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Радомир, ул. “Р...“ № 16, да бъде осъден да
заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ Б....“ ЕООД, ЕИК ..., седалище: гр. София, бул. Б.... № . бл. .,
вх.. чрез пълномощника си юрк. Е.. Сп.... К..., редовно упълномощена с пълномощно, с рег.
№ ../12.01.2024 г. на нотариус с рег. № 271, сума в размер на възнаграждение за закупена
услуга „Фаст“ в размер на 894.19 лв. /осемстотин деветдесет и четири лева и деветнадесет
стотинки/ и възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 787.50 лв.
/седемстотин осемдесет и седем лева и петдесет стотинки/, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането.
9
ОСЪЖДА И. Б. Б. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Радомир, ул. “Р...“ № 16, да заплати
„ПРОФИ КРЕДИТ Б....“ ЕООД, ЕИК ..., седалище: гр.София, бул.“Б....“ № . бл. ., вх.. чрез
пълномощника си юрк. Е.. Сп.... К..., редовно упълномощена с пълномощно, с рег. №
../12.01.2024 г. на нотариус с рег. № 271, следните суми: 349.88 лв. /триста четиридесет и
девет лева и осемдесет и осем стотинки/ – направени разноски в заповедното производство
(ч.гр.д. № ../2024 г. по описа на РдРС) и 641.02 лв. /шестстотин четиридесет и един лева и
две стотинки/ – направени разноски по настоящото производство.
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ Б....“ ЕООД, ЕИК ..., седалище: гр. София, бул. „Б....“ № .
бл. ., вх.. да заплати на адвокат А. Д., член на САК, с адрес на дейност: гр.София, ж.к.“Я..“,
ул.“Х..“ № . .. сумата от 561.80 лв. /петстотин шестдесет и един лева и осемдесет стотинки/ -
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
10