№ 23040
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110101763 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявен иск от И. В. С. срещу флатекс
Д**** – клон Б*** КЧТ.
В исковата молба се твърди, че ответното дружество - флатексД**** - клон
Б*** (КЧТ) е клон на флатексД**** Банк АГ /flatexDEGIRO Bank AG/ Германия. Това
дружество от своя страна е част от флатексД**** АГ Германия /публично търгувана
компания, крайното дружество - майка в групата/. Заявява, че работниците и служителите на
флатексД**** - клон Б*** (КЧТ) са поканени на общо събрание на 25.11.2024 г. на
основание чл. 6а КТ във вр. с чл. 13 ЗИКРСМПГПЕД, на което да бъде проведен избор на
трима представители на работниците и служителите в специалния орган за преговори (СОП)
по чл. 14 ЗИКРСМПГПЕД и техни заместници за флатексД**** АГ и трима представители
на работниците и служителите в СОП по чл. 14 ЗИКРСМПГПЕД и техни заместници за
флатексД**** Банк АГ. Сочи, че инициираната процедура е провокирала интереса и и се е
кандидатирала за позицията. Общото събрание е проведено на 25.11.2024г. в хибриден
формат, като след провеждане на гласуването са обявени и резултатите, като ищцата била
сред първите трима служители получили най-голям брой гласове, като на избраните
представители е гласуван едногодишен срок на представителство. Ищцата посочва, че до
края на 2024г. процедурата няма развитие, не е изготвен протокол от общото събрание и
такъв не е свеждан до знанието на служителите. На 27.12.2024г. ищцата е подала сигнал по
смисъла на ЗЗЛПСПОИН до работодателя си и до КЗЛД, но междувременно разбрала, от
прекият си ръководител, че всъщност не била избрана за СОП, тъй като не получила
достатъчен брой гласове. Ищцата иска то съда ответникът да бъде осъден да преустанови
нарушаването на правата й като избран представител на СОП в дружеството-ответник и да и
укаже необходимото съдействие каквото изисква чл.46,ал.2 КТ.
С молба от 27.01.2025г. в изпълнение на указания за отстраняване на нередовности
ищцата уточнява, че и към момента се намира в трудово правоотношение с ответника.
Изрично посочва, че иска от съда да признае за установено че тя е избрана за представител в
СОП от момента на провеждане на събранието от 25.11.2024г., като непризнаването на
избора й от страна на работодателя влече за нея неблагоприятни последици. Ищцата
посочва, че непризнавайки я за избран представител на СОП, работодателят препятства
възможността й да се ползва от предварителната закрила при уволнение, както и да участва
при формиране на решенията на СОП.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът флатексД**** - клон Б*** (КЧТ) дава
становище за недопустимост, неоснователност и недоказаност на предявения иск. Оспорва
наличието на правен интерес от страна на ищцата да предяви иск с посочен петитум. Твърди,
1
че ищцата не е встъпила в мандат на СОП, за да обоснове правен интерес от воденето на
настоящото дело. Подробно излага съображения за неоснователността на предявения иск и
иска от съда да прекрати производството по делото, при условията на евентуалност да
отхвърли същия.
След дадени указания ищцата е уточнила, че иска от съда да отмени решението на
флатексД**** - клон Б*** (КЧТ) от 09.01.2025г. с което е прието, че ищцата не е избрана за
член на СОП.
Ответното дружество отново поддържа становището си за недопустимост и
неоснователност на предявеният иск.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Ищцата твърди, че решението на работодателя-ответник от 09.01.2025г., с което той
отказва да признае, че тя е избрана за представител на СОП е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено. Сочи, че помежду им е налице трудов спор, който подлежи на разглеждане
от гражданския съд, доколкото работодателят е подменил волята на общото събрание
проведено на 25.11.2024г. и не я признава за избран представител на СОП.
Всяка от страните разполага с правото на иск да защити правата си при нарушаването
им от насрещната в случаите, на основанията и по реда предвиден в Кодекса на
труда и Гражданско процесуалния кодекс. Трудовото правоотношение възникнало от трудов
договор представлява гражданско правоотношение между равнопоставени субекти с
предмет и съдържание регламентирани от КТ и нормативните актове свързани с него.
Издаваните от работодателя актове свързани с пораждането, изпълнението и прекратяването
на договора нямат характер на административни, т.е. властнически изявления, а обективират
негови едностранни волеизявления като страна по правоотношението. По правната си
същност едностранните волеизявления представляват правни сделки насочени към
настъпването на определени правни последици, но не всички едностранни изявления
съставляват сделки по смисъла на чл.44 ЗЗД. Съгласно разпоредбата правилата относно
договорите /включително и трудовия договор/ намират съответно приложение към
едностранните волеизявления в случаите, в които законът допуска те да пораждат, изменят
или прекратяват права и задължения. Това означава, че не всички едностранни изявления
произвеждат правно действие и имат правно значение, а само когато това е предвидено в
нормативен акт. В нормативните актове, в тази част КТ не са регламентирани случаите, в
които работодателят може или е длъжен да разпореди извършването на такива действия,
нито е предвиден ред за пряк съдебен контрол на самия акт. С оспореното от ищцата
решение не се изменя трудовото правоотношение /съществуващо и към момента/, защото то
остава със съдържанието според сключения трудов договор, същото не се прекратява, не се
прекратява и някакво трудово право на ищцата и на последно място не поражда или изменя
за нея правни задължения.
Съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК, всеки може да предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато
има интерес от това. Съгласно чл. 124, ал. 4 ГПК, иск за установяване съществуването или
несъществуването на факти с правно значение е допустим само в предвидените от закона
случаи.
Искът за установяване на нарушение е иск за факт и такъв е предвиден от
законодателя при установяване на нарушението при защита от дискриминация, при защита
на потребителите, за установяване на увреждащо действие или бездействие при
колективните искове по Глава ХХХІІІ ГПК, при защита на интелектуалната, индустриалната
собственост и пр. В Кодекса на труда няма предвиден иск на работника за установяване на
извършено от работодателя нарушение при издаване на вътрешни атове, свързани с
управлението и организацията на работата. Съгласно чл. 357 КТ, трудови са споровете
относно възникването, съществуването и изпълнението на трудовите правоотношения и
колективните трудови договори, както и иска за установяване на трудов стаж. Допуснати от
2
работодателя нарушения на трудовото законодателство при издаване на вътрешни атове
могат да бъдат предмет на установяване само когато се претендират последиците им при
изпълнение на трудовия договор с работника, но самостоятелен иск за оспорване на решения
на работодателя е недопустим.
За да се произнесе по предявения иск и да прецени дали правилно работодателят
отказва да признае, че ищцата е избрана за представител на СОП съдът следва да провери
законосъборазността и легитимността на свикването на събранието от 25.11.2024г., за да
прецени действително избрана ли е ищцата за СОП, но съдът не е сезиран с такова искане.
Касае се за вътрешни актове на дружеството и не подлежат на съдебен контрол, а решенията
на общото събрание на работниците и служителите са особен вид сделки /без насрещни
права и задължения/, за които не са приложими общите критерии за нищожност и
унищожаемост. Няма установен ред за обжалването както на решенията на общото
събрание, така и на вътрешните актове на работодателя.
Предвид това, при отчитане естеството на волеизявлението на работодателя и при
липсата на предвидена в закона правна възможност за неговото оспорване по съдебен ред,
предявения иск се явява процесуално недопустим
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл.130 ГПК искова молба с вх. № 9783/13.01.2025г. от И. В.
С. чрез процесуален представител доц.д-р А. А*** – член на САК срещу флатексД**** –
клон Б*** КЧТ, ЕИК *********
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1763/2025 г. по описа на Софийски
районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3