№ 15718
гр. София, 01.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110109577 по описа за 2023 година
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл. 7, § 1, б. „б“ на Регламент (ЕО) 261/2004 от ищеца Б. З. К. срещу „Уи----
ЦРТ“, действащо на територията на Република България чрез „Уи---- Кфт. - клон
България“ КЧТ, с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 782.33 лева, представляваща левова равностойност на сумата от
400.00 евро, ведно със законната лихва от 19.10.2022г. до изплащане на вземането, за
която сума има издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
от 25.10.2022 г. по ч.гр.д. № 56710/2022г. по описа на СРС, 27 състав.
В исковата молба се твърди, че ищецът сключил с ответника договор за въздушен
превоз за полет на авиокомпания „Уи---- ЦРТ“ W6 4301, който е плануван да излети на
08.07.2022 г. от летище София (SOF) с дестинация летище Лондон Лутън (LTN).
Ответното дружество потвърдило резервацията, но впоследствие полетът бил отменен.
Твърди, че на 09.07.2022 г. представител на „А--“ предявил пред авиокомпанията
извънсъдебна претенция от името на ищеца за изплащане на обезщетение за отменения
полет, като в рамките на извънсъдебните отношения между страните посредством
осъществената помежду им кореспонденция ответникът е посочил, че оплакването е
регистрирано и ще бъде разрешено в кратък срок, но плащане не било извършено. След
получаване на жалбите на ищеца от страна на ответника не били поставяни
допълнителни изисквания, както и не било отправяно конкретно искане, което да
навежда, че ответникът не е съгласен с приложените към жалбите документи и
пълномощни, а е заявил такива едва след сезиране на съда. Поддържа, че въвеждането
на нерегламентирани и нееднакви изисквания от страна на ответника по отношение на
изискваните документи, както и при обработката и изплащането на обезщетенията на
засегнатите пътници, е в нарушение на Регламент (ЕО) 261/2004. Навежда довод, че
разпоредбата на чл.135 ЗГВ е неприложима по отношение на дължимите обезщетения
по Регламента при закъснели или отменени полети, като разпоредбата на чл.7 е
изключена от ЗГВ въз основа на Наредба 261 от 13 юли 2006г., в която също не са
предвидени конкретни изисквания към съдържанието на пълномощното от пътника,
когато е подадено до авиокомпанията, така и Регламент (ЕО) 261/2004 не предвиждал
изискване пълномощно, което се представя пред авиопревозвачите, да е нотариално
заверено. Поддържа, че при противоречие между националното законодателство и
Регламента следва да се прилага Регламентът пряко за всички страни, а по отношение
на съдебните производства са приложими общите правила. Моли съдът да постанови
1
решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото
разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Представя 3 бр. писмени доказателствени средства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Не оспорва, че между страните бил сключен договор за въздушен превоз за редовен
полет W6 4301 от 08.07.2022г. по направление летище София (SOF) до летище Лондон
Лутън (LTN), който бил отменен. Заявява становище, че обезщетението е дължимо на
ищеца и ще бъде заплатено в кратки срокове. Поддържа, че разпоредбите на чл.135,
ал.2 и ал.3 от ЗГР, в редакцията от 23.02.2021 г., обн. ДВ бр.16 от 2021, предвиждат
изрично изисквания за форма на пълномощните за предявяване на претенция за
получаване на обезщетения по Регламент 261/2004 г. Релевира съображения, че
систематичното място на един институт не е основание да се отрече приложимостта на
чл.135 ЗГВ по отношение на исковете за обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 г.
Поддържа, че обезщетението не е платено до настоящия момент, защото едва с
подаване на исковата молба е представено надлежно подписано пълномощно за
учредена представителна власт от ищеца в полза на адвокат, поради което на това
основание не е дал повод за завеждане на делото и отправя искане на ищеца да не се
присъждат претендираните в производството разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
1. Правна квалификация: предявен е положителен установителен иск по чл.422
ГПК с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на ЕП и Съвета.
2. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Разстоянието между летище София (SOF) и летище Лондон, Лутън (LTN), измерено по
метода на дъгата на големия кръг е над 1500км.; че между ищеца и ответника е
сключен договор за въздушен превоз за полет W6 4301/08.07.2022 г., за който ищецът
има потвърдена резервация; полет W6 4301/08.07.2022 г. от летище София (SOF) до
летище Лондон, Лутън (LTN) е бил отменен.
3. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
3.1. Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните материални предпоставки: обстоятелството, че между ищеца и ответника е
налице валидно сключен договор за въздушен превоз за полет W6 4301/08.07.2022 г. по
направление от летище Айндховен (EIN) до летище София (SOF), който е следвало да
бъде осъществен на 08.07.2022г., за който ищецът има потвърдена резервация, че
полетът е бил отменен, както и размера на дължимото обезщетение, включващо
разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг. С
оглед т.2 от доклада, същите са отделени за безспорни.
При доказване на посочените обстоятелствата в тежест на ответника е да докаже
погасяването на дълга.
4. По доказателствените искания:
Съдът следва да приобщи ч.гр.д. № 56710/2022г. по описа на СРС, 27 състав.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор, предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
2
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 08.06.2023г. от 13:20 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички, приложени към исковата
молба, доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
56710/2022г., което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3