Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
V-120 Година
2018, 09. ноември гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският окръжен
съд, пети въззивен граждански състав
на единадесети октомври година
две хиляди и осемнадесета,
в
закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.
мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА
секретар Жанета
Граматикова
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско
дело № 1438 описа за 2018 година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивните жалби на
М.Н.А. и Б.Н.А., двамата от гр.Бургас, подадена чрез адв.Б.Карагьозов от САК (вх.№
29991/16.07.2018 г.) и на Р.С.А., М.К.А. и С.К.П. (вх.№ 30489/18.07.2018 г.), против решение № 1229
от 11..06.2018 г. по гр.д.6101/2015
г. по описа на Бургаски районен съд, В ЧАСТТА, с която са изнесени
на публична продан допуснатите до делба недвижими имоти, както следва:
НЕДВИЖИМ
ИМОТ с идентификатор 07079.3.1675 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, с площ от 7 540
кв.м., адрес на имота: гр.Бургас, м.„М.”, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, съседи: 07079.3.1670,
07079.3.1676, 07079.3.1677, 07079.3.1681, 07079.3.1704, 07079.3.1674, идентичен
с имот № 143041 по плана за земеразделяне на землището на гр.Бургас,
представляващ посевна площ с площ от 7,540 дка, ІV категория, находяща се в м.„М.”,
допуснат до делба между съделителите М.Н.А., Б.Н.А., Р.С.А., М.К.А., С.К.П. и Д.М.Т., при следните квоти: 1885/7540
кв.м. ид.ч. за М.Н.А., 1885/7540 кв.м. ид.ч. за Б.Н.А., 3385/7540 кв.м. ид.ч.
за Р.С.А., М.К.А. и С.К.П., и
385/7540 кв.м. ид.ч. за Д.М.Т.; и
НЕДВИЖИМ
ИМОТ с идентификатор 07079.2.569 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, с площ от 33721
кв.м., адрес на имота: гр.Бургас, м.„О.”, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, съседи: 07079.2.554, 07079.2.568,
07079.2.570, 07079.2.659, 07079.2.572, идентичен с имот № 036003 по плана за
земеразделяне на землището на гр.Бургас, представляващ посевна площ с площ от
33,718 дка, ІІІ категория, находяща се в м.„О.”, допуснат до делба между
съделителите М.Н.А., Б.Н.А., Р.С.А.,
М.К.А., С.К.П. и Д.М.Т., при следните квоти: 8430,25/33721 кв.м. ид.ч. за М.Н.А.,
8430,25/33721 кв.м. ид.ч. за Б.Н.А., 15745,50/33721 кв.м. ид.ч. за Р.С.А., М.К.А., С.К.П., и 1115/33721
кв.м. ид.ч. за Д.М.Т..
Въззивниците-ищци
М.Н.А. и Б.Н.А. твърдят във въззивната си жалба, че
решението на БРС в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно, тъй като:
разпоредбата на чл.69, ал.2 от ЗН, на която първоинстанционният съд се е
позовал постановявайки извършване на делбата на процесните имоти чрез публична
продан, не е императивна; съделителката Д.М.Т. не е заявила искане (чрез назначения й особен
представител) делът й от имотите да е в натура, поради което съдът не е бил
длъжен да определи дял в натура на този съделител, а е могъл да извърши делбата
по някой от вариантите, предложени от вещото лице, в който делът на Д.Т. е
уравнен в пари. На второ място се твърди, че съдът е пренебрегнал постигнатото
в последното съдебно заседание между страните съгласие как да се поделят
имотите между тях, заради миноритарния дял на съделителката Д.Т., която освен
това няма качеството на наследник, а е придобила собственост чрез договор за
покупко-продажба и съдебно решение. Сочи се, че няма пречка делбата на
процесните два имота да се извърши като ½ ид.част от всеки от имотите се
постави в общ дял на съделителите М.Н.А. и Б.Н.А., а останалата ½
ид.част се постави в общ дял на съделителите Р.С.А., М.К.А., С.К.П. и Д.М.Т..
Претендира се отмяна на решението на БРС в обжалваната част и постановяване на
решение, с което делбата на посочените в жалбата два имота се извършва по
посочения от въззивниците начин – по варианта, предложен от в.л.Андреева, при
което делът на съделителката Д.М.Т. бъде уравнен в пари, или - като ½ ид.част от всеки от
имотите се постави в общ дял на съделителите М.Н.А. и Б.Н.А., а останалата
½ ид.част се постави в общ дял на съделителите Р.С.А., М.К.А., С.К.П. и Д.М.Т..
Няма искания по доказателствата.
Въззивниците-ответници Р.С.А., М.К.А.
и С.К.П. твърдят в жалбата си, че решението на БРС в обжалваната част е
неправилно, тъй като чрез изнасянето на имотите на публична продан съделителите
не получават дял в натура от тях. Претендират отмяна на решението в обжалваната
част и извършване на делбата по предложен от тях вариант съгласно частна
експертиза – проект за делба, съгласувана със СГКК-Бургас, копие от която
прилагат към жалбата си с искане за приемането й като доказателство по делото.
Прилагат и Обяснителна записка към
въззивната си жалба, и заявяват искане за „прекратяване на делото по отношение
на допуснатия за делба и разделен имот – 07079.2.358“; както и „да бъде
преразгледан вариант 2 за делба на имот 07079.2.569“ по заключението на вещото лице Здравка
Андреева, като се иска делбата на този имот да бъде извършена съобразно
представената от въззивниците частна експертиза. Представят като доказателство
Проект за делба на ПИ 07079.2.569.
И
двете въззивни жалби са подадени против акт на съда, подлежащ на обжалване, в
законовия срок, от легитимирани лица, поради което са допустими.
В срока по чл.263 от ГПК въззивниците-ищци М.Н.А.
и Б.Н.А. са представили писмен отговор на въззивната жалба, подадена от
въззивниците-ответници Р.С.А., М.К.А. и С.К.П., с който
изразяват съгласие с исканията на въззивниците-ответници в жалбата им.
Въззиваемата Д.М.Т., представлявана
в настоящото производство от назначения й от съда особен представител –
адв.Поражлиева, не представя в срока по чл.263 от ГПК отговор на въззивните
жалби. В съдебно заседание процесуалният й представител изразява становище за
неоснователност на въззивните жалби, тъй като съгласно закона и установеното в
съдебната практика, при съдебна делба всеки от наследниците следва да получи
дял в натура. Заявява се, че ако е налице възможност всеки от съделителите,
вкл.въззиваемата Д.Т., да получи реален дял от двата имота, не се правят
възражения решението на БРС да се отмени в обжалваната част и делбата на двата
процесни имота да се извърши по този начин. Не са заявени искания по
доказателствата.
С оглед твърденията на страните и
ангажираните по делото доказателства, съдът приема от фактическа и правна
страна, следното:
Производството
е за делба, и е във фазата по извършването й, след като с влязло в сила решение
№ 1551/13.10.2016 г. по гр.д.6101/2015 г. по описа на БРС, е допусната съдебна
делба както следва:
- между М.Н.А.,
Б.Н.А., К.Б. А. и Д.М.Т., на съсобствения им недвижим имот с идентификатор 07079.3.1675
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, с площ от
7 540 кв.м., адрес на имота: гр.Бургас, м.„М.”, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид нива, при квоти:
1885/7540 кв.м. ид.ч. за М.А., 1885/7540 кв.м. ид.ч. за Б.А., 3385/7540 кв.м.
ид.ч. за К. А. и 385/7540 кв.м. ид.ч. за Д.Т.;
- между М.Н.А.,
Б.Н.А., К.Б. А. и Д.М.Т., на съсобствения им недвижим имот с идентификатор 07079.2.569
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, с площ от 33721
кв.м., адрес на имота: гр. Бургас, м.„О.”, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, при квоти:
8430,25/33721 кв.м. ид.ч. за М.А., 8430,25/33721 кв.м. ид.ч. за Б.А.,
15745,50/33721 кв.м. ид.ч. за К. А. и 1115/33721 кв.м. ид.ч. за Д.Т..
- между М.Н.А.,
Б.Н.А., К.Б. А. и Д.М.Т. на съсобствения им недвижим имот с идентификатор 07079.2.358
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, с площ от 7667
кв.м., адрес на имота: гр.Бургас, м.„О.”, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, при квоти: 1/4 ид.ч. за М.А., 1/4
ид.ч. за Б.А. и 1/2 ид.ч. за К. А..
- между К.Б.А.,
С.Г.Д. и Г.Н.К. на съсобствения им недвижим имот с идентификатор 07079.2.561 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, с площ от 13271
кв.м., адрес на имота: гр.Бургас, м.„О.”, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, при квоти: 6635,50/13271 кв.м.
ид.ч. за К. А., 3000/13271 кв.м. ид.ч. за С.Д. и 3635,50/13271 кв.м. ид.ч. за Г.К..
С
определение от 28.10.2016 г., на мястото на починалия в хода на производството
съделител К.Б. А. са конституирани
наследниците му по закон Р.С.А.,
М.К.А. и С.К.П..
С влязло в
сила определение от 20.03.2017 г., производството по делото е прекратено по
отношение на допуснатия до делба имот с идентификатор 07079..2.561 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, с площ от
13 271 кв.м., находящ се в гр.Бургас, в м.„О.”.
С
обжалваното решение, първоинстанционният съд е извършил делбата по отношение на
останалите в делбената маса три имота, като е:
-изнесъл на
публична продан недвижим
имот с идентификатор 07079.3.1675 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, с площ от
7 540 кв.м., и недвижим имот с идентификатор
07079.2.569 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас,
с площ от 33721 кв.м.;
-разпределил допуснатия до делба земеделски
недвижим имот с идентификатор
07079.2.358 по реда на чл. 353 от ГПК, както
следва:
Поставил е в
общ дял на М.А. и Б.А., следния недвижим имот: новообразуван поземлен имот с
проектен идентификатор 07079.2.3300 с проектна площ от 3833 кв.м., адрес на
имота: гр.Бургас, м.„О.”, трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, представляващ Дял 1 по скица-проект за делба на
поземлен имот с идентификатор 07079.2.358 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Бургас, с пазарна стойност на този дял 6 566 лв.;
Поставил е в
общ дял на Р.А., М.А. и С.П.,
следния недвижим имот: новообразуван поземлен имот с проектен идентификатор
07079.2.3301 с проектна площ от 3833 кв.м., адрес на имота: гр.Бургас, м.„О.”,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, представляващ Дял 2 по скица-проект за делба на поземлен имот с
идентификатор 07079.2.358 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Бургас, с пазарната стойност на този дял 6 564 лв.
Със същото
решение страните са осъдени да заплатят съответната на стойността на дела им
държавна такса, както и да си заплатят съответната част от направените съдебни разноски.
Решението на
БРС по извършване на делбата е обжалвано само от съделителите М.Н.А., Б.Н.А., Р.С.А.,
М.К.А. и С.К.П., и само в частта, с която е постановено изнасяне на публична продан на недвижимите имоти с идентификатор 07079.3.1675 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Бургас, с площ от 7 540 кв.м., и с идентификатор
07079.2.569 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бургас, с площ от 33721 кв.м.
Ето защо
спорът е висящ пред настоящата инстанция само по отношение на съделителите М.Н.А.,
Б.Н.А., Р.С.А., М.К.А. и С.К.П. и по отношение на тези два имота. В останалата
част, с която делбата на недвижим имот с идентификатор 07079.2.358 е извършена
по реда на чл.353 от ГПК, решението
на БРС е влязло в сила.
При
извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
По
наведените оплаквания за неправилност на решението, съдът приема следното:
На първо
място съдът не споделя твърдението на въззивниците М.А. и Б.А., че при делбата съдът
не е длъжен да определи дял в натура на съделителката Д.М.Т. от делбените
имоти, тъй като това изискване е само по чл.69, ал.2 от ЗН, „която разпоредба
не е императивна“; „Д.Т. не е сънаследник, а се е сдобила с идеални части от
имотите по силата на договор за покупко-продажба и съдебно решение“;
„съделителят Д.Т. не участва лично в производството по делба и особеният й
представител не е правил изрично искане делът й да е в натура“.
Основен
принцип при делбата е, имотите, чиято делба е допусната, да се разпределят
така, че всеки от
съделителите да получи дял в натура, т.е.реален дял, който дял да е максимално близък по стойност до дела от
съсобствеността, който се пада на съответния съделител. Този принцип е относим не
само към делбата на наследство, макар в Закона за наследството да има изрична
норма за това – чл.69, ал.2 от ЗН. Eто защо съдът намира, че е
неоснователно оплакването, съотв.и искането на въззивниците М.А. и Б.А. във
въззивната им жалба, делбата на двата имота да се извърши по някой от
предложените от вещото лице Андреева варианти, при които „делът на Д.М.Т. да
бъде уравнен в пари“, т.е.съделителката Д.Т. да получи стойността на дела си от
процесните два имота само в пари.
От най-съществено значение при избора на способ за извършване на делбата е
обстоятелството, на колко
реални дяла са поделяеми допуснатите до делба имоти, т.е. колко реални дяла
могат да бъдат обособени от делбената маса. Земеделските земи, каквито са процесните имоти, могат да
бъдат разделяни реално в самостоятелни дялове при спазване на предвидената в
разпоредбата на чл.7, ал.3 от ЗСПЗЗ процедура, съобразно
установените в чл.72 от ЗН
минималните изисквания за площ на земеделските земи.
В
първоинстанционното производство, по възможността от процесните два имота да се
обособят дялове за всеки от съделителите, съответни на квотите им в
съсобствеността, са били изготвени и приети 4 експертни заключения – основно и
допълнително от в.л.инж.Здравка Андреева, и основно и допълнително от
в.л.инж.Мирчо Мавродиев.
Съдът
намира за неоснователно оплакването на въззивниците по двете въззивни жалби
против извършването на делбата на двата имота чрез изнасянето им на публична
продан.
Съгласно
чл.348, изр.първо от ГПК, когато
някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът
постановява той да бъде изнесен на публична продан. Когато допуснатите до делба
недвижими имоти са повече от един, неподеляемост по смисъла на чл.348 от ГПК е налице само, ако е
невъзможно всеки от съделителите да получи реален дял. В настоящия случай, макар имотите да са
два, броят на съделителите е по-голям. Поставяне на имот в общ дял на няколко
съделители може да стане само, ако съделителите са поискали от съда да им разпредели
имоти в общ дял, съгласно принципа на диспозитивното начало в гражданския
процес. Съобразявайки направеното групиране и изразено желание от тези
съделители съсобствеността да не се прекратява безостатъчно, съдът следва да
разпредели имотите като образува толкова дялове, колкото е броят на групите
съделители.
В
настоящия случай в последното съдебно заседание пред първата инстанция,
процесуалният представител на съделителите Р.С.А., М.К.А. и С.К.П. е поискал да им бъде поставен
в общ дял „имот 3302“ – новообразуван ПИ от ПИ с идентификатор 07079.2.569,
съгласно Скица-проект № 15.121221-26.02.2018 г. на СГКК Бургас, останалите
съделители не са заявили желание за групирането им в общ дял, още повече, че
съделителката Д.Т. е била представлявана от особен представител. Във въззивната
си жалба въззивниците М.Н.А. и Б.Н.А. са заявили искане, делбата да се извърши
от въззивния съд чрез „поставяне в общ дял на М.Н.А. и Б.Н.А., на 1/2 от
имот с идентификатор 07079.3.1675 по КККР на гр. Бургас, с площ от 7 540
кв.м., идентичен с имот № 143041 по плана за земеразделяне на землището на гр.
Бургас, представляващ посевна площ с площ от 7,540 дка, IV категория, находяща
се в м.„М.”, при следните квоти: 3770/7540 кв.м.
ид.ч. за М.Н.А. и Б.Н.А., и поставяне в общ дял на Р.С.А., М.К.А. и С.К.А.
и Д.М.Т., на 1/2 от имот с идентификатор 07079.3.1675 по КККР на гр.
Бургас, с площ от 7 540 кв.м., при следните квоти: 3770/7540 кв.м. ид.ч. за Р.С.А.,
М.К.А. и С.К.А. и Д.М.Т.“1 и поставяне в общ дял на М.Н.А. и Б.Н.А. на 1/2 от
имот с идентификатор 07079.2.569 по КККР
на гр. Бургас, с площ от 33721 кв.м., адрес на имота: гр, Бургас, м. „О.”,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, при следните
квоти: 16860,50/33721 кв.м, ид.ч. за М.Н.А. и Б.Н.А., и поставяне в общ дял на Р.С.А., М.К.А. и С.К.А. и Д.М.Т., на
1/2 от имот с идентификатор
07079.2.569 по КККР на гр. Бургас, с площ от 33721 кв.м., при квоти: 16
860,50/33721 кв.м. ид.ч. за Р.С.А., М.К.А. и С.К.А. и Д.М.Т.“.
Съдът намира искането за извършването на делбата на
двата имота по описания от въззивниците А. начин за неоснователно. На първо
място няма заявено искане от съделителката Т. да бъде групирана с друг/и
съделител/и за получаване на имот в общ дял, поради което това не би могло да
бъде извършено от съда. На второ място, така описаните от въззивниците А.и
дялове – по ½ от всеки имот, не представлява извършване на делба, тъй
като съделителите не получават определен имот, а отново идеална част от него.
Съдът
намира за неоснователно и искането на въззивниците Р.С.А.,
М.К.А. и С.К.А., извършването на делбата на двата имота да бъде постановено
съобразно приложената към въззивната им жалба частна експертиза – проект за
делба, като: в имот с идентификатор
07079.2.569
с площ 33 721 дка се обособят четири отделни поземлени имота с проекто
идентификатори: 07079.2.3302
с площ 13858 кв.м. , 07079.2.3303 с площ 8429 кв.м., 07079.2.3304 с площ 8429 кв.м, 07079.2.3466 с площ
3000 кв.м., като имот
с идентификатор 07079.2.3302 се възложи в общ дял на съделителите Р.А., М.А.
и С.П., имот с
идентификатор 07079.2.3303 се възложи в дял на съделителя Б.А., имот с идентификатор
07079.2.3304 се възложи в дял на М.А., а имот с идентификатор 07079.2.3466 остане в
дял на Д.Т., като за уравнение на дела й, съделителката Т. няма да получи
реален дял от имот с
идентификатор 07079.3.1675; а имот с
идентификатор 07079.3.1675 се
подели на два отделни самостоятелни имота, съобразно заключението на
в.л.Андреева и в.л.Мавродиев, които се поставят съответно в общ дял на
съделителите Р.А., М.А. и С.П., и в общ дял на съделителите Б. и М. А.и.
В
първоинстанционното производство, както се посочи по-горе, са изготвени четири
експертизи за установяване поделяемостта на имотите. Единствено при вариант 2
от основното заключение на в.л.Андреева, и вариант 2 от допълнителното заключение на
в.л.Андреева, от
имот с идентификатор
07079.2.569 е
формиран дял и за съделителката Д.Т. (3 000 кв.м.). За имота с идентификатор 07079.3.1675,
вещите лица не са предложили вариант за обособяване на реален дял и за
съделителката Т.. Вариантите, изготвени
от вещите лица са изпратени на СГКК Бургас, съгласно Заповед РД-18-9/30.01.2009
г., обн.ДВ бр.19/13.03.2009 г. С писмо изх.№ 20-37245-07.07.2017 г. (л.223),
СГКК Бургас е дала становище, че вторите варианти за делба на ПИ с идентификатор 07079.2.569 – и по
основното, и по допълнителното заключение на в.л.Андреева, не отговарят на
изискванията на чл.27, т.2 от Наредба № 49/05.11.2004 г. (изм.и доп. ДВ
бр.59/04.08.2015 г.) за поддържане на КВС.
Съдът намира, че делбата на ПИ с идентификатор 07079.2.569 не може да бъде извършена
по представената с въззивната жалба на Р.С.А., М.К.А.
и С.К.А., частна експертиза – проект за делба на имот с идентификатор 07079.2.569, тъй като тя не само
не е одобрена от СГКК Бургас (следва да се отбележи, че въззивниците изрично са
заявили, че не считат за необходимо и не желаят проектът за делба на ПИ с идентификатор 07079.2.569 по частната
експертиза да се изпраща за одобрение на СГКК), но и има изрично становище от административния
орган, че вариантите, при които от ПИ с идентификатор 07079.2.569 се обособява дял от 3000
кв.м. (скица л.197 и л.211), не отговарят на нормативните изисквания, поради
което не могат да бъдат одобрени.
При
установената от съда невъзможност от процесните, допуснати до делба имоти да се
обособят реални дялове за всеки от съделителите, съдът намира, че делбата на
имотите следва да бъде извършена по реда на чл.348 от ГПК – чрез изнасянето им
на публична продан, което е постановил и първоинстанционният съд.
Поради
съвпадането на изводите на двете инстанции, и при споделяне на мотивите на
първоинстанционния съд, към които настоящият състав препраща на основание
чл.272 от ГПК, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Поради
оставянето на двете въззивни жалби без уважение, разноските за въззивното
произвоство следва да останат, така, както са направени от страните.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1229 от 11.06.2018
г. по гр.д.6101/2015 г. по описа на
Бургаски районен съд, в обжалваната част.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок
от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.