Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 3508 22.10.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и втори октомври, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от
съдия Кирил Градев
Гражданско дело №360 по описа за 2018 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Постъпила е молба от процесуалния представител на ответниците по делото с вх.№14827/25.09.2019 г. , с която се изразява недоволство от състоянието на висящност на исковото производство, без да се извършват никакви процесуални действия при наложени и действащи обезпечителни мерки по отношение на ответниците, които те следва да търпят. Сочи , че се обосновава отговорност по ЗОДОВ спрямо съда поради произвол. Иска се даване на ход на делото.
По молбата на ответната страна е постъпило становище с вх.№16325 от 18.10.2019 г. от страна на КПКОНПИ. Според процесуалния представител на Комисията ответната страна в молбата си не излага доводи за извършени процесуални нарушения, тъй като такива няма.
Същевременно по делото е получено и писмо от министерството на правосъдието с вх.№16 123 от 16.10.2019 г., с което съда се уведомява за получен отговор от властите на Република Северна Македония по поръчката за налагане на последната обезпечителна мярка. Молбата за правна помощ отново – за втори пореден път се връща като основание за това е липсата на превод / въпреки повторното внимателно и пълно окомплектоване на преписката с превод на всеки един от изпратените документи по съдебната поръчка/.
Съдът намира , че макар и двете производства – исковото и обезпечителното да са обединени в едно след като обезпечителното препятства хода на исковото по неясни за съда причини следва да бъде даден ход на исковата молба. Първоначалната поръчка за Република Северна Македония е изпратена от съда на 23.03.2018 г. и изчакването на съда към настоящия момент е извън рамките на разумните срокове като е налице повторен отказ на властите на замолената по съдебната поръчка държава видно от полученото от Министерството на правосъдието писмо.
По гореизложеното съдът намира, че след като исковата молба на КПКОНПИ – гр.София е редовна , на основание чл.131 и сл. от ГПК препис от същата ведно с приложенията следва да бъдат връчени на ответниците като им се даде възможност за депозиране на отговори, поради което
Р А З П О Р Е Д И:
ПРЕПИСИ от исковата молба заедно с всички приложения да се връчат на ответниците – И.Г.П., Г.В.П., „Алфа Финанс Холдинг“ АД , „Соларпро Холдинг“АД и „Алфа Енерджи Холдинг“ ЕАД.
УКАЗВА на ответниците да подадат писмен отговор в едномесечен срок от получаването със следното съдържание:
1.посочване на съда и номера на делото
2.името и адреса на ответника , както и на неговия законен представител или пълномощник , ако има такива
3.становище по допустимостта и основателността на иска
4.становище по обстоятелствата , на които се основава иска
5.възраженията срещу иска и обстоятелствата , на които те се основават
6.подпис на лицето , което подава отговора
УКАЗВА на ответниците , че с отговора на исковата молба са длъжни да посочат доказателствата и конкретните обстоятелства , които ще доказват с тях , както и да представят всички писмени обстоятелства , с които разполагат , както и да представят пълномощно , ако отговорът се подава от пълномощник и преписи от отговора и приложенията според броя на ищците
УКАЗВА на ответниците, че когато в установения срок не подадат писмен отговор, не вземат становище, не направят възражения , не оспорят истинността на представен документ , не посочат доказателства, не представят доказателства или не упражнят правата си по чл.211 ГПК – да се предяви инцидентен иск и по чл.219 ал.1 от ГПК – да се поиска привличане на трето лице – помагач , възможността да се направи това по-късно се губи , освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответниците , че ако не представят отговор на исковата молба и не изпратят представител в първото заседание по делото , без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл.238 и чл.239 от ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Окр. съдия: