Решение по дело №369/2022 на Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. П., 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря ЛИ. Г. Церовска
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500369 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Пазарджишки районен съд №260007 от 01.03.2022г.
постановено по гр.д.№1405/2018г. по описа на същия съд, е осъден „И.“ ООД,
гр.П. 4400, ул.“Р.“ №56, ет.1, ап.2, ЕИК *********, представлявано от
управителя И.Н.Т., да заплати на „Т.“ ООД, гр.П., ул.“Г.М.“ №3, ЕИК
*********, представлявано от управителя Д.П.П. сумата в размер общо на
12445,32 лева, представляваща неизплатена и дължима цена
/възнаграждение/ за извършени СМР по
възлагане на обект „Многофункционална сграда с хотел и ресторант
„Форум“, находяща се в гр.П., ул.“С.К.“ №88 /съобразно приетото по делото
и неоспорено от страните заключение на вещото лице инж.С.Х./, както и
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда - 11.04.2018 год. до окончателното изплащане на сумата, като са
отхвърлени исковете над общия размер от 12445,32 лева и до претендирания
с исковата молба общ размер от 26426,27лв.
Със същото решение са отхвърлени предявените от „И.“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.П.,ул.“Р.“ №56, ет.1, ап.2, ЕИК
*********,представлявано от управителя И.Н.Т. против „Т.“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Г.М.“ №3, ЕИК *********,
представлявано от управителя Д.П.П. насрещни искове - за заплащане на
сумата от общо 15000,60лв, разграничена по пера в т.1-8 от обстоятелствената
1

част на насрещната искова молба, ведно със законната лихва от момента на
предявяване на иска, като неоснователни.
ОСЪДЕН е ответника „И.“ ООД, със седалище и адрес на управление:
гр.П. 4400, ул. “Р.“ №56, ет.1, ап.2, ЕИК *********, представлявано от
управителя И.Н.Т. да заплати на „Т.“ ООД, със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул.“Г.М.“ №3, ЕИК *********, представлявано от
управителя Д.П.П. разноски по делото в размер на 2646,67 лева.
ОСЪДЕН е ищеца „Т.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
ул.“Г.М.“ №3, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.П.П. да
заплати на „И.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Р.“ №56,
ет.1, ап.2, ЕИК *********, представлявано от управителя И.Н.Т. разноски по
делото в размер на 1730,00 лева.
Срещу решението са подадени въззивна и насрещна въззивна
жалби.
Жалбоподателят „И.“ ООД със седалище и адрес на управление в гр.П.
чрез пълномощниците си адв.П. Х. и адв. Н. Б. обжалват решението в частта
с която съдът е осъдил представляваното от тях дружество на заплати на „Т.“
ООД, с ЕИК-*********, сумата в общ размер на 12445.32лв, представляваща
неизплатена и дължима цена /възнаграждение/ за извършени СМР по
възлагане на обект „Многофункционална сграда с хотел и ресторант
„Форум“, с адрес гр.П., ул.“С.К.“ №88, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
11.04.2018г. до окончателното изплащане на сумата; в частта с която са
отхвърлени предявените от „И.“ ООД против „Т.“ ООД насрещни искове за
заплащане на сумата от 15000.60лв, разграничени по пера в т.1-т.8 от
обстоятелствената част на насрещната искова молба, ведно със законната
лихва от момента на предявяване на иска; както и в частта, с която „И.“
ООД е осъден да заплати на „Т.“ разноски по делото в размер на 2646.67лв.
Твърди се, че в посочените части обжалваното решение е неправилно,
необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон. По отношение на предявения главен иск от „Т.“ ООД за претендирано
заплащане на извършени СМР-частично изграждане на отоплителна и газова
инсталация в обект на ответника, представляващ посочената многоетажна
сграда, счита същите са неоснователни на предявеното в процеса договорно
основание. Признава се за липса на сключен и подписан писмен договор
между страните за изработка/или за капитално строителство/ в който да са
съгласувани обема на възложените СМР, срокове за изпълнение и цената на
материалите и труда за което са съставени 6бр.фактури подписани между
страните и своевременно заплатени от „И.“ ООД и че последните по
изчерпателен начин очертават сключения между страните договор за
изработка. Посочва се установеното по делото според жалбоподателя, че
работата на ищеца е останала незавършена и към деня на окончателното
оттегляне на ищеца от обекта-станало към края на м.май-началото на м.юни
2015г., а не на 07.06.2016г. така както приел съда, и веднага след доставката
на 2бр.бойлери или няколко дни след плащането на аванса от 10000лв по
2

фактура №********* от 12.05.2015г. Според жалбоподателя, към този
момент не е възникнало задължение по смисъла на чл.264 ал.1 от ЗЗД да
приеме работата, за която е заплатил аванс по последната фактура защото
изпълнителят “Т.“ ООД самоволно е преустановил извършването на СМР и
се е оттеглил от обекта след това последно плащане. Останало недоказано
между страните да е договорено нещо различно от онова, което е било
фактурирано, с което се прави извода, че претенцията, предявена в този
процес на договорно основание, но излизаща извън рамките на договореното
/шестте фактури/, е неоснователна и че ако изпълнителят твърди, че е вложил
в обекта повече материали и труд, които е фактурирал на ответника, би имал
възможност да ги търси на извън договорно основание. И че в случая
окончателната рамка на сключените между страните договори за изработка
се очертава с 6-те издадени и платени фактури. Коментира се значението на
представени от ищцовото дружество едностранно изготвени 2бр. протоколи
образец 19 и че съдът неправилно счел, че същите са мълчаливо приети от
страна на „И.“ ООД, че същите не представляват сключени между страните
договори след като не са подписани от представител на И. ООД, включително
и няма характеристиката на спецификация за приемане на договорена работа,
тъй като обемът на СМР, описани в тях, излизали извън рамките на
договореното между страните в шестте подписани фактури. Предвид
възражението на ответника срещу процесните протоколи съдът е следвало да
се съгласи с него, че описаните в тези протоколи СМР са единствено и само
плод на ищцово твърдение за вложени в обекта на ответника допълнителни
материали и труд, без постигната договореност между страните, подлежащо
на доказване по основание и по размер. Поддържа се тезата, че дори да са
вложени процесните СМР тяхната стойност не подлежи на възмездяване на
договорно основание, защото договор за това допълнително вложение не е
сключван. Счита, че в това отношение е налице ограничена преценка на съда,
че тези дейности са извършени от ищеца по възлагане на ответника, тъй като
на място е бил осъществяван инвеститорски контрол, което нямало как да се
тълкува като съгласие за възлагане на допълнителни работи, влагане на
допълнителни материали и допълнителен труд, и като приемане на работа по
едностранно изготвени и едностранно подписани протоколи образец 19.
Счита, че по този начин съдът е омаловажил всички аргументи на ответника
срещу основателността на главния иск претенцията по която излиза извън
рамките на сумите за които страните са постигнали съгласие. Според
жалбоподателя съдът е следвало да направи извод за недоказаност на
предявения иск на договорно основание предвид всички договорености,
съществуващи между страните са изпълнени от ответната страна чрез
безспорно извършени надлежни плащания, като претенциите на ищеца за
вложени в обекта повече труд и материали от фактурираното между страните
биха могли да се предявят и доказват на извън договорно основание, каквото
не било релевирано в процеса и че всички доказателства и експертизи за
евентуално вложени в обекта материали и труд от ищеца не могат да бъдат
обсъждани след като страните са договорили само онази стойност, която е
вписана в двустранно подписаните и напълно изплатени от ответника
3

фактури. Счита, че решението следва бъде отменено в тази си част като
неправилно.
В жалбата са развити подробни доводи и по предявените от
дружеството “И.“ ООД насрещни искове срещу ищеца „Темодинамика“ ООД.
Твърди се, че насрещните искове произтичат от същото правоотношение-
възложени СМР в същия обект, основаващи се на възраженията на ищеца по
насрещните искове за неизвършена в обекта работа, несъобразена с проекта и
страдаща от недостатъци, които я правят изцяло или частично негодна за
нейното договорно или обикновено предназначение, като съдът не отчел, че
към фактурите издадени от изпълнителя и платени отвъзложителя няма
приложени приемателно-предавателни протоколи, нито спецификации на
извършените услуги и описи /актове/ за действително вложени материали. И
че приложенията към фактурите са подписани едностранно от изпълнителя,
но не и от възложителя или упълномощено от него лице и са били оспорени
от възложителя, че не отразяват действителните СМР, за които се отнася
всяка съответна фактура посочена от изпълнителя. Коментират се
последователно съдържанието на фактура №********* от 12.05.2015г. на
стойност 10000лв- аванс за доставка и монтаж на инсталация, платени
незабавно от възложителя, очакващ след плащането да бъдат доставени,
монтирани и свързани във водопроводната и ел. мрежа на 2бр. бойлери за
топла вода и довършена котелната инсталация, като в тази връзка от
изпълнителя били доставени единствено 2 бр. бойлери -1000литра и 500л. без
яснота за цена, сертификат за съответствие на качеството и окомплектовка,
без същите да са монтирани от изпълнителя, нито довършена котелна
инсталация, след което изпълнителят напуснал обекта. Като дейностите по
продължаване на работата в обекта останали неизпълнени въпреки
отправените покани от възложителя и последвалия отказ на изпълнителя да ги
извърши, като въпреки това ищецът изпълнител задържал авансово
изплатената сума, вместо да върне неусвоения остатък от нея. Счита, че
основателността на първия от предявените насрещни искове за
възстановяване на авансово платена сума от 5395лв от общо 10000лв по
процесната фактура се основава и сумата се формира след приспадане на
доставените от „Т.“ ООД бойлери на обща стойност 4605лв.,като предвид
неоснователността на главния иск, предявен на договорно основание за
останалата част от аванса ищецът не е доказал извършването на конкретни
СМР, за да усвои предварително платената му сума. По отношение на
претенцията за намаляване размера на възнаграждението платено на
изпълнителя за доставка и монтаж на циркулационна помпа „SOL GHN“
50/120F, доставена и монтирана от изпълнителя, като цената й била платена
от И. с фактура ********** от 09.04.2015г., като последната дефектирала в
гаранционния срок- 7месеца и че въпреки поканата до изпълнителя за смяна
на помпата или да я ремонтира, отношение към искането на възложителя не
било взето. Наложило се смяна на монтираната помпа тъй като не е могла да
служи за договорното респективно обикновено предназначение, с друга
доставена от трето лице “Ф.“ ООД за сумата от 1920лв. за да се осигури
работата на хотела. Счита, че немотивирано била отхвърлена и тази насрещна
4

искова претенция. За третия иск за намаляване на възнаграждението платено
от възложителя на изпълнителя за недоизградената от „Т.“ ООД инсталация в
кухненския блок, като поради спукване на тръбите се наложило смяна на
цялата инсталация за отопление и при отказ на изпълнителя да отстрани
повредите, наложило да бъде заменена, като се изградила от трето лице „Ф.“
ООД нова инсталация на стойност от 2100лв, повторно заплатена от
възложителя И. ООД, като недоизградената инсталация от възложителя
останала неизползваема. И че именно тази сума подлежи на намаляване
възнаграждението дължимо от И. ООД на Т.. По отношение на насрещния иск
за 819.10лв представляващ монтирани газови уреди и инсталация за подаване
на газ, последната монтирана от изпълнителя, също била излязла от строя и се
наложило да се построи нова, с която да се захранват газовите котлони.
Новата инсталация била изградена от „Д.-Д“ ЕООД, изнесена извън работното
помещение и повторно заплатена от възложителя на стойност 819.60лв, с
която сума следвало да се намали вече платеното възнаграждение от „И.“
ООД. За предявените насрещни искове на стойност 650лв, 400лв. и 1809лв
жалбоподателят твърди, че се касае за дейности свързани с поредното
обезвъздушаване на инсталацията за отопление с източване на водата
примесена с тиня, пясък и с неприятна миризма, като въпреки поканата
управителят на дружеството -изпълнител отказал да посети хотела за
разрешаване на проблема и че гостите на хотела след оплакванията си от
неработещо отопление по стаите, били обезщетени от ръководството на „И.“
ООД с пълно възстановяване на платените от тях суми за нощувки, с което
предприятието претърпяло вреди в размер на 650лв и закупило преносими
радиатори на стойност 400лв и вентилатори за охлаждане от 180лв. Тази
претенция също била приета за неоснователна от съда и отхвърлена ,като
жалбоподателят сочи приложимост в случая на нормата на чл.82 от ЗЗД.
За претенцията по подмяна на дефектните управления с LCD дисплей,
контролиращи температурата на конвекторите се установило, че същите са
дефектни и не работят, а някои дори и незахранени с ел. енергия, като за
дефектирането им бил уведомен изпълнителя, който първоначално обещал, но
не ги подменил, наложило възложителят „И.“ ООД да ги подмени с нови
чрез трето лице на стойност 600лв, поради което поддържа, че исковата
претенция за възстановяване на тези разходи от изпълнителя „Т.“ ООД била
основателна. По отношение на претенцията за намаляване на
възнаграждението на изпълнителя касаеща 4бр. от конвекторите „Климафан“,
с охлаждаща мощност 2.4kW и отоплителна мощност 3.15 kW се твърди, че
конвекторите не били съобразени с изискванията и параметрите,
предварително зададени в проекта и несъответствали на обема на
помещенията и температурата на водата в климатичната система, като съдът
се позовал на мнение на вещо лице по правен въпрос, че изпълнителят не
5

дължи съобразяване на описаните показатели при избора и монтажа на
конвектори, с което жалбоподателят не бил съгласен предвид планирането на
такива СМР и извършен инженеринг на инсталациите и за диференцираност
на уредите според потребностите на възложителя и че в резултат на невярна
преценка на изпълнителя „Т.“ ООД, доставката и монтажът на уреди били
несъобразени с проекта и параметрите на помещенията са се оказали напълно
ненужни на възложителя като негодни за договорното, респективно
обикновеното си предназначение и че намалението на възнаграждението се
обосновава с нормата на чл.265 от ЗЗД и стойността му съвпада със
стойността на уредите, чиито параметри по вина на ищеца не са съобразени с
проекта и със стаите, на които са монтирани, а именно 1636лв с ДДС. Твърди
се, че са налице значителни недостатъци в работата на „Т.“ ООД, и съответно
нанесените от лошото изпълнение на ищеца вреди на „“И.“ ООД, които
неправилно са отхвърлени от съда и че се касае за бездействия на
изпълнителя, които следва да бъдат санкционирани чрез съответно
намаляване на платеното от възложителя възнаграждение по договора за
изработка, представляващо обезщетение по чл.82 от ЗЗД. Моли да се отмени
решението в обжалваните части и се отхвърлят главните искове на
изпълнителя и се уважат насрещните претенции на възложителя. Не се сочат
нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора
страна „Т.“ ООД. Жалбата се квалифицира като неоснователно във всичките
й части. Оспорва се твърдението за липса на възлагане за извършване на
процесните СМР. Признава се липсата на сключен писмен договор, но че
страните са били обвързани с множество устни договори за изработка, всеки
на стойност по-малко от 5000лв, при периодично и поетапно възлагане на
дейностите по изработка по отношение на климатичната, отоплителната,
газовата, соларна и вентилационна и други системи. В тази връзка се цитират
писмените и гласни доказателства и се навежда извода, че изпълнителят е
извършил процесните дейности по възлагане на ответника чрез устни
договорки. Подробно се анализира и заключението по назначената
техническа експертиза изготвена от в.л.инж. С.Х.. Поддържа довод за
неоснователност на жалбата по отношение искането за намаляване на
авансово заплатените суми. Изтъква се и довод за приемане на извършените
СМР от възложителя, след което последният е възложил на трети лица да
6

довършат неговата работа. Извършен е и анализ на авансовите плащания и на
заплатените суми за 2бр. бойлери, включени като приложение и оборудване
за котелно. По отношение на предявените срещу „Т.“ ЕООД насрещни искове
се поддържа, че същите са неоснователни; по отношение на бойлерите се
поддържа, че уважаването на претенцията би довела за недопустимо двойно
заплащане на бойлерите, че за дефекта на доставената и монтирана
циркулационната помпа изпълнителят не е бил уведомен за да отстрани
дефекта. Като неоснователна се квалифицира претенцията за намаляване на
възнаграждението от 2100лв за недоизградената отоплителна инсталация в
кухненския бокс, дефектирала поради замърсяване като счита, че не може да
носи отговорност за това, че възложителят е допуснал отрицателни
температури в кухненския бокс, че изградената от трето лице друга
отоплителна инсталация е различна от тази изпълнена от ищеца и че
възложителят е предложил друго разрешение на проблема. Като
неоснователни се квалифицират всички останали насрещни искови претенции
и се сочат подробни съображения за това като се позовава на събраните по
делото доказателства. Моли да се потвърди решението в обжалваните от
изпълнителя части, с присъждане на разноските.
В срока за отговор на въззивната жалба ответникът „Т.“ ЕООД е подал
насрещна въззивна жалба с вх.№261632 от 23.05.2022г. против постановеното
първоинстанционно решение от 01.03.2022г. по гр.д.№1405/2018г. в частта
над присъдения размер от 12445.32лв представляващи неизплатена и дължима
цена /възнаграждение/ за извършени СМР по възлагане на обект
„Многофункционална сграда с хотел и ресторант “Форум“ до претендирания
размер от 26426.27лв и лихвата. Счита, че обжалваното решение е
неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Акцентира се на постигнато съгласие от страните в съдебно заседание на
21.09.2021г. за съдействие на вещото лице при огледа на процесния обект за
да бъде конкретизирана работата на изпълнителя и разграничена от
извършените СМР от другите изпълнители. Конкретно се сочи полагани
подови покрития и измазване на стени и тавани, скриващи положените от
първоначалния изпълнител материали, като на кои от елементите били
монтирани не в съответствие с проекта, а така както възложителят е поискал.
Коментира се, че в деня на огледа било уведомено вещото лице оглед да бъде
извършен в присъствието на страните. Като краен резултат на този ден
7

вещото лице не извършило оглед в присъствието на страните, а това е станало
след приключване на срещата на която заявил, че ще дойде друг път за
огледа. Извършил такъв без присъствието на страните и самостоятелно същия
ден. В съдебно заседание ищецът поискал от съда да се даде възможност на
вещото лице да извърши още един оглед в присъствието на двете страни за
направа на необходимите измервания и да представи заключение, но съдът
отхвърлил това искане. Счита ищецът-жалбоподател, че отказът на съда за
повторен оглед на процесния обект от вещото лице в присъствието на
страните противоречи на процесуалните правила тъй като е налице и
постигнато споразумение експертът да извърши оглед, като предвид на
непълния оглед и неточни измервания исковете на изпълнителя били уважени
частично. Моли да се отмени решението в обжалваната част и се постанови
ново с уважаване на претенциите в пълен размер. Претендира поставяне на
допълнителна задача на съдебно-техническата експертиза - вещото лице да
извърши оглед в процесната сграда в присъствието на страните по делото и да
даде заключение за стойността на извършените от ищеца СМР по пазарни
цени към момента на извършването им.
В срок е постъпил писмен отговор на насрещната въззивна жалба от „И.“
ООД. Оспорва се така подадената насрещна жалба. Счита, че не е налице
твърдяно от жалбоподателя съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Акцентира се, че вещото лице няма регламентирано в закона
задължение да извършва огледите и констатациите си задължително в
присъствието на страните, тъй като то е само участник в процеса, чиито
действия не играят окончателна роля при разрешаването на спора. Затова
счита, че тези действия не могат да се квалифицират като нарушение на
правото на защита на страните. Поддържа се, че е невярно твърдението, че
исковете на ищца били уважени наполовина в резултат на непълен оглед
извършен в отсъствие на представителни на ищеца. Акцентира, че съдът е
приел експертизата в последното заседание по делото, като е счел
заключението на вещото лице инж. Х. за компетентно изготвено, обективно и
даващо отговор на поставените въпроси. Предвид и направеното уточнение
на експерта пред съда, последният е направил извод, че не следва да се
уважава искането на ищцовата страна за извършване на допълнителни
измервания в присъствието на двете страни, защото критиката на ищеца към
заключението касаела измервания, които са предприети в полза на сами ищец
8

и в ущърб на ответника, а последният не е настоявал за повторен експертен
оглед, поради което присъствието на страните не би променило начина по
който се извършват измерванията нито резултата. Счита, че тази мотивация
на съда следва да се потвърди като добросъвестно предприета в унисон с
правната логика и в съответствие със закона. Моли да не се уважава искането
формулирано в насрещната въззивна жалба и се потвърди решението в
обжалваните със същата части. Претендира разноски.
Направеното доказателствено искане в насрещната въззивна жалба от Т.
ООД Термодинаине е уважено от въззивния съд по подробни съображения
изложени в откритото съдебно заседание.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивните жалби на
страните и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявени са множество обективно и субективно съединени искове с
правно основание в чл.286 ал.1-ал.3 във връзка с чл.288, чл.293 ал.1 от
Търговския закон /ТЗ/ и във връзка чл.258 и следващите от ЗЗД /Закона за
задълженията и договорите/ за изпълнение, респективно неизпълнение на
множество сключени устни търговски сделки-договори за изработка /за СМР/
като за всеки един от тях е издадена фактура с отразени количество
извършени строително-монтажни работи и цена за извършените дейности, а
за част от извършените СМР няма издадени такива фактури и плащане
поради спорове между страните.
В исковата си молба с вх.№7960 от 12.04.2018г. подадена против
ответника „И.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.“Р.“ №56, ет.1, ап.2,представлявано от управителя И.Н.Т., ищецът
„Т.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.П.,
ул.“Г.М.“ №3, с управител Д.П.П. чрез адв. Н. П.а, се твърди, че в началото на
2015г. между страните били водени разговори и постигнато устно съгласие,
по силата на което ответното дружество възложило на ищеца, а последният
приел да извърши срещу възнаграждение строително-монтажни работи /СМР/
на негов обект “Отоплителна и газова инсталация на
Многофункционална сграда с хотел и ресторант „Форум“, находяща се в
гр.П., ул.“С.К.“№88. Твърди се , че за част от извършената работа ищецът
9

издал на ответника фактури на обща стойност 52518.37лв, които били
заплатени от последния по банков път, а именно:1. Фактура №1469 от
26.01.2015г. на стойност 10000лв-аванс за доставка и монтаж на инсталация,
заплатена на същата дата; 2.Фактура №1485 от 17.02.2015г. на стойност
5257.57лв-доставка и монтаж на тръбна разводка за отоплителна/охладителна
инсталация и подово отопление, платена на 27.03.2015г.; 3.Фактура №1498
от 25.03.2015г. на стойност 9084.29лв доставка и монтаж на газова и
отоплителна инсталация с приспадане на аванс по фактура №1469 от
26.01.2015г., платена на 27.03.2015г.; 4.Фактура №1502 от 09.04.2015г. на
стойност 6530.42лв-доставка и монтаж на циркулационни помпи, платена на
16.04.2015г.; 5.Фактура №1503 от 09.04.2015г. на стойност 11646.09лв-
доставка и монтаж на вентилаторни конвектори, платена на 16.04.2015г. и на
12.05.2015г. и 6.Фактура №1515 от 12.05.2015г. на стойност 10000лв-аванс
за доставка и монтаж на инсталация, платена на 12.05.2015г.
Твърди се от ищеца, че възложената му работа приключил окончателно
на 07.06.2016г.,когато бил съставен Протокол, №1,образец 19 от същата дата
за установяване завършването и за заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи. Съгласно този протокол общата извършена
работа възлизала на 78944.64лв, от които били платени 52518.37лв по
посочените по-горе /6/ шест броя фактури, като неплатените СМР били
отделени в отделен протокол №2, обр.19 от 07.06.2016г. на обща стойност
26426.27лв, както следва : 1.Апартамент Т.-4етаж-ремонт водопровод-
4етаж, апартамента и щрангове, подробно посочени в исковата молба в 8
/осем/ и в още 10/десет/ пункта /СМР/, на обща стойност 157.58лв; 2.Висока
Хотелска част на първи, втори и трети етаж, тръбна мрежа по етажи -2-
ри/СМР-в 9пункта/ и трети/ СМР в 7пункта/; щранг за лири / СМР-
7пункта/; щранг за конвектори/ СМР в 12пункта/; щранг за вентилация на
ресторанта/ СМР в 11пункта/; конденз за конвекторите в коридорите /СМР в
5 пункта/, на обща стойност 5894.01лв; 3.Щранг соларна система/ СМР в 6
пункта/ на стойност 2250.04лв; 4.Подвързване на вентилация в ресторанта
/СМР в 13пункта/ на стойност 352.92лв; 5.Монтаж на вентил конвектори
/СМР в 23пункта/ на стойност 1903.65лв; 6. Апартамент С.-подвързване на
колекторни кутии към колекторите и котела-/СМР в 49 пункта/ на
стойност 2480.35лв; 7.Конферентна зала-СМР в 10 пункта на стойност
1566.94лв; 8.Щранг за вентилация на покрива ниска част /СМР в 9пункта/
10

на стойност 1087.43лв; 9.Отоплителн инсталация кухня-отоплителна
инсталация за 3бр. радиатори за кухня /СМР в 5пункта/; отводнителна
инсталация за 4бр.конвектори кухня /СМР в 6 пункта/; Отводняване на
конденза на конвестори-4бр. кухня, СМР в 11пункта/, всичко на обща
стойност 758.88лв; 10.Отоплителна инсталация в котелното-отоплителна
инсталация за 5бр. радиатори в котелното-СМР в 12пункта на стойност
515.19лв; 11.Котелно-направа на колектор - СМР в 35 пункта на стойност
2434.93лв; 12 Оборудване котелно- СМР в 55пункта на стойност
8992.13лв;13.Конвектори „М.“ /СМР в 15 пункта/ на стойност 1961.18лв
или обща стойност за доставка и монтаж без ДДС-30355.22лв, а с ДДС
36426.27лв и след приспадане на аванс по фактура №1515 от 12.05.2015г.
от 10000лв остатък за доплащане от 26426.27лв. Твърди се още, че
ответникът И. ООД е приел цялата извършена от ищеца Т. ООД работа и в
края на 2016г. обектът-Хотел с Ресторант „Форум“ бил открит за посетители
и заработил. Ищецът сочи, че ответникът отказал да подпише представените
му протокол №1 и Протокол №2 с мотив, че първо трябвало да провери дали
ищецът е вложил всички муфи, колена, тройници, тръби и други свързващи
елементи и чак тогава да подпише и плати. Ответникът бил поканен да
извърши проверка, били водени разговори между страните, като с писмо изх.
№136 от 15.03.2018г., получено от ИРОД ООД на 19.03. 2018г. отново бил
поканен да извърши проверка на представените му протоколи образец 19, за
да ги подпише и плати, но отговор не последвал. Ищцовото дружество
поддържа, че ответникът му дължи сумата от 26426.27лв за извършените
СМР за обект “Отоплителна и газова инсталация на
Многофункционална сграда с хотел и ресторант „ФОРУМ“, находяща се
в гр.П., на ул.“С.К.“ №88, неплатена от него и до момента. Ищецът сочи,
че посочените СМР са възложени от ответника И. ООД, извършени са от
ищеца Т. ООД качествено и точно съгласно възложеното, съответно всички
СМР са приети от ответника и че посочената сума представлява цената за
извършването им.
Моли ищеца Т. ООД да се осъди ответника И. ООД да заплати исковата
сума от 26426.27лв за извършените СМР поименно посочени и изброени в
исковата молба по вид, наименование, характеристики, брой, количество,
единична цена и стойност. Претендира присъждане и на законната лихва
върху главницата както и сторените съдебно-деловодни разноски. С
11

допълнителна молба излага обстоятелства във връзка със заплатена от
възложителя И. ООД на изпълнителя „Т.“ ООД авансово сума от 10000лв,
поради първоначална неяснота за обхвата на работата и за какви СМР е
уговорена, като плащането било уговорено устно с уговорка да бъде
приспаднато след окончателното изграждане на отделните обекти, като
съвместно с управителя на ответното дружество-възложител И. Т. била
уточнявана всяка възложена работа съобразно вижданията и потребностите
му /вх.№9161от 24.04.2018г./. Със същата допълнителна уточнителна
молба/л.71 и следващите/, ищецът Т. ООД уточнява и конкретизира
окончателно исковите си претенции по отделните искове по основание и по
размер както следва /по точки-л.81/:- т.1. Сумата от 384.46лв,
представляваща част от сумата от 423.50лв с ДДС за дейности по
подвързване на вентилацията в ресторанта, като останалата част е платена
със с аванса от 10000лв; т.2.Сумата от 2284.39лв с ДДС за монтаж на
вентил конвектори; т.3. Сумата от 2976.43лв с ДДС за подвързване на
колекторните кутии към колекторите и котела в апартамента „С.“; т.4.
Сумата от 1880.33лв с ДДС за подвързване на колекторните кутии в
конферентната зала; т.5. Сумата от 1304.92лв с ДДС за изграждане на
щранг в ниска хотелска част за вентилация на покрива; т.6. Сумата от
910.66лв с ДДС за довършителни СМР по отоплителната инсталация в
кухнята на ресторанта; т.7. Сумата от 2921.92лв с ДДС за направа на
колектор за котелното; т.8. Сумата от 3975.63лв с ДДС за доставка на
оборудване за котелно; т.9. Сумата от 618.23лв с ДДС за довършителни
СМР по отоплителната инсталация и в котелното помещение;
т.10.Сумата от 4605лв с ДДС за доставка и монтаж на бойлери за
хотелската част; т.11.Сумата от 1414.80лв с ДДС за доставка и монтаж на
циркулационнна помпа SOLGHN 50/120 F; т.12. сумата от 2353.42лв с
ДДС за доставка и изграждане на конвектори „М.“/общия сбор е равен
на 25631.19лв/ ведно със законната лихва. По т.1 за дейностите по
подвързване на вентилацията в ресторанта-/позиция 7 от таблицата в
молбата на ищеца Т.“ ООД вх.№9161 от 24.04.2018г.-л.71 и следващите/,
описаните СМР са в 13 пункта конкретизирани по наименование, количество,
единична мярка, единична цена и стойност; По т.2 за монтажа на вентил
конвекторите, описаните СМР/позиция 8 от таблицата/ са в 23 пункта и
конкретизирани също по наименование, количество, единична цена и
12

стойност/ л.74-75/; По т.3 -за подвързване на колекторните кутии към
колекторите и котела в апартамент С. , / позиция 9 от таблицата/ описаните
СМР са в 49пункта с включен труд, материали и СМР уточнени по
наименование, количество, единична цена и стойност/; По т.4 - за
подвързване на колекторните кутии в конферентната зала / позиция 10 от
таблицата/ описаните СМР са в 10пункта, уточнени по наименование,
количество, единична цена и стойност; По т.5.-за изграждане на щранг в
ниска хотелска част за вентилация на покрива /позиция 11 от таблицата/,
описаните СМР са в 9 пункта уточнени по наименование, единична мярка,
количество, единична цена и стойност; По т.6-за довършителни СМР по
отоплителната инсталация в кухнята и ресторанта /позиция 12 от таблицата/,
описаните СМР са в общо 22 пункта, уточнени по наименование, единица
мярка, количество, единична цена и стойност; По т.7 -за направа на колектор
за котелното /позиция 13 от таблицата/, извършени СМР в 35 пункта,
уточнени по наименование, единична мярка, количество, единична цена и
стойност; По т.8-за доставка на оборудване за котелно /позиция 14 от
таблицата/, извършени СМР в 52пункта уточнени по наименование, единична
мярка, количество, единична цена и стойност; По т.9-за довършителни СМР
по отоплителната инсталация в котелното помещение /позиция 15 от
таблицата/, извършени СМР в 12 пункта, уточнени по наименование,
единична мярка, количество, единична цена и стойност; По т.10 -за доставка
и монтаж на бойлери за хотелска част /позиция 16 от таблицата/, извършени
СМР в 2 пункта уточнени по наименование, единична мярка, количество,
единична цена и стойност; по т.11-за доставка и монтаж на циркулационна
помпа /позиция 17 от таблицата/ на стойност 1414.80лв с ДДС; по т.12-за
доставка и изграждане на конвектори „М.“ /позиция 18 от таблицата/
,извършени СМР в 15 пункта, уточнени по наименование, единична мярка,
количество, единична цена и стойност.
От ответника по исковете И. ООД в срока за отговор на исковата
молба по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор и предявен насрещен
иск /л.86 и следващите/.
С насрещният иск „И.“ ООД претендира заплащане от „Т.“ ООД на
сумата от 15000.60лв ведно със законната лихва от предявяването на
иска представляващи неизпълнени или незавършени или изпълнени с
недостатъци възложени СМР в обект на И. ООД представляващ
13

Многофункционална града с хотел и ресторант “ФОРУМ“ находяща се
в гр.П., на ул.“С.К.“ №88, възложени на изпълнителя Т. ООД,
несъобразени с проекта или страдащи от недостатъци правещи работата
изцяло или частично негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение.
Твърди се от ищеца И. ООД по насрещния иск, че в началото на 2015г.
възложил на „Т.“ ООД да изгради целогодишна климатична инсталация на
същата Многофункционална сграда с хотел и ресторант „Форум“, находяща
се в гр.П., ул.“С.К.“ №88 по предварително зададен проект на „СТЕП“ ООД,
като Т. ООД издал фактура №********** от 25.01.2015г., в чиято графа
„наименование на стоките и услугите“ , вписал „за доставка и монтаж на
инсталация“. Според И. ООД било безспорно, че посочената във фактурата
сума от 10000лв е платена от него незабавно и че изпълнителят Т. ООД
изпратил работници, които започнали монтажа по вертикали, щрангове и
тръбна разводка във всяка стая. С фактура №********** от 17.02.2015г. Т.
ООД предявил на И. ООД за плащане „доставка и монтаж на тръбна разводка
за отоплителна/охладителна инсталация и подово отопление“ на стойност
5257.57лв, която също била изплатена веднага от възложителя. През м.март
2015г. във връзка с монтажа по газовата и отоплителната инсталация „Т.“
ООД предявил за плащане фактура №********** от 25.03.2015г. на стойност
19084.29лв с посочено наименование на стоките/услугите :“доставка и
монтаж на газова и отоплителна инсталация“ като от общата сума по
фактурата била приспадната авансовата вноска по фактура №********** от
26.01.2015г. при което И. ООД доплатил остатъка от 9084.29лв. Счита, че до
този момент И. ООД коректно е изплатило всички издадени от Т. ООД
фактури за изграждане и полагане на тръбна мрежа за климатична
инсталация, газова инсталация и подово отопление, което се признавало и от
Т. ООД. Допълва се, че към издадените и своевременно платени фактури не
са пР.гани приемателно-предавателни протоколи, нито спецификации за
извършените услуги, нито описи /актове/ за действително вложените
материали и че в случая представените приложения на гърба на фактурите,
прикрепени към исковата молба са очевидно едностранно съставени от Т.
ООД и не носят подпис на възложителя или на упълномощено от него лице
поради които И. ООД ги оспорва с твърдение, че те не отразяват
действителните СМР, за които се отнася съответната фактура от която Т.
14

ООД твърди, че са неразделна част. Същото се отнасяло и за фактура
№********** от 09.04.2015г. по която „И.“ ООД изплаща на „Т.“ ООД
6530.42лв за доставка и монтаж на циркулационни помпи, но без уточнението
колко помпи са доставени и монтирани, какви са по вид, каква е единичната
им стойност ако са повече от една. Твърди се, че прикрепването на опис на
гърба на приложената към исковата молба фактура, също е направено
едностранно от „Т.“ ООД, без да бъде съгласувано с И. ООД, съответно без
подпис на последния под описа, като предвид възприетата в текста на
фактурата обща формулировка, създавало предпоставки за манипулиране и
допълване на основанието за нейното издаване. По следващата фактура
№********** от 09.04.2015г. на стойност 11646.09лв касаеща “доставка и
монтаж на вентилаторни конвектори“ без конкретно описание на броя, типа,
наименование и другите параметри на конвектора/конвекторите като въпреки
това И. ООД заплатило сумата без забавяне. Изпълнителят „Т.“ ООД издал и
последна фактура №********* от 12.05.2015г. на стойност 10000лв с
основание „аванс за доставка и монтаж на инсталация“, като сумата била
платена незабавно от И. ООД, който очаквал след плащането да бъдат
доставени монтирани и свързани с водопроводната и електрическа мрежа
2/два/ броя бойлери за топла вода, както и да бъде довършена котелната
инсталация. И. ООД твърди, че единственото действие извършено от „Т.“
ООД след плащането на сумата по тази фактура се изразило в доставка на
обекта на 2/два/ броя бойлери с вместимост 1000 литра единия и 500литра
другия, без данни за придобивна цена, сертификат за съответствие на
качество и окомплектовка и че „Т.“ ООД не е монтирало бойлерите нито е
довършило инсталацията в котелното, а точно обратното- след доставката на
бойлерите „Т.“ ООД напуснало обекта без заявени причини и без предявени
претенции към онзи момент, без да го завърши и да пусне климатичната
система, отоплителната и газовата системи в експлоатация. Бил търсен
управителя на „Т.“ ООД Д.П. за продължаване работата по обекта, но
последният отказвал поради поети други ангажименти като въпреки това от
същото дружество била задържана авансово преведена по фактурата сума в
пълен размер. Твърди дружеството И. ООД, че не е подписвало никакви
актове/протоколи за приемане на работата, тъй като нито една част от
работата на „Т.“ ООД към нито един момент от нейното изпълнение не е
била завършена, останала е незавършена и към деня на окончателното
15

оттегляне на изпълнителя Т. ООД от обекта, станало след доставката на
двата бойлера след плащането на авансовата сума по фактура №*********
от 12.05.2015г.Акцентира се, че за възложителя И. ООД не е възникнало
задължението за приемане на работата по смисъла на чл.264 ал.1 от ЗЗД
поради нейната недовършеност. Твърди И. ООД, че вследствие на
недовършената работа и поради допуснати съществени недостатъци в
работата на изпълнителя „Т.“ ООД, ищецът по насрещния иск И. ООД
предявява самостоятелни насрещни претенции в 9/девет пункта/: 1.За
възстановяване на авансово платената сума от 5395лв от общо 10000лв,
платени с фактура ********* от 12.05.2015г., оставаща след приспадане
на доставени от Т. бойлери на обща стойност от 4605лв; 2. За намаляване
на възнаграждението, платено от И. ООД на Т. ООД във връзка с
доставка и монтаж на циркулационна помпа SOL GHN“ 50/120 F,
доставена и монтирана от „Т.“, цената по която била заплатена от И. ООД
по фактура №********** от 09.04.2015г., но след 7месеца работа помпата
дефектирала в гаранционния срок, като въпреки покани до изпълнителя да й
подмени или ремонтира, това не било извършено, наложило И. ООД да
възложи доставка и монтаж на нова помпа, извършено от трето лице
„Ф.“ООД-П. на стойност 1920лв за осигуряване продължаване на работата
на хотела, като процесната сума от 1920лв се претендира да бъде
възстановена от „Т.“ ООД на „И.“ ООД тъй като доставената и монтирана
циркулационна помпа от „Т.“ООД не е могла да послужи за договорно,
респективно обикновено предназначение.; 3. За намаляване
възнаграждението платено от „И.“ ООД на „Т.“ ООД за недоизградената
от Т. ООД инсталация в кухненския блок доколкото поставените от
изпълнителя медни тръби са се спукали и заляли цялата кухня на
ресторантския блок, цялата инсталация за отопление се наложило да бъде
заменена, и поради отказа на „Т.“ да отстрани повредите, се наложила трето
лице “Ф.“ ООД да изгради нова инсталация за отопление, заплатена
повторно от И. ООД на стойност 2100лв и че с тази стойност следва да се
намали възнаграждението дължимо от И. ООД на „Т.“, че платената от И.
ООД сума от 2100лв подлежала на възстановяване в негова полза от
изпълнителя-ответник по насрещния иск; 4. При монтажа на газовите уреди
се оказало, че инсталацията за подаване на газ, монтирана от „Т.“ ООД,
излязла от строя и се наложило да се построи нова, с която да се захранят
16

газовите котлони. Твърди се че новата инсталация била изградена от „Д.-Д“
ЕООД, представлявано от едноличния собственик на капитала Д.Л., била
изнесена извън работното помещение и повторно заплатена от И. ООД на
стойност 819.60лв, с която подлежало на намаление възнаграждението, вече
платено от И. ООД към Т. или последният следвало да възстанови тази сума
на И. ООД; 5. Твърди се, че през м.декември 2016г. хотелът започнал да
приема първите си гости, които се оплакали от неработещо в стаите
отопление. При поредното обезвъздушаване на инсталацията от „Ф. ООД при
източване на водата от системата се установило, че от тръбната разводка,
изпълнена от „Т.“ООД изтичат тиня и пясък и се излъчва неприятна миризма,
което по мнение на специалисти на това дружество , било недопустимо с
такава тиня да се пълни затворена климатична система на конвекторите, но
че това било сторено от Т. ООД. Този факт бил съобщен на управителя на
последното дружество, но от последния не последвало дори желание да се
запознае с проблема. Твърди се, че оплакванията от гости на хотела
продължили през целия зимен сезон, което наложило ръководството на „И.“
ООД да ги обезщетява с пълно възстановяване на платените от тях суми
за нощувки, с което И. ООД претърпяло вреди в размер на 650лв-
върнати цени за нощувки в хотела през зимния сезон 2016/2017г. За
отстраняване на проблема И. ООД вложил нови допълнителни средства и да
закупи преносими радиатори и вентилатори за охлаждане с което
допълнително да затопля/охлажда стаите, като стойността на преносимите
радиатори възлизала на 400лв, а на 5-те вентилатора за охлаждане закупени
от пазара 180лв и че на основание чл.82от ЗЗД Т. ООД дължи на И. ООД
пълния размер на тези вреди като пропуснати ползи поради безспорна
недобросъвестност на изпълнителя; 6. Въз основа на допълнителни
консултации И. ООД констатирал, че освен затлачена тиня и пясък тръбната
разводка и конвекторите, възникнали проблеми в дисплеите, контролиращи
температурата на конвекторите, и тези контролни дисплеи били дефектни и
неработели, а някои дори били незахранени с ел.енергия от „Т.“ ООД,
които констатации били съобщени на управителя на „Т.“ ООД Д.П., който
обещал да ги подмени понеже били в гаранция, но че подмяна не се случила.
Твърди се, че дефектните управления с LCD дисплей поставени върху
климатиците, закупени от „Т.“ ООД, били подменени с нови, чрез трето лице
за което извършени нови разходи от И. ООД в размер на 600лв и че тези
17

разходи подлежат на възстановяване от изпълнителя Т. ООД тъй като
доставените и монтирани от това дружество уреди не били годни за
договорно и обикновено предназначение.7. За 4бр. конвектори
„КЛИМАФАТ“ с охлаждаща мощност 2.4киловата и отоплителна мощност
3.13киловата, било установено, че не са съобразени с изискванията и
параметрите, предварително зададени в проекта и не отговаряли на
обема на помещенията и температурата на водата в климатичната
система поради което дружеството счита, че подлежи на намаление вече
платеното възнаграждение на „Т.“ ООД позволило да се подбере еднакви по
мощност уреди и за малките стаи и за големите стаи, а и за апартаментите,
създавайки предпоставки за некачествено обслужване на помещенията в
хотела. Твърди, се че вследствие на невярната преценка на изпълнителя „Т.“
ООД доставката и монтажът на уреди, несъобразени с проекта и параметрите
на помещенията, се оказват напълно ненужни за възложителя защото са
негодни за договореното, респективно обикновеното си предназначение.
Счита, че исканото намаление на възнаграждението за посочените климатици
се обосновава с нормата на чл.265 от ЗЗД и стойността му съвпада със
стойността на уредите, чиито параметри не са съобразени с проекта и със
стаите, в които са монтирани, а именно сумата от 1636лв. с ДДС.; 8.Твърди
се ,че при монтажа на колектора и закрепването на тръбите за тавана на
помещението, в което са разположени помпите още през 2015г. работниците
на Т. са пробили поради некомпетентност и несъобразяване с проекта
тръби, отводняващи кухнята и ниската част на сградата и помещенията
започнали да се пълнят с отпадни води от кухнята като събирането на тези
води причинило падане на таванната мазилка, провиснала бетонна плоча в
кухнята и отлепени теракотни плочи. Твърди, се че сериозният характер на
повредата парирал възможностите за решаване на проблема защото никой
специалист не се ангажирал с адекватен технически съвет за отстраняването
като в крайна сметка в началото на м.март 2018г. се наложило цялото
отводнение на кухнята да бъде елиминирано, за бъде изградено и
заплатено отново, за което И. ООД заплатил 300лв,представялаваща вреда
за дружеството пряка и непосредствена последица от лошото изпълнение на
Т. ООД и подлежаща на възстановяване в пълен размер съгласно чл.82 от
ЗЗД. Твърди още, че щетите нанесени от пробива на тръбите,
отводняването на кухнята и ниската част на сградата и помещението, не са
18

отстранени и до момента, като за отстраняването им ще са необходими още
разходи в размер на 1000лв, които следва да бъдат заплатени от „Т.“ ООД.
Счита, че значителните недостатъци в работата на „Т.“ ООД и нанесените от
лошото изпълнение вреди на И. ООД следва да бъдат санкционирани чрез
намаляване на възнаграждението по договора за изработка на основание
чл.265 от ЗЗД и осъждане на изпълнителя да ги заплати като настъпили по
негова вина на основание чл.82 от ЗЗД. Моли ищецът по насрещния иск И.
ООД да се осъди ответника „Т.“ ООД да му заплати общо сумата от
15000.60лв за посочените в 8 пункта пера ведно със законната лихва.
Постъпил е отговор на първоначалната искова молба от ответника
И. ООД с вх.№16087 от 05.07.2018г./л.106 и следващите/, в който исковите
претенции се оспорват изцяло. На първо място се посочват издадените от
ищеца „Т. ООД фактури заплатени от ответника И. ООД за заплащане на
извършени СМР в обект на ответинка-Многофункционална сграда с хотел и
ресторант “Форум“ в гр.П., ул.“С.К.“ №88 във връзка с възлагане в началото
на 2015г. от „И.“ ООД и на „Т.“ да изгради целогодишна климатична
инсталация по предварително зададен проект на „Степ“ ООД за които
ищецът „Т.“ издал фактура №1000001469 от 26.01.2015г. за доставка и
монтаж на инсталация на стойност 10000лв, заплатена незабавно от И. ООД,
за което изпълнителят изпратил работници за монтажа по вертикали,
щрангове и тръби и тръбна разводка за всяка стая: С фактура № 1000001485
от 17.02.20115г. ищецът предявил плащане от възложителя за доставка и
монтаж на тръбна разводка за отоплителна/ охладителна инсталация и подово
отопление на стойност 5257.57лв, изплатена веднага за изграждане на
подово отопление в личните апартаменти на ответника по предварително
договорена цена от 28лв/кв.м. През м.март 2015г. във връзка с монтажа на
газова и отоплителна инсталация, „Т.“ ООД предявил за плащане фактура
№1000001498 от 25.03.2015г. на стойност 19084.29лв за доставка и монтаж
на газова и отоплителна инсталация, като от общата сума по фактурата била
приспадната авансовата вноска по фактура №1000001469 от 26.01.2015г. при
което И. ООД доплатил дължимия остатък от 9084.29лв. Твърди се от
ответника, че до този момент същият коректно е изплатил всички
издадени от ищеца фактури по изграждане и полагане на тръбна мрежа за
климатична инсталация, газова инсталация и подово отопление, което се
признавало и от изпълнителя по договора Т. ООД. Ответникът твърди, че
19

към издадените и своевременно платени фактури не са пР.гани приемателно-
предавателни протоколи, нито спецификации за извършените услуги, нито
описи/актове/ за действително вложени материали и че оспорва приложените
към гърба на фактурите представени с исковата молба, едностранно
съставени от ищеца и неносещи подписа на възложителя или на
упълномощено от него лице, като неотразяващи действителните СМР за
които се отнася всяка една фактура. Същото се отнасяло и за фактура
№1000001502 от 09.04.2015г. за изплатени от възложителя на изпълнителя на
сумата от 6530.42лв за доставка и монтаж на циркулационни помпи, без
уточнение колко помпи са доставени и монтирани, какви са по вид, каква е
единичната им стойност, ако са повече от една. Акцентира, че прикрепването
на опис на гърба на фактурата приложена към исковата молба е направено
едностранно от ищеца и без да е съгласувано с ответника и без подпис на
последния под описа, като с общата формулировка се създавали
предпоставки за последващо манипулиране и допълване на основанията за
нейното издаване. По фактура №********** от 09.04.2015г. на стойност
11646.09лв касаеща доставка и монтаж на вентилаторни конвектори също
нямало вписани броя, типа, наименование и други параметри на
конвектора/конвекторите. Но въпреки това възложителят платил сумата без
забавяне. Твърди ес още, че ищецът „Т.“ ООД издал и последна фактура
№100001515 от 12.05.2015г. на стойност 10000лв с основание “аванс за
доставка и монтаж на инсталация“, като сумата била платена незабавно от
ответника, който очаквал след плащането да бъдат доставени, монтирани и
свързани с водопроводната и ел.мрежа 2/два/ броя бойлери за топла вода,
както и да бъде довършена котелната инсталация. Твърди се, че единственото
действие извършено от ищеца след плащането на сумата по тази фактура, се
изразявало в това да достави на обекта 2бр. бойлери с вместимост 1000л. и
500л. без към последните да има данни за придобивна цена, сертификат за
съответствие на качеството и окомплектовка. Изпълнителят Т. ООД не
монтирал бойлерите нито довършил инсталацията в котелното, а след
доставката на бойлерите напуснал обекта без известни причини и без
предявени претенции към онзи момент и без да го завърши и да пусне
климатичната система, отоплителната и газовата системи в експлоатация,
въпреки последвалите покани към управителя на ищцовото дружество да
продължи работата си, но и без да върне авансово заплатена сума. Акцентира
20

се, че нито една от посочените фактури не съдържа информация за вложените
материали и извършени СМР, извън краткото описание в текста на самите
фактури в графа „наименование на стоките/услугите“. Твърди се, че
ответното дружество И. ООД не е подписвало никакви актове /протоколи за
приемане на работата, тъй като нито една част от работата на „Т.“ ООД към
нито един момент от нейното изпълнение не е била завършена, тя е останала
незавършена и към деня на окончателното оттегляне на ищеца/изпълнителя/
от обекта /след доставката на двата бойлера/, няколко дни след плащането на
аванса от 10000лв по фактура ********* от 12.05.2015г..Ответинкът сочи, че
предвид изложеното за него не е възникнало задължение да приеме работата
по смисъла на чл.264 ал.1 от ЗЗД тъй като тя е останала недовършена от
изпълнителя „Т.“ ООД. Като неоснователни определя отправените писмени
покани от ищеца, приложени към исковата молба, с изх.№136 от
15.03.2018г./л.65/ за предявени на ответника за подписване на протокол
обр.19 доколкото при ответника И. ООД нямало доказателства за получаване
на такава покана от надлежно упълномощено от възложителя лице, а
обозначеното на товарителницата, не кореспондирало със заявеното от
ответника твърдение, че пратката би следвало да съдържа покана и
приложения към нея. Възложителят И. ООД заключава, че това дружество
не е получавало покана и проекто-протоколи обр.19,каквито твърди да е
изпращал изпълнителя поради което няма основание за твърдение за отказ на
ответника да ги подпише. Ответното дружество оспорва едностранното
волеизявление на ищеца „Т.“ ООД в молбата си от 24.04.2018г.,че с платения
от ответника аванс в размер на 10000лв са платени извършените СМР от
позиция 1 до 6 включително и 38.04лв от СМР от позиция №7, доколкото
ищецът нямал право сам да определя какви СМР погасява с авансово
платената сума, особено след като изобщо не ги е извършвал. Твърди
ответника, че ако такива СМР въобще са били извършени, то те са били
заплатени от ответника по други фактури-№********** от 26.01.2015г.;
№********** от 25.03.2015г. и че в действителност от платения аванс по
фактура ********* от 12.05.2015г. би могла да се приспадне единствено
пазарната стойност на двата доставени бойлера, а останалата сума ищецът
дължи да възстанови на ответника. По този начин според ответника ищецът
се стреми да придаде на вече веднъж платени СМР вид на неплатени чрез
въвеждане в процеса на едностранно подписани актове и описи на материали,
21

се домогва да получи двойно плащане за вложени само веднъж материали и
труд. Привежда 4 примера-по позиция №18 доставка и изграждане на
конвектори „М.“ ответникът счита, че ищецът неоснователно претендира
заплащане на тръбна мрежа, кранове, изолации, шлаухи и други с твърдение,
че би трябвало да са вложени при монтаж на вентилаторни конвектори
“М.“.Уточнява, че 1бр. конвектор „М.“ е доставен и монтиран не в обекта, а
на съвсем различен обект на „И.“ ООД-склад, находящ се в гр.П., на
ул.“М.В.“ №1, където повече от 10г. преди монтажа е имало изградена
тръбна мрежа. И че е монтиран новия конвектор към вече съществуваща
тръбна система/или е подменен само стария конвектор с нов/ без да се е
налагало, нито е предприето влагане на допълнително описани средства и
материали в позиция №18. По отношение на втория конвектор „М.“, същият
е монтиран в стая №117 в хотелското тяло на хотел „Форум“ при също
предварително изградена тръбна мрежа, платена по фактура № **********
от 26.01.2015г. и фактура №********** от 25.03.2015г. и не е съществувала
причина за влагане на тръби с дължина от 192м., респективно 19м., шлаухи и
изолация със същата дължина в хотелска стая №107, където разстоянието от
колектора до конвектора било не повече от 2.30м. и съответно такива тръби
не са влагани. Заключава, че спецификацията на позиция 18, в която са
описани като вложени материали за изграждане и монтажна два конвектора,
съдържа данни за материали и труд в общ размер на 2353.42лв, каквито
материали в същност не са били вложени и такъв труд не е полаган. По
отношение на позиция №17-Доставка и монтаж на циркулационна помпа
SOL GHN“ 50/120 F , като в позицията е записано, че помпата е доставена и
монтирана от „Т.“ ООД при заплатена цена от „И.“ ООД по фактура
********** от 09.04.2015г., но след 7 /седем/ месеца работа помпата е
дефектирала в гаранционния срок, за което е уведомен управителя на
дружеството изпълнител П. за я подмени или ремонтира, но без резултат,
което наложило „И.“ ООД да ангажира доставката и монтирането на нова
помпа от фирма “Ф.“ ООД на стойност 1920лв за да продължи да работи
хотела; по позиция №15 за довършителни СМР по отоплителната инсталация
в котелното помещение ответникът твърди, че „Т.“ ООД изобщо не е
извършвало някакви СМР и че довършителните работи по отоплителната
инсталация в котелното помещение са изпълнени от „Ф.“ ООД-дружеството
монтирало и свързало електрическите бойлери с водопроводната и ел. мрежи
22

и е въвело в експлоатация цялата климатична система-отоплителна и
охладителна след самоволното и преждевременно напускане на обекта от
ищеца; по позиция №16-доставка и монтаж на бойлери за хотелската част се
посочва, че бойлерите са били доставени, но не са били окомплектовани с
ел.нагреватели и не са били пуснати в експлоатация от фирма “Т.“ ООД и че
тази дейност е извършена от „Фигонет“ ООД възложена от И. ООД който
заплатил повторно сумата от 2600лв. Определя ответникът отношението на
ищеца към работата на обекта като небрежно и принудило ръководството на
И. ООД през 2015г. на сключи договор с друга фирма „Ф.“ ООД която да
довърши започната работа в това число да изгради подово отопление в
ресторанта и рецепцията на хотела като предвид предстоящото скорошно
открИ.е на обекта, нямало време изпълнението на поетите задължения да се
бави заради поети ангажименти към клиенти около новогодишните празници
на 2016г. срещу 2017г. поради което климатичната инсталация в ресторанта и
рецепцията била изградена за 1месец от фирма “Ф.“ ООД и през зимата
хотелът и ресторантът започнали да функционират. В самостоятелен раздел в
отговора на исковата молба ответникът „И.“ ООД посочва и недостатъци в
работата на ищеца “Т.“ ООД по инсталацията в кухненския блок в няколко
пункта: 1.Спукани медни тръби залели цялата кухня, наложило новата фирма
„Ф.“ да изгражда нова инсталация за отопление за която И. ООД й заплатил
сумата от 2100лв; 2. При монтажа на газовите уреди се оказало, че
инсталацията за подаване на газ, монтирана от „Т. „ООД, също е излязла от
строя и се наложило да се построи нова, с която да се захранят газовите
котлони, като новата инсталация била изградена от фирма „Д.-Д“ ЕООД, с
едноличен собственик на капитала Д.Л.. Същата била изнесена извън
работното помещение и повторно заплатена от И. ООД на стойност 819.60лв;
3. Твърди се, че през м.декември 2016г. хотелът започнал да приема първите
гости, оплакали се от неработещо отопление в стаите им. От наетата от
възложителя фирма „Ф.“ ООД се установило при източването на водата от
системата, че от тръбната разводка, изпълнена от „Т.“ ООД изтичат тиня и
пясък и се излъчва неприятна миризма. Отново изпълнителят „Т.“ ООД
отказал да отстрани проблема, което наложило ръководството на И. ООД
да обезщети оплакалите се гости на хотела като напълно им възстанови
платените от тях суми за нощувки в общ размер на 650лв. Освен това „И.“
ООД вложил нови допълнителни средства и да закупи преносими радиатори и
23

вентилатори за охлаждане с които допълнително да затопля/охлажда стаите
на стойност 400лв за радиаторите и 180лв за петте вентилатора за охлаждане;
4.Вследствие на затлачената с тиня и пясък тръбна разводка и конвектори
възникнали проблеми в дисплеите, контролиращи температурата на
конвекторите, като същите дисплеи били дефекти и не работели, а някои от
тях дори били незахранени с ел.енергия от „Т.“ ООД като въпреки поканата
изпълнителят не отстранил повредата. Допълва, че подборът на
конвекторите „КЛИМАФАТ“ с охлаждаща мощност от 2,4киловата и
отоплителна мощност от 3.15киловата, не били съобразени с изискванията и
параметрите, предварително зададени в проекта. Същите не отговаряли на
обема на помещенията и температурата на водата в климатичната система.
Твърди, че „Т.“ ООД е подбрал конвекторите за стаите на хотел „Форум“ в
разрез с проекта, като изпълнителят е предвидил еднакви по мощност уреди
за малките стаи и за големите стаи и за апартаментите, което създало
предпоставки за некачествено обслужване на помещенията в хотела. Поради
невярната според възложителя преценка на изпълнителя „Т.“ ООД и
уравниловъчната му преценка, доставката и монтажът на уреди несъобразени
с проекта и параметрите на помещенията, се оказали напълно ненужни за
възложителя, защото били негодни за договорното обикновено
предназначение, като стойността на следващото се намаляване на
възнаграждението на изпълнителя било за сумата от 1636лв. с ДДС.
Възложителят „И.“ ООД след напускането на обекта от изпълнителя “Т.“
ООД, потърсил помощ от други специалисти като останалата част от
конвекторите в хотела била доставено от фирма „Б.“ ЕООД на стойност
15774.76лв като новите конвектори при професионално избрани и
съответни на кубатурата на съответните стаи, разположени спрямо хоризонта
и топлината на водата в климатичната инсталация, монтирани в ресторанта,
на рецепцията, по стълбищата и на други места в хотела. Допълва, че
дефектните управления с LCD дисплей поставени върху климатиците,
закупени от „Т.“ ООД били подменени с нови за което „И.“ ООД заплатило
като разходи за тях сумата от 600лв. Във връзка със създадените въздушни
тапи поради неправилно монтирана от Т. ООД тръбна разводка, бил
предприет и извършен ремонт от фирма “ Ф.“ ООД на три колектора по
вертикален щранг на хотела изведени в банята на личното жилище на И. Т..
Твърди се че Т. ООД изградил колектор за 5 циркулационни помпи, но
24

монтирало само 3/три/ броя помпи, подаващи вода към хотелската част,
ресторанта и един за личните апартаменти на Т.. На следващо място се
изтъква, че описаната циркулационна помпа монтира от изпълнителя Т. ООД
и заплатена изцяло от И. ООД, изгоряла още през 20016г. в гаранционния
срок с дефект между буфера на водата и агрегата, същата била подменена не
от изпълнителя Т., а от „Ф.“ ООД за което И. ООД заплатило повторно
сумата от 1920лв. На последно място ответникът посочва, че при монтажа на
тръбната разводка към колектора и закрепването на тръбите за тавана на
помещението, в които са разположени помпите, работниците на Т. ООД
пробили при несъобразяване на проекта тръби, отводняващи кухнята и
ниската част на сградата и помещението, започнало са се изпълва с отпадни
води от кухнята; че събирането на тези води причинило падане на таванната
мазилка, провиснала бетонна плоча в кухнята и отлепени теракотни плочи,
като тази повреда била отстранена скоро, преди месец като се наложило
цялото отводнение на кухнята да бъде елиминирано, да бъде изградено и
заплатено наново за сумата от 300лв заплатена от И. ООД. Счита ответника,
че е налице небрежно изпълнение на СМР от страна на Т.“ ООД като
основание за намаляване на възнаграждението по чл.265 от ЗЗД. Счита, че Т.
ООД неоснователно претендира допълнително заплащане на СМР, каквито не
е извършил, не е довършил или ако е извършил не само че са му или
заплатени изцяло , но и надплатени от страна на И. ООД, като същевременно
с това евентуално извършените работи от ищеца са показали значителни
недостатъци, съобщавани му непосредствено от възложител, като
изпълнителят ищец е бездействал с което са се задълбочили и увеличили
насените по негова вина щети, търпени от И. ООД.
В срок за отговор на насрещната искова молба е постъпил отговор на
ответника по насрещния иск „Т.“ ООД с вх.№18740 от 13.08.2018г., /л.100 и
следващите/ в който насрещният иск се квалифицира като неоснователен и се
оспорва изцяло. Твърди се, че „Т.“ ООД са изпълнили изцяло всички
възложени от ответника работи, с изключение на тези, за които И. ООД не
осигурил необходимото съдействие. Твърди „Т.“ ООД ,че в края на пролетта
на 2016г. е приключил възложената работа и направена топла проба на
завършените от дружеството дейности-стаите в хотелската част, апартамент
на пети етаж/високата част-Т./ и апартамент на трети етаж-ниска
част/С./.Твърди се, че в присъствието на Т. /управителя на И. ООД/ било
25

установено, че всичко направено от изпълнителя работи. И че към този
момент от възложените на изпълнителя дейности единствено не били
монтирани доставените от последния 4/четири/ броя външни вентилаторни
конвектори KLIMA /три броя KFC 045 MVB-ляв и един брой KFT 045 MVB-
десен/ за двата апартамента в хотелската част, тъй като все още не били
готови стените в апартаментите, на които е следвало да бъдат закрепени.
Твърди се, че в обекта не били изцяло завършени, не били възложени и е
следвало да бъдат възложени за изпълнение: изграждането на тръбна мрежа
за подово отопление и тръбна мрежа за въздушни конвектори в ресторанта и
лоби-бара; оборудване с въздушни конвектори на конферентната зала и
детския център; кухнята не била захранена с газ-метан от градската мрежа и
други. Изпълнителят „Т.“ООД твърди, че е разполагал с необходимите
финансови ресурси и кадрова обезпеченост и се Н.вал тези дейности също да
му бъдат възложен. Допълва, че тъй като дружеството не било потърсено от
Т. за да му възложи нова работа, изпълнителят поискал разговор с него на
тази тема, при което получил отговор, че макар Т. ООД както и фирма “Ф.“
ЕООД работели добре и паралелно по дейности по отоплението на обекта, но
че „Ф.“ давали на възложителя по-ниска цена и че след този разговор
управителят на И. ООД спрял да търси Т. ООД и да контактува с това
дружество. Въпреки това И. ООД дължал на Т. ООД описаните в
първоначалната искова молба суми за извършените от изпълнителя дейност.
Твърди се, че на 07.06.2016г. Т. ООД съставил два протокола образец 19;
протокол №1 за всички извършени дейности и протокол №2-само за
неплатените дейности, които били предадени на хартия лично на управителя
Т. и на С., с молба за разплащане, но такова не последвало. Твърди се, че дни
преди Коледа 2016г. Т. ООД отново поставило въпроса за разплащане, като
управителя Т. поканил дружеството в новия ресторант и поискал отново
протоколите образец 19 и обещал след Нова година да провери протоколи и
сметките в тях и да плати. На срещата не казал да е недоволен от работата на
изпълнителя или да има рекламации. Предвид изложеното „Т.“ ООД счита, че
насрещната искова претенция е неоснователна и основаваща се на
неизвършена работа, несъобразена с проекта и страдаща от недостатъци.
Оспорва се твърдението в насрещната искова молба за своевременно
извършени съобщавания до изпълнителя за недостатъци/рекламации в
работата на изпълнителя и за предпочетено от изпълнителя бездействие. По
26

отделните претенции изпълнителят заявява следното: 1. За претенцията от
5395лв за възстановяване на авансово платена сума от общо платени 10000лв
по фактура №1515 от 12.05.2015г..Квалифицира се като неоснователна и се
признава, че действително цената на двата бойлера от 1000литра и от
500литра е от 4605лв/позиция №16/,незаплатени от възложителя. Оспорва се
твърдението, че сумата от 10000лв е платена конкретно за двата бойлера и
котелна инсталация. Твърди се, че е платена като аванс за доставка и монтаж
на възложени инсталации в обекта, в това число за тръбни разводки и
арматури.
Оспорва се твърдението, че изпълнителят не е монтирал бойлерите и не
ги е свързал към съответната водопроводна и електроинсталация, а това било
сторено от фирма „Ф.“ ЕООД и че не е довършил възложените инсталации в
котелното и че веднага след доставката на бойлерите изпълнителят е напуснал
обекта. В тази връзка се твърди /пункт 1 /, че доставката на бойлерите била
през пролетта на 2015г., а изпълнителят останал да работи още една година и
че на топлата проба на инсталациите извършена в края на пролетта през
2016г. двата бойлера били изцяло свързани от „Т. ООД към електрическата
и водопроводната мрежа и работели безупречно. Твърди се, че работели и
изпълнените от това дружество инсталации в котелното. Допълва се, че за
позиция 14 от исковата молба били включени както арматурата за двата
бойлера и монтажа им, така и останалото изпълнено от изпълнителя, но
незаплатено оборудване за котелното. По пункт 2. Ответникът счита за
неоснователна претенцията за намаляване на възнаграждението платено във
връзка с доставка и монтаж на циркулационна помпа като поддържа, че той е
доставил, монтирал и пуснал в експлоатация тази помпа. Оспорва твърдяното
от И. ООД плащане на помпата по фактура №1502 от 09.04.2015г. доколкото
с последната фактура други три циркулационни помпи марка „GRUNDFOS
MAGNA1- по една за захранване на лирите, климатизацията на ниското тяло
и хотелската част, са били монтирани от това дружество към колектора в
котелното. Твърди се още, че описаната от И. ООД циркулационна помпа
SOL GHN“ 50/120 F не е заплатена на изпълнителя затова се претендира от
„Т.“ ООД в позиция №17 от исковата молба на обща стойност от 1414.80лв,
като е направено пояснението, че в тази цена не е включен монтажа ,а само
цената на помпата. Като невярно се определя твърдението, че многократно Т.
ООД е бил канен от И. ООД да отстрани дефекта на помпата в гаранционния
27

срок, но че не е било взето отношение от последния. Уточнява, че помпата е
била монтирана в котелното помещение между термопомпата и буферният
съд и пусната в действие в края на пролетта на 2016г. Оспорва твърдението
на „И.“ ООД, че тази помпа е работила 7месеца, но че в същност представя
фактура за циркулационната помпа сменена от „Ф.“ ООД №108 от
20.10.2016г. от което „Т.“ ООД навежда извода, че проблемът с доставената
и монтирана от Т. ООД помпа, се е проявил най-рано на 20.10.2016г. и за
който проблем изпълнителят не е бил уведомен. Признава се, че към този
момент помпата е била в гаранция и че ако изпълнителят е бил уведомен от
възложителя, той е щял да отстрани проблем и за който управителят на И.
ООД на разговор с Т. ООД преди Коледа на 2016г. не бил споменал за
някаква рекламация. На трето място, изпълнителят счита за неоснователна
претенцията за намаляване на възнаграждение с 2100лв за недоизградената
отоплителна инсталация в кухненския блок. Посочва, че в този блок на
изпълнителя е било възложено от И. ООД да изпълни колектор,
разпределител, тръбна мрежа с многослойна пластмасова тръба с алуминиева
вложка ф16 към 3бр радиатори и ф 20 към 4броя въздушни конвектори, в това
число и отводняване на конденза по позиция 12 на първоначалната искова
молба на обща стойност 910.66лв. Заявява, че Т. ООД не е поставял медни
тръби, а пластмасови тръби с алуминиева вложка. Невярно според
изпълнителя било твърдението на възложителя, че е поканил изпълнителя да
отстрани повредите по спукана медна тръба. Заявява, че такава покана не е
имало. Счита, че претенцията за 2100лв платени на „Ф.“ ЕООД е
неоснователна и по причина, че „Ф.“ ЕООД са фактурирали „тръба за подово
отопление“ по фактура №104 от 29.07.2016г. и доколкото коренно различна е
концепцията възложена на „Т.“ООД- изграждане на мрежа за отопление с
радиатори и конвектори от тази възложена на „Ф.“ ЕООД-подово отопление с
топла вода което е друг начин за отопление избран от възложителя на кухнята
в ресторанта; На четвърто място за неоснователна се определя претенцията
на стойност 819.60лв за построяване на нова инсталация за захранване на
газовите котлони защото възложителят възложил на изпълнителя да изгради
тръбна разводка за прекарване на газ-МЕТАН, за апартамента си на петия
етаж-висока част и за апартамента за дъщеря си-на третия етаж-ниска част,
като към този момент управителят на И. ООД предвиждал да се свърже с
градската инсталация за метан на „Овъргаз“ и че възложената тръбна
28

разводка за апартаментите били прекарани от изпълнителя по фасадите под
топлоизолацията. Като невярно се определя твърдението в насрещната искова
молба на И. ООД, че монтираната от Т. ООД инсталация за подаване на газ
била излязла от строя, доколкото изграденото от Т. ООД изобщо не е било
въвеждано в експлоатация поради отказ на управителя Т. от захранване с газ-
метан заради таксите за присъединяване към мрежата на „Овъргаз“. За фирма
„ Д.-Д“ ЕООД изпълнителят Т. ООД сочи, че е изградена от ЕООД-то
съвсем различна инсталация за газ-ПРОПАН, нямаща нищо общо с
изградената от Т. ООД инсталация и че Т. ООД няма вина, че поради
промяна във вижданията на възложителя направеното от изпълнителя не е
било пуснато в действие, а е избран друг доставчик на газ. На пето място
неоснователна била претенцията за сумите от 650лв-върнати цени за нощувки
в хотела през зимния сезон на 2016г./2017г., 400лв за преносими радиатори и
180лв за пет вентилатора с довод, че изпълнителят по възлагане от И. ООД
е изпълнил вертикални и хоризонтални разводки и зареждане на
вентилаторни конвектори, и че основният източник на топлинна енергия-
термопомпата не е доставка на Т. ООД и че дружеството не е изпълнило
затворената климатична система на конвекторите с тиня и пясък нито е било
информирано за този проблем , и не се отзовало. Предполага изпълнителят,
че управителят на И. ООД Т. е пуснал директно студената сондажна вода в
конвекторите за охлаждане през лятото. Допълва, че проблемът с
недостатъчното отопление в стаите на хотела е възникнало заради
недостатъчна мощност на термопомпата, доколкото по проект била заложена
термопомпа с около 300киловата /KW/, а Т. закупил и монтирал термопомпа
втора употреба с мощност от 180киловата, като същевременно с това била
разширена площта на ресторанта от 80 на 150места,като присъединил към
него лятната градина и изградено ново помещение за „Детски център“ ,
изискващ допълнителна мощност на термопомпата извън тази по проект.
Освен това според ответника влияние оказало и недовършеното отопление с
газ-метан за двата апартамента на пети етаж-високата част и на трети етаж-
ниска част, поради което дружеството счита, че няма вина за върнатите
нощувки и за закупените радиатори и вентилатори. По т.6 оспорва се
претенцията от 600лв за подменени управления с LCD-дисплеи. Поддържа се,
че в хотелската част „Т.“ ООД доставил и монтирал общо 21 броя въздушни
конвектори за вграждане KLIMA, модел KFT 045 IO, ведно с 21броя
29

управления с LCD-дисплеи. Признава се, че управителят Т. е уведомил
изпълнителя, че част от управленията не работят, като след проверка
изпълнителят установил фабричен дефект в 6 /шест/ броя от
управленията/специалисти Б.Н. и Д.Й./ и тъй като всичките били в гаранция,
фирмата доставчик приела рекламацията, но управителя Т. отказал да
разреши свалянето им и изпращането им в офиса на фирмата доставчик в
гр.София поради наличие на гости в хотела, не се обадил по-късно , като в
последствие и след 10дни управителят Т. отказал да допусне изпълнителя за
да отстрани проблема. По т.7. изпълнителят счита за неоснователна
претенцията за сумата от 1636лв за намаление на възнаграждението за 4бр.
конвектори „КЛИМАФАТ“ описани в насрещния иск. Ответникът
Термоклима“ ООД твърди, че действителното име на тези конвектори
KLIMA е KFС 045 МVB-три броя за ляв монтаж и KFТ 045 МVB един брой
за десен монтаж, доставени от изпълнителя за двата апартамента в хотелската
част, като се признава от ответника, че не са били монтирани, като се твърди,
че всички останали конвектори 21броя марка KLIMA 2000- IO 045 и 2бр.
марка“ М.“ са монтирани. Допълва, че единият от монтираните конвектори
„М.“ бил монтиран в офиса на фирмата на Т. в Търговията, на ул.“М.В.“ -
гр.П., а вторият бил монтиран в стая №107 на първи етаж в хотела, но че
управителя Т. му казва ,че са хубави, но скъпи и поискал изпълнителят да
закупи по-евтините конвектори марка KLIMA. Категоричен е изпълнителя, че
всички материали доставени в обекта били съгласувани с управителя Т..
Изпълнителят изразява съгласие, че ако управителят Т. не харесва тези 4бр.
конвектори е съгласен да бъдат върнати на изпълнителя ведно с
управленията ако не са монтирани и че същите се претендират с
първоначалната искова молба от изпълнителя-позиция 22 и 23 от 8-ми пункт.
По т.8. неоснователна била претенцията за 300лв за изграждане на ново
отводняване на кухнята и още 1000лв за отстраняване на щети нанесени от
пробив на тръби в отводняващи кухнята. Изпълнителят твърди, че
отводняването не е извършвано от „Т.“ ООД, а от друг изпълнител.
Категоричен е, че дружеството не е пробивало през 2015г. никакви тръби
отводняващи кухнята и че ако е имало такива пробиви по време на топлата
проба на инсталациите извършена в края на пролетта на 2016г., такъв пробив
би бил видим. Поддържа, че изпълнителят не е уведомяван за такива пробити
тръби, като обратното се твърдяло и от възложителя в насрещния си иск.
30

Счита за недопустимо през тригодишен период такива пробити тръби да
остават да текат, и едва сега да бъде отстранена повредата. Счита още за
неоснователно искането за възстановяване на щетите нанесени от пробива на
тръбите отводняващи кухнята и че добрият стопанин следвало веднага да
вземе мерки за отстраняването на теча. Моли изпълнителят да се приемат
като възражение по исковите претенции на възложителя възраженията на
ответника Т. ООД в отговора на исковата молба. Допълва, по възражението за
доставка и монтаж на конвектори „М.“, че е вярно, че един конвектор е
монтиран в офиса на възложителя и че там действително е имало изградена
тръбна мрежа, но монтажът на нов конвектор изисквал монтаж и на нова
подходяща за него арматура. Признава се, че втория конвектор от същата
марка е монтиран в стая №107 в хотела като в позиция 18 била посочена
хоризонтална тръбна мрежа за целия първи етаж на хотела и че тръбната
мрежа за останалите втори и трети етажи от високата хотелска част била
посочена в позиция 2 от исковата молба/ИМ/. 2. Неоснователно било
твърдението на възложителя, че изпълнителят не е извършвал дейности по
отоплителната инсталация в котелното помещение където изпълнителят
изградил тръбната мрежа с колектор към фитнес-помещението,
представляващо част от котелното помещение. На трето място във връзка с
възраженията от ответника, че по отоплителната и газова инсталации са
работили и други фирми Ф. ЕООД, Б. ЕООД, Д.-Д ООД, ответникът Т. ООД
уточнява, работите които е извършило, а именно:-1.тръбна разводка медна
тръба/под топлоизолацията на фасадата на сградата/ за подаване на газ-Метан
за апартамент на 5етаж-висока част и за апартамент на трети етаж-ниска част,
от уличната мрежа до апартаментите, както и вътрешна газова инсталация в
апартамента без зареждане с газови уреди;2. Тръбна разводка многослойна
пластмасова тръба с алуминиева вложка за подова отопление за апартамент
на 5етаж-висока част и за апартамент на трети етаж-ниска част, колекторни
кутии и колектори за подово отопление дублирани за захранване от
термопомпата и от бъдещ газов котел, колекторни кутии и колектори за
въздушни конвектори; преработка на водопровода на същите апартаменти, за
работа с газов котел; 3.Тръбна мрежа за соларна инсталация-от покрива
където е изградена конструкцията за соларните панели до котелното
помещение; изграждане и монтаж на метална конструкция за соларни панели;
4.вертикални разводки /щрангове с медна тръба/ за отопление и климатизация
31

на високата част и тръба ППР стабилизирана в ниската част на хотела, монтаж
на колекторни кутии и разпределителни колектори по 2бр. на етаж и
арматурата към тях.; 5.Хоризонтална разводка от разпределителните кутии
към конвектори и лири във висотата и в ниската част ;6.монтаж на въздушни
конвектори и лири във високата част на хотела-21броя KLIMA и 1бр. М. и
решетка, електрическо подвързване на конвекторите и управленията 1бр.
конвектор МАХА в склада на Търговията с изцяло нова арматура,
програматор и решетка : 7. Само доставка на 4бр.конвектори за
апартаментите на хотела; щрангове към вентилация в ресторанта и
конферентната зала; колекторни кутии и колектори за кухнята и склада към
нея с хоризонтална разводка за радиатори и конвектори; колекторна кутия и
колектор до помещението в котелното /фитнес/ с хоризонтална разводка за
радиатори; изцяло изграждане на котелното, в това число свързването на
двете термопомпи без доставката им; канализация ф50 от дренажната помпа
към основната канализация и канализация за отвеждане на конденза от
конвекторите с ПВС тръба ф25.
В съдебно заседание страните поддържат доводите и възраженията
си изложени в първоначалната исковата молба и в насрещната искова
молба както и посочените в отговорите на тези искови молби по реда на
ч.131 от ГПК.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Установява се от доказателствата по делото /приложенията към
първоначалната искова молба/,а и от обясненията на управителите на двете
дружества, че между страните по спора „Т.“ ООД и „И.“ ООД са
съществували трайни търговски взаимоотношения по сключени множество
устни търговски договори за изработка по смисъла на чл.258 и
следващите от ЗЗД между възложител и изпълнител изразяващи се в
извършване на множество строително-монтажни работи изразяващи се в
изработка на отоплителна и газова инсталация,соларна, ВиК и
вентилационна инсталации и други, на обект Многофункционална
сграда с хотел и ресторант „ФОРУМ“ ,находяща се в гр.П., ул.“С.К.“
№88, за които са правени оферти от изпълнителя одобрени от възложителя
32

по извършване на различни строително-монтажни работи, като за всяка
извършена дейност са били изготвяни фактури с общо отразяване на
дейностите, които са извършени и съответно заплатени от ответника-
възложител без да има каквито и да било забележки по количеството и
качеството на изпълнението, вложените материали и труд и стойността им.
Плащането на работата по фактурите е извършано незабавно от възложителя
след депозиране на фактурите издадени от изпълнителя Т. ООД, описани в
исковата молба за плащане и без да са съставени от изпълнителя и одобрени
от възложителя каквито и да било проектно-сметни документи, протоколи
образец 19 или протоколи за въвеждане в експлоатация на отделните СМР.
Така по описаните в исковата молба 6/шест/броя фактури са отразени като
извършени отделни и самостоятелни видове строително-монтажни
работи/СМР/ както следва : 1.По фактура №1469 от 26.01.2015г. на стойност
10000лв аванс за доставка и монтаж на неопределена по вид, характеристики,
компоненти и по предназначение инсталация, платена на 26.01.2015г. без
никаква конкретизация и двустранно изготвени и подписани количествено-
стойността сметка на извършените СМР по количество, по качество, обем и
стойност, за каква точно инсталация иде реч и била ли е въведена успешно в
експлоатация и работи ли ефективно към датата на съставянето на фактурата
или към датата на плащане на сумата, посочена в самата фактура, или
евентуално в някакъв по-късен момент, нито да са отразени някакви
забележки от възложителя по качеството, ефективността и количеството на
инсталацията. /л.37/ ; 2. По фактура №1485 от 17.02.2015г. на стойност
5257.57лв-доставка и монтаж на тръбна разводка за отоплителна
/охладителна инсталация и подово отопление, платена на 24.02.2015г. също
без никаква конкретизация за параметрите й, компонентите от които се
състои и двустранно изготвени и подписани количествено-стойността сметка
на извършените СМР в тази връзка и за изпитването й и за въвеждането й в
експлоатация /инсталацията и подовото отопление/ и дали работи ефективно,
преди или след плащането, както и забележки по изпълнението; 3.Фактура
№1498 от 25.03.2015г. на стойност 9084.29лв-доставка и монтаж на газова и
отоплителна инсталация с приспадане на аванс по фактура №1469 от
26.01.2015г., платена на 27.03.2015г. също без никаква конкретизация за
параметрите й и компонентите от които се състои и също без двустранно
изготвена и подписана количествено-стойността сметка на извършените СМР
33

в тази връзка, за въвеждането й в експлоатация, работи ли ефективно и
евентуални забележки и възражения. Според данните от фактурата-л.40/,
общата стойност на работата е от 15903.58лв, като е приспаднат аванс от
фактура №1469 от 26.01.2015г. в размер на 8333.34 лв. и е посочен
дължимия остатък от 9084.29лв с ДДС; 4. Фактура №1502/09.04.2015г. на
стойност 6530.42лв за доставка и монтаж на циркулационни помпи, платена
на 16.04.2015г. отново без никаква конкретизация за доставените и монтирани
помпи като брой, количество, качество и характеристики, както и без да има
двустранно изготвена и подписана количествено-стойностна сметка на
извършените СМР в тази връзка, както и за въвеждането им в експлоатация и
дали работят помпите ефективно; 5. Фактура №1503 от 09.04.2015г. на
стойност 11646.09лв за доставка и монтаж на вентилаторни конвектори,
платена на 16.04.2015г. и на 12.05.2015г., също без никаква конкретизация на
модела, вида, марката и параметрите на конвекторите и без двустранно
изготвена и подписана количествено-стойностна сметка на извършените СМР
в тази връзка както и без да е изготвен и двустранно подписан протокол за
въвеждането им експлоатация и ефективността на работата им; 6.Фактура
№1515 от 12.05.2015г. на стойност 10000лв-авас за доставка монтаж на
неуточнена по вид, по предназначение и по параметри инсталация, платена от
възложителя на 12.05.2015г. отново без никаква конкретизация какво
включва инсталацията, за кой или кои етажи се отнася, както и няма
двустранно изготвена и подписана количествено-стойността сметка на
извършените или предстоящи СМР по повод извършеното авансовото
плащане и каква част /или изцяло/ от аванса реално е усвоена при
изработката и има ли останала неусвоена част и за кои дейности евентуално
останалите авансови финансовите средства са пренасочени за покрИ.е на
разходите на изпълнителя или са върнати обратно на възложителя. Според
датите на съставяне на фактурите се касае за описани в тях дейности,
изработки и СМР извършени и приключени окончателно през периода
26.01.2015г. до 12.05.2015г., което противоречи на твърдението на ищеца, че
работите в обекта в същност са приключени окончателно на 07.06.2016г. ,
доколкото само по две от общо шестте фактури са заплатени авансови
стойности, като авансовата сума по първата фактура №1469 от 26.01.2015г. е
усвоена окончателно на 27.03. 2015г. когато останалия неусвоен до този
момент остатък от 8333.34лв е трансфериран и прехвърлен за погасяване на
34

задължението на възложителя И. ООД по фактура №1498 от 25.03.2015г.. А
по последната авансово платена сума от 10000лв по фактура №1515 от 12.05.
2015г. според ищеца „Т.“ за последно на обекта са доставени и монтирани
2/два/бойлера за хотелската част на стойност 4065лв с ДДС, която сума не е
заплатена от възложителя като не става ясно, авансът от 10000лв по тази
фактурата за изплащане на какви СМР е бил предназначен и усвоен ли е
изцяло от изпълните „Т. ООД.
Установява се, че предмета на дейност на ищеца Т. ООД вписан в
Търговския регистър-л.26 включва производство и търговия в страната и
чужбина с всички видове промишлени и хранителни стоки, незабранени от
закона; проектиране, изработване и монтаж на отоплителни и
климатични инсталации; превозна хотелиерска, ресторантьорска,
туристическа, рекламна, строителна, външнотърговска и всички други
дейности незабранени от закона, тоест ищецът Т. ООД е извършвал в обекти
на ответното дружество И. ООД търговска дейност изрично включена и
представляваща основна част от предмета на дейност на фирмата, вписан в
Търговския регистър. Съгласно предложена на ответника оферта за доставка
и монтаж на циркулационни помпи „GRUNDFOS“ за Многофункционална
сграда собственост на „И.“ ООД с управител И. Тупузов, същата съдържа 7
/седем/ компонента за доставка на общо седем вида циркулационни помпи
комплект със съоръжения на обща стойност 16009.58лв. Офертата е без
посочена дата и за какъв период важи предложението по нея. Представена е и
оферта за доставка и монтаж на свързващи тръби за отоплителна,
охладителна инсталация на „И.“ ООД, по раздели-1.Отоплителна
/охладителна инсталация на апартамент кота +11.90 със СМР и артикули
/влагани материали/ и труд, изброени в 66 пункта на обща стойност
7105.90лв; 2. отоплителна /охладителна инсталация на апартамент Кота + 6.30
със СМР и артикули/влагани материали и труд изброени в 60пункта на
стойност 6957.54лв; 3.За газова инсталация за един апартамент
/ориентировъчно/- СМР, артикули -влагани материали и труд в 12 пункта на
стойност 955.27лв; 4.Варианти за газови котли -кондензни-четири варианта-
Газов котел VAILLАNT- СМР, артикули, влагани средства и труд в 8пункта,
в размер на 3521лв; за газов котел „BOSCH- СМР, артикули и труд в 4
пункта -3400лв; Газов Котел VIESSMANN - СМР и артикули и труд в 4
пункта в общ размер на 3636.80лв и за газов котел BIASI-СМР, артикули,
35

материали и труд в общ размер на 2909.60лв, като офертата е от 25.09.2014г.
и без данни за краен срок на предложението. Приложена е и трета оферта от
18.06.2015г. за доставка на буфер за термопомпа и бойлери за производство
на БГВ /битова гореща вода/ на многофункционална сграда собственост на И.
ООД във варианти- отделно за буфер и отделно за бойлер, съответно от
1710лв и 1656лв /включващи доставка на буфер, монтаж, пуск и въвеждане в
експлоатация/; съответно доставка на бойлер, монтаж, и пускане и
въвеждане в експлоатация -съответно за 3522лв/за 1000литра ,марка „Елдом“
с две серпентини/ и 3546лв., за бойлер марка SUNSYSTEM за 1000литра/ без
краен срок на действие на офертата; Оферта за доставка и монтаж на
термопомпа-вода за многофункционална сграда на И. ООД при 5/пет/
варианта на термопомпена машина CLIMAVENETA -Италия със СМР и
артикули-вложени материали и труд и други в 7пункта / на обща стойност
37368.24лв / I -ви вариант/, втори вариант-същата марка и по-нов модел с по-
високи показатели на обща стойност 45072.24лв включваща СМР и артикули-
вложени материали и труд в 7пункта; трети вариант-същата марка, още по-
нов модел и по-високи параметри на стойност 47 796.24лв с включени СМР,
артикули-вложени материали и труд, в 7 пункта; Четвърти вариант-
термопомпена машина„ ProCHILLER WW 160H -България с още по-високи
показатели на работа, СМР, труд и други в 6 пункта, на стойност
47352.24лв.Офертата е от 20.03.2015г. без датата за краен срок за който важи
предложението/. Представен е и пети вариант на термопомпена машина
„MAXA HWW-AWP“ -Италия по същата оферта, със СМР в 7пункта, на
стойност 47838.24лв, като всичките цени са за 1бр. помпа и без краен срок на
офертата. Представена е и оферта за доставка и монтаж на тръбна разводка
за отоплителна /охладителна инсталация на многофункционална сграда
собственост на И. ООД като доставките и монтажа на отделните артикули и
труд са записани в 32пункта с обща стойност на доставката от 23041.44лв без
ДДС и 27649.73лв с ДДС. Приложена е и оферта за доставка и монтаж на
конвектори в хотелската част, конферентна зала и апартаменти на
многофункционална сграда на „И.“ ООД за доставка на 34бр. вентилаторни
конвектора KLIMAFAN KFT с изрично посочени няколко различни
модификации, параметри, капацитет и коефициент на полезно действие,
единична цена, количество и стойност разположени на първи етаж-7 +1бр; на
втори етаж-9бр.; на трети етаж ап.1-2; трети етаж ап.2-2бр; трети етаж- стая и
36

коридор и конферентна зала -5+7+2 , плюс СМР и артикули-вложени
материали и труд на обща стойност 20272.75лв без срок на валидност на
офертата. Изготвена е едностранно от „Т.“ ООД справка за извършена
услуга от 30.01.2015г. /л.39/ за доставка и монтаж на тръбна разводка за
отоплителна/охладителна инсталация и подово отопление на апартамент
ниската част от сградата в 23пунка с описание на отоплението като
материали и труд, мярка количество, единична цена и обща стойност от
5257.57лв с ДДС. Следва да се отбележи, че в нито една от фактурите
описани в исковата молба по които ищецът Т. ООД е получил плащания за
извършени от него дейности няма изрично записано, че всяка фактура се
отнася за точно определени СМР по офертите предложения от изпълнителя и
възприети и одобрени от възложителя И. ООД. Приложен е по делото и акт
/л.41/ от 25.03.2015г. за действително /според изпълнителя Т. ООД/ вложени
материали за многофункционална сграда, с описани СМР, вложени
материали и труд в 116 пункта на обща стойност 19084лв с ДДС, като е
приспаднато цялото авансово плащане по ф-ра №********** от 26.01.2015г.
/първата по време фактура/ като е останала сума за плащане от 9084.29лв В
акта за действително /според изпълнителя/ вложени материали /л.41 и
следващите/ също липсва препращане към предложението от Т. ООД и
евентуално одобрени оферти от възложителя И. ООД. Освен това няма
представени от изпълнителя приложения към тези фактури които да са
двустранно подписани за да се приеме, че по несъмнено съгласие между
страните /възложител и изпълнител/ същите удостоверяват и отразяват точно
и коректно извършените дейности и СМР и вложени материали и труд и
други, както и да са въведени безпроблемно в експлоатация и
функциониращи ефективно изградените системи, инсталации, уреди,
отоплителни и други тела и други необходими съоръжения обслужващи или
осигуряващи пълноценното функциониране на Многофункционалната страда
хотел с ресторант „Форум“ в гр.П., както и дали и до колко тези работи са
изплатени изцяло или частично от възложителя с плащанията извършени по
тези фактури. И които работи да са подведени под общ знаменател към
наименованите /обобщените/ такива във всяка фактура в графа
“Наименование на стоките и услугите“ , включително по отношение на
заплатените аванси за доставка и монтаж на инсталация. Според едностранно
изготвения от изпълнителя „Т.“ ООД протокол №1 - образец №19/л.55 и
37

следващите/ за установяване завършването и за заплащането на натурални
видове СМР от 07.06.2016г., или повече от една цяла календарна година след
последното авансово плащане и свързаното с това доставяне на двата
бойлера-като последна доставка от изпълнителя по дейностите и работата по
сградата, са изброени извършени от изпълнителя „Т.“ООД, но незаплатени от
възложителя И. ООД дейности, вложени материали, СМР, труд и други, в
следните обекти- 1.Апартамент Т.-4 етаж; 2.Ремонт на водопровод-4 етаж,
апартамент и щрангове /за да се ремонтира нещо значи първо трябва да е
било инсталирано, да е работило и да е показало дефект-такива дейности по
извършването на ремонт няма заявени като самостоятелно перо в исковата
молба и в допълнителната уточнителна молба от ищеца №9161 от
24.04.2018г.-л.71/ ; 3.Висока хотелска част-ет.1 , ет.2 и ет.3; 4.Тръбна мрежа
по етажи-етаж втори, етаж 3, щранг за лири; 5.Щранг за конвектори; 6. щранг
за вентилация на ресторанта; 7.Конденз за конвектори в коридорите ;
8.Щранг соларна система; 9.Подвъзване на вентилация в ресторанта;
10.Монтаж на вентил конвектори; 11.В апартамент С.-вътрешна газова
инсталация, подово отопление и други; 12 Подвързване на колекторни кутии
към колекторите и котела С.; 13. Конферентна зала; 14.Щранг за вентилация
на покрива ниска част; отоплителна вентилация; 15.Кухня-отоплителна
инсталация за 3бр. радиатори; отоплителна инсталация-4бр. конвектори
кухня; отводняване на конденза на конвектори -4бр. кухня; 16. Отоплителна
инсталация за 5бр. радиатори в Котелното; 17. Котелно-направа на колектор;
18.Оборудване на котелно; 19.Конвектори „М.“,като общата стойност на
дейностите е от 78944.74лв с ДДС, като след приспадане на всички платени
фактури, описани в исковото молба / 6-те фактури/, остава за доплащане от
възложителя сумата от 26426.27лв. Съставен е едностранно от „Т.“ ООД
протокол №2 /обр.19 от 07.06. 2016г.-л.51/ за извършени СМР подлежащи
на заплащане, както следва-1.Дейности в апартамент Т. -ремонт на
водопровод-4-ти етаж апартамента и щрангове; 2.Четвърти етаж; 3.Висока
хотелска част -ет.1,2,3, -тръбна мрежа по етажи-етаж 2, етаж 3; 4.Щранг за
лири; 5.Щранг за конвектори; 6.Щранг за вентилация на ресторанта;
7.Конденз за конвекторите в коридорите; 8.Щранг соларна система;
9.Подвързване на вентилация в ресторанта; 10.Монтаж на вентил конвектори;
11.Апартамент С.-подвързване на колекторни кутии към колекторите и
котела С.; 12.Конферентна зала; 13.Щранг за вентилация на покрива ниска
38

част; 14.Отоплителна инсталация Кухня-отоплителна инсталация-3бр.
радиатори кухня; 15.Отоплителна инсталация-4бр. конвектори кухня;
16.Отводняване на конденза на конвектори-4бр., кухня; 17.Отоплителна
инсталация в котелното-отоплителна инсталация за 5бр. радиатори в
котелното; 18.Котелно-направа на колектор, оборудване на котелното,
19.Конвектори „М.“ на обща стойност с ДДС за доставка и монтаж от
36426,27лв и с приспадане на авансово платена сума по фактура №1515 от
12.05.2015г. /последната по време издадена авансова фактура за 10000лв/
остава да се дължи сумата от 26426.27лв.
Според изпратена покана от „Т.“ ООД до И. ООД, изх.№136 от
15.03.2018г. /л.65/, ответното дружество възложител И. ООД е приело
изцяло работата извършена от изпълнителя „Т.“ ООД , като обектът
функционира и се ползва по предназначение, като се посочва, че
възложителят е заплатил само част от СМР, и остава да дължи на
изпълнителя още сумата от 26426.27лв. Възложителят се кани от
изпълнителя да извърши проверка по съставените и представените протоколи
образец 19 за установяване на извършеното и за заплащане на натуралните
видове СМР, след което да ги подпише и да ги върне обратно на изпълнителя
със заплащане на дължимата сума, като се кани възложителя при възникнали
спорове същите да бъдат разрешени в офиса на изпълнителя в едноседмичен
срок, /л.65/ Писмената поканата с протоколите е изпратена от Г.Б. служител в
дружеството изпълнител „Т.“ООД по договорите и е доставена на
възложителя И. ООД на адреса на обекта, в който са извършвани СМР-на
ул.“С.К.“ №88-хотел Форум-гр. П. и е получена срещу подпис от служител на
фирмата Х.Т./л.66/. Оспорванията по редовността и начина на връчването на
поканата с приложенията не са въведени по делото с отговора на исковата
молба от ответника.
В първото по делото открито съдебно заседание исковите претенции на
всяка страна се оспорват от насрещната страна.
В съдебното заседание от първоинстанционният съд страните са
приканени към спогодба за доброволно уреждане на спора, но такава не е
постигната. Спогодба между страните не е постигната и в производството
пред въззивната инстанция предложена от въззивният съд.
Правилно е определена от съда правната квалификация на предявените
39

искове, доказателствената тежест е разпределена коректно и вярно от съда
при извършването на доклада по чл.146 от ГПК, докладът е възприет от
страните без забележки и възражения от страна на последните.
От представителя на възложителя И. ООД е изразено становище
отразено в съдебния протокол, че изпълнителят /ищецът Т.“ ООД/ е
приключил работа по свое усмотрение много по-рано и няколко дни след
последната финална фактура след 12.05.2015г., като от насрещната страна
няма взето отношение по този довод в заседанието. В първото съдебно
заседание са допуснати 8 /осем/ свидетеля и са назначени технически
експертизи.
Първият разпитан по делото свидетел Г.С.Б. на 38г., счетоводител в
„Т.“ ООД от 2004г. установява, че от страна на И. ООД са възложени на
дружеството „Т.“ ООД в което последната работи, за изпълнение различни
строително-ремонтни дейности /СРД/. Знае за възложено изпълнение на СРД
в хотела и ресторанта, в гр. П., на ул.“С.К.“-ресторант-хотел Форум. Знае, че
възложените дейности са били изпълнени и работата приключена през
пролетта на 2016г. Обяснява, че е виждала управителя на И. ООД-Т. в офиса
на „Т.“ ООД по времето на възлагане на работата и на останалите СРД.
Изпълнителят очаквал да му се възложат и останали строително-ремонтни
дейности за да продължи да работи, при което възложителят/управителят Т./
заявил пред свидетелката, че е доволен от работата на изпълнителя, но че
друга фирма“ Ф.“ са му предложили по-добра цена и че занапред Т. ще
работи с тази фирма заради цената. Свидетелката обяснява, че цената която
предлага фирмата изпълнител е формирана въз основа на разходите, като има
назначени във фирмата работници по трудов договор и в разходите са
включени и другите задължения към държавата. Управителят на фирмата
изпълнител Д.П. предявил финансови претенции пред управителя на
възложителя Т. за свършеното до момента, при което Т. заявил, че няма да
има проблем с което приключил разговора. Свидетелката сочи, че
изпълнителят подготвил един от протоколите съдържащ всички извършени
от изпълнителя СМР и втори протокол, съдържащ само част от СМР, които не
били заплатени и е следвало да се заплати от възложителя. Протоколите били
връчени лично на Т. в офиса на изпълнителя, но последният отказал да ги
подпише под предлог, че иска да провери дали всичко описано в тях е така,
взел протоколите и си тръгнал без да ги подпише и повече не се обадил.
40

Свидетелката посочва, че към края на годината при финансовото и
счетоводно приключване на фирмата-изпълнител, се е пристъпило към
издирване на клиентите на фирмата за издължаване, за което било
извършено обаждане до И. ООД и дружеството подканено да подпише
протоколите и да плати. На проведена среща в хотел “Форум“ на Коледа
2016г. по покана на управителя Т., свидетелката отново изпратила на
възложителя двата протокола, като обяснението от възложителя било за
изгубване на първите протоколи и за извършване на съвместна проверка на
извършеното от представител на възложителя и на изпълнителя, след което да
се подпишат и се направят плащанията. Свидетелката направила трета
разпечатка на протоколите през 2018г. които заедно с писмо- покана били
изпратени на възложителя за преглед на същите и ако има възражения по
изпълнението да се уведоми изпълнителя . Свидетелката посочва писмената
покана приложена по делото, изпратена до възложителя И. ООД във връзка с
неподписаните протоколи и незаплатени разходи на изпълнителя за
извършените СМР, на която дала изходящ номер и я е изпратила.
Свидетелката установява, че тя е лицето които се е занимавало с изготвянето
на фактурите от името на „Т.“ ЕООД, като по издадените фактури има
извършени плащания и че няма издадени фактури от „Т.“ ООД които да не са
изплатени. Уточнява, че през 2016г. били приключени възложените от И.
ООД до момента работи на „Т.“ООД като дейностите били свършени в края
на пролетта на 2016г., но не си спомня последните СМР в какво са се
изразявали. Установява, че писмен договор между възложителя и
изпълнителя на процесните СМР дейности не е бил сключван, като работите
са били възлагани поетапно. Не може да каже дали между възлаганията и
изпълненията е имало промеждутъци. Отказът на управителя Т. да подпише
протоколите бил заради искането да направи проверка за това което е
написано там дали е вложено като материал. Уточнява свидетелката, че в
първия протокол е било описано всичко което е извършил изпълнителя до
момента, а във втория всичко което е извършено, но е останало неразплатено
до момента. В протокол №2 били описани точно тези СМР. Протоколите
били взети от офиса на изпълнителя и дадени му лично от свидетелката на
дата 07.06.2016г. Не може да каже кога са били издадени последните
фактури. Свидетелката очаквала да се подпишат протоколите за да се пуснат
фактурите. Не може да каже фактурите през кой период са издадени нито си
41

спомня като година и дата, както и колко време е отнело издаването им.
Поддържа, че след даването на протоколите на възложителя на 07.06.2016г.,
след тази дата няма издадени фактури. Допълва, че издаваните фактури са
били не само авансови, като не знае дали фактурите са били и за доплащане
или за фактуриране на етап завършен към момента и приет от възложителя.
Свидетелят Б.Г.Н. на 58г., служител в „Т.“ ООД по трудов договор,
установява, че работи в дружеството като електротехник и е работил в Хотела
на И. ООД в гр.П. където е подвързвал ел.конвектори, помпи, управление на
ел. конвектори. Обяснява, че е подвързвал повече от 20 конвектора в цялата
хотелска част. Знае, че циркулационните помпи са монтирани от друг, като
той е правил само електрическата част. Обяснява, че е монтирал един вентил
конвектор, марка „М.“ в офиса на фирма И. ООД в Търговията в гр.П., като на
място е монтирал само ел. управлението на този конвектор. Категоричен е, че
всичко което е монтирал в хотела и на ул.М.В.“ е изпробвано. Конвекторът в
офиса в търговията бил настроен да бъде топло. Бил извикан в хотела когато
е правена проба на термопомпата, отопляваща хотела, като това
представлявало топла проба. Обяснява, че се настройват управленията да
поддържат определен температура в помещенията в хотелската част за стаите
като е пробвано всичко, че работи. Допълва, че са се оказали в последствие,
че около 6/шест/ от управленията не запомнят настроената температура. Това
се установило като след настройката същите се изключват от тока и при
включване устройството „забравя“ настроената температура, а остава
фабричното настройване. Обяснява, че тогава е имало желание от
изпълнителя да бъдат сменени за което се свързали с фирмата, която продава
управленията, която поискала устройствата да бъдат демонтирани и да ги
изпрати за да може да се отремонтира проблема след което ще ги върнат, без
обаче да се обвързват със срокове. Обяснява още, че когато е правена тази
проба, на свидетеля не е било разрешено от управителя Т. да ги свали, поради
това, че има гости и му трябвали стаите. Обяснява, че при дефектно
управлението стаите не биха могли да се отопляват и че сваляйки
управлението няма никакво захранване към конвектора и че в него ще влиза
топла вода, но няма да излъчва топлина и че с тези управления самият
конвектор излъчва топлина, но не може да я издуха в стаята. Повтаря, че Т. не
разрешил да бъдат свалени. След 10дни имало отново обаждане до Т. и
отново бил отказан достъп да бъдат свалени. Свидетелят предполага, че е
42

имало клиенти в хотела поради което управленията останали непоправени.
Знае, че към момента на рекламацията устройствата са били в гаранция и че
производителят им е заявил, че ще ги ремонтира. Знае, че доставените и
немонтирани конвектори били 4/четири/ и че свидетелят не ги е свързвал
електрически, били на последния етаж и не били монтирани за стената, която
се боядисвала и затова не били монтирани. Всичките конвектори били от една
марка, която не си спомня като име. Свидетелят сочи, че на всички проби е
имало представител на И. ООД. Категоричен е, че постоянно е имало
хора на място, но не може да каже дали е имало друг представител на
възложителя освен управителя Т.. Свидетелят сочи, че само него е познавал.
Посочва, че имало забележки към управленията, за незапаметяване на
зададената температура на шестте управления. Посочва, че към работата на
свидетеля възложителят не е имал други забележки и че въпросната бележка
се е появила след като е направена пробата, като проблемът е бил забелязан
от работници на Т.. Установява, че тъй като токът в хотелската част се
изключвал, за да се икономисва, докато няма гости и при изключване на тока
управлението забравя настройката на температурата. Повтаря, че става
въпрос за шестте от всичките конвектори които били доста. Не може да каже
годината когато този проблем е установен. Допълва, че когато е работил на
обекта е имало и други работници от „Т.“, които монтирали конвекторите там
където трябва, вършели си тяхната работа и свързвали тръбите. Работниците
работели един след друг, а не заедно, за да не си пречат. Първо останалите
работници работели и като си свършат работа, след тях и свидетеля. Знае, че
към момента когато е работил на обекта е имало други работници от друга
фирма, които правели термопомпата на машината от фирма „Ф.“ ООД,
намираща се в мазето, и която дава топлина и студ на цялата сграда.
Конвекторите монтирани от Т. били поставени във всяка една стая от
хотелската част и в окачения таван, били монтирани и на окачения таван, и че
част от тяхното тяло е разположено над окачения таван с декоративна
решетка, през която постъпва топлия въздух в стаята. Знае, че на последния
етаж е имало 4 /четири/ конвектора, които не са били монтирани, и че това са
конвектори, които са на пода, не са вградени защото там се е боядисвало и е
нямало как да стане. Уточнява, че тези 4 конвектора той не ги е подвързвал,
че били в стаята, но немонтирани; били доставени с кашоните. Повтаря, че
всички конвектори са един модел, като разликата е едните имат външен
43

кожух-горе, а тези в тавана този кожух липсва, но като марка и модел са
еднакви. За мощността на конвекторите свидетелят не може да каже и каква
отоплителна и охлаждаща мощност имат, но това не било в неговата
компетенция и че тази мощност не е електрическа и няма нищо общо с нея и
няма зависимост между показателите за електрическа и топлинна, като
електрическата е постоянна величина, а топлинната може да варира.
Установява, че е била направена проба дали има ток за да завърти конвектора
и да започне да духа и че тези управления имат датчик, който следи „питата“
на това тяло дали е достатъчно топло и ако „да“, да се включи вентилатора за
да издуха топлия въздух в помещението и съответно дали е достатъчно
студено, за да издуха студен въздух. Пояснява, че в това се е изразявала
пробата, която е правена на конвекторите като е пробвана отоплителната част
в студен сезон, без да се пробва на студено. Знае, че към онзи момент са се
очаквали гости и всичко се е подготвяло трескаво, като гости в момента на
пробите не е имало. Не може да каже дали към онзи момент хотелът е
работил и е приемал гости, не е виждал гости на хотела. Знае, че е било
обзаведено, имало е легла, бюра, телевизори когато били извикани последния
път за проблема с управлението като уточнява, че пробата е била направена
предварително няколко дни-седмица преди това. Пояснява свидетелят, че е
връзвал и циркулационните помпи, правил е табло за тях, не знае да е имало
проблеми с помпите и че помпата и пробата е направена заедно с цялата
проба на хотелската част по причина, че ако помпите не работят няма как да
се качи топлина нагоре. Присъствал е свидетеля на тази проба като всичко е
било извършено за един ден, заедно с фирмата която пуска машината, пускат
се и помпите, защото двете са неразделни. Повтаря, че пробата на
инсталацията на циркулационните помпи и пробите за управлението са
правени в един и същи ден, като на пробите на инсталациите са били всички
които са работили на този обект. Категоричен е, че за момента не е имало
забележки, на пробите е присъствал от възложителя управителя Т., и че не е
имало специален човек от Орон ООД определен да е заедно с него.
Свидетелят не установява да са били съставени писмени документи във
връзка с извършените монтажи, подвързване и проби на конвекторите и
помпите и за констатираните дефектни управления за настройване на
температура. За съставянето на такива документи не съобщава и първата
разпитана свидетелка Г.Б..
44

Третият разпитан свидетел К.Г.Т., на 56г., работещ като монтажник в
„Т.“ ООД установява, че фирмата му е работела с фирма “И.“ ООД, познава
фирмата и е правил абонатната станция в хотел “Форум“ в гр.П., на ул.“С.К.“.
Обяснява, че абонатната станция се намира в подземие в хотелската част на
обекта, където свидетелят монтирал два броя колектори, служещи за
поддръжка на топлината към бойлера, буфер. И че цялата инсталация зависи
от двата колектора, като без тях не може да се разпредели отоплението между
етажите. Съобщава, че е подвързвал същите колектори към бойлер буфер,
правил е газова инсталация, изградена до 5-я етаж едната, а другата до третия
етаж в съседното крило на хотела. Подвързвал е и помпата, която е за
отоплението на целия хотел, като и е подвързвал пити към въздухопроводите,
които подгряват въздуха за отделните помещения. Знае, че единият бойлер е
бил от 1000литра и буферния съд, а другия от 500литра, че тези бойлери са
били доставени от фирма “Т.“ и към същите е имало свързване от
отоплителната мрежа за отопление на вода и слънчева инсталация, състояща
се от слънчеви колектори на покрива на хотела. Обяснява, че е „правил газ“
до петия етаж на високото крило на самия хотел и до третия етаж на
съседната по-ниска част на хотела, с начало от кота нула до горе, като са
прекарвани медни тръби ф.22 по фасадата, по която тече газ метан, до горе до
хотела едната част, а другата била оставена на самата ограда на сградата
затапена. Знае, че тази инсталация за метан не е била пусната в действие
защото за да се пусне газта трябва да има точка изградена от газовото
дружество табло, от което да се свърже и да се захранват до апартаментите,
но така и останала като непусната. Предполага свидетелят, че не е била
изградена точката, като причините не зависели от изпълнителя Т.. За
термопомпата знае, че първоначално е била в двора, не е бил доставена от Т.,
не е била нова, била е вкарана от свидетеля и с други работници в подземното
помещение, била монтирана от него, вързани колектори към инсталацията. За
циркулационната помпа съобщава, че тя е правена от свидетеля и е свързана с
термопомпата с буфера, като всичко това било изпробвано-напълнено с вода
и пробите, като на тези проби присъствал представител на И.-С., отговарящ
по техническите въпроси според свидетеля, като последният казвал на
работниците къде и какво да правят, защото управителя не бил постоянно
там. Обяснява, че пълненето с вода ставало от чешма извън сградата с маркуч,
не е имало пропуски, имало е авария появила се при самата проба,
45

отстранена от свидетеля, отново напълнена и направена нова проба и без да
е имало забележки при работата на свидетеля. Свидетелят също не съобщава
за изготвени писмени документи двустранно подписани по редовността и
качеството на извършваните проби, СМР и други дейности и за неприета
поради дефекти или качество работа. За колекторите на бойлерите и буферите
свидетелят установява, че той е монтирал тези съоръжения заедно с колегата
си Г.П., през ранната пролет на 2016г. били направени изпитанията, като
монтажът е бил извършен предходната 2015г. постепенно, на етапи. Когато
били правени изпитанията всичко било направено-бойлера и буфера
монтирани предварително, че към този момент на изпитанията, хотелът и
ресторанта не били открити, ресторантът е бил в строеж и са се лепели
плочки и положени замазки. Обяснява, че когато двамата са си вършели
работата на обекта други работници не е забелязал да работят, не знае да е
имало друга фирма, единствено имало 2/две/момчета които подвързвали
термопомпата, която не била на Т., като с тях уточнил разположението и как
ще е по-удобно за работа на всички. Обяснява, че след тези изпитания, след
пролетта на 2016г. не е бил в хотела за нещо друго и че преди това в
монтажните месеци преди изпитанията е участвал. Работило се е поетапно-
правят се колектори, след това направа на газ, буфер, подвързване, като
свидетелят сочи, че през това цялото време от 4-5мсеца е бил на обекта, но не
плътно защото е работил и на други места. Повтаря поетапно -първи етап
правене на колекторите, заваряване, доставка на бойлер, подвързване,
поставяне на тръби изолации, после се доставя буфера, подвързва се и след
това термопомпата. Термопомпата била поставена от него, а други останали
да я връзват. Всичко станало предходната 2015г. – лятото, когато монтирали
нещата, което продължило до пролетта на следващата 2016г. Направени
проби, като през 2016г. са били изпитанията, като монтажът е продължавал
до изпитанието. Пояснява, че е правена студената проба на термопомпата
като инсталацията се пълни със студена вода, надува се до определено
налягане-2-3 атмосфери и стои така известно време-ден-два, като целта е ако
има теч някъде, нарушена херметичност, при заварки, навИ.е на резба да
може да се отстрани. Посочва, че при пробата се установило, че всичко е
наред, като другите две момчета настройвали самата термопомпа чрез
регулиране. Допълва, че не е правил електрическата част на термопомпата и
това не му е работа. Предполага, че термопомпата е втора употреба и че за да
46

се настрои се иска време за напълване с фреони и други работи и че такива
дейности свидетелят не е извършвал и няма отношение към термопомпата
защото тя не е доставка на Т. ООД. Със студена вода правил пробата от
дворна чешма с маркуч, която била ползвана от работниците за която вода му
било указано от С..
Свидетелят А.В. И. на 52г., работи като монтажник в „Т.“ООД
установява, че работи във фирмата от 2004г. по трудов договор. Знае, че
фирмата в която работи като цяло е правила отоплителната инсталация на
хотел „Форум“, както и соларната инсталация, като последната не била
довършена до края. Монтирал е вентил-конвектор в офиса на фирмата И.
ООД в Търговията. Обяснява, че тези дейности са му били възложени от г-н
Д.П. /управител на „Т.“ ООД/, познава и управителя на И. г-н И. Т., който
наблюдавал и неговата работа. Свидетелят бил наблюдаван за работата си и
от С., с когото се консултирал кое, как и защо да стане. Свидетелят правил
конструкцията за соларната инсталация на високата част на сградата-през
лятото и началото на есента на 2014г., като за соларната инсталация е качвана
конструкция за слънчеви панели и пускал медни тръби надолу /до приземния
етаж/ до щранг. Повтаря, че тази инсталация не е била довършена от него и от
колегите му и че е направена само конструкцията и тръбите и останала
недовършена, но не знае защо и че на него не му е било възлагано да я
довърши. Обяснява свидетелят, че той лично освен соларната, е пускал и
хоризонталната и вертикалната част на високата част на хотела; вертикалната
сводка и на ниската част до апартаментите, високата част и апартаментите на
С. на ниската част, за вода с цел отопление и охлаждане в двата горни
апартамента-в апартамента на Т. и на С., където се пускали и допълнително
тръби за газови котли. Знае, че котлите били захранени от две места- от
помпата и от газовите котли. Свидетелства, че тази газова инсталация от
кутията до мястото, където е трябвало да бъде газовия котел лично той е
изкарвал медни тръби пуснати по размер, както и водопровода, защото
хотелът е следвало да има захранване със студена и топла вода до банята и
кухнята от водопровода. Категоричен е, че той не е пускал газовата тръба, а
само щранга от колекторните кутии до самия котел, нито е монтирал газов
котел защото такива дейности не са му били възложени. Посочва, че в стаите
на хотела е пускал тръби за конвектори, като във всяка стая е имало такива, в
коридорите и също многослойни пластмасови тръби, съответно за
47

конвекторите и за лирите в баните. Това е било налично във всяка стая и в
апартаментите на Т. и на С., където били правени и подови отопления с
многослойна тръба. Свидетелят установява, че е монтирал конвекторите във
високата част на хотела, които били 21 на брой, намиращи се на тавана, а в
апартаментите които се водели към хотелската част, там трябвало да има
четири конвектора, но стените не били изградени, защото трябвало да са от
гипскартон -нямало картон и конвекторите останали така, немонтирани от
свидетеля. Освен в хотелската част свидетелят монтирал и в склада на И.
ООД в Търговията, конвектор М., бил демонтиран стария и поставен новия ,
но съответно с кранове към този нов конвектор с арматурата. Това се
наложило по причина, че изводите на стария били ¾ , а на новия ½ .
Свидетелят участвал в пускането на още отводнителна тръба за конденз,
който се образува от конвекторите, когато работят на охлаждане и че това е
тръбата отиваща в канализацията. Обяснява, че се е наложило да се реже по
стените гипсокартона, защото не били пуснати тези тръби. Той заедно с
другите работници пуснали тръбите, след което обяснява, че не са
възстановявали гипсокартона и че няма такава практика за възстановяване.
Обяснява, че лично той там където е фитнеса, е пускал многослойна тръба за
радиатори и че в котелното нищо друго не е правил. Знае, че колегите му са
правили. За фитнеса зад парното обяснява, че там също били пуснати тръби
за радиатори над котелното, което е трябвало да бъде за кухненския бокс. За
тръбите в кухненския бокс идващи от конвекторите свидетелят обяснява, че
били 2 или 3, а тези идващи от термопомпата били за 2-3 конвектора, като в
кухнята е трябвало да има газов котел и от там били хванати 4-5 радиатора,
които не били пълнени с вода, а само пуснати тръбите, без монтаж на
радиаторите. Свидетелят не знае дали е прекарвана газ до обект и че по
времето когато е бил на обекта не е била прекарвана такава. Посочва още, че
тръбите пред стените били пуснати преди мазилката, преди замазка и че
когато са пускани тези тръби за радиаторите и щранговете не е имало
гипсокартон. Знае, че операциите по мазилките и замазките са извършени
след него. За окачения таван знае, че е правен по самия конвектор. Заявява, че
в проби и изпитания не е участвал. Допълва, че всичко е правено поетапно, не
наведнъж-първо се пускат тръбите, после се прави замазка и след което
свидетелят е викан да слага радиатор и конвектори. Уточнява, че от есента на
2015г. до пролетта на 2016г. е работил поетапно с колега на обекта; че
48

работата която прави не се завършва веднага, а в последствие се довършва
от друг негов колега. При извършването на работата обяснява, че е имало
представител на собственика-С. и Т.. Свидетелят М.В.А., на 44г. монтажник
във фирма “Ф.“ обяснява, че работи в процесната фирма и е работил на
обекта на И. ООД в гр.П. -хотел Форум ,по отоплителната му инсталация.
Обяснява, че първоначално е започнал с отоплението на партерния етаж, лоби
бара, изцяло и ресторанта, който е партера. Правил е подово отопление като
са полагани изцяло тръбите за подовото отопление, щрангове за конвектори,
изцяло отоплителна инсталация. Обяснява последователността при
извършването на СМР- изцяло -полага се тръба, връзване към колектори ;
пускане на отводнителни тръби; правене на водна проба, полагане на замазки,
подови настилки и свързване. Уточнява, че специално за партерния етаж за
подовото отопление отнело месец и половина време. Същото било правено
през 2015г. от месец юни и приключено около края на м.август. Сочи, че по
това време имало колеги от други фирми -строителни бригади, шпакловчици,
гипсокартонаджии, декоратори, дърводелци и други. Категоричен е
свидетеля, че по времето когато са извършвани тези дейности не е имало
работници на „Т.“ ООД. Посочва, че по етажите нагоре, първи етаж,
конферентни зали, детски центрове, където били монтирани конвектори
между 25-30броя, които са за външен подово-стенен монтаж. Това се
отнасяло за партерния и за първи етаж където били тези конвектори, както и в
големия ресторант. Посочва, че тези конвектори били монтирани при пуснати
тръби за тях. Конвекторите били закупени от Т., а свидетелят извършил
монтажа. Били от марка „Екшънклима“, продукт предлаган от фирма „Б.-
официален вносител на тази марка конвектори. Знае, че във всички стаи
имало монтирани такива конвектори от фирма работила преди „Ф.“.Обяснява,
че след като започнал да функционира хотела, е работил като е била
преработена инсталацията направена преди него на трети етаж защото
конвекторите не работели на 100процента. Били образувани въздушни
възглавници които е трябвало да бъдат обезвъздушени. Имало въздушни
тапи, и на топло и на студено не работело хубаво и не се постигал желания
микроклимат. Бил преработен третия етаж и самите конвектори направени
така, че да работят пълноценно, като сега нямало проблеми. Свидетелят
извършил промивка на цялата отоплителна инсталация, обезвъздушаване на
колекторите при което видял, че излиза черна вода и миришело лошо, което
49

наложило промивка на цялата инсталация със специален препарат „въртян
около час“, след това с друг препарат възстановяващ рН-то, чрез лакмусови
хартийки. Преработката на инсталацията била нагоре по етажите. Свидетелят
участвал в свързването на двата бойлера в котелното, единият от 1 тон , а
другия от 500литра, като единият имал нагревател, а другият не, били
правени водни проби както и монтирал доставена от фирмата му помпа за
битово-гореща вода. Допълва, че първоначално видял двата бойлера в
котелното където се намирали, но че не били монтирани. Монтажът им
извършил той и колегите му от „Ф.“ ЕООД-тръби, електричество, прикачване
към термопомпа за производство на битово гореща вода, до този момент
произвеждала топла вода за цялата сграда. Обяснява, че по времето когато
правел тези дейности в котелното, не е засичал колеги от „Т.“ ООД и че те са
работили преди свидетеля, а той е дошъл на следващ етап. Сочи, че всичко се
е работило поетапно, ходил е месец, два после почивка и отново. Всичко се
правело на изчакване. Дейностите извършени от свидетеля били през 2016г.,
като обектът трябвало да се пусне в експлоатация поне след два месеца. Били
направени изпитания на всичко и при водната проба се оказало, че в кухнята,
която е в другата сграда/двете сгради били с топла връзка/,всички тръби били
спукани, била направена водна проба част по част и че това били тръбите
монтирани от предишната фирма и били явно пълни със замръзнала вода.
Свидетелят търсел причината за това и констатирал и други тръби които били
надупчени, монтирани от крепежни елементи и същите били възстановени
външно. За тръбите, че са пробити разбрал от силния теч на вода. Сочи, че
той не е поправял водопровод и канализацията, а само е оправил
замръзналите тръби. Според свидетеля за да не замръзнат, ако няма друг
източник на топлина се изпразва /изтаква/ цялата система или да се вкарва в
тръбите полипропиленглюкол-незамръзваща течност от рода на антифриз.
Свидетелят сочи, че изпитанията са правени преди започване работа на
хотела през есента 2016г. В котелното имало монтирани циркулационни
помпи, като свидетелят заварил монтирани три такива помпи-една по-голяма
и две по-малки. Малките били на фирма „Грундфос“ и втората малка
словенска. Фирмата на свидетеля доставила още две от фирма „Даб“ като че
при пускането на обекта всички помпи работели и след 3-4месеца заварената
на обекта помпа дефектирала. В момента била още там, но заменена с нова
работеща. Замяната била извършена лично от свидетеля като старата била
50

свалена и поставена нова и че това е било по време когато сградата е
функционирала и помпата била „страшно важна“. Посочва, че по стаите
имало дигитални управления, които дефектирали и губели настройки.
Уточнява, че при махане на чип картата губели настройките. Предполага, че
така са излезли от завода производител, наложило се да бъдат подменени с
механични на броя колкото стаите. Конкретизира, че могат да се разграничат
старите от новите, едните са дигитално, а свидетелят сложил механични.
Част от дигиталните били подменени с механични. Уточнява, че са
подменени всичките като по хотелските стаи само в апартаментите са
останали старите, и че смяната е очевидна. Свидетелят посочва, че въпреки
обажданията си в завода производител на тези уреди, не успял да получи
отговор за причината защо се губят настройките. За конвекторите
установява, че тези поставени в стаите на хотела и с изпробването им се е
занимавал за да ги обезвъздуши и че в ъгловите апартаменти били поставени
конвектори с по-марка мощност, които не вършат добре работа, и нямат
коефициент на полезно действие на 100процента. Според свидетеля, това се
отнасяло за три апартамента, а останалите функционирали. Счита, че не
може да се създаде нормален микроклимат като уточнява, че има в предвид
таванните конвектори и че там не се е налагало да се правят ремонти или
замени, а само е констатирана работата им. В кухнята свидетелят констатирал
пукнати щрангове, представляващи медни тръби, захранващи колектор с 4
разпределителни за кухнята радиатори. Свидетелят не знае кой преди него е
монтирал медните тръби, но обяснява че същите били замръзнали.
Свидетелят подвързал електрически и водно двата бойлера в котелното.
Обяснява, че по монтажа на двата бойлера работил заедно с колегата си
И.Д., като двамата ги монтирали. Уточнява, че има буфер 1 /един/ тон,
буферен съд /акумулатор за топлина на целия хотел/ от неръждаема стомана,
който бил монтиран също от свидетеля и колегата му. Замръзването било
установено при направата на вече за изпитване на цялата система и
подготовка за пускането й в експлоатация през есента на 2016г. Не може да
каже тръбите с вода кога са пълнени и кога са направени водни проби и че за
кухнята заварва спукани тръби и прави веднага ново трасе. Посочва, че не е
имало качен радиатор, като всичко било с тапи. Тръбите били спукани и си
личало когато това спукване е от замръзване, а не от Хилти. Категоричен е, че
това е заварил когато е отишъл на обекта. Посочва, че това се отнася за
51

медните тръби като на системата от едната страна е колектор, а от другата
страна не е вързано, че тези тръби вървят в пода на кухнята, но че не ги е
проверявал и че след разкъртването предполага, че може да са били и
20метра дълги медни тръби, които били скрити в замазката, а тези които
свидетелят е монтирал били пуснати външно, като външните поставени от
него били полипропиленови за разлика от вътрешните. Свидетелите А. и Т.
са поставени в очна ставка от съда за изясняване на противоречия в
показанията си. Двамата свидетели заявяват, че се познават само по
физиономия и не се намират в никакви отношения. Св.А. заявява, че е
извършил водно присъединяване на двата бойлера с колегата си, като единият
бойлер е бил от 1000литра, а другия -от 500литра, като уточнява, че е
извършено електрическо и водно подвързване. Св. Т. поддържа, че водното
подвързване не е извършил той, а само от колекторите към бойлера, връзвал
е серпентината от бойлера от слънчевата система; от серпентината към
отоплението от колекторите към самия бойлер и че бойлера им две
серпентини, които са свързани от отоплението /едната/ и от слънчевата
инсталация /другата/ и че той е свързал само от слънчевата инсталация, а
другата от отоплението на колекторите е била вързана, че той не е връзвал
ВиК, а е връзвал двете серпентини на единия бойлер/малкия/ и че вода не е
връзвал на двата бойлера. Св.А. допълва, че е връзвал бойлерите, водната и
електрическата част, а серпентините и до ден днешен не били вързани и че
свидетелят е подвързвал топла, студена и ред циркулацията, както и В и К-
то. Свидетелят Т. уточнява, че е вързал в обекта бойлерите, доставени от
фирма „Т.“. Св.А. допълва, че действително има пуснати ф22 медни тръби от
покрива на сградата към котелното и същевременно с това има един кабел
черен като за подготовка за направа на соларна инсталация и тръбите влизат в
котелното и до там, които нито са присъединявани към бойлерите и там стоят
в тунелче между сградите. Пояснява, че тези тръби идват отгоре, минават
топлата връзка на солара и се подават в котелното и до ден днешен се
подават, но не са присъединявани. Св.А. заключава, че заедно с другия
свидетел говорят със сигурност за различни неща и поддържат показанията
си. Свидетелят И. Г. Д., на 49г ., управител на „Ф.“ ООД, установява, че
фирмата му се занимава с изграждане на отоплителна и климатична
инсталация и че същата е извършвала дейности в обект на И. Т. в гр.П.-хотел
„Форум“ на ул.“С.К.“. Свидетелства, че там е била изградена от него
52

отоплителна инсталация, подово отопление, монтаж на конвектори,
отстраняване на аварии и всичко свързано с отоплението. Обяснява, че
подовото отопление било поставено от фирмата му на кота нула-фоайе на
ресторантска част, като тази част от работата отнела около два месеца, като
гаранцията била повече от месец. Било лятото на 2015г., когато е работено по
инсталацията други колеги от други фирми не е имало .Свидетелят допълва,
че това което е работено от фирмата му е работено само от негови работници
и че с колеги от фирма “Т.“ ООД не са се засичали. Освен подова инсталация
фирмата на свидетеля направила и конвекторите на цялата сграда с
изключение на хотелската част, която инсталация е в стаите. Монтираните от
фирмата на свидетеля конвектори били на стена и били подово-стенни
конвектори. Конвекторите на таваните и в стаите били монтирани от „Т.“
ООД и че с техните конвектори монтирани от фирмата им, свидетелят не е
правил нищо. Неколкократно ходил да види дали може да отстрани нещо по
конвекторите в четирите стаи, но че те не подлежали на ремонт, защото е
трябвало да се откачат и да се сложат нови. Понеже били на термопомпа, а не
на газ или твърдо гориво, киловатите им били малки и че това
представлявали четири ъглови стаи една над друга, две под две на първия и
на втория етаж. Свидетелят сочи, че е успял да разреши проблема и че
конвекторите не могат да затоплят помещението и е студено, и макар че
работят нямат тези киловати поради което е трябвало да се сменят с по-
големи. Освен това нямало и температура за охлаждане. Знае, че това са
хотелски стаи давани на гостите на хотела. Посочва, че в котелното
помещение фирмата му е монтирала две негови помпи-циркулационни, и на
една е отстранена аварията, пак циркулационна помпа за буфера, че
дефектиралата помпа не е на фирмата, а на „Т.“, оставена е там след смяната й
с нова на нейно място. За бойлерите посочва, че те са монтирани
електрически и водно са подвързани-два бойлера, един от 500литра и другия
1тон, като лично свидетелят ги е подвързвал -електрически и водно. Знае, че
са с монтирани електрически нагреватели в бойлерите, като единият от тях е
бил без нагревател. Знае, че през котелното на първи етаж ,в столовата са
били замръзнали и спукани тръбите, били елиминирани от свидетеля и
пуснати нови. Категоричен е, че дефектиралите тръби не ги е поставял той
като предполага, че „Т.“ ООД са работили там. Знае, че тръбите били медни
и че спукването се дължи на замръзване, избито от няколко места което
53

според свидетеля се дължи на некадърна замазка. Тръбите са били скрити, и
че спукването е на много места и го „зарязали“. Пуснали ново по тавана от
вътрешната страна през дупките на колекторите и тръбите били видими.
Имало и медна и от бялата, с алуминиева обложка тръба. Допълва, че
няколко пъти е ходил и че единственото решение за дисплейните управления
било да се подменят , защото като се изключи тока същите се връщали на
заводските си настройки и устройствата нямали памет. Пояснява, че по-
голяма част от тях били сменени с друг модел-на мястото на монтираните
дигитални били сложени ръчни. Не може да каже точния им брой като визира
от 5 до 15броя. Категоричен е, че този проблем е възникнал след като
хотелът вече е работил. При инсталацията с отоплението на обекта
свидетелят е ходил да отстранява аварии. Имало проблем с третия етаж на
който 4/четири/ от конвекторите били подвързани на един колектор, който се
падал под тях и трудно се обезвъздушавал. Наложило се да се прекъсне
захранването и да се удължат тръбите за да може да се обезвъздушат. И че
повече там не е ходил. Свидетелят преработил колектора на третия етаж до
четвъртия. Свидетелства, че при започване на обезвъздушаването на един от
колекторите му направило впечатление, че водата е мътна, черна, тинеста и
било решено да се промие инсталацията Предполага, че това се е получило от
заварките и от пълненето. Била извършена промивка с препарати.
Предполага, че инсталацията е пълнена със сондажна вода защото миришело
на загнило от такава вода. Така била заварена инсталацията като проблемът
бил установен при обезвъздушаване на колекторите и когато започнал да
пуска водата установил, че тя не е такава каквато трябва да бъде. Знае, че в
агрегатното помещение на обекта има сондаж, както и чешма отвън вързана
от сондажа. Няма представа от къде е пълнено, но е убеден, че миришещата
вода е била сондажна. Според свидетеля изчистването е на 80% като идеята е,
ако има подобрение да се напълни системата с пропиленглюкол. Повтаря, че
с колеги от „Т.“ ООД на този обект не са се засичали и работили
едновременно, че фирмата му е работила последователно тъй като е следвало
да подвързва помпата и свидетелят е ходил да им казва кое, как трябва да
стане, защото след това той ще работи. Посочва, че е трябвало да се отваря
хотела и всичко се е правело на тъгъдък / на бързо/ и уточнява, че
непосредствено преди да се отвори хотела, е правено изпитване на
отоплението. Посочва, че двата бойлера са монтирани от неговата фирма,
54

извършено подвързване към водопровода-топла и студена вода и ред
циркулация; след това следва монтиране на термопомпа за да ги грее,
подвързване, но не в техните серпентини, а да върти водата в тях.
Серпентините на тези бойлери не били вързани и че индиректно се върти
водата през термопомпата и се вижда невързаната серпентина, като счита, че
никой няма вина там. За спуканите медни тръби, посочва, че това е сложна
работа защото тези тръби са за кухнята където е имало два радиатори и един
или два конвектора. Предполага, че спукването е установено при пускането
на водата за да ги захрани и тогава било преценено, че трябва да се пуснат
отново тръби. Не може да каже тръбите дали са свързани към някакъв уред.
Според свидетеля Т. ООД е следвало да пусне инсталацията, но че той не я е
пускал.
Разпитан е и свидетеля Д.Р.Л., на 45г., без служебни взаимоотношения
с двете фирми, който установява, че познава двете фирми, и е собственик на
фирма „Д.-Д“ЕООД. Знае хотел “Форум“ като посочва, че преди повече от
2години или през 2016г. е изграждал в хотела инсталация за пропан-бутан за
захранване на готварски уреди в кухнята на хотела или по-скоро в ресторанта.
Знае, че в имота е имало изградена инсталация за природен газ, но че в
помещението в което изградил инсталацията за пропан бутан нямало извод
за захранване на печка или печки поне на трасето което изградил никъде не
намерил или не пресякъл газова инсталация. Видял, че в имота има изградена
такава и уточнява, че газовите инсталации се проектират или изграждат на
открито или замазани в стена и че е възможно там да е имало такава
инсталация, но на повърхността свидетелят не е видял. Посочва, че когато е
работил стените са били измазани, имало е замазка на пода в замазката бил
направен канал за тръбата поставена от свидетеля. Била издадена фактура за
свършеното от свидетеля, в рамките ни 3-5дни след приключването на
работата. Пояснява, че възложената му работа била свършена за 2 дни като
не е видял хора от фирма „Т.“. Уточнява свидетелят, че е изградил
инсталация за пропан бутан и знае, че в имота имало изградена друга
инсталация, като според свидетеля разликата във вътрешната и във външната
инсталация е, че газът който върви по тях е различен, като издаваната
документация е за определен газ и определен вид налягане. Инсталацията
изградена от свидетеля нает за това от управителя Т. била да работи на
пропан-бутан, като оборудването е за пропан-бутан и че тя не може да работи
55

с природен газ. За изводите на фасадата на север, североизток обяснява, че
това са излази за подвързване на газозамерни табла, газоизмервателни табла
за природен газ. Направената от свидетеля инсталация се загрявала с група от
бутилки, които се намират и в момента в двора на самия ресторант, на
кухнята, а инсталациите които са изградени видимо и са за да се
присъединят към газоразпределителната мрежа и са от съвсем различен вид.
Свидетелят сочи, че е направил изцяло ново захранване на уредите защото
там където е следвало да бъдат поставени уредите не е имало изградена
инсталация и че е изградена нова инсталация и свидетелят не е видял там да
съществува преди това друга. Според свидетеля от конструктивните чертежи
може да се види дали е изградена там инсталация за природен газ с оставяне
от работниците които я изграждат на тръба за бъдещо захранване на тези
уреди и че свидетелят не е срещнал такава тръба. Свидетелката И.И.Т. на
36г., администратор в фирма “И.“ ООД установява, че работи в дружеството
от 2016г. с месторабота администрацията в хотел „Форум“-гр.П.. Посочва, че
хотелът работи с клиенти от 2016г., откакто е открит и че от момента на
заработването на хотела е имало оплаквания от клиенти свързани с проблеми
с отоплението /месец декември/ в стаите. Оплакванията били, че не могат да
се отоплят стаите, оплакванията били направени на рецепцията и още в
първите дни на настаняване. Според свидетелката не са били всички стаи
пълни от първия ден, но в тези в които имало клиенти имало оплаквания.
Свидетелката сочи, че е търсено решение за разрешаването на проблема с
отоплението, била потърсена връзка с обслужващата фирма Т. по телефона и
на личния телефон на управителя, но без резултатно Според свидетелката
стаите е следвало да се отопляват чрез централната климатична инсталация
като при включването й е следвало да бъдат отоплени всички стаи и общите
части, но в стаите с клиенти инсталацията не работила. Предвид
неосъществената връзка с Т. ООД, фирма И. ООД закупили отоплителни
уреди, с които да затоплят стаите, били монтирани в стаите такива
отоплителни уреди, били монтирани в 4-5стаи, като хотелът имал 21стаи.
Общата стойност на закупените отоплителни уреди била към 400лв.
Обяснява, че през зимата това били най-студените дни и силно се усещал
проблема с отоплението. Имало затишие през пролетта поради
неизползването на уредите, а през лятото отново възникнал същия проблем
само, че с охлаждането на стаите. След повторен безуспешен контакт с
56

изпълнителя „Т.“ ООД, фирма И. ООД с участието на свидетелката закупили
вентилатори за стаите за да охлаждат. Клиентите били напуснали стаите си и
стояли в коридора където било по-хладно, като в самите коридори нямало
прозорци и било сянка. Според свидетелката температурата достигала
42градуса и гостите на хотела не са можели да стоят по стаите като към този
момент хотелът бил пълен. Били давани от управата студени плодове и
охладени води. Оплакванията на клиентите се отразили и на имиджа на
хотела. Пребиваващите които били в него, на следващата година ги нямало.
Били взети мерки за вземане под наем на мобилни климатици, които отново
не свършили работа. Клиентите на хотела имали претенции за обезщетяване,
били обезщетени от фирмата, като обезщетенията възлизали на 600лв и
включвали разходите на стая и отделно пропуснати ползи от невъзможността
други клиенти да ползват услугите на хотела. Проблемите се случили през
зимата на 2016г. и лятото на 2017г., вентилаторите били на стойност 200лв -
5броя. Свидетелката обяснява, че е правила опити да се свърже с фирмата по
телефона, не познава лично управителя П., както и не познава никой от Т.
ООД нито знае къде се намира офиса им. Не може да каже към края на 2016г.
в хотела да е имало работници на Т., но че към този момент хотела е работил,
не знае как са уредени отношенията между двете фирми. Посочва, че
енергоизточника от който се получава топлината през зимата и хладината
през лятото е от котелните помещения. Посочва, че в някои стаи нещата са
добре, а в други не.
По реда на чл.176 от ГПК обяснения е дал управителя на ответната
фирма “И.“ И. Т., според които между управителите на двете фирми е била
проведена среща в рамките на половин част на която на Т. бил предоставен
списък с материали вложени в хотела, но в същност вложени преди година и
половина. Не е имало начин Т. да провери дали списъка отговаря на нещата
вложени и платени, като посочва, че възложителят е плащал за всички
вложени материали и извършени СМР след авансово плащане след проверка
на вложените материали и издадената фактура за доплащане. Счита, че в
този момент е следвало да се изпрати от Т. ООД акт19, защото след година и
половина Т. нямало как да провери какво е вложено. Управителят бил
притеснен, хотелът не бил пълен, работел ресторанта, температурата била
добра от инсталацията изградена от друга фирма. Обяснява, че когато
хотелът се напълнил се установило, че в някои стаи температурата не е
57

такава каквато трябва да бъде. В този момент управителят Т. звънял на Т.
ООД заради дефектните дисплеи които се намирали в гаранция, но признава,
че при пълен хотел е нямало как да бъдат свалени. Повече работници от Т.
ООД не идвали по този проблем, поради което Т. се обърнал към друга
фирма за чистенето на системата.
По делото са допуснати и изслушани няколко съдебно-технически
експертизи.
Назначена е първоначална техническа експертиза заключението по
която изготвено от експерта инж.К.Н.Б. , вх.№12530 от 16.05.2019г. /л.225 и
следващите/ и допълнително такова, вх.№20987 от 04.09.2019г. /л.284 и
следващите/ от което /първото заключение/ се установява следното по
поставени 14 задачи в основното заключение включително по въпросите
поставени от ищеца Т. по молба с вх.№9161 от 24.04.2018г. като изводите са
направени въз основа на съдържащата се писмена документация, анализ на
свидетелските показания, становищата на страните и извършен оглед на
обекта на 07.03.2019г.: В констативно съобразителната си част експертът е
посочил, че обектът хотел и ресторант „Форум“ гр.П. видимо е въведен в
експлоатация и функционира; в помещенията му вероятно в зависимост от
нуждите /поради липса на проект/ са изградени отоплителна/охладителна,
климатична и газова /LPG/ инсталации в хотелската, ресторантската и
кухненската части /различно в отделните части, които функционират/;
частично са изградени отоплителна /охладителна, соларна и газова /на
природен газ/ инсталации в апартаментните части които не функционират.
Експертът не е установил /не се вижда/ изградена вкопана тръбна разводка за
природен газ в кухненската част и не функционира; при липса на основни
части от ОВК проект; фаза ТИП, е затруднено поради което експертизата не
е извършила проследяване на отделните инсталации и не се е ангажирала с
точно описание на същите; за част от инсталациите е установено, че са
централизирани /с общо захранване/, а други са локални; има изградено
котелно помещение, от където централизирано се осигурява отоплението и
охлаждането, както и БГВ/битова гореща вода/ за хотелската и
ресторантската част от сградата. В котелното помещение е установено, че са
инсталиран 2бр.чилъри /термопомпени машини за отопление и/или
охлаждане/ с неустановена марка, мощност и други параметри, които
функционират. Инсталирани са 2бр., 2-серпентични /соларни/ бойлери за
58

битова гореща вода /БГВ/, оборудвани с електрически нагреватели: 500литра
марка „Sunsystem“ и 1000литра марка“ Eldom“, подвързани към първи чилър
по вода /което експертът определя като странно решение/ и електрически-към
електроинсталацията, а топлообменните серпентини не са подвързани, но
функционират; инсталиран буферен съд за отопление/ охлаждане, подвързан
по вода към втори чилър, който функционира. Установено е, че чрез тръбни
разводки и арматура, са изградени съответни връзки между чилърите, буфера
и бойлерите, като част от полипропиленови тръби и полиетиленови тръби с
алуминиева вложка /частично увити с полиетиленова лента/ са свободно
висящи и зле укрепени; има свободно висящи, неукрепени кабели; на пода
има демонтирана циркулационна помпа тип „GHN BASIC SOL 50/120 F“;
Налични изрязани, свободно стърчащи медни тръби; без връзка с
оборудването инсталирани канални тръби с неустановено предназначение;
видими поражения по таванната мазилка-вероятно от течове; в кухненската
част-инсталирани поне един стаен, стоманен отоплителен радиатор и един
стенен вентилаторен конвектор марка „Клима-2000“ функциониращи; един
чифт свободни краища за отоплително/охладително тяло; инсталирани и
функциониращи готварски уреди на газ пропан-бутан / LPG/, подвързани към
съответната газова инсталация; в хотелската част- в коридорите
инсталирани и функциониращи стенни конвектори за открит монтаж, марка
„Клима-2000“ с управления от същата марка или други с неустановена
марка; в стаите инсталирани и функциониращи таванни конвектори за скрит
монтаж, марка „Клима-2000“ с управления от същата марка или други с
неустановена марка; в някои стаи /поне в две/ има инсталирани допълнително
стенни или подови електрически радиатори; на последния хотелски етаж-
наличен преправен отоплителен колектор-изместен за по-добро
обезвъздушаване на следващия /частен/ етаж, заедно със съответната тръбна
разводка; в частните апартаменти над хотелската част има подови
отоплителни инсталации и друго незавършено строителство. Пред експерта
представителите на страните са заявили, че инсталациите не са изработени
по проект /включително и по ОВК проект приложен по делото/, а
съобразно вижданията и изискванията на възложителя; няма и не е
сключван писмен договор между страните за СМР на обектите; част от СМР
са описани в протокол №1/1радиатор М.“ са извършени на друг обект.
Според заключението на експерта по поставените отделни задачи, по
59

отношение на обема и извършителя на СМР, за СМР по протокол №2
съвпадат и са част от СМР по протокол №1 като изводите важат и за СМР
по двата протокола. На база общия обем и разнообразие на инсталациите в
процесния обект, експертът прави предположение, че СМР подробно
описани в протокол №1, в обем съпоставим с този протокол /без 1 бр.
радиатор М. и съответните фитинги/ са действително извършени в този
обект; че експертът смята, че действителен извършител на СМР, описани
в протокол №1 е Т. ООД , като основната част от СМР са извършени на този
обект, а друга несъществена част/радиатор М. и фитинги/ на друг обект на
ответника, като според експерта показанията на свидетелите не противоречат
на протокол №1. Предвид липсата на пълна проектна документация за
обекта и частично скрития монтаж на инсталациите на обекта,
направата им без проект, а според вижданията на възложителя, според
инж.Б. е невъзможно точно и изчерпателно проследяване на съответствието
на протокол №1 на проекта и/или на действителността. За стойността на СМР
експертът счита, че съпоставката между единичните цени на платените
неплатените СМР в протокол №1 както и допълнително експертно пазарно
проучване, сочат, че СМР са описани в протокол №1 с пазарните им
стойности към 07.06.2016г. Заключенията в тази част на експерта са, че
може да се предположи и да се твърди, че СМР описани в процесният
протокол №1 са действително извършени от Т. ООД; че част от СМР по
протокол №1 са извършени на процесния обект, а друга част на друг
обект; че СМР описани в процесните протокол №1, респективно в
протокол №2 са на пазарна стойност ; че стойността на СМР извършени от
ищеца на обекти на ответника, е съгласно протокол №1; че стойността на
СМР извършени от ищеца на процесния обект е съгласно Приложение №2.
Експертът заключава, че поради липса на пълна проектна документация, и
доколкото инсталациите са правени в значителна степен според вижданията
на възложителя, а не по проект, е невъзможно да се установи пряка причинно-
следствена връзка между всяка от вложените СМР по Приложение 2 и
функционирането на съответните инсталации на обекта и че съгласно
извършен оглед, част от изградените от Т. ООД инсталации функционират
задоволително с което се прави извода, че вложените в тях материали и СМР
са вероятно необходими, и от трета страна, че няма причина на извод, че
недовършените и нефункциониращи в момента на огледа инсталации са с
60

качество различно от това на функциониращите. Заключението въз основа
на тези констатации е, че качеството на недовършените към момента на
огледа инсталации е аналогично на това на нефункциониращите поради което
според експерта може аргументирано да се твърди, че материалите и СМР по
приложение №2 са били вероятно необходими за изграждането, респективно
за правилното функциониране на инсталациите на обекта. По въпроса за
разграничаване на СМР извършени от Т. ООД от тези извършени от Ф. ООД,
Б. ЕООД, Д.-Д ООД, констатациите на експерта са, че по обема на СМР
извършени на обекта да се имат в предвид данните от по задачи 1 и 2 като се
съобразят и дейностите по молбата на ищеца с вх.№9161 от 24.04.2018г.; за
степента на завършеност на СМР експертът сочи, че в технически смисъл
степента на завършеност на инсталациите в случая зависи проектната
конфигурация на същите, а в търговски смисъл-от възложения на Т. ООД
обем работа или за да се определи степента на завършеност на изградените
от ищеца инсталации на обекта следва да има яснота по цялостната
конфигурация на инсталацията /няма проекти данни/, възложения на ищеца
обем от работа по инсталациите /няма данни за съответно договаряне/ и/или
възлагане; че за СМР извършени от трети лица на процесния обект или на
другаде, които не са в замяна на СМР извършени от Т., не са обект на
експертизата и не се обсъждат и че СМР по видове и стойност извършени от
трети лица, коригиращи недостатъци, допуснати от Т. са предмет на
разглеждане в заключението, като изводите на експерта са, че поради липсата
на данни за договаряне и /или възлагане между страните не може да бъдат
определени границите на ангажимента поет от Т. ООД на процесния обект, а
поради липса на проектни данни съответстващи на действително извършените
в този обект СМР, предвид и на частично скритите към момента на огледа
инсталации, експертиза сочи, че е практически невъзможно да бъде
определена с приемлива стойност конфигурацията на инсталациите изградени
от Т. ООД и степен на завършеност към 07.06.2016г. Експертът е
констатирал, че предвид цитираните в двата протокола за СМР и обема на
СМР извършени от Т. ООД в обекта към 07.06.2016г. е установил, че както
разводките за отоплителната/охладителната инсталация, така и на газовата
разводка по които е работено, същите не са разполагали в пълен обем с
нужните агрегати и части за отоплителна, охладителна или газова
инсталации за да функционират и доколкото част от тези разводки са
61

съответно доокомплектовани и частично санирани, преди да бъдат въведени в
експлоатация по предназначение, а друга част са недоокомплектовани към
момента на огледа-07.03.2019г. и не функционират. Заключението по задача
№5 е, че СМР извършени от Т. ООД по инсталационни разводки по
процесния обект са недостатъчни за да функционира инсталираното към
07.06.2016г. като съответни инсталации, тоест след оттеглянето на Т. ООД от
процесния имот е било и все още е нужно влагане на допълнителни СМР в
разводките за да бъдат въведени съответните недоизградени инсталации
в експлоатация. По въпросите за допуснати недостатъци в работата на
ищеща /въпроси 6,11 и 12/, обеднени от експерта за даване на общ отговор, е
констатирано, че строително-инсталационните недостатъци допуснати от Т.
ООД са :По изграденото на отоплителната инсталация- налични данни, че
разводката за отоплителната/ охладителната инсталация на етаж 3/трети/ в
хотелската част, изграден от Т. е претърпяла частично несъществено саниране
оглед обезвъздушаване, за да функционира правилно; липса на данни за
обема и/или стойността на допълнителните СМР извършени за саниране с
оглед обезвъздушаване на тази разводка ; по монтажа на газовите уредби:-
няма данни за монтаж на газови уредби от „Т.“ в обекта; По изпълнението
на тръбната разводка на климатичната инсталация—няма данни за
нужда от саниране на разводките с уточнението, че климатичните инсталации
служат за осигуряване на параметри на въздуха за осигуряване на топлинен
комфорт; че същите работят с принудително движение на въздуха и
осигуряват чистота и подвижност на въздуха в помещенията като поддържат
в определени граници на температурата и относителна влажност на въздуха;
По монтажа на управления за вентилаторни конвектори, ведно с
управленията им, констатацията на експерта е, че не се установяват данни
за монтажни недостатъци по подвързаните от ищеца вентил конвектори и/
или конвекторни управления и че са установени неподвързани управления
без данни за броя им с уточнението, че процесните LCD дисплеи са част от
окомплектовката на доставените от Т. ООД на обекта управления за вентил-
конвекторите тип UN-01; По отношение на дефектирането и замяна на
съоръженията : Експертът конкретизира, че дефектирането на
инсталационните съоръжения не е инсталационен, а производствен дефект;
че дефектирането на инсталираните от Т. ООД управления за вентилаторни
конвектори в гаранционния им срок е отговорност на производителя; че в
62

случая няма сигурни данни за началото и размера на гаранционния срок на
управленията нито за броя на дефектиралите в този срок управления; че няма
данни за инсталационен договор за процесния обект, сключен между
страните, но че съгласно обичайната практика като доставчик и инсталатор на
управленията за вентил конвектори, следва да обслужва гаранцията на
производителя като подмени дефектиралите управления за негова/на
производителя/ сметка; че подмяната/инсталационните разходи/ може да е за
сметка на инсталатора или възложителя в зависимост от договарянето,
поради което експертизата не може да се произнесе по тези разходи;
Допълнено е, че съгласно ценовата листа на производителя управленията от
типа доставени от Т. ООД след прегледани оферти от 48.00лв с ДДС за
управление UN-01с дисплей в кутия, като цената е без включени доставно-
складови разходи. На база данните от Протокол 1 и Протокол 2, управления
окомплектовани с 2 температурни датчика, в кутия за монтаж на стена, са
доставени на обекта по цена от 48лв.с ДДС.; за подбора на инсталациите-
експертът е установил липса на данни Т. ООД да се е ангажирал с
инженеринг на някоя от инсталациите на обекта и че съществуващият
технически проект е игнориран, като на Т. е възлагано доставка и монтаж
на съоръжения по преценка на възложителя, поради което експертът
заключава, че подборът на конвектори и/ или на други съоръжения не е
ангажимент на изпълнителя на СМР или на Т.. Окончателното заключение на
експерта по посочените трите задачи са, че на обекта от Т. ООД има
допуснати строително-инсталационни недостатъци, описани по-горе; че
стойността на строително-инсталационните недостатъци, допуснати от
изпълнителя не може да бъде определена поради липса на надеждни данни; че
стойността на процесните дефекти управления за вентилаторни конвектори
инсталирани на обекта с включени доставно-складови разходи към
07.06.2016, по процесният Протокол 2 са с единична стойност на
управленито-48лв с ДДС без възможност да се определи на дефектните
управления в гаранционния им срок и че подборът на съоръженията не е
строително-монтажен, а проектантски ангажимент, непоет в случая от
изпълнителя; по въпроса за пазарната стойност на двата бойлера,
експертът е съобразил, че към датата на огледа-07.03.2019г. предлаганите
оферти са за 3190лв с ДДС за бойлер “Елдом“-1000литра, соларен, с две
серпентини и бойлер “Теси-500л, също соларен с две серпентини за 1600лв с
63

ДДС, като цените са без включени доставно-складови разходи, като предвид
данните на НСИ за индексът на потребителските цени за м.март 2019г. и
м.юни 2016г. при инфлационните процеси от 8.1%, към 06.06.2016г. първият
бойлер е на стойност от 2950лв с ДДС, а по-малкия бойлер „Теси“ е на
стойност 1480лв с ДДС. Отчетено е от експерта ,че съгласно Протокол №1
към 07.06.2016г. бойлерите са доставени на цени-този от 1000литра „Елдом“
от същата марка и модел на стойност 2920лв с ДДС, а малкия бойлер “Теси“
е от 1685лв с включени доставно-складови разходи. Окончателното
заключение по този въпрос е че в стойностите на процесните два бойлера са
включени доставно-складови разходи, към 07.06.2016 се оценяват равни на
тези съгласно процесните по Протоколи №1 и №2 Бойлер „Елдом 1000литра,
соларен с две серпентини на 2920лв с ДДС и бойлер „Теси“ 500литра,соларен
с две серпентини на 1685лв с ДДС. По въпроса за показан и какъв дефект
на доставена и монтирана от Т. ООД циркулационна помпа SOL GHN
50/120F, подлежи ли на отремонтиране и пазарната й стойност на аналогична
помпа, годна да изпълнява обикновеното си предназначение, експертът
инж.Б. е констатирал, че доставената и монтирана от „Т.“ ООД
циркулационна помпа от посочената марка е дефектирала 3-4месеца след
въвеждането й в експлоатация и няма данни за извършен технически преглед
на помпата и/или данни за ремонтно-пригодността й и/или данни за
причините довели до дефектирането й и че в случая дефектиралата помпа е
подменена с друга подобна като подменената дефектирала помпа не е
ремонтирана , и се съхранява в котелното на обекта. Уточнено е от експерта,
че технически преглед може да се извърши от производителя на помпата или
от оторизирано от него лице, като вещото лице не разполага с технически
възможности за подобен преглед и че техническата оценка за причините
довели до дефектирането на помпата е можело да се направят от топлотехник
експерт или специализирана фирма. Стойността на процесната
циркулационна помпа от типа на доставената се предлага за 1425.60лв с
ДДС датата на огледа -07.03.2019г.; предвид инфлационните процеси в
страна към 07.06.2016г. цената й е от 1318.80лв с ДДС без включени
доставно-складови разход, а по Протокол 1 стойността й е определена на
1414.80лв с ДДС с включени доставно-складови разходи. Заключението на
експерта е, че процесната помпа доставена от Т. е дефектирала 3-4месеца
след въвеждането й в експлоатация, че експертизата не може да определи
64

дефектите на помпата, а пазарната й стойност е равна на посочената в
протокол №1 от 1418.80лв с ДДС. По въпроса за стойността на новата
отоплителна тръбна разводка , която е трябвало да се изгради в замяна на
дефектиралата, изградена от Т. ООД отоплителна инсталация в кухненския
блок, експертът е констатирал, че изградената от Т. ООД отоплителна
тръбна разводка за 3бр. радиатори е дефектирала вследствие на замръзване,
станало в периода между ранната пролет и месец ноември на 2016г., като в
последствие , в кухнята от трето лице е изградена нова инсталация различна
от дефектиралата, което прави новата инсталация обект различен от обекта по
протоколите №1 и №2; стойността на изградената от ищеца тръбна мрежа за
3 броя радиатори за отопление в кухнята е на стойност 233.30лв с ДДС, като
според експерта записаните стойности в Протоколите за СМР са пазарни.
Заключението за стойността на отоплителната разводка изградена от Т. в
кухнята се оценява равна на тази по протоколите 1 и 2 на стойност 233.30лв с
ДДС. По въпроса за стойността на изградена нова инсталация от „Д.-Д“
ЕООД в замяна на дефектирала газова инсталация за захранване на газовите
котли заключението на експерта, на база направена документация, показания
на свидетели и извършен оглед на място, експертът заключава, че не се
установяват данни за изградена нова инсталация за природен газ от трето
лице в замяна и/или поправка на такава изградена по-рано от ищеца „Т.
ООД. Експертът не е установил налични данни за извършени конкретни СМР
за възстановяване на отводнителна инсталация в кухнята независимо на
установени от него при огледа нанесени щети по тавана и стените на
котелното. Експертът не може да отговори на въпроса поради липса на
компетентност и строителна специалност да определи видовете СМР нужни
за ликвидиране на щетите нанесени по сгради, в това число пробив на /теч от
тръби ,респективно при наличните данни да може да се направи оценка на
такива. В съдебно заседание експертът поддържа заключението си. Допълва,
по т.5 стойността на СМР извършени от ищеца по Протокол 1 е от
789444.64лв с ДДС, а по Приложение 2 стойността е от 77767.23лв с ДДС.
/л.211 и следващите от с.з. от 28.05.2019г./.Допълва, че между страните са
възникнали спорове при извършен оглед в котелното по повод на това кой е
подвързал или не е подвързал бойлерите, като експертът установил ,че
бойлерите не са подвързан, което го е и отбелязал в заключението.
Потвърждава, че неколкократно е заявил в експертизата /стр.4, трета точка/,
65

че инсталациите не са изработени по проект, а съобразно вижданията и
изискванията на възложителя, като е описал от страните изготвен за това
проект, но че освен документите по делото /част от технически проект за
изчисления на температурните загуби на сградата, без описание на самите
инсталации, такива каквито са предвидени/ други проекти освен
топлотехническия проект не са му били предоставени. Устно страните са му
заявили, че не е работено по този проект, направен от проектант. Експертът
предполага на база опита си и сериозността на обекта обичайно такъв обем
работи действително да са извършени, като това предложение се гради
поради липсващи данни, затова заявява че може да се твърди, че това е
извършено, но без абсолютна сигурност, че абсолютно всички работи са
извършени, така както са описани. Заявява, че измервания на вложените
материали не е правил. Счита, че протокол №2 не е точно копие на протокол
№1, но е разширен и съдържа повече информация отколкото Приложение
№1, но като обем работа двата протокола си съответстват и като стойности.
Посочва, че вероятно обема работа, описан в протокол №2 е вложен. По
време на огледа експертът не е установил някакви възражения от страните
,че нещо не е извършено от „Т.“ ООД и че това което се е твърдяло на огледа
съответства на протокола, както и на свидетелските показания. На въпрос на
адв.Х. по т.18 от допълнителната молба на ищеца Т. ООД по доставката на
конвектори М. и поставените линейни метри многослойна тръба 192л.м. с
изолация от микропореста гума на 190м., дали вещото лице е извършвало
измервания на мястото където е следвало да бъде положена тръбата,
експертът инж.Б. е посочил, че на място метража е малко ,погрешно е записан
в протокола, и че в същност се има в предвид тръбна разводка на целия етаж
и на няколко етажа, като често срещана практика. Счита, че в случая от
цената на тръбата може да бъде извадена сумата от 320лв с което
оценката да бъде намалена с 300лв или 500лв. Отчита това като техническа
грешка от страна на тези, които са изготвили протокола. Заключва, че
действително мястото е малко, но че хотелът е голям и тази тръба може да
влезе навсякъде. Представителят на ищеца Т. ООД е декларирал в съдебното
заседание ,че т.18 от тръбата ищецът е коригирал, че е допусната грешка за
дължината й. Експертът посочва, че в случая измервания не са възможни
доколкото огромният процес са скрити работи и че такъв обем на работа
трябва да бъде констатиран в момента на изработване, затова на практика е
66

прави оферта, която представлява същото като протокола, което е на първи
етап и в нея с описва всичко-количество и цени, които трябва да съответстват
на проекта който да има същия протокол и че това е съдържанието на
проекта. За офертата сочи, че последната не се прави формално, а с
цялата отговорност на изпълнението й!“. И че в случая няма нито проект,
нито оферта която да съответства на него и че има само крайния протокол,
който би следвало да съответства на първите два, но и на изработеното и че
единственото което е съществуващо в момента не може да бъде видяно.
Независимо от невъзможността експертът по изложените причини за извърши
съответните измервания, счита ,че от техническа гледна точка и предвид
опита си и работата която е извършвал има представа като какво струва или
какъв обем работа има в един такъв обект, независимо, че с точност не може
да се измери, но че приблизителното количество няма как да е по-различно.
Според експерта за да се направят измервания трябва да се разкърти
хотела. Сочи, че в експертизата е констатирал неизвършени работи, които е
следвало да бъдат завършени от Т. ООД, но че не са завършени. Експертното
становище на вещото лице инж.Б. е, че най-вероятно материалите са
вложени поне на 99% и че това е обема на работа който е извършен. За
липсата на проект и на оферта или на каквото и да било според експерта
това представлява недостатък на начина на работа на изпълнителя. Поддържа
констатацията си по стр.6 от заключението с удебелен шрифт /болд/ по
начина по който се е изразил че по-точно не може да го каже. Експертът
посочва, че не е проверил качеството на недовършените и
нефункциониращи инсталации за извода си ,че тяхното качество не е
различно, защото не е имал техническа възможност към момента на огледа,
като такава проверка на положените тръби се прави със специална техника
като предполага, че фирмата е работила еднакво добре и в двата края при
изработката на отделните инсталации. Експертът признава, че няма как да
знае докъде инсталацията е недовършена и какви материали не са вложени
след като не може да се изпробва, като според експерта опитът му посочва,
че фирмите работят приблизително с еднакво качество различните видове
дейности и няма случай в практиката си фирма да изработва една инсталация
с едно качество, а другата половина с друго качество, затова и предполага, че
там където има недовършена инсталация качеството ще е същото ,съответно
обема на материалите ще е същия. Цитира стр.7 където предполага, че на
67

един от колекторите са изрязани връзките и тези връзки от този колектор са
преместени на горния етаж и там е поставен друг колектор с оглед
обезвъздушаване. Като в този случай обемът работа трябва да е посочен от
възложителя и този който го е направил/изпълнил, за да прецени експерта
дали това е така или не е. За обезвъздушаването експертът е посочил общо,
без конкретизация, като допълва, че изводите които идват в колектора са
няколко, в случай извадени и пъхнати през тавана в допълнителен колектор,
при цена на един отвор в тавана от 15-20лв и че този недостатък дали следва
да се окачестви като недостатък на изпълнителя или на възложителя и че ако
е на изпълнителя трябва да има някакъв проект за добре закрепени тръби към
долния колектор, както и за разполагането на колектор, и че когато няма
проект това не е работа на изпълнителя, защото това не е инженерингов
проект. Според експерта в случая е следва да има инженерингов проект както
и договор, който предлага проектиране, изпълнение, въвеждане в
експлоатация и че експертът не е виждал, а и не е имало такъм да му е
представен и че в случая работите са извършвани от изпълнителя така както
иска възложителя. Уточнява, че инженеринговия договор /договор за
инженеринг/ е сложен писмен договор за изготвяне и за изпълнение който за
да бъде изпълняван трябва да е много добре оформен, като плащането става
след въвеждането в експлоатация, като част и след гаранционния срок, при
риск изцяло за изпълнителя. Експертът знае за някакъв проект, но по него не
е било работено и не е бил изпълняван и от двете страни, а е работено по
някакъв друг неизвестен за експерта начин. По т.12 относно конвекторите
„Климафан“ експертът сочи, че на същите е записано други име “Клима“, като
счита ,че е едно и също, не може да отговори дали параметрите на
конвекторите са съобразени с параметрите на помещението, защото той не
прави проектиране и че за да се отговори на този въпрос трябва да се или
препроектира или да се установи дали съответства на действителния проект,
ако има такъв, като за избирането на отоплителните тела трябва да се
изчислят топлинните загуби. Проектът за топлините загуби счита, че следва
да е част от проект и че след това трябва да бъдат съобразени помещенията
като предназначение и изискуема температура, вземане на решение какъв
топлоносител ще отоплява и с каква температура ще бъде този топлоносител,
дали ще бъде малко тяло или голямо, с каква температура ще се постигне
отопляването като тези обстоятелства според експерта имат значение за
68

преценка как да се направи цялостно проектиране. Според експерта не е
имало възражение на изпълнителя да направи съответните изчисления и да
вземе решение какво да бъде и че изпълнителя няма какво да изчислява след
като няма проект и слага това което му се каже. Според заявеното в
съдебното заседание от управителя Т., е имало проект предоставен от
възложителя на изпълнителя и че последният е работил по него, като според
експерта, от ищеца не му е предоставен проект, който му е заявил, че не е
работил по него, а този представен по делото и известен на вещото лице касае
само част от топлотехническия проект. По време на приемането на
заключението на експерта инж. Б., обяснения от пред съда са направени от
управителите на двете дружества, като управителят на Т. ООД П. пояснява,
че на изпълнителя е бил представен преди да започне работа проект,
изработен от семейство проектанти в гр.Пловдив и по този проект била
направена оферта предадена на управителя Тупузов, която била отхвърлена
защото възлизала на 300000лв, като последният заявил, че ще се работи по
възлагане на етапи-най-напред тръбна разводка, след което ще се закупуват
машини и съоръжения, които той одобри. Според управителя П. всяко нещо е
било съгласувано с възложителя. Допълва, че по предишен протокол тръбната
разводка е била направена с конвектор “М.“, не е била направена една стая за
оглед на дизайнери за да я обзаведат поради което се получило и това
разминаване с метража. Признава, че проекта не е бил изпълняван защото
Тупузов не е искал да се работи по проекта и че той сам го проверил.
Допълва, че апартамента на Т. и този на дъщеря му били със самостоятелни
термопомпи като заключава, че изпълнителят е работил по възлагане на етапи
и то определяне от Т. кой етап по-напред да се прави и че изобщо проекта не
е изпълняван от Т. ООД, но че такъв има и е прибран от възложителя. В
обясненията си управителят Т. поддържа, че проекта е бил пресниман и е бил
в изпълнителя и че снимка на същия имало и по делото. Заявява, че има три
проекта, преснимания проект бил у изпълнителя като задава въпрос как е
правено без проект и как ще бъде приет акт 16. Допълва, че проектът е бил
даден на изпълнителя, който е работил на етапи защото не е можел да се
справи, работил е 6месеца и е стигнал до избата, бил даден аванс в хиляди
левове на изпълнителя, донесли два бойлера и „изчезнали“ при предстоящото
отваряне на хотела след 6 месеца. Според управителя Т. касае се за суми,
които се претендират от ищеца, които не са вложени в обекта на възложителя
69

и се представят за плащане след година и половина. Допълва, че е плащал
колектор на всяка доставка и разводка и предварително са давани пари за
това от възложителя. Управителят П. продължава да настоява, че
изпълнението не е било в срок поради строежа на хотела, пропаднала плоча и
наново налИ.а, като изпълнителят е продължавал да работи и да пуска
последователно вертикали и хоризонталите по едната и по другата сграда и че
това е било възлагането на възложителя поетапно като счита, че изпълнителят
не се е забавил в изпълнението и че управителя П. е настоявал пред Т. да види
протокола в суров вид, но последният е отказал както и да го подпише след
вертикалите, като възражението на Т. е, че е била изминала година и
половина. Според вещото лице инж. Б. по негово мнение фактически
извършената работа която не е по проект, представлява инсталиране на
съоръжения, тръби, радиатори и други конвектори; че монтирането на
съоръжения означава инсталиране на съоръжения като допълва, че за да бъде
изпробвана една инсталация и въведена в експлоатация трябва да бъде
завършена; че при недовършена инсталация могат да се правят проби, ако се
затапи част от инсталацията, но в същност така не се прави; че правят се ако
не всякакви проектно предвидени етапи, огромни инсталации където
частично да бъдат изпробвани и че обикновено пробите се правят накрая
след изработване на инсталацията и ако има недостатъци се отстраняват и че
би могъл да отговори дали правилно е подбрано съответното тяло с
конвекторите Климафан и дали е трябвало да бъдат поставени там при
сравнение с проекта с изпълнената на място работа, като разполага с проект.
За невъзможността да бъде определена стойността и обема на СМР по задача
13 доколкото става въпрос за отоплителна инсталация която е вградена вътре
и не може да се види от експерта като конфигурация и обем като това са ПВЦ
тръби които са полагани в под или пък външно, експертът обяснява, че може
да предположи стойността на елиминирането на цялото отводняване и
изграждането му на нова при наличие на точни данни като конфигурация,
като вложени материали, като сочи, че няма такива материали за
отводнителната инсталация. Обяснява, че такива данни за отводняването на
кухнята няма макар, че е търсил. Според експерта за да се прецени и отново
да се извърши отводняване следва да се извърши измерване на площите и да
се определи предполагаемата стойност на тази поправка и че за това следва да
бъдат предоставени данни за това каква е била инсталацията преди и каква е
70

след; че проектът би бил необходим тъй като става дума за проста инсталация
каквато е отводнителната и че представлява ПВЦ тръба със съответната
дължина, брой тетки и колена като инсталация и материали умножено по две.
За отводнителната инсталация експертът сочи още, че изпълнителят не е
изпълнил отводнителна инсталация със свои действия и че е накърнена
отводнителната инсталация със свои действия като от една страна се касае
колко струва инсталацията и от друга колко струват щетите по сградата, че
щетите по сградата/въпрос 14/ експертът не може да определи защото не е
строителен инженер и че се касае за дейности по мазане, и че едното е самата
инсталация, а другото са щети които не са отстранени нито изцяло нито
частично и до момента. По отношение дължината на тръбата, броя тетки това
не може да се изчисли по квадратурата на помещението, като в процесното
няма чешми и ако тя е на единия край, а канала на другия край дължината е
една, а ако тръбата е до чешмата, дължината е друга. Посочва, че ако го
направи това би било проектиране и че той няма задача да проектира на която
и да е инсталация. Според експерта данни от фактура с вписани материали и
подменени части би могла да му помогне да изчисли, и че на място никой
нищо не му казал; не е открил доказателства само твърдения, че нещо е
пробито и че пробив не е видял при огледа, но се вижда теч неизвестно от
къде идва. Управителят Т. счита, че вещото лице може да направи изчисления
само въз основа на огледа на място. Заключението е оспорено от ответника И.
ООД като необосновано и възникващо сериозни съмнения за правилността
му поради довода на експерта, че липсват данни за направа на изводи, като е
представена от възложителя проектна документация наред с изчисленията,
обяснителната записка и изчисленията на топлините загуби от проектната
документация част ОВК фаза ТИП/съдържащи се по делото/ както и
представена в заседанието проектна документация спецификация на помпите
WILO и папка с чертежи към същия проект част ОВК, фаза ТИП, като
представеното по делото и обсъждано експертно заключение не е прието по
делото и на същото вещо лице е дадена възможност да се запознае с
представената в заседанието проектна документация и да допълни
заключението си при необходимост с даването на по-конкретни отговори на
поставените въпроси. Междувременно становището на експерта е, че задачата
би била улеснена ако е била съставена количествено-стойностна сметка с
изброени количества на отделните материали, посочени от изпълнителя и
71

които възложителят твърди ,че не са вложени.
В тази връзка по делото е представено допълнително заключение вх.
№20987 от 04.09.2019г.-л.284 и следващите, стъпващо на база представените
допълнително проекти, свидетелски показания и другата документация,
според което техническото решение на проектанта включва: 1. За
хотелската и ресторантската части централизирана климатична инсталация
състояща се от - а/централизирано подгряване на междинен топлоносител в
котелното включващ-за отопление с термопомпен агрегат, тип въздух-вода-
1бр; за БГВ-с газов, водогреен котел-1бр; б./ Централизирано
отопление/охлаждане с топлоносител-вода; двутръбна водна система с
принудителна циркулация, разделена на 4 клона, като за всеки клон е
предвиден отделен помпен блок, управляван по температура на
топлоносителя /водата/, включващ -хотелска част-с вентил-конвекторите;
хотелска част-с лири; ресторант, компенсация на вентилация кухня,
конферентна зала и стълбище-с вентил -конвектори; СПА-зона на кота 2.40м-
вентил-конвектори; в/Централизирана водогрейна инсталация за БГВ,
включваща-с водогрейни бойлери за битова гореща вода /БГВ/-500л., 2бр.; с
двутръбна водна система с принудителна циркулация, с отделен помпен блок;
г/ Лъчева система за отопление/охлаждане, с долно разпределение
изпълнявана от вертикални щрангове и събирателна тръбна мрежа, както и
разпределителна тръбна мрежа за конвекторите /тип Тихелман/-с
полипропиленови /РР r/, стаби-тръби с АL -вложка, с топлоизолация;
разпределителна за лирите тръбна мрежа- с Ре-тръби с кислородна
бариера/многослойни тръби тип Рех- АL Рех/, с топлоизолация; в
ресторантската част-с вентил-конвектори, тип вода-въздух, стоящи за
открит, подов монтаж и касетъчни-за таванен монтаж; в кухненската част,
СПА-част и конферентна зала, зимна градина, стълбища-чрез вентил-
конвектори тип „вода-въздух“ за открит, подов монтаж; в хотелската част-в
стаите-с вентил-конвектори тип вода-въздух за скрит таванен монтаж; в
коридорите-с вентил-конвектори тип „вода-въздух“ за открит, подов монтаж;
в сервизните помещения—с лири за стенен монтаж; д/Централизирана
система за отвеждане на кондензата от конвекторите-чрез ПВЦ тръби; е/
Централизирана вентилация за ресторанта, конферентната зала,
кухнята, СПА-зоната-със самостоятелни вентилационни системи
/вентилационен блок със смукателни и нагнетателни вентилатори,
72

нагреватели и рекооператори/ за всяка зона; с канални въздухопроводни
системи; ж/Вентилация в санитарните възли във всички части -със
самостоятелни, центробежни вентилатори и със самостоятелни вертикални
въздухопроводи; з/ За жилищната част -за отопление-локални/отделни за
всеки апартамент-с термопомпени агрегати, тип „въздух-вода“; с двутръбна
система с принудителна циркулация; с отоплителни тела-в стаите-вентил-
конвектори за открит, подов монтаж; в сервизните помещения-отоплителни
лири; с разпределителна тръбна мрежа-чрез РРr, стабилизрани тръби с А L
-вложка с /многослойни тръби тип Рех- АL Рех/, с топлоизолация; с
отвеждане на кондензата от конвекторите-чрез ПВЦ тръби; и/ За БГВ-
локални бойлери/отделни за всеки апартамент/-200л; й/Вентилация в
санитарните възли- със самостоятелни центробежни вентилатори и със
самостоятелни вертикални въздухопроводи.
Въз основа на допълнителен анализ на данните експертът е установил,
че от ищеца-изпълнителя Т. ООД са извършени в процесния обект:
-1.Доставка и инсталиране на съоръжения /бойлери, помпи, колектори,
тръби ел.табло/, както и съдействие при подвързване на съоръжения
доставени от трети лица/термопомпа тип „въздух-вода“ за отопление и
охлаждане/ в котелното; 2.Доставка, инсталиране и топлоизолация на
вътрешни вертикални тръбни разводки /мед/ за отопление и охлаждане/за
вентил-конвектори и лири/ от котелното до последните етажи, включително
до двата жилищни апартамента в ниската и висока сградни части;
3.Доставка, инсталиране и топлоизолация на вътрешни хоризонтални,
тръбни разводки Рех- АL Рех, за отопление/охлаждане чрез вентил-
конвектори и отопление чрез лири /радиатори, както и за отвеждане на
конденза/ Р V С/ в сутерена/ котелното и фитнес/, конферентната зала,
кухнята, хотелските етажи/висока сградна част/;двата жилищни апартамента;
4.Доставка и инсталиране на вътрешни, хоризонтални тръби разводки за
подово отопление Рех- АL Рех,-комплект, в двата жилищни апартамента; 5.
Доставка, инсталиране и топлоизолация на вътрешни, хоризонтални
тръбни разводки за подвързване на газови котли в двата жилищни
апартамента; 6. Доставка и инсталиране на външни/ по фасадата, под
мазилката на високата и ниската сградни части, до двата жилищни
апартамента/ вертикални тръбни разводки /мед/ за природен газ ;
7.Доставка и инсталиране на метални стойки за водоподгряващи солари
73

и съответно доставка, инсталиране и топлоизолация по вътрешни, вертикални,
тръбни разводки /мед/ от котелното до покрива на ниската сградна част;
8.Доставка и инсталиране но конвектори за стаите в хотелската
част/висока сградна част; 9.Доставка на конвектори за двата жилищни
апартамента; 10.Топли проби на инсталациите за отопление /чрез лири/,
както и за отопление и охлаждане чрез вентил-конвектори в
сутерена/котелното и фитнеса/, кухня, хотелските етажи /високата сградна
част/, двата жилищни апартамента; 11.Инсталиране на вентилационни
съоръжения за ресторанта.
Експертът е констатирал, че спрямо проекта са изменени и
съответно изпълнени от изпълнителя Т. ООД следните работи:
1.Вертикалните тръбни разводки за отопление/охлаждане са изпълнени с
медни тръби вместо с предвидените по проект РРr стаби тръби с Аl -
вложка; 2.Хоризонталните тръбни разводки за отопление/ охлаждане, за
конвекторите в хотелската част са изпълнени с многослойни тръби тип
Рех- АL Рех, по радиално-разклонена схема вместо с предвидените по
проект РРr -стаби тръби с АL вложка по схема “Тихелман“; 3. В
жилищните апартаменти е изпълнено подово отопление, вместо
предвиденото по проект конвектор отопление /охлаждане, като за
охлаждане са изпълнени връзки от щранговете на централното
отопление/охлаждане към конвектори; 4.Изпълнена е тръбна разводка на
соларна инсталация, каквото по проект не е предвидена; 5. В котелното
са доставени бойлери различни по вид и вместимост спрямо проектните;
6. Доставените и инсталирани от изпълнителя Т. ООД конвектори
съответстват на предвидените по проект, като в табличен вид е посочено
в отделни графи -Обозначение по проект; проектни параметри на
конвектора; доставен и инсталиран конвектор с параметри; брой и
съответствие, като по отношение на 10бр. конвектори експертът е
записал, че не е налице съответствие по проектни параметри и като
доставени и инсталирани /по проект ВК7 и ВК8/-л.290. От сравнителният
анализ между протоколи № 1 и №2 от една страна и проектната техническа
спецификация и проектни чертежи, вещото лице навежда извода, че
доставените и инсталирани в хотелските части вентил-конвектори
съответстват по брой, а съответствието на вложените в инсталациите
тръби и топлоизолация предвид измененията на изпълнението спрямо
74

проекта е както следва : 1.Тръби по проект РРr-стаби -АL-626; мед 30 ;
Си+РРr стаби АL -656 ; Рех- АL Рех-914; общо тръби на стойност 2226лв.; а
по протоколи тръби РРr-стаби -АL-91.4 ;мед 434.9 ; Си+РРr стаби АL -
526.3; Рех- АL Рех-1708.1; общо тръби на стойност 2760.70лв. Според
експерта взето е в предвид, че при вертикалните щрангове РРr-стаби -АL-
тръбите са заменени с Си-тръби, а при хоризонталните разводки за
таванните конвектори РРr-стаби -АL тръбите са заменени с Рех- АL Рех
тръбите ; че сумарното количество на медните Си-тръбите и РРr-стаби -АL-
тръбите по протокол е по-малко от това по проект, което съответства на
твърдяната от свидетелите степен на изграждане на ОВК- инсталацията на
обекта от изпълнителя Т. ООД; че количеството на вложените по протоколи
Рех- АL Рех тръби е по-голямо от това по проект и се дължи на промяната
на схемата на свързване на таванните вентил-конвектори.
За стойността на извършените от изпълнителя Т. ООД на процесния
обект строително-монтажи работи /СМР/ експертът е установил, че: 1. При
обема и разнообразието на извършените на обекта СМР трудно /по
разрушителен метод/ може да се удостоверят количествата на всичките
доставени /вложени/ материали. Категоричното заключение на вещото лице
е, че включените в процесните протоколи на Т. ООД доставени
материали и СМР са извършени от изпълнителя, като експертната
оценка за СМР /най-значимите СМР и качествен анализ на останалите
СМР/ описани в протокол №1, са действително извършени от Т. ООД, а
част от СМР по протокол 1 са изпълнени на самия обект, а друга част на
друг обект; че СМР описани в двата протокола са на пазарна стойност,
която вещото лице определя в размер на 77765.23лв с ДДС. По въпроса
за необходимостта от извършването на всички дейности и влагането на
всички материали за да функционира правилно съответната инсталация,
според експерта влагането им е необходимо-материали и СМР по
Приложение №2 , доколкото изградените от ищеца инсталации
функционират задоволително. Счита, че няма причина да се
предполага, че недовършените и нефункциониращи към момента на
огледа инсталации са с качество различно от това на функциониращите
като се отчита, че не е изследвано постигането на изискуемите се по
проект топлинни параметри в процесния обект. Изводът на експерта е, че
може да се твърди, че материалите и СМР по Приложение №2 са
75

необходими за изграждането и за правилното функциониране на
инсталациите на процесния обект. По въпроса за разграничаване на СМР
извършени на обекта от Т. ООД от тези извършени от трети лица-процесните
три дружества и до каква степен на завършеност са били започнати от него и
в каква степен неговата работа е била довършена или поправена от други
лица, експертът заключава, че за обема СМР извършени на обекта от трети
лица е по задача 1 и 2. Констатирано е, че част от инсталациите, които са
изградени от Т. ООД са недовършени в технически смисъл и не са могли
да функционират без извършване на довършителни работи и че всички
СМР по ОВК-инсталацията на обекта , включително довършителни и
саниращи работи по инсталации недоизградени от ищеца, са извършени от
трети лица. Експертът не може да изчисли каква е стойността на
елиминирането на цялото отводняване на кухнята и изграждането му с ново
допуснато от Т. ООД, доколкото според експерта ако има щети от
перфориране на отводнителната инсталация в кухнята, то те не са настъпили
вследствие на монтажни работи в котелното и че експертизата не е
установила перфориране от ищеца на канализационните тръби в кухнята
затова не следва да се оценяват невъзникнали щети. Посочва, че механизмът
на перфорирането на тръби разположени в замазката практически е
невъзможно да бъде извършен отдолу през плочата, поради това, че най-
дебелата част от плочата и замазката разположена там е не по-малко от 14см.
при дебелина на крепежите /дюбелите от 5-6см./ за които отворите са не по-
дълбоки от 8см.
В съдебно заседание на 08.010.2019г. /л. 314 и следващите/ експертът Б.
поддържа заключенията си. Допълва, че ако има различия по двете
заключения поддържа данните от допълнителното заключение. Според
експерта експертно удостоверяване в случая може да се извърши след
използване на разрушителен метод за съответните инсталации за да се
възприемат визуално фактите. Поддържа, че не е използвал такива методи за
направа на изводите си. Оценката на стойността на извършените работи е дал
на стр.9 и че оценката представлява стойността за извършените от Т.
дейности-труд и материали вложени от изпълнителя. Повтаря, че
изпълнението съответства на протоколите и че разликата във вложените
тръби по проект и по протокол е с оглед данните в документите и че се касае
на изпълнение на проект, който е променен по време на строителството.
76

Декларира, че изводите си са направени на база писмената документация по
делото, представените проекти, и друга документация и на свидетелските
показания и на база извършения оглед на място без да е използва
разрушителен метод и че качественият анализ е направен на база на
установения количествен анализ и състояние на инсталациите
функциониращи или недовършени с оглед степента си на недовършеност и в
никакъв случай не се базира на предположения, и така твърди в
заключенията си. Повтаря, че има наличен количествен анализ и той е
направен в заключението както и качествен анализ на база и на проекта, като
количествата са проектни и приблизително съответстват на тези които
действително се пР.гат. За данните от протоколите поддържа, че същите
пасват/съответстват / на проектите и прави извода, че описаните материали
в протоколите са действително вложени. Обяснява, че разграничаването на
дейностите извършени от Т. ООД и третите лица в обекта е направено на база
и на свидетелските показания. Експертизите са оспорени от пълномощниците
на възложителя И. ООД ответник по иска.
По делото е назначена повторна експертиза по същите въпроси на
основание чл.200 ал.3 във връзка с чл.201 от ГПК. Такава е изготвена от
експерта инж.С.Х. /л.691 и следващите/.
В същото съдебно заседание изслушана допусната съдебно техническа
експертиза изготвена от вещото лице инж. П.И.. По въпроса за стойността на
елиминирането на цялото отводнение на кухнята и изграждането му на ново
след протичане на отводнителната тръба допуснато според възложителя от
изпълнителя Т. и какви СМР са необходими за да бъдат извършени за
отстраняване на щетите и каква е тяхната стойност/.л.306, вх.22446 от
26.09.2019г./ изготвено от експерта инж.П.И., според което по проект
отводнението на кухнята представлява канализационни тръби в котелното
помещение които са РVC с диаметър ф160 и дължина 6.70м. в участък от
кота -0.54 до кота -0.62; РVC с диаметър ф160 и дължина 3.80м. в участък от
кота -0.62 до кота 0.66/ревизионна шахта/; РVC с диаметър ф160 и дължина
5.50м. в участък от кота-0.35 до кота -0.66 /ревизионна шахта и РVC с
диаметър ф50 за изпълнение на връзки към ф160, като съгласно проекта не
би било възможно така монтираните тръби да се пробият от монтирането
на окачващите елементи за отоплителната и електрическата инсталация и че в
случай, че те са били монтирани в замазката под плочата, то без разкрИ.ето
77

им не може да се твърди откъде минават, тъй като няма промяна, отразена
в проекта. Експертът приема за установено на база свидетелските показания,
изтичане на вода , но без яснота от кои тръби-отоплителни или ВиК, както и
причината за това изтичане на вода, което може да е от замръзване и
спукване или от пробИ.е и че в момента на огледа са монтирани нови,
външно по стените тръби без първоначално монтираните да са елиминирани
/демонтирани/. По въпроса на необходимите СМР за отстраняване на щетите
от наводнението причините за което може да са различни като
компрометирани хоризонтални отклонения от подовите сифони,
компрометиран водопроводни тръби в кухнята и тяхната стойност са
съгласно приложение №1 в размер на 1147.88лв с ДДС, което включва
поставяне на вароциментна изравнителна замазка от 8.58кв.м.; шпакловане с
готова смес при ремонти-8.58кв.м.; боядисване с латекс двукратно при
ремонти от 17.49кв.м., настилка от подови керамични плочи на лепило при
ремонт от 3.84кв.м., доставка и монтаж на тръби немуфирани ф 110
включително фасонни части-14 линейни метра; доставка и монтаж на тръби
немуфирани ф50 включително фасонни части за 12 линейни метра плюс труд
и механизация, материали и допълнителни разходи върху труд. В съдебно
заседание /08.10.2019г./ експертът инж. И.а поддържа заключението си като
обяснява, че според механизма описан в насрещния иск се касае за канални
тръби, които не могат да минат там така както се твърди защото
разположението им е по проект и че там където се твърди се минават, не е
отразено на проекта по някакъв начин; че има промяна и че за да се види
точното местоположение на канализационните тръби, понеже същите са
скрити за да се установи дали разпробИ.ето е стигнало до тези тръби трябва
да се разкачат шпилките. Според експерта използването на всякакви
инструменти за пробИ.е винаги е свързано с ограничения, като счита, че и в
случая са използвани такива съобразно дебелината на плочата, мазилката
която е отгоре върху тръбите като последната не трябва да е повече от 5см
там където са разположени канализационните тръби ф50. Експертът не може
да каже дали точно тези тръби са били канализационни и пробити с
инструмент за пробИ.е на отвор. Според експерта има противоречия в
свидетелските показания -едните сочат, че имало просто спукани тръби, а
други че били пробити тръбите и без яснота кои от всички тръби като някъде
ставало въпрос за медни тръби които не канализационни. Предполага, че ако
78

се приеме че има спукани или замръзнали тръби вероятните причините могат
да бъдат замръзване на водопроводната тръба; че може да бъде запушено
хоризонтално отклонение на канализационната тръба, минаваща от там дори
замръзване на отоплителни тръби. Като експертът не се ангажира с конкретен
отговор поради факта, че се касае за скрита работа, завършена с настилки
или е разкрИ.о след като е имало настилки. Допълва, че е видно е имало
някакво наводнение и щета, но конкретна причина за това не може да
посочи. Знае, че има чертеж към проектната документация и къде следва
да минават тръбите, като по принцип според експерта тръбите не е следвало
да минават от там-нито канализационни нито отоплителни-през плочата
и пробити там където минават окачвачите /според твърденията на
управителя Т./, защото според експерта същите са доста навътре от стените.
Сочи, че където и да са пробити или където и да са замръзнали означава
водата по фугите си намира място и избива там където може, като предполага,
че проблемът може да е съвсем на друго място. Обяснява, че са се появили
петна точно в котелното, а не в другото съседно помещение /фитнеса/ и че
има белези от тези течове и в момента последните съществуват; има отлепена
мазилка както и позасъхнали петна и това се е случило отдавна. Вещото лице
не е сигурно в причинно-следствената връзка и кое е причинило това
наводнение на тавана защото е изминало доста време. За другите стени
пояснява, че тръбите минават покрай стените; че пробИ.е има само на
определени места, където минават тръбите и че те е следвало да минат оттам
за да може да се извърши разпробИ.ето; че пробИ.е в тръбите има там където
са окачвачите и че оттам минават тръби, които са част от отоплителната
инсталация и че тръбите по ВиК минават по стената. И че и тръбите от
отоплителната инсталация вървят по този начин. За пробИ.ето в
котелното според експерта се касае за окачвач на тези тръби като не може да
се каже дали е свързано със слагане на друг вид тръби. И че в момента там е
част от отоплителната инсталация, както и скари за електроинсталацията.
Посочва, че има и окачвачи, които държат метални шини върху които са
разположени кабелите, и които металните шини са налични и че тези
метални скари имат окачвачи като при тях в частта в която вървят точно
тези шини петната са по-големи. Допълва, че там има по-голямо отлепване
като площ като експертът не може да каже дали е от пробИ.е защото няма
достъп за да установи откъде влиза шпилката в дълбочина. Сочи, че там има
79

обтегачи, сложени и за отоплителната и за електрическата инсталация, които
е видяла. И които минават под тавана под плочата ; че има такива тръби,
които минават под плочата и те са окачени като едните са част от
отоплителната, а другите са част от електрическата инсталации. За
констатацията на експерта за наличен наводнен таван, същото не твърди дали
е от спукани или пробити тръби. И че вещото лице е искало да направи проба
колко са шпилките като дължина, влизат ли в дълбочина в плочата минават
ли през нея дали достигат до там, защото не знае каква е дължината на
шпилките и че ако са къси може да не достигат тръбите. Според експерта
практически е възможно да се пробие по-дълбока дупка отколкото е
необходима. Акцентира, че е правено разкъртване във връзка с изготвянето
на заключението, развИ.е и разхлабване на шпилките и измерване на отвора.
Експертът повтаря, че не може да даде техническо становище каква е
причинно-следствената връзка за резултата довел до наводняване и който е
видян. Според експерта ако тръбите са били поставени по проект не е
възможно да бъдат пробити. И че ако са минавали така както е по проекта,
те няма начин да бъдат пробити, защото ще минават по стената под
тавана, а не под мазилката над плочата /експертът има в предвид ВиК
тръбите-пробити канални и канализационни тръби/. Заключението е оспорено
от пълномощника на ответника „И. ООД, адв.Б. като по реда на чл.200 ал.3 от
ГПК е назначена повторна експертиза със същата задача, заключението по
която е изготвено от друго вещо лице /инж. Г.К./.
Изготвено е повторно заключение по назначена техническа експертиза
от експерта инж.Георги Костадинов К. / вх.№28786 от 09.12.2019г.,- л.365 и
следващите/, да определяне стойността на елиминираното отводнение и
изпълнено такова на кухнята вследствие от пробИ.ето на отводнителни тръби
от Т. ООД и необходимите СМР, като на място експертът е констатирал с
размери 2.50м. на 3.30м.-таван, котелно, в частта на тавана петна с овална
форма около носещи анкерни носачи на тръби ф-76 мм стоманени от чилър
към буфер като петната са остатъчна влага и изпаднала гипсова шпакловка в
местата на анкерирането /отворите/.Установени налични влажни петна от
проникнала на тавана влага и в частта на носеща метална скара за
електрически захранващи кабели . При прегледа на проекта -РЧ по част В и
К установил, че отводнителната тръба не преминава по пода на
кухненския етаж, която да е пробита вследствие на дейности по СМР. На
80

място експертът измерил дълбочината на извършените /направите/ отвори,
която била от 4-7см., като дебелината на стоманобетоновата плоча била
видимата й част-12см, от което навежда извода, че няма как да е премината
цялата дебелина на носещата плоча. Експертът е установил, че в частта на
кухненската част има спукана и леко хлътнала единична теракотна плоча без
връзка с дейности извършвани в котелното. Според експерта необходимите
СМР са единствено за възстановяване на изпадналата шпакловка в частта на
котелното за сумата от 40лв. Окончателното заключение на експерта е, че в
частта на настилката на първи етаж пред кухненската част, няма
изпълнени и положени хоризонтални отводнителни канални тръби,
поради което няма как да се появи авариен теч вследствие на пробивни
дейности в частта на тавана на котелното помещение. В съдебно
заседание на 17.12.2019г. /л.385 и следващите/ експертът инж.Г.К. поддържа
заключението си. Допълва, че при изготвянето му е ползвал заснети планове,
работни чертежи на предишното вещо лице, в антетката. Обяснява, че не е
имал задача да измери дължината на шпилките, които носят процесните
тръби като уточнява, че става въпрос за тръба, а шпилките са вътре в плочата,
като за поставянето им първо се разпробива отвор с бургия, след което се
набива дюбел и след това се навива резба на въпросните шпилки; за
дебелината им установява, че тя е между 4 и 7мм. Уточнява, че има
закачвания на тръби, които са закрепени за железобетонната плоча. На места
експертът е констатирал допълнително извършени пробиви, без да установи
причината като предполага, че тези дупки е следвало да бъдат ползвани от
работниците за работата си, които са извършили монтажа. Посочва, че
дебелината на стоманено бетоновата плоча е 12см. и включва и дебелината на
плочката без мазилката. Заключава, че това е конструктивната дебелина, като
на носещите анкерни носачи на тръбите в т.1 на стр.2 е ф76мм. Посочва
специалността си -промишлено и гражданско строителство и член на
КНОП/Комисия на независимите строители в България/. Допълва още, че
процесните отвори са направени с тази цел, след като са разпробити с бургия
вътре са вкарани дюбели-пластмасови, подготвени за евентуално
ползване/към момента не са били ползвани/. Не е измервал разстояния.
Категоричен е че, няма работно проектиране което да се координира с отвора
и че съвсем произволно се слага, избирателно. За дупките които е измервал
посочва, че са поставени на трасето, по което логично е следвало да се
81

премине. Негово е предположението, че описаните отвори ще бъдат
използвани. Този извод експертът базира на това, че отворите ще се ползват
за такова укрепване на шпилките, като вътре са вкарани дюбели пластмасови,
защото в противен случай няма как да дупчиш и да поставиш дюбел и да не
го ползваш. Категоричен е, че са поставени повече дупки, но няма
предположение защо тези точно дупки не са използвани. Предполага за
допълнително да се укрепва, но съвсем избирателно се поставят този отвори
и че това са дупки, в които е трябвало да се поставят носачи и да се държат
стоманените тръби. Не може да определи колко тежи тръбата, но че тя е във
висящо положение и че дупките са само за укрепване и евентуално за наклон,
да поддържат в хоризонтално положение тръбата. Посочва, че за това няма
работен проект, в който да е отразено какви арматури да бъдат заложени за
носене на тръбата. Експертът не може да отговори колко тежи тръбата в
положение с течност или без течност и че полето за което обяснява, се намира
в котелното и е с размери 3.30м. на 2.50м., като в ширината от 2.50м. са
заложени въпросните носачи, които носят тръбата от един колектор, който е
монтиран в котелното и че това са същите носачи, за които не е имал за
задача да премери дължината. Обяснява, че се касае за една тръба от
колектора, и се насочва към някакво табло; че съобразно наклона и
отстоянието от тавана се залагат тези носачи които носят хоризонтално
тръбата и нищо повече. И че същите са поставени на плочата допълнително с
оглед евентуално работно изместване от сътресение и вибрации, каквато е
идеята на носачите и че това не е идея да се държат тръбите. Обяснява, че
тръбата излиза под прав ъгъл, първо я носи колектора, което е устройството,
представляващо големия шкаф, от където тръгва и от там се носи
хоризонтално от тръбата, която се носи под прав ъгъл като носачите в
случая са за допълнително укрепване и евентуално изместване в процеса на
работата. За хоризонталната тръба сочи, че тя е някъде от около 3.50м. дълга
и дебела 76мм. Експертът инж.К. допълва, че петната които е констатирал
на място са на тавана; че около всеки анкер в порядъка на около 6/шест/бр.
или около всички анкери има петна, че тези петна не са върху цялата площ на
помещението-на тавана, от което експертът прави заключение, че като е
разпробИ.о е намалена дебелината на плочата и става по-лесното гравитачно
проникване на водата и не е било теч, а влага без интензитет за проникване
на влагата. И че ако е имало голямо проникване е щяло да наводни целия
82

таван, като в случая това е само около еркерите. Принципно според
експерта не се залагат тръби по този начин -залагане на канализационни
тръби в пода поради много трудното им обслужване и дупчене отдолу,
което е пода на горното помещение /кухненския блок/ и че в площадките не
се залагат такива тръби. Като втори аргумент се изтъква, че в дължината от
2.50м. във всички анкерни части и повърхности има проникнала влага, като
експертът се съмнява там да е имало тръби и че влагата идва от там за
което експертът допуска че е имало наводнение в горната площадка.
Обяснява, че когато се полага замазка която са 3см по строителен правилник
и 1см плочка теракот, ако е поставена тръба ф50 става 5см и с толкова следва
да се увеличи дебелината и че експертът не е установил такова когато го е
огледал и че тази възможност да е поставена така тръбата е изключена.
Допълва, че за изпълнението на хоризонтални отклонения всички отводнения
се заустват долу в избата и от там се правят хоризонталните отклонения.
Според експерта не е прието в помещение, което се ползва независимо за
какво, освен в избените да има хоризонтални тръби, които да се виждат и че
не се практикува и като проектиране. Според експерта, в проектите за
климатична инсталация е заложена там въпросната ОВИ инсталация и
проблемите по виждане на вещото лице идват от „Т.“ ООД за уточняване на
площадката. За изводите си експертът инж.К. заявява, че е ползвал като
подложка проекта за ОВИ; че работният проект е за отопление /вентилация и
отбелязано от него отстояние от 3.30м. на 2.50м. като целта му е била да види
площта на помещението, габаритите на помещенията и границите. Според
експерта предишната му колежка се е заблудила, но е оценявала тръби и
мазилки. Според инж.К. и в присъствието на управителя Т. няма мазилка по
тавана, а само шпакловка -3-4мм и около анкерните петна. Допълва, че
има остатъчна влага без яснота от кога е и до кога е, и че в момента не е
подновена влагата; че в случая влагата е остатъчна, не е мокро, не е теч и че
според експерта щетите са около овалните петна на анкерните носачи.
Според експерта най-добре е да се възстанови мазилката на целия таван.
Защото цялата предишна гипсова мазилка е изпаднала, което е оценено на
експерта на 40лв по ценоразпис, като площта определена от инж.К. е по-
малка от тази определена от инж. И.а. За останалите неща сочи, че отпадат
защото не са изпълнявани на място и не са изпълнени към момента на
огледа. Посочва, че ако е имало теч той би трябвало да се поднови. Според
83

експерта течът идва от пода, от повърхностното горно помещение само може
да има теч, който прониква гравитачно и че има там циментова замазка.
Посочва технологията на пластовете от вън навътре-първо теракот, после
циментова замазка и изравнител. И че ако се излее вода върху тези плочки
няма да има проблем и не трябва да има теч. Не може да определи колко би се
наводнило чрез проникване надолу и колко бързо. Според експерта за
проникналия теч през анкерните носачи е имало вода, което е станало през
2015г.-2016г. и че ако сега проникне вода ще отиде долу, което е естествено.
За теракотните плочи посочва, че са направени по технология, фугирани са.
Посочва технологията за полагане на пластовете-изравнителна циментова
замазка, за изравняване и създаване на равна повърхност и теракот. За
кухненската част експертът е установил наличие на подов сифон, който е на
по-високо ниво, тоест наводнената площадката е на най-ниско ниво, като на
по-горното ниво е изпълнен подов сифон на около 15-20см.,заустен във
вертикален клон идващ от горния /втори/ етаж. Установил е, че в
преддверието няма подови сифони; че подовият сифон се намира от
преддверието на разстояние 3 /три/ метра и е разположен в кухненския блок и
че той не е причината за теча защото течът е единствено върху анкерните
болтове иначе би трябвало да се появи на цялата площадка. Допълва с
категоричност, че от този сифон не тръгват хоризонтални тръби, защото е
подов сифон и няма логика да се заусти подов сифон в подов сифон при
което би се получило запушване на единия от другия. Категоричен е, че
такова изпълнение няма направено и че подовият сифон фи 50 хоризонтално
отива във вертикал. И че в случая подовият сифон фи 10см., отива в тръба
фи 50 хоризонтално и то по максимално най-късото разстояние, без да е
необходимо същото да е 2-3м. с оглед начин на обслужването му и ако е
възможно да се прекара през плочата, а да може да се обслужва в бъдеще ако
се запушва и да се подмени. Експертът повтаря, че изключва проблема да
идва от сифон; че подовият сифон не може да аварира по посочения начин и
да подаде теч в процесното помещение или на площ 2.50м на 3.30м,
доколкото се коментира площадката и частта на анкерирането и доколкото
теча, че това в същност е остатъчната влага само в частта на анкерирането
върху тази повърхност затова се касае за петна, а не върху цялата площ.
Според експерта възможният механизъм на наводняването, е като водата
отгоре да е просмукана в плочата и там да се е явила защото там е най-късата
84

дебелина при 7см дълбочина на пробИ.ето и тя се стича надолу и е само в
частта на анкерирането. За кухненското преддверие експертът сочи, че то е
на едно ниво, следват стълби, пак площадка и кухненски блок, а отдолу
площта по-ниско, горната част където е подовия сифон и където няма влага
от подовия сифон е по-ниско като навежда извода, че след като дебелината е
намалена от 12см. и пробити 7см. остават 5см., при което много по-лесно
прониква водата, която следва наклона при което се получава гравитачно
проникване. Според експерта водата е проникнала в етап, когато е била на
плоча при неизпълнени теракотни плочи и настилки, предвид начина на
изпълнение. Експертът предполага, че в същност е имало наводнение преди
полагане на настилките и преди поставяне на плочките. Обяснява, че
технологично настилката се намокря с вода и се хвърля цимент и след което
се изпълнява циментовата плоча иначе става суха и ще тропа. Според
експерта предвид и на свидетелските показания никой не е коментирал, че
освен анкерните носачи за тръби фи 76 мм, че на място има скари за
ел.инсталации, които са наводнени по същия начин, и доколкото
изпълнители не са били само Т. ООД и че електроинсталацията е
изпълнявана от други изпълнители, като петната са и по техните носачи.
Посочва, че в частта на тавана площта от 3.30м. на 2.50м. има изпълнено
анкериране за носеща тръба фи 76мм и носеща скара за електрически
проводници, анкерирани по същия начин, по същата технология, със същата
дълбочина на проникване и има същото проникване на влага към момента на
огледа. Затова не може с категоричност да определи кои са първите
причинили влагата- Т.“ ООД или някой от другите изпълнители. Обяснява,
че анкерните носачи са еднакви, като полагането на тръбите, така и за
металната скара за ел. кабели са с една и съща дълбочина и че вследствие на
дълбочината водата е проникнала, като експертът е констатирал, че носачите
са същите и че по същата технология е изпълнено с дюбели и анкерни
железа, с пластмасови дюбели. Управителя на И. ООД Т. обяснява, че
наводнението се е случвало с години и че там е работила миялна машина с
голям обем вода и че след изместването на водата отвън, нещата изсъхнали.
Допълва за миячната машина, че в един момент тя е била заустена в тръбата,
която е пробита; че цялата плоча била подгизнала и била повдигната нагоре и
плочките се счупили. Експертът допълва, че при огледа е извършил две
измервания на две места в присъствието на управителя Т. за дълбочината на
85

пробИ.ето. Отново е направено възражение по изводите на експерта в
заключението като основаващи се на предположения от страна на
пълномощника на ответника И. ООД.
Допусната е от съда допълнителна техническа експертиза по въпроси
поставени от адв.Х. пълномощник на ответника
По делото е допусната и изслушана съдебно -техническа експертиза
/допълнителна/ извършена от С. Т. И. л.433/-вх.№3037 от 10.02.2020г./ по
поставени три въпроса от ответника по исковете, като експертът е извършил
и оглед на място и съответните измервания по тавана на котелното,
кухненския блок и по пода на кухненския блок, при което е установил и е
констатирал, че в пода на кухненския блок над котелното има монтирана
ПВЦ тръба ф110 върху плочата /таван/ над котелното помещение като
видими са само началото и края на тръбата. Установено е, че в края на
тръбата е включено отклонение ПВЦ ф50 /западната стена над кухненския
блок/, което послужило да отводнява отпадната вода на миялната машина.
Посочено е, че тази отводнителна тръба не се използва, защото е
монтирана друга тръба на по-високо ниво, която отводнява миялната
машина отделно от ПВЦ Ф110 и няма отношение към спора. След като
уточнил местоположението на тръбата ПВЦ Ф110 експертът констатирал, че
тя действително минава над зоната на монтираните в бетоновата плоча
2бр анкерни носачи. Допълнено е, че върху тавана в зоната и извън зоната
на преминаване на тръбата над тавана до преградната стена на котелното,
разположена в южната част на котеното помещение, са налични следи от
отминало наводняване изразено като концентрични овални петна от влага,
като в момента на огледа тавана е сух и липсват следи от влага. За въпросната
тръба ПВЦ Ф110 и след представяне и преглед на работния проект част ВиК
и на чертежите, експертът заключава, че процесната ПВЦ ф110 тръба,
монтирана в пода на кухненския блок, не е монтирана съгласно проекта /в
проекта тази тръба не съществува/ като при извършен от вещото лице
експеримент с включен гумен маркуч на отвора от един цол, там където
преди това е била включена миялната машина за половин час, при което теч
от вода в зоната на анкерите не се е появил или пък на друго място по
тавана на котелното, като повърхността на тавана останала суха, от което
експертът навежда извод, че въпросната тръба ПВЦ ф110 не е пробита от
монтираните анкери и не пропуска вода. Втората констатация на експерта
86

е, че наличните следи от предишна влага не се дължи на пробИ.ето на
плочата за монтаж на двата броя анкери, което би довело до пробИ.е на
тръбата и че следите от предишната влага са получени по друг начин от вода,
дошла от пода на кухненския блок. Окончателното заключение дадено от
експерта С. И. е, че пробИ.ето на плочата и монтирането на двата броя
анкерни носачи не са причина за съществуващите следи от предишен теч
и че монтажа на същите /анкерните носачи/ не са причина за следите от
наводняване като причината за теча се дължи от източник в кухненския
блок. В съдебно заседание експертът поддържа заключението си. Уточнява,
че има средно специално образование, специалност водно строителство.
Огледа бил направен в присъствието на страните, установил е експерта, че
вътре в помещението има тръба ПВЦ ф110 и отвъд налична шахтичка в
която излизал другия край на същата тръбата, като след изчисления направил
извод, че същата /тръбата/ е положена в бетона, но не в самата носеща
конструкция или плочата. Уточнява, че тръбата е над плочата и че има голямо
стъпало защото кухненския блок е на друго ниво. Счита със сигурност, че
тръбата е в замазката, но не и в плочата, която плоча в случая нарушавала
конструктивната част. Уточнява, че замерванията са направени с метър, като
единият край на тръбата се намирал от западната стена на оградата на около
2-3метра, като краят й се виждал до една колона, по признание на
собственика „..а отворът стоял за „всеки случай“, а до западната стена към
тази тръба ,че това отклонение от фи 500 ПВЦ било преди това включено в
миялната машина и маркуча, включен във водопроводната система и от
управителя Т. било уточнено пред експерта, че там е била машината.
Повтаря, че въпреки пускането на водата, не е протекла вода там където
било продупчено и има два анкера отдолу на тавана. Допълва, че в котелното
отдолу минава една тръба, увиснала на два окачвача, забити в бетоновата
плоча и спорът е дали тези два анкера при пробИ.ето са пробили тръбата,
покрита с една плочка /л.438. /. Категоричен е експерта, че там има тръба,
вкопана тръба фи 110, като от източната страна тръбата има видим отвор, а от
западната страна в миналото е включена в тръбата в помещението в миялната
машина и че при провеждането на експеримента по същия начин била
включена миялната машина. Бил източен един / 1/ кубик вода . Експертът е
категоричен, че вода не е потекла от процесното място, бетонната плоча
останала суха. Била изтекла вода от друго място, което не е предмет на
87

делото-от стената отвън. Експертът предполага, че тази тръба според
чертежите, която е била включена в тази шахта, че се касае в същност за
помпена шахта и че като се изтича определено количество вода, тя се
изпомпва и се изхвърля в канализацията, защото дъното на нивото на
избеното помещение, котелното и пералното е по-ниско отколкото е нивото
на уличната канализация което налага да се припомпи водата по механичен
начин, за да се изхвърли водата и за да отиде там където й е мястото
/уличната канализация/. Предполага експерта, че шахтата се е напълнила
и е преляла, като това не е вътре в помещението и е течала по външната стена
като при експеримента не е текло от процесната тръбата. ПрелИ.ето е било
до западната стена и е била спряна водата, като от едната страна е стената, от
другата е шахтата За въпросните 2 броя /два/ метални окачвача, анкери с 2
дупчици на тавана където са окачени с дюбели експертът сочи, че никаква
вода не е протекла, като при качването си на тавана там също е било сухо
навсякъде. Повтаря, че има следи от предишното наводнение и си личи, но
не може са каже дали е по анкерите, защото има петна на различни места и по
край самите анкери. Обяснява, че след спирането на водата експертът е
изчакал 10-15мин. за да се види дали ще протече от дупките, но не установил
такъв .В следващите дни никой не му се обадил, че след това се е появил теч.
За процесната тръба ПВЦ 110 експертът е категоричен, че същата не
съществува по проект и че там не й е мястото и че тя е сложена по нечие
желание и не съгласно проектите, които е прегледал експерта. Според
експерта при разговор на място, управителят Т. казал, че майсторът я е
поставил там защото така „ са поискали“. Пълномощниците на ответното
дружество са оспорили заключението и са поискали да не се приема поради
липса на компетентност на експерта с оглед на образованието му и начина на
измерванията и поради недовършеност на експеримента както и че не може
да преразказва разговори с други лица. Възраженията са отхвърлени изцяло
като неоснователни от съда, който е приел заключението му. Въззивната
инстанция не намира основание за ревизиране на доводите на районния съд в
това отношение.
По делото е допусната повторна съдебно-техническа експертиза от
маг. инж. С.Д. Х., със специалност промишлена топлотехника по която е
изготвено заключение вх.№260224 от 25.01. 2022г. /л.691 и следващите/ по
задачи поставени в 14 пункта като е направен анализ на механизма по
88

определяне метода на работа при технологията за изработване,
присъединяването и параметрите на качеството на работата на ОВК
инсталациите на процесната сграда въз основа на данните по делото,
представени допълнителни данни от съдебно-техническите експертизи и
оглед на място като е посочена и изследваната документация по делото
относима към предмета на експертизата-част от проектна документация на
обект “Многофункционална сграда“ -УПИ IV Търговия и услуги, кв.502 гр.
П., част ОВК, фаза ТИП/технически, инвестиционен проект/; оферти на Т. за
доставка и монтаж на съоръженията и СМР; фактури за СМР, ведно с
едностранно изготвени актове за действително вложени материали, издадени
от Т. ООД; едностранно изготвени протоколи за СМР обр.19-2бр.; оферти на
трети лица за доставка и монтаж на съоръжения и СМР и фактури за СМР,
издадени от трети лица, плюс допълнително поискани и представени-основна
част от проектната документация на същия обект-част ОВК, фаза ТИП-
работни чертежи, като е отчетено, че проектно-сметната документация /ПСД/
не съдържа количествени и стойностни сметки и стандарти, в степен
позволяваща определяне на изпълнението на видовете СМР на обекта; както и
липсата на договор въз основа на който са извършвани процесните СМР, и е
извършен оглед на място в присъствието на страните. Заключението е, че
обектът видимо е въведен в експлоатация и функционира. Според
експерта в помещенията на обекта, изградените отоплителна/ охладителна,
климатична и газова инсталации в хотелската, ресторантската и
кухненската части функционират нормално, а частично са изградени и
не са въведени в експлоатация отоплителната /охладителната, соларна и
газова/природен газ/ инсталации в апартаментните части. Установил е, че
има изградена тръбна разводка за природен газ в кухненската част,
която също не функционира. Установено е, че част от инсталациите са
централизирани /с общо захранване“, а друга са локални. Има изградена
АС, от където централно чрез ТП се осигурява отоплението и охлаждането.
Битовата гореща вода /БГВ/ за хотелската и ресторантската част от
сградата, се осигурява с инсталирани 2бр., 2-серпентинни/соларни/
бойлери за битова гореща вода, оборудвани с електрически нагреватели-
500литра, марка „Sunsystem“ и 1000литра, марка „Eldom“,както и е
инсталиран буферен съд за инсталация отопление/охлаждане. Чрез тръбни
разводки и арматура са изградени съответни връзки между апаратите, а
89

на пода се намира демонтирана циркулационна помпа тип GHNbasic
SOL 50/120 F. Установено е още от експерта, че са монтирани в кухненската
част един стоманен, отоплителен радиатор и един стенен вентилаторен
конвектор, марка „Клима-2000“ които също функционират. Инсталирани
са и готварски уреди на газ пропан бутан, привързани към съответната
газова инсталация, а по коридорите в хотелската част са инсталирани
стенни конвектори за открит монтаж, марка „Клима-2000. Установил е
експерта, че в някои от стаите има инсталирани допълнително стенни или
подови електрически радиатори, а на последния хотелски етаж е преправен
отоплителен колектор-изместен за по-добро обезвъздушаване на
следващия /частен/ етаж, видно и от съответната тръбна разводка. За
частните апартаменти над хотелската част е установено от експерта, че са
изпълнени подови отоплителни инсталации, като според заявеното от
страните пред експерта, инсталациите не са изработени по проект,
включително и по ОВК проекта, част от който е по делото, а съобразно
вижданията и изискванията на възложителя и че няма и не е сключван
писмен договор между страните по делото за СМР на обекта. Въз основа на
всички данни експертът дава следното заключение: 1. Експертът счита, че
действителен изпълнител на СМР описани в Протокол №1 е Т. ООД, като
основната част от СМР са извършени на процесния обект, а друга малка
част/1конвектор М. и съответните тръби и фитинги-на друг обект на
възложителя-складова база; Според експерта може се твърди, че описаните
дейности посочени в молбата с вх.№9161 от 24.04.2018г.- предмета на
исковете предявени от Т. ООД-л.71 и следващите/ са действително
извършени на този обект, в какво връзка и свидетелските показания били
непротиворечиви. Предвид липсата на пълна проектно-сметна документация
/ПСД/ за процесната сграда и частично скрития монтаж на инсталациите на
обекта е трудно точното и изчерпателно проследяване на същите и че
обстоятелството, че инсталациите са правени не по проект, а според
вижданията на възложителя навежда на такъв извод; 2. При съпоставка между
единичните цени на платените и неплатените СМР в процесните книжа както
и допълнителното експертно пазарно проучване, което сочи, че СМР са
премирани с пазарните им стойности към 07.06.2016г. С точност била
определена конфигурацията на инсталациите изградени от Т. и степен на
завършеност към 07.06.2016г., като било извършено прецизно и точно
90

измерване на дължини, височини и хоризонтали с помощта на електронен
ръчен измерителен уред. След извършване на корекция в платената и
незаплатена част от описаните в молбата вх.№9161 от 24.04.2018г. видове
дейности, експертната установена стойност на СМР извършени от Т. ООД е
съгласно Приложение №2 в размер на 65899.69лв с ДДС като е дадена
стойността на СМР и по приложение №1. ; 3. Във връзка с дейностите и
материалите посочени в процесната цитираната двукратно молба и че за
задоволителното функциониране на съответните инсталации на обекта това е
гаранция за необходимостта от влагането на всички материали и
извършването на всички дейности по съответните инсталации. Експертът е
установил по време на огледа, че част от изградените от Т. ООД
инсталации функционират нормално, което означавало, че вложените в
тях материали и СМР са доказано необходими, като според експерта няма
причина недовършените и нефункциониращи към момента на огледа
инсталации да са с качество различно от това на функциониращите и че
материалите и СМР по Приложение №2 са необходими за изграждането и
за правилното функциониране на инсталациите на процесни обект; 4.Във
връзка с разграничаването на СМР извършени от Т. и другите три фирми „Ф.
ООД, „Б. ЕООД и „Деликс-Д“ЕООД експертът е стигнал до извода, че част от
инсталациите които са изградени от изпълнителя Т. са недовършени от него
в техническия смисъл и не могат да функционират без извършване на
довършителни работи по тях, като извършените от третите лица СМР и
довършителни работи са следните: Фирма „Ф.“ ООД работи по
отоплението на партерния етаж, лоби бара, ресторанта и първия етаж,
прави подовото отопление, щрангове за конвектори, отводнителни
тръби, връзване на колектори; в конферентните зали и в детски центрове
са монтирани конвектори, които са за външен монтаж и подово-стенен
монтаж, като този монтаж е извършен при пуснати тръби за тях от Т.
ООД, като управителят на И. ООД Т. е закупил конвекторите, а Ф. ООД
извършва монтажа. Наложила се е преработка на отоплителната
инсталация на третия етаж където конвекторите не са работели на 100%
и са се образували въздушни възглавници и е трябвало да се обезпечи
обезвъздушаването, за да работят пълноценно. За таванните конвектори
в стаите експертът е установил, че са монтирани от Т. ООД, като там не
се е налагало да се правят някакви ремонти или замени. В котелното са
91

подвързвали 2 бойлера-електрически и по вода и е монтирана и помпа на
фирма „Даб“ за БГВ. За дефектиралите дигитални управления, губещи
настойки, за същите се наложило да бъдат подменени с механични; за
смяната на дефектиралите тръби /спукване, дължащо се на замръзване/
предназначени за кухнята за два радиатора и един конвектор, като са
пуснати външно нови, медни тръби около 20метра. Фирма Ф.“ е
изграждала и инсталацията за пропан-бутан за захранване на готварски
уреди, като това е само в кухнята на хотела, на ресторанта по-скоро; В
помещението, в което е изградена инсталацията за пропан-бутан няма
друг извод за захранване на печка и други уреди; Фирма „Д.-Д“ ЕООД е
изградила инсталация за газ пропан-бутан, като тази инсталация служи
за захранване на газовите котлони в кухнята на ресторанта; Фирма „Б.“
ООД е доставчик на закупените от възложителя И. ООД конвектори; 5.
Според експерта до момента на оттеглянето на Т. ООД от обекта е било
невъзможно отоплителните и газовата инсталация да функционират
нормално при нивото на завършеност по инсталационните работи от Т.
ООД в процесната сграда към 07.06.2016г., тоест без допълнителните СМР,
извършени от другите фирми след това за да бъдат въведени съответните
недоизградените инсталации в експлоатация; Посочено е от експерта още, че
отоплителната, охладителната и газовата инсталация, по която е работил
изпълнителя Т. ООД не са разполагали в пълен обем с нужните агрегати
и части за да функционират нормално след оттеглянето на Т. ООД от
обекта; 6. По въпроса за допуснати недостатъци в работата на Т. и какви
са както и стойността на тяхното отстраняване, размер на намаление на
възнаграждението, експертът сочи: че А /По отношение изграждането на
отоплителната инсталация-установените строително-инсталационни
недостатъци допуснати от Т. са, че отоплителната инсталация на етаж 3 в
хотелската част, изградена от това дружество е претърпяла
частично/несъществено/ преработка, с оглед обезвъздушаване, за да
функционира правилно, като няма установени данни за обема и/или
стойността на допълнителните СМР извършени за обезвъздушаването на тази
част от инсталацията; В/ По монтажа на газовите уреди не са установени
данни за монтаж в процесния обект на газови уреди от дружеството; С/ По
изпълнението на тръбната разводка на климатичната инсталация не са
установени данни за нужда от преработка и/ или доработка на разводките за
92

климатична инсталация на процесния обект, изградени от това дружество
поради недостатъци в работата; Д/ По монтажа на управленията на
вентилаторните конвектори- че процесните LCD дисплеи са част от
окомплектацията на доставените от Т. на процесния обект управления за
вентил-конвекторите тип UN-01 и че са установени данни за монтажни
недостатъци по подвързването от Т. ООД на конвекторните управления като
някои от тях нямат захранване; има грешно свързани или с работещи само 2
степени, а пък други не спират вентилаторите; че дефектирането на
инсталираните от Т. ООД управления на вентилаторните конвектори в
гаранционния срок е отговорност на производителя. Според експерта няма
надеждни данни за броя на дефектиралите в гаранционния срок управления;
няма инсталационен договор за обекта сключен между И. ООД и Т. ООД, но
че съгласно обичайната практика като доставчик и инсталатор на
управленията за вентил-конвекторите, Т. ООД следва да обслужва
гаранцията на производителя ,като подмени дефектиралите управления за
сметка на производителя; подмяната/инсталационните разходи/ може да е
за сметка на инсталатора или на възложителя в зависимост от договарянето;
че съгласно ценовата листа на производителя, управленията от типа
доставени от Т. ООД се предлагат като за управление UN-01 с дисплей в
кутия от 48лв с ДДС. Посочено е още, че според Протокол №1 и Протокол
№2 към 07.06.2016г.-управления,окомплектовани с два температурни датчика
,в кутия за монтиране на стена, са доставени на обекта на същата посочена
цена; Е/ Относно подбора на конвекторите спрямо обема на помещенията и
другите параметри подлежащи на съобразяване експертът сочи, че подборът
на съоръженията не е ангажимент на Т. ООД в качеството му на изпълнител
на СМР на обекта и че няма данни дружеството да се е ангажирало с
инженеринг на някоя от инсталациите на процесната сграда. По отношение
на допуснатите от дружеството недостатъци в работата и тяхното
отстраняване според експерта не водят на извод за намаление на
възнаграждението, което възложителят би могъл да иска по описаните
причини; 7. Двата бойлера според протокол №1 са доставени -бойлер
„Елдом“ -1000литра, соларен с две серпентини на стойност 2920лв с ДДС и
Бойлер Теси-500литра, соларен с две серпентини за 1685лв с ДДС, като
експертът оценява стойностите им към 07.06.2016г. на 2950лв с ДДС за
бойлер “Елдом“ и на 1500лв с ДДС за бойлер „Теси“ при което
93

стойностите на двата бойлера с включени доставно-складови разходи към
07.06.2016г. и се оценяват равни на тези по процесните два протокола №1 и
02; 8. По отношение показан дефект на циркулационна и монтирана от Т.
помпа SOL GHN 50/120 F и за вида на дефекта и подлежи ли на
отремонтиране , експертът заключава, че доставената и монтирана от Т.
ООД процесна циркулационна помпа е дефектирала около 3месеца след
като е въведена в експлоатация на обекта; че не са извършвани технически
прегледи или ремонт на помпата, не са установени причините довели до
дефектиране, като дефектираната помпа е подменена с друга-нова, а старата
не е ремонтирана и се съхранява в АС на обекта; че средната цена на
циркулационна помпа от типа на доставената от Т. ООД по данни на три
оферти от м.юни 2016г. е 1386лв с ДДС, а по Протокол №1 е записана със
стойност 1414лв с ДДС при което експертът оценява, че стойностите на
помпата са равни. По въпроса за установяване какви са дефектите в
помпата и подлежи ли същата на ремонтиране, според експерта е следвало да
се направи технически преглед от производителя на помпата или от
оторизирано от него лице, след което техническата оценка за причините
довели до дефектирането на помпата е следвало да бъдат анализирани и/ или
отстранени в гаранционния срок; 9. По въпроса каква е стойността на нова
отоплителна система която да се изгради в замяна на дефектиралата,
изградена от Т., експертът сочи, че изградената от дружеството отоплителна
инсталация за 3бр. радиатори е дефектирала вследствие на замръзване.
Вследствие на това, в кухнята от трето лице е изградена друга отоплителна
инсталация със съответните тръбни връзки, арматура и отоплителни тела,
като тази нова инсталация в кухнята е различна от тази, изградена от Т. ООД.
Цитират се Протокол №1 и №2 според които стойността на изградената от Т.
тръбна мрежа за 3бр. радиатори за отопление в кухнята, на обекта възлиза на
233.30лв с ДДС, като експертизата приема записаните данни в протокола за
пазарни стойности; 10 По въпроса за стойността на новата инсталация,
изградена от „Д.-Д“ ЕООД в замяна на дефектиралата газова инсталация за
захранване на газовите котлони експертът сочи, че Фирма “Деликс-Д“
ЕООД е изградила инсталация за газ Пропан-Бутан при неустановена
според експерта наличност на по-рано изградена газова инсталация или
части от такава от страна на Т.“ ООД, като стойността на новата газова
инсталация, изградена от „Д.-Д“ ЕООД за захранване на газови котлони е
94

между 250-300лв; 11. По въпроса за стойността на новите дисплеи, закупени
от възложител „И.“ ООД в замяна на дефектните управления с LCD,
експертизата е установила, че дефектите показали монтираните от Т.
управления с LCD дисплей за изгубване на данните, невключване на
степените, неизключване на вентилаторите и че извършената замяна на
управленията с нови, показва, невъзможност старите да изпълняват
предназначението си въпреки дефектите и че стойността на дефектните
управления на вентилаторните конвектори, инсталирани в обекта е равна на
тази по двата Протокола, а именно от 48лв с ДДС единична стойност; 12. По
въпроса дали са съобразени конвекторите „Климафат“ с охлаждащата
мощност от 2.4киловата и отоплителна мощност от 3.15киловата, с
изискванията и параметрите дадени предварително с проекта, експертът е
установил, че процесните конвектори KLIMAFAN са монтирани в хотелската
част на сградата и че охлаждащата и отоплителната мощност както и другите
параметри на монтираните конвектори са еднакви ; че техническите
характеристики на тези съоръжения са функция на обема на помещенията, на
температурата на флуида в климатичната система и на други изисквания на
обектите в които са монтирани и че тези технически данни са предварително
зададени в проекта и трябва да съответстват на проекта. Посочва още, че
всичките конвектори са една марка, като разликата между двата вида е ,че
едните имат външен кожух, а тези в тавана-този кожух липсва; че
таванните конвектори в стаите са доставени и монтирани от Т. ООД и че
там не се е налагало да се правят някакви ремонти или замени поради което
не се дължи отбив от възнаграждението на изпълнителя Т. за тяхната
доставка и монтаж. В табличен вид /приложение №1/ експертът е посочил
СМР извършени от Т. ООД на обекти на И. ООД според протокол №1 от
07.06.2016г., които са остойностени от експерта на сумата от 75418.41лв с
ДДС и след приспадане на заплатените суми по фактури от 52518.37лв остава
да се дължи сумата от 28417.71лв. В Приложение №2 към заключението, на
СМР реално извършени от Т. ООД на процесния имот хотел ресторант
Форум, и установени според експерта са: 1.За СМР етаж 4, апартамент Т. ,
изброени в 48 пункта/л.711/са платени 5785.71лв и остава да се плати още
157.38лв; 2.По изграждането на вертикална тръбна мрежа за
отопление/охлаждане във висока хотелска част, етажи 1 и 2, извършени
СМР в 78пункта на стойност 6235.73лв изплатени изцяло; 3. За изграждане
95

на хоризонтална тръбна мрежа за отопление/охлаждане във висока
хотелска част-етаж 2, извършени СМР в 9пункта, дължими /неплатени/
685.59лв; 4.За изграждане на хоризонтална тръбна мрежа за
отопление/охлаждане във висока хотелска част, етаж 3-СМР в 7 пункта,
дължими 486.41лв; 5.Изграждане на щранг за лири за
отопление/охлаждане във висока хотелска част-СМР в 7пункта дължими
1189.60лв; 6.Изграждане на щранг за вентил-конвектори за
отопление/охлаждане във висока хотелска част-СМР в 12пункта,
дължими/неплатени/ 1417.15лв; 7.Изграждане на кондензен канал за
вентил-конвектори във висока хотелска част-СМР в 5 пункта-неплатени
73.95лв; 8.Изграждане на щранг за топлообменника на климатичната
инсталация на ресторанта-СМР в 11пункта, неплатени 831.19лв;
9.Подвързване на топлообменника на климатичната инсталация на
ресторанта- извършени СМР в 13 пункта-неплатени 352.92лв;
10.Изграждане на щранг за соларна система-включени в СМР в 6 пункта ,
на 4 етаж, позиции 29, не се дължи нищо; 11.Монтаж на вентил -
конвектори- СМР в 23пункта, платени 9375.89лв и остава неиздължена
част от 1903.65лв; 12.СМР в апартамент С.-СМР в 24пункта на стойност
4137.02лв изплатено изцяло; 13. Подвързване на отоплителни колектори
за газов котел в апартамент С.-СМР в 49 пункта неплатена сума от
1963.07лв; 14.Изграждане на отоплителна/охладителна система с вентил-
конвектори в конферентна зала-СМР в 19 пункта ,платени 1026.52лв и
остатък за плащане от 1015.20лв; 15. Изграждане на щранг за
топлообменник /на покрива на ниска хотелска част/ за климатичната
инсталация на конферентна зала -СМР в 9 пункта неплатени 765.63лв;
16.Изграждане на тръбна мрежа за 3бр.Радиатори за отопление в кухня-
СМР в 5 пункта, неплатени 194.43лв; 17. Изграждане на тръбна мрежа за
4бр. вентил конвектори за отопление /охлаждане в кухня-СМР в 6 пункта,
неплатени 387.19лв; 18.Изграждане на кондензен канал за 4бр. вентил-
конвектори в кухня-СМР в 11пункта неплатени 123.61лв; 19.Изграждане
на тръба мрежа за 5бр. радиатори за отопление в котелно и кота -260м,
СМР в 12 пункта неплатени 515.19лв; 20.Направа на колектор в котелно-
СМР-в 37пункта, неплатени 2434.93лв; 21.Оборудване на котелно-доставка
на бойлери и помпи СМР в 5 пункта, платени 5442.02лв и неплатени
5016.50лв; 22.Монтажи работи в котелно -СМР в 53пункта неплатени
96

3033.13лв; 23.Доставка и монтаж на вентил -конвектори М. -СМР в
3пункта неплатени 1035лв, при което е формирана стойност на
доставката и монтаж без ДДС от 55427.21лв, от която е заплатена сумата
от 32002.87лв и е останала неплатена сумата от 23427.34лв. А след
приспадане на търговска отстъпка от 510.80лв окончателната дължима
стойност без ДДС е 54916.41, а с ДДС сумата става 65899.69лв, при общо
платена сума 52218.37лв ,формирана от платено по фактура аванс от
10000лв на 26.01.2015г. плюс платено по фактура от 17.02.2015г .-5257.57лв
плюс платено по фактура с приспадане на аванс от 25.03.2015г. в размер на
9084.29лв плюс платено по фактура от 09.04.2015г. от 6530.42лв плюс
платено по фактура от същата дата 11646.09лв, плюс платено по фактура
аванс от 12.05.2015г. -10000лв или общо платена сума от 52518.37лв или
остава да се дължат 13381.32лв. Според експерта от остатъка за плащане от
13381.32лв следва да се сторнира сумата за спомагателни материали от 936лв
защото всичко необходимо за работата по инсталациите е описано в
предходните позиции при което дължимата сума се редуцира на 12445.32лв с
ДДС. И че ако се приеме твърдението на възложителя И. ООД за заплатени на
изпълнителя Т. доставени 2 бойлера за 4605лв с фактура №1515 от 12.05.
2015г. на стойност 10000лв с ДДС, то остава да се дължи сумата от
7840.32лв с ДДС /л.720/. При рекапитулацията на окончателния размер на
задължението няма отразяване сумите по описаните 6 бр. фактури към кои
точно задължения на възложителя са отнесени и какви конкретни СМР с тях
изцяло или частично са погасявани съгласно описите.
В съдебно заседание /на 01.02.2022г.-л.726 и следващите/ експертът
инж. С.Х. поддържа изцяло заключението си. Допълва, като уточнява
годината на протокола -2015г., като по въпроси №13 и №4 заявява, че
мнението му съвпада с това на инж.И.а .За сумата от 936лв записана като
спомагателни материали, вещото лице сочи, че в представените цени в
протоколите влиза абсолютно всичко- газ, ацетилен, тефлонова лента и крив
клинец за което става въпрос за направа на монтаж на нещо и затова се
включва в цената. Акцентира, че по-голямата част от работата е извършена от
“Т.“ООД и че цените са по устна договорка между страните, без писмена
следа за това. Експертът приема, че договорената цена включва всички и не е
необходимо да се дават допълнително пари за допълнителни материали.
Посочва, че първо посочва спомагателните материали, а след това монтажа.
97

За сумата за двата бойлера експертът сочи, че я е взел в предвид от
представената му писмена документация -фактура №1515 и твърдението на
възложителя, че ги е заплатил; За соларната инсталация сочи, че същата е
записана в протокола, но няма остойностяване, като е уточнено, че е
съотнесена в позиция №29 и е платена и че тя представлява една, а не са две
отделни инсталации независимо, че има разклонения и четвъртото е към
котелното. Експертът признава, че последния оглед не го е извършил в
присъствието на представител на Т. ООД за измерването на етажите, като
измерваният е извършил самостоятелно и след като повторно се е върнал в
хотела. Обяснява, че е направил оглед и детайлно запознаване с обстановката,
като най-много е обърнал внимание на втория етаж където е имало проблем с
метража на тръбите където количеството на тръбата не е отговаряло на
цената, но че цената е несъществена и че в същност тръбата струва 1лев и че
дори да са надписани 100м това се равнява на 100лв което не е съществено
като финансово облагодетелстване и е категоричен че се касае за
изключително малка сума и е сбъркано от служител на Т.. Допълва, че за
измерване използва електронен и ръчен прибор за измерване на разстояния,
височини и дължини. Предвид връщането му за повторни измервания счел, че
не се налага да ходи трети път в хотела защото за него било достатъчно за
целите на процеса и че е ясно, че е изпълнено достатъчно със скрити работи.
Експертът допълва, че разстоянията за тръбите са мерени обективно и тази
обективност почива на два факта-измерени от експерта количества-дължини
и други и че управителят на Т. ООД Д.П. му е представил проекта и по него
експертът е сравнил показанията-собственото си мерене и дължините с това
по проект предвид и на характеристиките на обекта и че не може да се
увеличи като размери, независимо кой прави инсталацията. Според вещото
лице трасетата за правене на инсталацията са едни и същи. Затова че
количествата не съвпадат експертът дава обяснение, че едната причина е, че
той ги е измервал и че ги е сравнявал по проекта и от двете числа е
избрал по-голямото и по благоприятно за изпълнителя Т. ООД като сочи,
че първият оглед е правен в присъствието на страните и е бил най-
ползотворен. Експертът излага още един аргумент за не идването си за оглед
на обекта трети път поради финансовата страна и отдалеченост от обекта на
повече от 100км. Допълва, че въпреки грешката която е допуснал в това
отношение, в крайна сметка и в случай че измерванията са били извършени в
98

присъствието на страните самото измерване не би се променило с нищо, а
само крайната стойност на Приложение –2 като същата е щяла да бъде
във всички случаи намалена защото има техническа логика. Категоричен е,
че и нищо е нямало да се промени в измерванията извършени от него в
присъствието на двете страни, доколкото при невъзможност да се посочи от
изпълнителя трасето по което минава тръбата експертът е щял да редуцира
крайната стойност. Допълва, че е дал възможно най-благоприятната цена за
изпълнителя Т. ООД, на база на проекта като е отчел разликите и дава по-
благоприятното и че в присъствието на страните тя във всички случи
стойността е щяла да падне.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателна си компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес за ищеца изпълнител „Т.“ ООД да
установи изцяло изпълнени и приети без забележки СМР и без постъпили
възражения от страна на възложителя И. ООД за неточно, некачествено или
непълно изпълнение на възложените СМР по множество сключени устни
търговски договори за изработка, всеки един от тях на стойност под 20000лв
и за които не е получил съответното плащане на цената на изработката и да
иска присъждането й чрез предявени множество осъдителни искове по чл.266
от ЗЗД.
Ищецът по насрещните искове и възложител на извършването на СМР
И. ООД има интерес да установи, че част от уговорените СМР не са
изпълнени с необходимото качество и количество или изобщо не са
изпълнени от изпълнителя Т. ООД, а други не са довършени по съответния
ред и въведени в експлоатация което е принудило възложителя да сключва
устни договори за изработка с други фирми за довършване на дейностите,
които да бъдат въведени в експлоатация, както и да иска намаляване на
възнаграждението на „Т.“ ООД заради лошо и некачествено изпълнение на
СМР или за отказ на изпълнителя да отстрани дефектирали и неработещи
помпи, устройства и системи като претендира присъждане и на претърпени
вреди и пропуснати ползи, всичко в общ размер на 15000.60лв
I.По исковите претенции на ищеца „Т.“ ООД- изпълнител против
И. ООД по сключените между страните устни търговски договори за
99

изработка за заплащане на уговореното възнаграждение за изпълнената
работа.
Исковете са частично основателни в размерите по заключението на
експерта инж. С.Х. по Приложение №2 „ СМР, извършени от „Т.“ООД на
обект Хотел и ресторант ФОРУМ“ /л.711-л.720/ и така както са възприети,
установени и признати в решението на първоинстанционния съд в размер на
12445.32лв на база на вложени само единствено в тези дейности и работи
СМР от изпълнителя Т. ООД за които не се установява с категоричност да се
дублират или да се повтарят нито да се твърди за тях, че са извършени от
трети фирми по възлагане на „И. ООД. Макар истинността на протоколите 1
и 2 образец 19, да е оспорена от ответника И. ООД поради неносещи подписа
на представител на възложителя, отразеното в тези протоколи като
извършени СМР по количество и качество, по обем, и известна степен
по себестойност, вложен труд материали и други е установено по
несъмнен начин от изслушаните по делото експертизи. Описаните в
исковата молба и допълнителната уточнителна такава /вх.№9161 от
204.2018г. / СМР са извършени и фактически процесните материали са
вложени в обекта като безусловно и задължително необходими за да може да
функционират отделните системи в обекта които се изграждат -отоплителна,
соларна, газова, климатична, вентилационна и други. Невлагането им би
довело до пълно блокиране и обективна невъзможност тези системи да
работят по предназначението си /за тези които са въведени в експлоатация/ и
функциониращи задоволително или добре с оглед констатациите на
експертите. По отношение на невъведените системи и инсталации е
невъзможно да бъде определено тяхното качество и полезност като
инсталация и система, но е факт ,че същите са инсталирани в обекта на
възложителя с необходимите за това материали и са извършени съответните
СМР до етапа до който са изградени и явно за тях е необходимо само
извършването на допълнителни довършителни дейности за да завърши
процесът на изграждането им и включването им в работния процес и
експлоатация с оглед на предназначението им, а не изобщо инсталиране на
съвършено нови инсталации на мястото на вече съществуващите и частично
изградени, по нови трасета за да бъдат въведени в експлоатация, тоест нито
един от експертите не сочи и не заключава, че се касае за вложени от
изпълнителя на ненужни, некачествени и без да са необходими СМР за
100

бъдещото нормално и ефективно функциониране на съответния вид система
или инсталация в хотела и ресторанта / освен конвекторите без капацитет да
отопляват хотелски стаи/. Всички довършени и въведени в експлоатация
системи от изпълнителя Т. ООД са приети поетапно от възложителя чрез
неговите представители-лично управителя Т. или от негов служител във
фирмата-С. без забележки, без възражения и след като е била извършена и
съответната проба по функционирането на съответната система по отношение
на качеството, количеството и ефективността на извършените СМР.
Извършени затова са и съответните проби-топли или студени проби и други.
Работата следва да се счита за приета от възложителя доколкото по време на
тези проби съответните изградени инсталации не са дали дефекти или ако
такива са се появили , същите са били незабавно отстранени от изпълнителя,
като е извършена повторна проба. Фактът, че приемането на работата от
възложителя без забележки е осъществено без това да е надлежно
документирано не променя извода, че работата е приета от възложителя без
забележки и без възражения, като не се установява такива да са въведени по
съответния ред дори в последствие. Доколкото в хода на експлоатацията
някои от въведените в действие системи са отказали да работят или е
намаляла значително тяхната ефективност като климатичната инсталация
поради дефектни устройства за температурата в стаите доставяна чрез
конвекторите, в тежест на изпълнителя е тези дефектирали устройства да
бъдат отстранени своевременно /веднага/ за да може системата да
функционира пълноценно. В хипотеза когато възложителят осигурява
необходимото съдействие на изпълнителя да отстрани поставените от него
дефектирали устройства, изпълнителят е длъжен да се съобрази с
възраженията на възложителя за невъзможността така дефектиралите
устройства да бъдат отстранени от съответните уреди и да бъдат изпратени на
производителя за отремонтиране, доколкото оставането на конвекторите без
тези устройства логично води до абсолютна невъзможност климатичната
инсталация да функционира по предназначението си /в случая поне
заводските настройки са работели/. Затова изпълнителят с грижата на добрия
стопанин е следвало да намери друг по-гъвкав, по-подходящ и ефикасен
механизъм за отстраняване на проблема, като примерно съгласно добрите
търговски практики предостави на свой риск временно други оборотни
изправни уреди, осигуряващи топлината докато бъде отстранен проблема,
101

защото това е негово задължение/да отстрани производствения дефект/. Или
да осигури за своя сметка друг временен начин за отопляване на съответните
стаи, доколкото се касае за дейности по охлаждането, респективно за
отоплението на стаите осъществявани непрекъснато, които следва се
извършват целогодишно, непрестанно и постоянно и според сезона, тоест
касае се за един непрекъсваем режим на работа на отоплителната климатична
инсталация на хотела и ресторанта. Фактът, че друга фирма е успяла да
отстрани проблема без да се спира работата на инсталацията и чрез
поставянето на механични устройства е показателен, че изпълнителят Т. ООД
който не е абсолютно начинаещ в този бизнес /поне такива данни не се
твърдят/, е следвало по свое усмотрение и на база професионалния опит и
знания на работниците си и след съгласие с възложителя да отстрани
примерно по този начин дефекта, още повече че се касае само за няколко
дефектирали устройства, които са в и гаранционен срок, а не всичките. По
същия начин стои въпроса и с циркулационната помпа. След като
монтираната помпа е дефектирала в гаранционния срок, в тежест на
изпълнителя е да я подмени незабавно защото също се касае за непрекъсваем
работен процес/по делото не се твърди обратното/, който чрез същата следва
да се гарантира дебита на водата в хотела и ресторанта за изпълнение на
съответните дейности и върху изпълнителя е отговорността да установи защо
е дефектирала, на какво се дължи дефекта-дали е производствен дефект или
се касае за неправилно боравене и експлоатиране на помпата за да се прецени
на кого следва да бъде ангажирана отговорността за отстраняването на
проблема, като до разрешаването му във времето трябва да е поставена и да
работи изправна помпа. Изпълнителят е бездействал и до момента не е
открита причината и не е отстранен дефекта довел до невъзможност помпата
да работи. Липсват данни възложителят да му е попречил да направи това.
Предвид характера и естеството на работата на циркулационната помпа която
е непрекъсната, постоянна и следва да гарантира определени дейности и
удобства на целия персонал и на всички клиенти в хотела, отговорността на
изпълнителя е значително завишена защото в хипотеза на гаранционно
обслужване същият следва да има готовност ако не може да отстрани на
място и бързо дефекта, да създаде организация за бърза подмяна на
дефектиралата помпа поне с оборотна такава или на свой риск да постави
друга нова помпа, на мястото на дефектиралата до изясняването на дефекта и
102

отстраняването му от сменената помпа. Това не е задължение на възложителя
който плаща на изпълнителя не за каквото и да е, а за качествено и точно
свършена работа и за качествено гаранционно обслужване, а не да бъде
принуден да приема СМР с дефекти, още повече появили се в хода на
експлоатацията на вещта. Несъмнено това би било също израз на добра
търговска практика в отношенията между търговци, изградили доверие по
между си в работата си, по повод на добросъвестно и качественото
изпълнение на възложените дейности и задачи. Все пак се касае за
изграждане на системи и инсталации за качествено обслужване на клиенти и
гости на реномиран и известен Хотел и ресторант в гр.П., поради което би
било недопустимо, неуместно и проява на недобросъвестност от страна на
изпълнителя да не осъществи качествено и в съкратени срокове
гаранционните си функции по отношение на всички монтирани от него
системи в сградата на хотела и ресторанта /–ниска и висока част/ доколкото
над 90% от системите в обекта са изграждани от този изпълнител. Нещо
повече, ищецът-изпълнител по многобройните търговски договори за
изработка „Т.“ ООД не твърди че дефекта е настъпил поради неправилна
експлоатация на помпата от страна на възложителя, което е примерно
нарушение на гаранцията за да бъде освободен от всякаква отговорност по
смяната или отремонтирането й. Такива доводи не се сочат, но е факт, че
помпата е дефектирала, което е наложило предвид бездействието на
изпълнителя, смяната й от друга строителна фирма която да я смени поради
необходимост да не се прекъсва работния процес със същата. Фактът, че
възложителят И. ООД е заплащал незабавно стойността на СМР, описани в
процесните 6 /шест/ фактури от момента на представянето им, дори и
авансови суми и то на не малка стойност /20000лв -повече от 30% от общата
стойност на извършените СМР/ дори и без да се проверяват временно етапите
на изпълнение и качеството на дейностите, описани по фактурите, навежда
на извода, че изпълнителят „Т.“ ООД се е ползвал с достатъчно сериозно
доверие от възложителя И. ООД , поради което явно не се е налагало
сключването на писмени договори за изработка и обвързване на страните по
определен начин с приложени по делото проекти. Извършването на дейности
/СМР/ от изпълнителя по устно възлагане на възложителя не е забранено, и не
означава, че отговорността за последващото функциониране на изградените
системи е за възложителя. Това се отнася и за конвекторите на климатичната
103

инсталация, за газовата и за отоплителната и други инсталации. Изпълнителят
е този който следва да изработи поисканото със свои материали и на свой
риск, тоест, той е експертът при изработката, той е този който трябва да
прецени какви и колко и с какво качество материали трябва да вложи на база
опит и знания. Ако прецени с оглед и на собствените си технически познания,
професионална подготовка и опит предвид и предмета на дейност който
извършва като търговец-изпълнител на поръчки, че това което му указва
възложителя не съответства на техническите норми и не е ефективен и с
него няма да се постигне търсената ефективност и висок коефициент на
полезно действие в работата на системата която трябва да изгради, той
следва да възрази и да предупреди възложителя за рисковете от некачествено
изпълнение, защото лично отговаря за количеството, качеството и
ефективността на изработеното и че ако възражението му не се приеме от
възложителя, да откаже да го изпълни, защото би се създал неефективен,
некачествен и безполезен продукт с нисък коефициент на полезност или
изобщо без такъв, и не би изпълнил възложената му работа така както следва
според строителните и техническите правила и норми. В хипотеза когато
възложителят възлага на изпълнителя да закупи, достави и монтира
конвектори които несъответстват на характеристиките на обекта, който ще се
отоплява или охлажда /поради нисък производствен капацитет и параметри,
несъответстващи на стаята, където ще се монтира/ логично е изпълнителят
да възрази като се обоснове, че не би се постигнало нормалното и типично
качество за отопляване/охлаждане на една хотелска стая /примерно с
конвектора който иска възложителя, защото той няма изискуемото се
качество и капацитет според зададените фабрично параметри за това/, като
евентуално да предложи друг вариант или модел на уреда с други по-големи и
по-качествени характеристики. Когато е направено такова обосновано
възражение, но възложителят продължава да настоява на своето предложение
и иска то да се изпълни, отговорността на изпълнителя би отпаднала ако се
установи, че е направил всичко зависещо от него да убеди предварително и
още преди започването на работата възложителя, че влагания материал в
изработката няма да доведе до търсения от последния и желан ефект.
Следва да се посочи, че заявените искови претенции са изцяло на
договорно основание, същите имат характеристиките на множество договори
за изработка, като са възлагани за изработка/СМР/ от изпълнителя Т. ООД на
104

отделни части и системи от инсталациите, които да бъдат монтирани в
ресторант и хотел “Форум“ Всички дейности и всички претенции на
изпълнителя в исковата молба са части от изработени различни системи за да
може правилно да функционира обекта по своето предназначение. Няма
основание да се приема, че едни изработки са правени на договорно
основание /устни договори/, а други не са и са без договорно основание,
доколкото и поради липсата на писмени документи, такова разграничение не
може да се направи от една страна, а самите претендирани за заплащане
дейности касаят отделни части от различни системи, които са изградени на
един и същи обект, по едно и също време, поетапно, но част от тях според
ищеца не са му заплатени. Този извод не се променя от факта, че за тях няма
издадени фактури, доколкото от заключенията на експертите с категоричност
се установява, че претендираните за заплащане извършени СМР
представляват част от изградените системи за функциониране на хотела и
ресторанта-соларна, вентилационна, отоплителна и газова, като
строителството на същите е извършвано по етапно. Експертите много точно и
ясно са разграничили всяка една от извършените изработки на обекта и са
конкретизирали какви СМР като вложени материали, монтаж, труд и други
са били предназначени и изпълнени и са съотнесени към конкретната
изработка. Факт е, че като дейности и извършена работа същите съответстват
на заключенията на експертите и най-вече на експерта инж.С.Х.. Касае е за
извършване на строго специфични СМР определени по количество и
качество, които да се отнесат към точно определена изработка предвид
нейното предназначение и значение за обекта. Експертът притежава
изискуемата се професионална квалификация и опит за да даде заключение
по толкова сложна и обемна задача. Това се отнася в пълна сила и за
останалите вещи лица, чиито заключения съдът също възприема изцяло.
Изводите на експертите са обективни, компетентно изготвени, логични и
се основават и на събраните свидетелски показания, които не са
противоречиви в съществените си и основни части и взаимно се допълват,
поради което няма основание съдът да ги елиминира изцяло или отчасти като
недостоверни.
Съгласно разпоредбите на Закона за задълженията и договорите чл.258-
чл.269, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да
105

заплати възнаграждение-чл.258;
Ако не е уговорено друго, изпълнителят е длъжен да изработи
поръчаното със свои средства- чл.259;
Изпълнителят е длъжен да предупреди веднага другата страна, ако
даденият му проект или доставеният му материал е неподходящ за
правилното изпълнение на работата, и да иска извършване на нужните
промени в проекта или доставяне на подходящ материал. Ако другата страна
не стори това, изпълнителят може да се откаже от договора.
Ако изпълнителят не направи това предупреждение, той отговаря
пред другата страна за причинените й вреди-чл.260;
Изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна
за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.
Изпълнителят, който извършва работата със свой материал, отговаря за
доброто качество-чл.261 ал.1 и ал.2;
Поръчващият може да проверява изпълнението на договора във
всяко време, стига само да не пречи на изпълнителя. Ако стане явно, че
изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата или че няма да я
изпълни по уговорения или надлежен начин, поръчващият може да развали
договора, като има право на обезщетение по общите правила./чл.262/.;
Рискът от случайно погИ.е или повреда на материала се понася от
страната, която го е дала, ако другата страна не е в забава/чл.263/.
Поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора
работа. При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива
недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на
приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва
да извести изпълнителя веднага след открИ.ето им. Това не е необходимо, ако
изпълнителят е знаел недостатъците. Ако не направи такива възражения,
работата се счита приета-/чл.264/;
Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от
поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може
да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане;
заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление
106

на възнаграждението. Ако отклонението от поръчката или недостатъците са
толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора. Тия
права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет
години./чл.265/;
Поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа.
Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се
установява при приемането на работата. Ако през време на изпълнението на
договора надлежно определената цена на материала или на работната ръка
бъде изменена, възнаграждението се съответно изменя, макар и да е било
уговорено изцяло /чл.266/;
Ако изпълнението на работата стане невъзможно вследствие
причина, за която никоя от страните не отговаря, изпълнителят няма право на
възнаграждение. Ако една част от работата е била изпълнена и може да бъде
полезна за поръчващия, изпълнителят има право на съответната част от
уговореното възнаграждение. Изпълнителят има право на възнаграждение,
ако изпълнението на работата е станало невъзможно изцяло или отчасти
вследствие негодността на материала или на проекта, дадени от поръчващия,
и изпълнителят своевременно го е предупредил./чл.267/.;
Ако има основателни причини, поръчващият може да се откаже от
договора, макар изпълнението и да е започнало, като заплати на изпълнителя
направените разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил
от изпълнението на работата/Чл.268/;
При прекратяване на договора поръчващият трябва да заплати
извършената работа и полезно вложените материали съобразно уговореното
възнаграждение /чл.269 ал.2/.
Макар устно сключените договори да съдържат известни неясноти,
предвид на събраните по делото доказателства и обясненията дадени от
управителите на двете дружества, както и изложените факти и обстоятелства
в исковата молба, в насрещната искова молба, постъпилите отговори и
допълнителни уточнителни молби, налице са съществени елементи от
съдържанието на договорите достатъчни за тяхната индивидуализация и
квалификация като страни, обект на който да се извършват съответните СМР,
за какви конкретни действия се отнасят -определяни без проект и по указание
107

на възложителя, първоначално извършване на СМР от изпълнителя със
средства, материали други които той сам ги набавя /работите са започнали
през 2014г. по признание на изпълнителя/ и с последващо осребряване на
дейностите чрез издаване на фактури. От данните по делото се установява, че
освен издадените фактури с посочените най-общо СМР и стойности,
изпълнителят не е получавал други финансови средства от възложителя
извън фактурираните сумарно изчислени /дадените по фактури по отделните
СМР същите формират сумата от 52518,37лв/, като общата /окончателна/
стойност на доставката и монтажа на всички СМР без ДДС е от 54916.41лв
без търговска отстъпка от 510.80лв, а с ДДС /65899.69лв/ или остава за
доплащане сумата от 13381.32лв. /виж заключението л.720/. От остатъка
следва се приспадне още и сумата от 936лв за спомагателни материали.
Предвид на обстоятелството, че последната платена фактура № 1515 от
12.05.2915г. от 10000лв е авансова, тоест за предстоящи дейности -доставка
и монтаж на неуточнена инсталация и че след заплащането й изпълнителят е
доставил два бойлера на обща стойност 4605лв, както и след като извода на
експерта, че цялата сума по тази фактура също е усвоена напълно от
изпълнителя за извършените допълнително СМР и е приспадната от общо
дължимата сума, и с тази сума е намалена общо дължимата такава, защото с
нея е погасено най-обременителното последно по време задължение за
възложителя/ от 4605лв./, като останалата авансова сума при от 5395лв с
ДДС също е приспадната от общо дължимата сума за извършени други СМР
и че като краен това е действително дължимата сума от възложителя на
изпълнителя 12445.32лв За разликата до претендираните 26426.27лв
претенцията е неоснователна тъй като не се установява СМР за посочената
разлика действително да са извършени, да са въведени в експлоатация и да
функционират и за тях да е заплатена стойността на вложените СМР.
Извършените СМР и етапа до който са реализирани и въведени в
експлоатация са посочени в заключението на експерта инж. Х.. Ищецът Т.
ООД не твърди и не сочи извършени конкретно други СМР освен описаните,
които да са пропуснати от експерта и да не са включени в количествено -
стойностния му анализ, нито се установява да са били реално вложени в
някои от изградените или частично изградени системи, но да не са не са били
заплатени останалите претендирани дейности и за което да е изготвена
количествено -стойностна сметка с оглед и на установеното по делото
108

вложени материали труд, монтаж и други СМР. Следва да се отбележи, че
дейностите, които ищецът твърди, че е изпълнил такива СМР , но не му са
заплатени, като в същност експертът е установил цялостно изпълнение на
описаните СМР, но за част от тях на стойности различни от претендираните
от което се получава и разликата в стойностите по ИМ и по Приложение
№2 от заключението на експерта инж.Х.. В тази част и по отношение на тези
претенции въззивният съд напълно възприема доводите на
първоинстанционния съд и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях.
II.По заявените насрещни искови претенции от възложителя по
договорите „И.“ ООД срещу изпълнителя „Т.“ ООД.

По искането за възстановяване на остатъка от авансово преведената
сума от 10000лв по фактура №1515/12.05.2015г. като претенцията е за
остатъка от 5395лв. оставащ след приспадане на доставените от Т. ООД два
броя бойлери на обща стойност 4605лв.
Претенцията е неоснователна. От заключението на експерта инж. Х. се
установява, че остатъкът от сумата /5395лв/ е усвоен от изпълнителя за други
извършени от него допълнителни СМР описани в експертното заключение
като общ размер на СМР и общ размер заплатени чрез фактурите
възнаграждения за извършените СМР. Твърдението на възложителя, че по
процесната авансово заплатена сума с последната издадена от възложителя
фактура са доставени единствено двата бойлера и други доставки не са
правени, нито са извършвани СМР, дори това да е вярно, то тази сума следва
да се приобщи несъмнено към останалия размер дължими суми на
изпълнителя и като с този остатък се покрият останалите незаплатени
стойности на СМР описани в Приложение №2, /уговорки между страните в
обрания смисъл няма заявени нито се установяват по делото, тоест дори да не
са извършвани други СМР, с тази сума се погасява вече извършени такива за
да се стигне до окончателния дължим размер на възнаграждението от
12445.32лв. Ако тези суми се присъдят в полза на възложителя като
недължима авансова стойност, то тогава неговия дълг към изпълнителя
автоматично би се увеличил с 5395лв при което останалия размер неплатено
възнаграждение от 12445.32лв би нараснал на 17840.32лв защото се касае за
установени и реално извършени от изпълнителя Т. ООД СМР които следва
109

да му бъдат заплатени и които възлизат на обща стойност от 65899.69лв с
ДДС.
По претенцията за заплащане на сумата от 1920лв за доставена и
монтирана на мястото на дефектиралата циркулационна помпа
SOLGHN50/120F от фирма “Ф.“ ООД по фактура №108 от 16.10.2016г.
/л.131/.Претенцията е основателна. Изпълнителят който отговаря за
качеството и количеството на вложените СМР и е длъжен да отстрани
проявилите се в гаранционния срок дефекти, не е изпълнил задължението си
да подмени незабавно дефектиралата помпа поне с оборотна такава или с
чисто нова, и то незабавно предвид непрекъсваемостта на работния процес
на тази помпа по обслужването на целия хотел и ресторант. Липсват данни по
делото възложителят да не е съобщил за дефекта или да е възпрепятствал
изпълнителя да има достъп и да извърши замяната, което е наложило поради
бездействието на изпълнителя, друга фирма да го стори, за което
възложителят е претърпял вреди и се е натоварил с допълнителни разходи,
които следва да бъдат поети от изпълнителя.
Основателна е претенцията за сумата от 2100лв представляваща
стойността на заменените спукали се медни тръби поставени от Т. ООД в
кухненския блок. Без значение е причината поради която тръбите са спукани.
В тежест на изпълнителя е да отстрани дефектиралите тръби в гаранционния
срок, което не е сторено от последния въпреки поканата, поради което дължи
заплащане на разходите на възложител ангажирал друга фирма да ги поправи
/виж фактура 114 от 29.11.2016г.-л.132/. Същото се отнася и за
отремонтирането на газовата инсталация, монтирана от Т. ООД излязла от
строя и останала неотремонтирана от изпълнителя отговарящ за
гаранционното обслужване на газовите уреди като дължи още сумата от
819.60лв за монтираните от фирма „Д.-Д“ ООД /виж фактура №351 от
26.12.2016г. -л.134/.
Възложителят е претърпял вреди от неработещо отопление в хотела
поради налични тиня, пясък и излъчване на неприятна миризма от тръбната
разводка. Проблемът е бил известен на изпълнителя, но последният не е
предприел действия своевременно да го разреши в резултат на което
възложителя е претърпял вреди от върнати нощувки на клиенти поради липса
на отопление в хотела от 650лв, закупени по спешност преносими радиатори
110

за още 400лв и вентилатори на стойност 180лв. Основателна е претенцията
за дефектиралите контролни управления LCD на конвекторите. Фактът, че
изпълнителят не е успял своевременно да ги отстрани и предвид
неотложността на действията които трябва да се извършат по тях е довело до
нови разходи за възложителя в размер на 600лв за подмяната им с нови. По
отношение на несъобразените капацитетни възможности на 4бр.-конвектори
за охлаждане и за отопляване, несъобразени и с изискванията и параметрите
на стаите, поради невярна преценка на изпълнителя за техните параметри и
дали в случая същите биха могли успешно и ефективно да затоплят съответно
охлаждат въздуха в хотелските стаи предвид техния обем, ще следва
заплащане на сумата от 1636лв с ДДС/л.714/ -за толкова за колкото са
закупени /4бр. конвектори Клима-2000, всеки на стойност от 341.67лв,/ тъй
като се касае за вещи които реално изобщо не са нужни на възложителя и
нямат изискуемия се коефициент на полезно действие за да изпълняват
качествено и ефективно функциите си. Неоснователна е претенцията за
сумата от 300лв за пробити по невнимание тръби от Т. отводняващи
кухнята и ниската част. Не се установява такива пробивни дейности да са
извършен от Т. както и не се установява наводняването да е в пряка
причинно -следствена връзка с умишлено или немърливо изпълнение на
възложените СМР и нерегламентирани пробиви в стената по начин, че да
причинят наводнение. Според оставените следи на място не се касае за
наводнение причинено от пробив при монтажа и закрепването на тръбите на
тавана. Неоснователна е претенцията за отстраняване на щетите нанесени от
пробива на тръбите, отводняващи кухнята и ниската част, тъй като няма
яснота кой е причинил пробива причинил теча доколкото по това време там
са работели работници от различни фирми и са извършвали различни СМР.
Няма и изготвена проектно-сметна документация която по несъмнен начин
да определи характера и вида на СМР, какви дейности обхваща на каква
стойност, с какви материали и труд биха се отстранили пробитите тръби, още
повече, че се касае за скрити дейности, като евентуално възложителят би
могъл да претендира разходи за елиминиране на съществуващото пробито
отводнение и изграждане на ново такова, в случай ,че наводнението е
причинено от некачествено и неточно поставени тръби от изпълнителя.
Такива данни по делото не са установени, поради което претендираната сума
от 1000лв е неоснователна.
111

Съдът не приема за основателни нито един доводите посочени във
въззивната жалба на изпълнителя на СМР „Т.“
По отношение на доводите на жалбоподателя-ищец следва да се
отбележи, че правилно първоинстанционния съд е отхвърлил претенцията за
размера над 12445.32лв и до претендираните 26426.27лв. Експертът е взел в
предвид всички описани от ищеца СМР извършени на обекта и които не са
били заплатени по молбата му с вх.№9161 от 24.04.2018г. с която
окончателно е уточнена и конкретизирана исковата претенция по извършени
и незаплатени СМР, като в същност са признати и уважени всички
претендирани СМР в размерите така както са установени от експерта и са
приспаднати заплатените до момента суми по процесните 6 фактури. Ако не
бъдат съобразени плащанията по тези фактури и приспаднати от дължимите
суми би се стигнало до двойно заплащане, защото експертът е оценил всички
установени и извършени от изпълнителя СМР и от общата им сума от
65899.69лв с ДДС е приспаднал заплатените по фактурите и остатъкът от
12445.32лв представлява незаплатената част от извършените СМР.
Жалбата на възложителя И. ООД по отхвърлените насрещни искове е
основателна за онези вземания признати от въззивния съд за дължими
предвид установеното бездействие на изпълнителя и отказа му да обслужи
гаранционно дефектиралите и повредени системи по начин, че да не се
прекъсва работния процес на тези системи който е непрекъсваем и без да се
опита за използва и да приложи както се посочи добрите търговски практики,
като с отказа си възложителят е поставен в обективна невъзможност сам да
отстрани повредите тъй като той няма такава квалификация, специалност и
професионален опит /обратното не се и твърди/ и да бъде принуден да ползва
услугите на други фирми изпълнители за незабавно отстраняване на
дефектирали и неработещи уреди и съоръжения.
Предвид изложеното решението в обжалваната му осъдителна част по
първоначално предявените искове ще следва да се потвърди както и да се
потвърди решението в неговата отхвърлителна част по отношение на
първоначалните искове на Т. ООД срещу И. ООД.
По насрещните искове претенциите следва да бъдат уважени частично
по посочените пера, като за останалите отхвърлени насрещни претенции
решението да бъде потвърдено.
112

При този изход на спора в полза на Т. ООД следва да се присъдят
разноски за въззивната инстанция съразмерно по отхвърлените насрещни
претенции на И. ООД, и в частта с която е потвърдено осъдителното решение
за присъдени СМР на изпълнителя, в размер на 129лв, а в полза на И. ООД да
се присъдят разноски съразмерно за частично уважените насрещни искове от
1974лв.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд

РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на Пазарджишки районен съд №260007 от
01.03.2022г. постановено по гр.д.№1405/2018г. по описа на същия съд,
В ЧАСТТА С КОЯТО СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „И.“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.П.,ул.“Р.“ №56, ет.1, ап.2, ЕИК
*********,представлявано от управителя И.Н.Т. против „Т.“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Г.М.“ №3, ЕИК *********,
представлявано от управителя Д.П.П. насрещни искове - за заплащане на
сумата до размера 8305.60лв /осем хиляди триста и пет лева и шестдесет
стотинки/ от общо претендираните 15000,60лв, разграничена по пера в т.1-8
от обстоятелствената част на насрещната искова молба, ведно със законната
лихва от момента на предявяване на иска
ОСЪЖДА „Т.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Г.М.“
№3, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.П.П. ДА ЗАПЛАТИ в
полза на „И.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Р.“ №56,
ет.1, ап.2, ЕИК *********,представлявано от управителя И.Н.Т., сумата в
размер на 8305.60лв /осем хиляди триста и пет лева и шестдесет стотинки/ по
предявените насрещни искове, формирана от следните суми:1.Сумата от
1920лв /хиляда деветстотин и двадесет лева/ представляваща стойността на
доставена и монтирана от трето лице „Ф.“ ООД помпа на мястото на
дефектирала в гаранционен срок и доставена от „Т.“ ООД циркулационна
помпа SOL GHN 50/120F; 2.Сумата от 2100лв/две хиляди и сто лева/ за
изградена нова инсталация за отопление в кухненския бокс от трето лице
„Ф.“ ООД на мястото на недоизградена от Т. ООД и заменена инсталация в
кухненския блок; 3. Сумата от 819.60лв /осемстотин и деветнадесет лева и
шестдесет стотинки/, за изградена от трето лице „Д.-Д“ ЕООД нова
инсталация за подаване на газ на газови котлони на мястото на доставена и
дефектирала газова инсталация от „Т.“ ООД ; 4. Сумата от 650лв /шестстотин
и петдесет лева/ върнати цени за нощувки на хотела през зимния сезон на
2016г./2017г.; 5.Сумата от 400лв /четиристотин лева/ за закупени преносими
радиатори и 5/пет/ вентилатора за 180лв; 6. Сумата от 600лв /шестстотин
лева/ разходи за подмяна с нови на дефектирали управления на LCD дисплеи
113

на закупени от Т. ООД климатици, 7.Сумата от 1636лв /хиляда шестстотин
тридесет и шест лева/ представляваща стойността на 4бр. конвектори
„Климафат“ доставени от Т. ООД, несъответстващи на параметрите на стаите,
за които са предназначени, в Многофункционална сграда с хотел и
ресторант „ФОРУМ“, с адрес гр.П., ул.“С.К.“ №88, ведно със законната лихва
от 11.04.2018г. до окончателното изплащане на сумата.
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишки районен съд №260007 от
01.03.2022г. постановено по гр.д.№1405/2018г. по описа на същия съд,
В ОСТАНАЛИТЕ ОБЖАЛВАНИ ЧАСТИ.
ОСЪЖДА „Т.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Г.М.“
№3, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.П.П. ДА ЗАПЛАТИ в
полза на „И.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П.,ул.“Р.“ №56,
ет.1, ап.2, ЕИК *********,представлявано от управителя И.Н.Т., сумата от
1974лв/ хиляда деветстотин седемдесет и четири лева/ разноски за въззивното
производство съразмерно с частично уважените насрещни искове.
ОСЪЖДА„И.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П.,ул.“Р.“
№56, ет.1, ап.2, ЕИК *********,представлявано от управителя И.Н.Т. ДА
ЗАПЛАТИ на Т.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“Г.М.“
№3, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.П.П. сумата от 129лв/
сто двадесет и девет лева/ съразмерно с отхвърлената част на насрещните
искове.
На основание чл.280 ал.3 т.1 предл.2-ро от ГПК решението не подлежи
на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
114

Номер на акта:	15
Дата:	18 януари 2023 г. (в сила от 18 януари 2023 г.)
Съдия:	Венцислав Стоянов Маратилов

Дело:	20225200500369
Тип на делото:	Въззивно гражданско дело
Дата на образуване:	27 юни 2022 г.

Решение по дело №369/2022 на Окръжен съд - Пазарджик

Съдържание на акта