№ 29093
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110158338 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
„Топлофикация София” ЕАД е предявило срещу Е. Л. Г. и Л. Ц. М. кумулативно
съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които искат да се признае за установено, че
ответниците дължат на ищеца следните суми:
За Е. Л. Г.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. .................... за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в размер на 193,
90 лв., ведно със законна лихва за периода от 13.07.2023 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до
04.05.2023 г. в размер на 24, 17 лв., цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в размер на 8,07 лв., ведно със законна лихва за
периода от 13.07.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху сумата за дялово
разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 04.05.2023 г. в размер на 1,65 лв.;
За Л. Ц. М.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. ..............., аб.№ ............ за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022
г. в размер на 969,51 лв., ведно със законна лихва за периода от 13.07.2023г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021
г. до 04.05.2023 г. в размер на 120, 83 лв., цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в размер на 40, 34 лв., ведно със законна лихва за
периода от 13.07.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху сумата за дялово
разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 04.05.2023 г. в размер на 8, 24 лв.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил насрещен иск от страна на ответника Л. Ц. М.
срещу ищеца „Топлофикация София” ЕАД с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД,
с който се иска осъждането на „Топлофикация София” ЕАД да заплати сумата в размер на
1366,71 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на
злоупотреба с право от страна на „Топлофикация София” ЕАД.
Ищецът твърди, че между него и ответниците е било налице облигационно
отношение, възникнало с тях, в качеството им на собственици процесния имот, въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на наследодателите на
ответниците топлинна енергия, като те не са престирали насрещно – не са заплатили
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата
1
„дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за
който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата
„дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна
енергия. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който
оспорват предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърдят, че са налице
пороци в заповедното производство, водещи до недопустимост на последвалото исково
производство. Оспорват представителната власт на процесуалния представител на ищеца.
Оспорват да е налице валидно сключен договор между СЕС и фирмата и за дялово
разпределение „Техем сървисис“ ЕООД. Оспорват да са използвали доставената от
дружеството топлинна енергия. Твърдят, че претендираните суми не са изчислени
законосъобразно. Посочват, че ищецът е претендирал първо да бъдат погасявани погасени
по давност задължения, а след това актуални такИ.. Правят възражение за погасяване на
задълженията по давност. Молят за прекратяването на делото, евентуално за отхвърлянето
на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран насрещен иск от страна на ответника Л. М..
Твърди, че „Топлофикация София” ЕАД е извършила злоупотреба с право, формализъм и
пренебрежение на правата и интересите на потребителите.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба от
„Топлофикация София” ЕАД, с който оспорва предявения насрещен иск. Счита, че не е
надлежна страна, доколкото не би могло да действа виновно. В допълнение на това счита, че
доколкото между страните са налице договорни отношения, не би могло да се претендира
срещу него деликтна отговорност. Оспорва да е извършил противоправно поведение, като
посочва, че подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение е упражняване на
конституционно гарантирано право на защита. Моли за прекратяването на насрещния иск
или за неговото отхвърляне като неоснователен.
По доказателствената тежест
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и
ответниците, по силата на което е престирал и за ответниците е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
цена на услугата дялово разпределение, че в неговия патримониум е възникнало правото да
получи стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на
претендирания размер.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответниците следва да
докажат, че е погасила претендираните вземания чрез плащане.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По иска с правна квалификация чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца по него е да
докаже, че вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (негови
служители) е претърпял твърдените неимуществени вреди, както и че е налице причинна
връзка между твърдените вреди и противоправното поведение.
По доказателствата
Ищецът е представил с исковата молба и ответниците с отговора на исковата
молба/насрещната искова молба писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
2
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Техем сървисис” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния
си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Това искане е основателно. Направено е искане от страна на ищеца за
задължаване на третото лице да представи, находящи се у него документи, което също е
допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, като и с оглед направените от ответниците оспорвания следва да бъде допусната
единствено поисканата съдебно-техническа експертиза.
Искането по чл. 186 ГПК да се изиска от Столична община, район Изгрев, служба
ГРАО, удостоверение за наследници на П. Ц. М., ЕГН ********** следва да бъде уважено,
както и искането по чл. 192 ГПК за задължаване на Столична община, район „Красно село“
да представи по делото препис от договор за продажба на държавен недвижим имот.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 39262/2023г. по описа на СРС, 71 състав.
Искането на ответниците по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй
като по повдигнатите оспорвания съдът ще се произнесе по съществото на делото и в тази
връзка не е необходимо допълнително събиране на доказателства.
Искането на ответниците по чл. 183 ГПК за задължаването на ищеца да представи
всички доказателства в оригинал също не следва да бъде уважено, доколкото направените
оспорвания са по съществото на делото и не е необходимо представяне на оригинали на
документите.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2025 г. от
13.00 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба/
насрещната искова молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов” № 3, като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящето определение да представи намиращите се при него
документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за абонатен №
............ за имот, находящ се гр. София, ж.к. „Бели брези“, бл. 21, ет. 3, ап. 11, през периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в това число изравнителни сметки документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в
СЕС /ако такИ. са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на
основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване
на които страната е създала пречки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК третото неучастващо по делото лице
Столична община, район Изгрев, служба ГРАО, да предостави в едноседмичен срок от
получаването на съобщението удостоверение за наследници на П. Ц. М., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район „Красно село“ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи препис от договор за
продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 29.12.1990 г. за имот с
административен адрес: гр. София, ........ об. София, общ. ............
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 39262/2023г. по описа на СРС, 71 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците по реда на
чл. 190 ГПК и чл. 183 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца по насрещния иск Л. М. и препис от отговора на
насрещната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4