№ 1220
гр. Варна, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110202827 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Д. С. С. срещу НП на Началник Сектор
в 04 РУП-ОДП-Варна, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата Въззивникът счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и необосновано следва да бъде отменено. Сочи, че не е управлявал ППС-
Мотопед както е описано в АУАН и НП. Излага своя версия на фактическата обстановка
като сочи, че не бил управлявал мотопед.Моли за отмяна на НП.
В с. з. въззивника поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По съществото на делото моли съда да отмени наказателното постановление.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 01.03.2025г.в в гр.Белослав, в следобедните часове на деня св.Я. С.
отремонтирал повреденият си мотопед „Пиаджо“ с рег.№ В0750Р и решил да изпробва дали
е отстранил повредата. За целта привел в движение мотопеда, но на ул.Круша преустановил
движението тъй като отново се повредил и не бил в състояние да бъде ползван.
За да не пречи на движението и на пешеходците св.С. оставил мотопеда в близост
до тротоара и отишъл пеш да осигури транспорт – микробус, с който да го прибере в дома
си. По телефон се обадил на майка си с молба да изпрати брат му-възз.Д.С. до мотопеда за
да му окаже помощ при качването му в микробуса, т.к. бил тежък.
Възз.Д.С. бил под въздействие на алкохол, но въпреки това отишъл до
паркираният до тротоара мотопед и останал да изчака брат си. Малко след това паднал
заедно с мотопеда и останал затиснат от него и в неадекватно състояние.
По същото време по улицата преминал автомобил, управляван от св.В. С.. Тя
възприела лежащия на земята човек, затиснат от мотопеда и веднага уведомира РЦ 112. На
место бил изпратен полицейски екип в състав св. К. и св.Н..
1
Св.К. въз основа на данните от РЦ 112 предположил, че се касае за управление на
МПС и заявил на въззивника, че трябва да му бъде извършена проба за наличие на алкохол.
Въззивникът отказал да му бъде извършена проверка за наличието на алкохол с техническо
средство. Свид. К. издал талон за кръвно проба но въззивникът не се явил да му бъде взета
кръв за изследване.
Св. Кръстив съставил акт за установяване на административно нарушение, като
в съдържанието му приел за установено, че въззивникът е управлявал мотопед „Пиаджо“ с
рег.№ В0750Р в гр.Белослав и отказал да бъде тестван за наличие на алкохол в кръвта. На
нарушението била дадена правна квалификация по чл.174 ал.3 от ЗДП. Акта бил надлежно
предявен и връчен на въззивника, който го подписал.
На 23.04.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от
полицейският служител фактическа обстановка. На нарушенията била дадена правна
квалификация по чл.174 ал.3 от ЗДП и на основание същата санкционна норма от ЗДП, на
въззивника били определени административни наказания.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че при
установената в съдебно заседание фактическа обстановка не се установява въззивникът да е
осъществи състава на вмененото му нарушение.
Видно от събраните по делото доказателства, е че никой от свидетелите не е
възприел възз.С. да е управлявал процесното МПС - мотопед „Пиаджо“ с рег.№ В0750Р. В
показанията си св.С. изрично визира, че не го е възприемала да управлява мотопеда, а го е
видяла паднал извън пътното платно на земята, затиснат от мотопеда. Свид.К. и св.Н. също
не са възприемали възз.С. да управлява мотопеда,а само са направили такова предположение
въз основа на полученият сигнал. Същевременно св.Я. С. изрично сочи, че той е управлявал
мотопеда и го е изоставил заради повреда, като обяснява и причините поради, които брат му
– възз.Д.С. се е озовал там, но е било неивъзможно да управлява мотопеда, поради
настъпилата повреда у същия.
Безспорно при така установеното от фактическа страна към него момент
въззивникът не може да се приеме като водач на ППС. Следователно въззивника към него
момент не може и да бъде субект на нарушението по чл.174 ал.3 от ЗДП и наказателното
постановление следва да бъде отменено поради липса на осъщественен състав на
административно нарушение.
Изложеното мотивира съда да отмени наказателното постановление.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 25-0442-000306/23.04.2025г. на Началник Сектор в 04 РУП-ОДП-
Варна, с което на Д. С. С. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 2000
лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 МЕСЕЦА на осн. Чл.
174 ал.3 от ЗДП
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2