РЕШЕНИЕ
№ 258
гр. Перник, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231700100725 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Б. Т. Г. /уточнена с молба вх.№ 1235/24.02.2025г./ срещу
Н. С. Р., с която по изложените обстоятелства, че ищецът с договор за покупко- продажба на
недвижим имот,сключен с нотариален акт № *** том ***, рег.№ *** дело № 133/2016г. от
09.05.2016 г. на Нотариус Н. З. с район на действие ПРС, придобил собствеността на 1/2
идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,находящ се в землището на
с.***,общ.***,който имот по силата на рег. план на селото утвърден със Заповед № ІІІ-234 от
09.04.1976 г. представлява УПИ *** в кв. ***, с площ на целия имот от 628 кв.м., ведно с
построената в този имот ЦЯЛА ЗАПАДНА ЧАСТ от масивната жилищна сграда-близнак,
състояща се от сутерен и етаж ,със застроена площ от 49 кв.м. и по силата на същия договор
за покупко-продажба е добросъвестен владелец на имота и добросъвестен приобретател, е
предявил иск за заплащане на сумата от общо 28 812,50 лв. - според квотите на ответника в
съсобствеността, представляваща стойността на извършените в УПИ и западната част от
сграда-близнак строително-монтажни работи с лични средства,труд и материали през
периода от 2016 г. до 2019 г.,като по-голямата част са извършени през 2018 г. /посочени
конкретно по вид и стойност на труд и материали и по години на извършване/, от които 8
912.50 лв. съставляваща стойността на извършените СМР в УПИ, както и сумата 19 900 лв.
съставляваща стойността на извършените СМР за неотложен ремонт на западна жилищна
сграда, запазване и укрепване на същата, ведно със законовата лихва върху
главниците,считано от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане на
сумите.
В исковата и уточнителната молба са изложени обстоятелства, че извършените
разноски за строително-монтажни работи в имота и жилищната сграда ищецът е направил
изцяло от негово име и с негови средства през периода от 2016 г. до 2019 г. след
закупуването на имота и поради това в качеството на добросъвестен владелец на имота и
жилищната сграда /които били в недобро състояние, както и че жилищната сграда е
1
пострадала значително от земетресението през 2012 г. и се нуждае от неотложен ремонт и
укрепване/, които се налагали с цел запазване на неговата цялост и ползването му по
предназначението му-за жилищни нужди, като не е искал съгласието на ответника и не го е
уведомявал за извършването им, тъй като ги и е извършил със съзнанието, че ищецът е
единствен собственик на имота и жилищната сграда, респ. в качеството на единствен
собственик и добросъвестен владелец на имота и сградата. Ответникът е знаел за
извършените от ищеца СМР в имота и сградата е не е извършил каквито и да било действия
по противопоставяне на извършването им. Направено е и акцесорно искане от ищеца на
основание чл.72 ал.3 от ЗС по отношение на ответника Н. Р. за задържане на имота от
ищеца, в качеството му на добросъвестен владелец, до заплащането на стойността на
извършените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Н. Р., чрез
адв. Д., с който по подробно изложени съображения счита, че предявеният иск е допустим,
но неоснователен. Твърди, че при изложените обстоятелства очевидно претенцията на
ищеца е базирана върху твърдения за извършени необходими разноски, направени от него за
запазване на вещта по смисъла на чл.72, ал.2 ЗС. Всичко това сочи на необходимост съдът да
извърши преценка съобразно наличните по делото доказателства какви разноски е извършил
ищецът за запазване на имота и каква е тяхната стойност. Ищецът е уточнил, че
претендираните от него подобрения е извършил като единствен собственик и добросъвестен
владелец на имота. Тъй като ищецът е знаел, че продавачите по сделката - неговите
родители, не са собственици на притежавания от ответника втори етаж от сградата и
идеална част от УПИ, твърди, че спрямо него е неприложима презумпцията за
добросъвестност съгласно чл.70, ал.2 ЗС, която ответникът оспорва. Според ответника нито
едно от подробно описаните в девет точки „подобрения на дворното място“ не съставлява
действие, насочено и необходимо за запазване на имота, без което същият би се разрушил.
Счита, че нито едно от посочените в уточняващата молба като извършени подобрения в
жилищната сграда не съставлява такова действие и разход, необходимо за запазване на
сградата. Извършеното евентуално от ищеца строителство е незаконно, като всички описани
строителни и ремонтни дейности са осъществени без необходимите строителни книжа и
разрешения. Като такива същите освен че не са били необходими за запазване на сградата, не
биха могли и да допринесат за увеличаване на нейната стойност предвид явната перспектива
от очаквани административни разпореждания за премахването им. Не би могло да се
претендира основателно половината от необходими за запазване на сградата разноски
предвид конкретното естество на описаното от ищеца строителство, голяма част от което не
обхваща притежавания от ответника втори етаж на сградата. Липсва яснота, кои строителни
и ремонтни действия според твърденията на ищеца са отнесени спрямо притежаваната от
ответника реална част от сградата - втори етаж и са извършени с цел нейното запазване. Не
би могло да се констатира наличието на твърдение за увеличена стойност конкретно на
притежаваната от мен реална част от сградата- втория етаж. Възразява срещу твърденията
ищецът по иска да е направил твърдините разноски, необходими за запазване на имота.
Възразява относно твърдението, че всяко едно конкретно описано като извършено от ищеца
действие е било необходимо за запазване на имота. Възразява относно твърдението
подобрения в имота по вид и стойност, описани в исковата молба и уточняващата молба, да
са довели до увеличаване пазарната стойност на имота. Възразява пазарната стойност на
притежаваната от ответника реална част от процесната сграда - втори етаж да се е увеличила
в резултат на подобрения, извършени от ищеца. Възразява срещу твърдението, че ищецът е
добросъвестен владелец на имота по смисъла на чл.70 ЗС.
Пернишкият окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, peг. №1202,
дело №133/2016 г. А.А.Б. е продал на Б. Т. Г. собствеността на 1/2 идеална част от УПИ *** в
кв. ***, с площ на целия имот от 628 кв.м.,находящ се в землището на с.***,общ.***, ведно с
построената в този имот ЦЯЛА ЗАПАДНА ЧАСТ от масивната жилищна сграда-близнак,
2
състояща се от сутерен и етаж ,със застроена площ от 49 кв.м.
С влязло в сила на 22.01.2025г. въззивно решение № 425 от 10.11.2923 г. по гр.д.№
558/2023 г. на Пернишки окръжен съд е отменено Решение № 260179/15.07.2022 г. по гр.д. №
7450/2019 г. на Районен съд – Перник и вместо това е признато за установено по отношение
на ответниците С.Г. Г., Т. Б. Г. и Б. Т. Г., както и по отношение на А.А.Б., че ищецът Н. С. Р. е
собственик на основание договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане, оформен с нот. акт №*** от 09.07.1992г, том ***, дело №1461/1992 г. на 1/4 ид.част
от УПИ *** в кв.***, с площ по скица от 628 кв.м, находящ се в землището на с.***, община
***, при описани граници, ведно с втория етаж от западното жилище на къщата - близнак,
застроена в него върху 49 кв.м., обозначаван понастоящем като етаж над сутерена, състоящ
се от две стаи и вестибюл. Със същото въззивно решение се отменя на основание чл. 537, ал.
2 ГПК нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот на основание
наследство и давностно владение № ***, том. ***, рег.№ ***, дело № 34/2016г. от
11.02.2016г., съставен от Нотариус *** със съдебен район на действие ПРС, с който С.Г. Г. и
Т. Б. Г. са признати за собственици на следния недвижим имот: 1/2 идеална част от
урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на с.***, общ,***, обл.***, който имот
по плана на с.***, общ.***, утвърден със Заповед III- 234/09.04.1976год., представлява УПИ
*** в квартал ***, с площ на целия имот по скица от 628 кв.м., при описани граници,
ВЕДНО с построената в имота западна жилищна сграда изградена на сутерен - състоящ се от
коридор, две стаи, баня с тоалетна и вътрешно стълбище и етаж - състоящ се от две стаи и
вестибюл, със застроена площ на западната част на сградата от 49 кв.м. от масивна жилищна
сграда, състояща се от западна и източна части, всяка от тях представляваща самостоятелно
жилище, в частта за 1/4 идеални части от описания в него УПИ и втори етаж от сградата,
описван понастоящем като етаж над сутерена, състоящ се от две стаи и вестибюл, със
застроена площ от 49 кв.м. В решението е прието, че към момента на сключването на
сделките през 2016г. Б. Т. Г. се явява добросъвестен владелец съгласно чл. 70 ЗС, доколкото
са установили фактическата власт на правно основание /в случая договор за продажба, за
който е съставен нотариален акт №***, том***, peг. №***, дело №107/2016 г., съответно
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, per №***, дело
№133/2016 г./ и приобретателят към момента на осъществяване на правното основание не е
знаел, че праводателят му не е собственик.
За доказване на твърденията на извършени в УПИ и жилищна сграда строително-
монтажни работи са разпитани свидетели и изслушано заключение на съдебно-оценителна
експертиза.
От показанията на свидетелите Т. и Б. се установява, че през периода от 2016 г. - 2018
г. Б. Т. Г. извършил множество ремонтни дейности на процесната западна част от масивната
жилищна сграда-близнак и УПИ: подмяна на цялата електроинсталация и ВиК на имота,
основен ремонт на къщата, външна и вътрешна изолация- фибран на къщата и двата етажа,
шпакловка на стените, боядисване и на двата етажа, направата на подови настилки от
гранитогрес, сменен изцяло покрив, направата на ограда от ковано желязо, смяна на цялата
дограма на цялата къща, удължаване на тераса над входа, изравняване и подравняване на
двора, облагородяване на двора - направени каменни пътеки, бетонни площадки и засадени
туи. Съдът ги кредитира, като дадени за непосредствено възприети факти, ясни,
последователни и логични. Няма противоречие в показанията на свидетелите, че ремонтите
са извършвани от ищеца, а и ответникът и не оспорва твърденията на ищеца, че ответникът
лично не е участвал с труд и пари в извършените в УПИ и жилищна сграда строително-
монтажни работи.
Съгласно заключението на съдебно-оценителната експертиза по делото и
разясненията на вещото лице в съдебно заседание, което съдът кредитира изцяло като
компетентно и безпристрастно изготвено, установените извършени в УПИ и жил.сграда
строително-монтажни работи са дадени в табличен вид като количества ,вид и цени труд и
материали като са дадени стойността им общо и поотделно и разходите за извършване към
извършването на всяко от тях възлизат общо на 53 307,77лв. без ДДС. Според в.л.
3
необходимите за запазване на вещта от погиване или повреда или са условие за нейното
запазване или използване разноски за УПИ са по т.1, 2,4,7 и 9 на обща стойност 11 133,17 лв.
/без ДДС/ - изчистване на дворното място и изрязване на отпадъци и саморасли храсти;
изграждане на нов водопровод и канализация ,както и на водопроводна шахта с водомер-
изкопаване на изкоп и полагане на нови тръби за чиста и мръсна вода /изграждане
водомерна шахта, изграждане водопровод до къща 3/4 цола, изграждане на канализация ф
160/; изграждане на нова ограда откъм улицата,бетонови блокчета,цимент, арматура,
декоративни пана и порта от ковано желязо; изграждане на ограда на регулационната линия
със съседния имот- допълнително иззидан дувар 3.5 м. дължина и 2.2 м. височина, с
бетонови блокчета ,премахване на старата ограда,засипване на 4 куб.м пръст; засипване на
земни маси и изравняване на целия двор. За жил.сграда необходимите за запазване на вещта
от погиване или повреда или са условие за нейното запазване или използване разноски са по
т. 1.2 и т.3 на обща стойност 39 586,75 лв. /без ДДС/ - укрепване и монтаж на жилищната
сграда и терасите на сградата /увеличаване на плочите на терасите ,изграждане на 4 броя
колони между първия и втория етаж, 3 трегера - вкопани и захванати в къщата,изграждане на
долна нова площадка, изолация на горната тераса с каменна вата, от горе на терасата-
американска саморазливна изолация,замазка с мрежа, саниране и подобрения на общото
стълбище между първия и втория етаж- испански гранитогрес ,теракол и драги лепила,
изграждане на площадка на втория етаж между двете стаи- испански
гранитогрес,теракол,изолация,фибран,замазска с мрежа, смяна на дограмата на втория етаж-
троен,шесткамерен стъклопакет- златен дъб,обръщане на прозорци, изолация на стените на
втория етаж -между стаите и стълбите-фибран и гипсокартон,замазка с мрежа/; изграждане
на нов покрив на жилищната сграда и над терасите /124 кв.м.,керемиди-брамак-класик
проект,сух дървен мат., летви за двойна скара,челни дъски,летви,пирони,лак -
фирма“Синекс, 15 кутии,каменна вата и затваряне с ОСБИ- 1.8 см., ОСБИ под двойната
скара,мушама на Брамак, изграждане на 2 броя комини,бетонен пояс под покривното
пространство,изграждане на двете странични стени на покрива с допълнителни стени от
итонг,преградна стена с тавата на сградата, близнак,капандура на покрива,италианска
стълба за тавана,смяна на прозорец на покрива на страничната стена с ПВЦ дограма
профилинг, поставяне на улуци,водоотток, снегозадържащи ленти и обшивка около
комините/; изцяло смяна на електрическата инсталация на жилищната сграда- подмяна на
всички кабели,ел.табло с бушони,смяна на всички контакти с немски такива-труд и
материали. Или общо необходимите разноски за УПИ и за жил.сграда са 50 719,92лв. без
ДДС. Описаните строително-монтажни работи са извършвани в период 2016г.-2018г., а като
видове са описани в табличен вид и оценените в таблицата съществуват на място. Съгласно
разясненията на вещото лице в съдебно заседание стойността /пазарната цена/, която
процесният УПИ и жилищна сграда би имал, ако разходи за СМР не са били извършени към
момента на изготвяне на заключението е 342 619лв /без ДДС/. Пазарната цена /стойност/на
процесния УПИ и жилищна сграда, която има към момента на изготвяне на заключението в
следствие на всичките извършени СМР /включващи всички извършени разходи за УПИ и
сградата, както необходимите разноски за запазване на вещта от погиване или повреда или
са условие за нейното запазване или използване, така и подобренията/ е 383 194 лв ./ без
ДДС/, като увеличението е с 40 575лв. /без ДДС/, което увеличение от 40 575 лв. е в
следствие на всичките разноски, като за подобренията, така и за необходимите разноски.
Съдът на осн. чл. 202 ГПК кредитира заключението на съдебно-оценителната
експертиза като пълна и обоснована, дадена след запознаване и изследване на
доказателствата по делото и след оглед на процесния УПИ и жилищна сграда и е
установила, че към момента на огледа са налични описаните от свидетелите работи и е
съобразено естеството и характера на видовете строителни и ремонтни дейности в имота,
като е извършена съпоставка между състоянието на имота непосредствено преди
извършването им и след извършването им.
Други доказателства от значение за спора не са представени, а необсъдените
настоящият състав счита за неотносими.
4
При така установените факти, от правна страна съдът намира следното:
При изложените в исковата и уточнителна молба факти и твърдения и заявения
петитум, като претендира заплащане стойността на общата сума на вложените средства за
строително-монтажни работи в имота и жилищната сграда - според квотите на ответника в
съсобствеността, дават основание на съда да приеме претенциите да се квалифицират
единствено по чл.72, ал.2 ЗС - за заплащане на направените необходимите разноски за имота
и сграда. От съдържащите се в исковата и уточнителна молба обстоятелства и заявения
петитум следва, че претенция по чл. 72, ал. 1 ЗС - за заплащане на сума за увеличената
стойност на имота и сграда вследствие на извършените от ищеца подобрения, с исковата
молба няма, тъй като не е изрично заявена.
Съгласно чл. 72, ал.2 от ЗС добросъвестният владелец може да иска да му се заплатят
необходимите разноски, които е направил за запазване на вещта. Необходимите разноски
/изразходвани за запазване на вещта от погиване или повреда или са условие за нейното
запазване или използване по предназначението й/, извършени от добросъвестен владелец, се
присъждат на основание чл. 72, ал. 2 ЗС, като се оценяват действително изразходваните
средства и се поемат от всички съсобственици според квотите им в съсобствеността.
Съгласно влязло в сила въззивно решение № 425 от 10.11.2923 г. по гр.д.№ 558/2023 г.
на Пернишки окръжен съд и изложените в него мотиви, което на осн. чл. 297 ГПК е
задължително за настоящия съд, Б. Т. Г. /настоящият ищец/ е установил владение върху 1/2
ид.ч. от процесния УПИ и цяла западна част от масивната жилищна сграда-близнак на
основание, което е било годно да го направи собственик /договор за покупко- продажба на
недвижим имот,сключен с нотариален акт № ***том ***, рег.№ ***дело № 133/2016г. от
09.05.2016 г./ без да знае, че прехвърлителите по този договор не са собственици. Поради
това и на основание чл. 70, ал. 1 от ЗС ищецът е бил добросъвестен владелец на тази ид.ч. от
УПИ и на цяла западна част от масивната жилищна сграда-близнак към момента на
установяване на владението върху него и затова разполага с правата по чл. 72 от ЗС. За
периода от покупко-продажбата на имота от 09.05.2016 г. до предявяването на иска по гр.д.
№ 7450/2019 г. на Районен съд - Перник през м. 12.2019 г. ищецът Б. Т. Г. е владял целия
закупен от него имот – 1/2 ид. част от УПИ, ведно с построената в този имот цяла западна
част от масивната жилищна сграда-близнак, като едноличен собственик, а не като
съсобственик на същия и същият е извършил разноски за строително-монтажни работи в
имота и жилищната сграда като пълноправен владелец на закупения от него имот и сграда.
По-късното узнаване на споровете за собственост на процесния имот и жилищната сграда не
правят настоящия ищец Б. Т. Г. недобросъвестен и съответно следва да се приеме,че същият
има права на добросъвестен владелец и по отношение на направените от него необходими
разноски за имота и жилищната сграда за периода до предявяването на иска по гр.д. №
7450/2019 г. на Районен съд - Перник през м. 12.2019 г., тъй като отмяната на издаден в
полза на съсобственика-владелец нотариален акт за целия имот няма за последица отпадане
качеството на съсобственика на добросъвестен владелец на идеалните части на останалите
съсобственици /Решение № 146 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1238/2020 г., I г. о., ГК/.
Взаключението на съдебно-оценителната експертиза вещото лице е описало кои
разноски счита за необходими и полезни, като разбирането е изцяло съобразно със съдебната
практика, обективирана в Постановление № 6 от 27. XII. 1974 г. по гр. д. № 9/74 г. на
Пленума на ВС.Необходими са свързаните с неотложни ремонтни дейности за поддържането
и/или възстановяването на имота, или свързани с необходимостта от текущи или основни
ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на сградата, като чрез тях се цели
привеждане на имота в състояние, годно за ползване, без които вещта би погинала или би се
увредила до степен, която не позволява пълноценното използване по предназначение.
При анализ на заключението на съдебно-оценителната експертиза, съдът приема
заключението на вещото лице, като доказателство за извършените, необходими разноски и за
стойността на разходите за тях, като приема, че необходимите разноски като цяло или част от
тях не престават да бъдат такива независимо, че са вложени по-качествени материали и
водят до подобряване на комфорта на обитаване. Такива са разходите за декоративни пана и
5
порта от ковано желязо, допълнително иззидан дувар 3.5 м. дължина и 2.2 м. височина,
подравняването на имота и др. подобни в УПИ и сградата. Материалите, използвани в
ремонтните дейности, вещите, които са добавени към имота (които към настоящия момент
няма как да бъдат отстранени без да се стигне до увреждането им), както и начинът, по
който са извършени ремонтните работи са от такъв характер, че без тях имотът не би могъл
да се ползва по предназначение и те са направени с цел запазване на целостта на вещта и
ползването по предназначението й-за жилищни нужди.
Възраженията на ответника за неоснователност на претенцията поради това, че
извършеното от ищеца строителство са извършени незаконно, са опровергани от изводите на
приетата експертиза, според която за този вид ремонти не се изисква строително
разрешение. Изключение е за смяната на цялостната дървена конструкция на покрива, за
което строителна документация е била нужна. Независимо от това, стойността на цялостната
дървена конструкция на покрива не следва да се изключва от необходимите разноски, тъй
като няма данни строежът да подлежи на премахване - не е установено да има констативен
протокол за незаконно строителство, а още по-малко издадени влезли в сила заповеди за
събаряне на построеното по реда на ЗУТ, нито е изразено нежелание на ответника за
запазването му, още повече, че той безусловно е необходим за запазване на сградата от
погиване или повреда и в равна степен е условие за нейното запазване и използване.
Предвид твърденията на ищеца, свидетелските показания и заключението на вещото
лице, съответстващи и на описаните в исковата молба, съдът стига до следните стойности на
необходими разноски – 11 133,17 лв. /без ДДС/ за УПИ и 39 586,75 лв. /без ДДС/ за
жилищната сграда.
В случай като настоящия, при който етажите в западната част от жилищна сграда-
близнак са само два и вторият етаж е индивидуална собственост на ответника Р., съответно
първият етаж е индивидуална собственост на ищеца Г., то означава,че сградата е в режим на
етажна собственост и собствениците им участват в ползите и тежестите за необходимите
разноски за сградата съразмерно с частта си, което е в същия математически израз, какъвто е
установен за отделните жилищни обекти в процесната сграда в режим на етажна
собственост – или при равни квоти от по 1/2.
По отношение на УПИ участието на ищеца и ответника в ползите и тежестите за
необходимите разноски е в същото съотношение – при равни квоти, с уточнението, че
същите са съсобственици на общо 1/2 от УПИ, или всеки от тях на по 1/4 ид.ч.
С оглед на горното съдът намира, че за необходимите разноски ответникът дължи
стойността им съразмерно със своята квота, която е 1/4 от УПИ и 1/2 от западната част от
жилищна сграда-близнак. Т. е. за приетата сума от 11 133,17 лв. за необходими разноски за
УПИ припадащата се част от задължението на ответника възлиза на сумата от 2783,29 лева.
Съответно - за приетата сума от 39 586,75 лв. за необходими разноски за западната част от
жилищна сграда-близнак припадащата се част от задължението на ответника възлиза на
сумата от 19793,38 лева - или общо 22576,67 лв.
За тези суми искът по чл.72, ал.2 ЗС е доказан по основание и размер и следва да се
уважи, а за разликата над тях – да се отхвърли.
По искането за признаване право на задържане, предявено с исковата молба по чл. 72,
ал. 3 ЗС, съдът съобразява, че съществуването на правото на задържане е обусловено от
наличието на непогасено вземане на добросъвестния владелец-кредитор за подобрения или
разноски, като няма пречка правото на задържане да се упражни и при отделно предявен по
волята на ищеца иск за реализиране на вземането за подобрения или разноски, тъй като само
обезпечава събирането на вземането и дава привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 4 ЗЗД за
предпочтително удовлетворяване от стойността на задържаната вещ и не цели оборването на
правото на собственост.
По изложените вече по-горе съображения, в случая се установява правото на ищеца -
добросъвестен владелец на основание чл. 70, ал. 1 от ЗС на вземане срещу ответника за
6
извършени в УПИ и в западната част от жилищна сграда-близнак необходими разноски,
поради което на ищеца следва да се признае правото му на задържане по чл. 72, ал. 3 ЗС
спрямо ответника до заплащане от последния на тези разноски, тъй като така ищецът може
да се ползва от привилегията на чл. 136, ал. 1, т. 4 ЗЗД, ако поиска вземането да бъде
удовлетворено принудително. Целта на правото на задържане е да гарантира добросъвестния
владелец да удовлетвори вземането си за извършените по време на владението подобрения и
необходими разноски на чуждата вещ и да принуди собственика на вещта да заплати
извършените подобрения и разноски и да обезпечи вземането на добросъвестния владелец за
тях, което е гарантирано с възможност за предпочитателно удовлетворяване по смисъла на
чл. 136, т. 4 от ЗЗД. Доколкото понастоящем ответникът е собственик на 1/4 ид.част от УПИ
и на втория етаж от западното жилище на къщата – близнак, то на ищеца следва да се
признае право на задържане върху чуждата вещ – собственост на ответника, т.е. на 1/4
ид.част от УПИ и на втория етаж от западното жилище на къщата - близнак, до заплащане
на присъдената му сума от общо 22576,67 лв. за извършените от него необходими разноски в
тях.
По разноските
Ищецът претендира и доказва направени разноски по делото в размер общо на 2 120
лева (съгласно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК, от които 1120 лв. – за
експертиза, и 1000 лв. – за адв. възнаграждение), които му се дължат от ответника
съразмерно с уважената част от иска, т.е. 1661,17 лв.
Ответникът претендира и доказва направени разноски по делото в размер общо на
3000 лева – за адв. възнаграждение (съгласно представените доказателства и списък по чл.
80 ГПК, като в представения договор за правна защита, е посочено, че уговореното адв.
възнаграждение от 3000 лв. е платено изцяло в брой), които му се дължат от ищеца
съразмерно с отхвърлената част от иска, т.е. 649,28 лв.
Ответникът на осн. чл. 78, ал.6 ГПК следва да заплати държавна такса по сметка на
ПОС в размер на 903,07 лв. (4% върху уважения размер на иска, тъй като ищецът е
освободен от заплащане и внасяне на държавна такса на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК).
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. С. Р., ЕГН:********** със съдебен адрес ***, да заплати на Б. Т. Г., ЕГН
********** от ***, на основание чл. 72, ал. 2 от ЗС сумата 22576,67 лв., от която 2783,29 лв.
- стойността на разходите за необходими разноски в УПИ *** в кв. *** по рег. план на
с.***,общ.*** утвърден със Заповед № ІІІ-234 от 09.04.1976 г., с площ на целия имот от 628
кв.м., и 19793,38 лв. –- стойността на разходите за необходими разноски в построената в
същия УПИ западна част от масивната жилищна сграда-близнак, състояща се от сутерен и
етаж,със застроена площ от 49 кв.м., вложени в жилищната сграда и УПИ през периода 2016
г. – 2019 г., заедно със законната лихва върху сумата от 22576,67 лв., считано от датата на
предявяването на иска – 10.01.2020 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска
за разликата над 22576,67 лв. до пълния претендиран размер от 28 812,50 лв., като
неоснователен и недоказан.
7
ПРИЗНАВА ПРАВО НА ЗАДЪРЖАНЕ на основание чл. 72, ал. 3 ЗС на Б. Т. Г., ЕГН
********** спрямо Н. С. Р., ЕГН:********** на 1/4 ид.част от УПИ *** в кв. *** по рег.
план на с.***,общ.*** утвърден със Заповед № ІІІ-234 от 09.04.1976 г., с площ на целия имот
от 628 кв.м. и на втория етаж от западното жилище на къщата - близнак, застроена в същия
УПИ върху 49 кв.м., до заплащане на сумата 22576,67 лв., представляваща стойността на
разходите за необходими разноски в горепосочените ид.ч. от УПИ и западна част от
масивната жилищна сграда-близнак.
ОСЪЖДА Н. С. Р., ЕГН:********** със съдебен адрес ***, да заплати на Б. Т. Г., ЕГН
********** от *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1661,17 лева – направени
разноски в първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА Б. Т. Г., ЕГН ********** от ***, да заплати на Н. С. Р., ЕГН:********** със
съдебен адрес *** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 649,28 лева – направени
разноски в първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА Н. С. Р., ЕГН:********** със съдебен адрес ***, да заплати на основание
чл. 78, ал.6 ГПК по сметка на Окръжен съд - Перник, в полза на бюджета на Съдебната власт
сумата от 903,07 лв., представляваща държавна такса за първоинстанционното
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в 2-седмичен
срок от връчването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8