№ 4447
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110107194 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БНП П. П. Ф.“– редовно призован за днешното съдебно заседание,
не изпраща представител.
ДОКЛАДВА се молба с вх. № 30774/03.02.2023 г и молба вх. №26300/31.01.2023
г., с които ищецът не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ връчи препис от молбите на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ А. У. А.– редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от назначения особен представител адв. Л. П.,
преупълномощен от адв. Л. В..
АДВ. П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са нА.це процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. П. – Поддържам всички съображения, изложени в отговора. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№35468/23.12.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №35468/23.12.2022 г.
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
АДВ. П. -Нямам възражения по окончателния доклад. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира в настоящото производство ответникът А. У. А. е
представляван от редовно назначен в настоящото производство особен представител
адв. В., с оглед на което, в полза на адв. В. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в размер 863.88 лв.,
за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П. – Уважаема г-жо съдия, изправени сме пред една ситуация, инициирана
от банка – ищец, чуждестранна банка със седА.ще в Париж. Всички съображения са
изложени в отговора. Те се заключават в следното. Първо, намирам, че не е нА.це
активна, при това процесуално-правна легитимация на ищеца по следните
съображения: Не е нА.це представителната власт на лицето от парижката банка, която
се казва „Лоран Давид“. Второ, не е нА.це по делото удостоверение за актуално
състояние по така наречения „клон“, чрез който се предявява настоящият иск. Това е
по допустимостта. По основателността, накратко с две изречения, ответникът –
кредитополучател е преустановил плащанията и по договора с банката. Същата е
обявила, предсрочно, предсрочната събираемост на вземането. Това е станало на
05.10.2017 г. Три години по-късно, ищецът е заявил искане по заповедното
производство, т.е. нарушил е чл. 289 от Търговския закон, злоупотреба с право. В
разстояние на тези три години, дългът на ответника е нараснал двойно. Поради тези
съображения, моля да оставите исковата претенция без уважение.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.54
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3