№ 79
гр. Б., 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц.Х.. П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.. П. Административно наказателно дело
№ 20211810200343 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Е.С. И. с ЕГН**********, с постоянен адрес с.Т., обл.Софийска,
ул.”***.” №9, е обжалвал в законния срок наказателно постановление №***
от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Б.,
упълномощен със заповед №*** от ***. на МВР, с което за нарушение на
чл.174, ал.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.174,
ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 2000.00 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца и е отнел по Наредба №***г. на МВР 12 контролни точки на
жалбоподателя. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на НП като се твърди, че И. не е извършил нарушението, тъй като не е
управлявал автомобила.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
упълномощения от него адв.Б.Б. от САК, който поддържа жалбата срещу
горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена,
съобразно изложените доводи в същата, като счита, че авторството на
твърдяното в НП нарушение не е доказано.
Въззивната страна – РУ - Б., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
1
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН №***.; молба от ЕМ. ИВ. СП. до РУ-Б.; талон за
изследване № ***; протокол за медицинско изследване; фиш за спешна
медицинска помощ; заповед № ***/***. и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите В. ЦВ. ИВ. – актосъставител, на длъжност “мл.
автоконтрольор” при РУ – Б., П. АНГ. А.., В. В. П., П. Хр. А.., М.П. П., Д. Н.
П. и М. Т. Г., се установява следната фактическа обстановка:
На 10.05.2019г., около 23.00ч. свидетелите В. ЦВ. ИВ., П. АНГ.
А.., В. В. П. и П. Хр. А.. – полицейски служители при РУ – Б. били
изпратени от ОДЧ при РУ – Б. на сигнал за нарушаване на обществения ред
пред ресторант „***“ в с.Т., обл.Софийка . Тогава при пристигането си пред
заведението, забелязали, че от там потегля лек автомобил м.“Хонда“ с рег.
№***, като от присъстващите били уведомени, че водачът му е в нетрезво
състояние. Веднага горецитираният автомобил бел последван от
полицейските служители, който били с два служебни автомобила – в единия
св.В.И. и св.В.П., а в другия св.П.А. и св.П. А.. Лекият автомобил м.“Хонда“ с
рег.№*** се движел по ул.“***“, след това по ул.“Републиканска“ в посока
ул.“***.“ и след като пресякъл и нея започнал да се движи по черен път към
полето, където двигателя му загаснал и той спрял. През цялото време той бил
непосредствено следван от двата полицейски автомобила със свидетелите В.
ЦВ. ИВ., П. АНГ. А.., В. В. П. и П. Хр. А... След като автомобил м.“Хонда“ с
рег.№*** спрял, веднага при него отишли гореизброените полицейски
служители, които установили, че същият се управлява от жалбоподателя Е.С.
И., който лъхал на алкохол. При извършената проверка И. отказал да бъде
изпробван с техническо средство. Жалбоподателят бил задържан и
съпроводен от полицейските служители до РУ-Б.. Там И. отново бил
поканен от св.В.И. да бъде изпробван с техническо средство за установяване
употреба на алкохол и след като отказал в присъствието на св.П.А. и св.В. В.
П. му бил съставен АУАН №***. за това, че отказва да бъде изпробван с
техническо средство. Жалбоподателят отказал да подпише акта, което било
2
удостоверено с подписа на св.М.П. П.. На И. бил издаден и талон за
медицинско изследване.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №*** от ***., от ВПД
Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Б..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на полицейските служители - свидетелите В. ЦВ. ИВ., П. АНГ.
А.., В. В. П., П. Хр. А.. и М. П., както и от приетите писмени доказателства
по делото – АУАН и талон за медицинско изследване.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съдът счита, че със събраните по делото доказателства се доказа,
че И. е осъществил описаното по-горе нарушение на ЗДвП. В случая се
доказа, че на посочените в АУАН и НП дата и място именно И. е управлявал
автомобила м.“Хонда“ с рег.№***, след което е отказал да бъде изпробван с
техническо средство.
Съдът кредитира изцяло показанията на полицейските
служители, които добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения и
не са заинтересовани от изхода на делото. Съдът не кредитира показанията на
св.Д. Н. П. и св.М. Т. Г., в които същите твърдя, че И. не е управлявал МПС,
тъй като на първо място показанията им противоречат на тези, дадени от
свидетелите В. ЦВ. ИВ., П. АНГ. А.., В. В. П. и П. Хр. А.. и на следващо
място те са заинтересовани от изхода на делото, предвид на това, че са в
приятелски отношения с жалбоподателя. Съдът счита, че с показанията им,
сочещи, че жалбоподателя не е управлявал автомобила, св.П. и св.Г. целят
неговото оневиняване и същите са изолирани, непоследователни,
неподкрепени от други гласни или писмени доказателства.
Показанията на полицейските служител са категорични,
логични, последователни и непротиворечиви, изцяло кореспондиращи с
3
писмените доказателства по делото – АУАН и талон за медицинско
изследване.
Съдът не споделя аргументите на жалбоподателя и адв.Божков,
че не е управлявал автомобила. Тези твърдения са неоснователни,
неподкрепени от доказателства и същите се опровергават от показанията на
свидетелите В. ЦВ. ИВ., П. АНГ. А.., В. В. П. и П. Хр. А...
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган,
тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в
съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен
от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения,
допуснати в хода на административно-наказателното производство.
Наказващият орган правилно е посочил административно-
наказателните разпоредби, по които е следвало да бьде ангажирана
административно-наказателната отговорност на нарушителя.
При налагане на наказанията глоба и лишаване от право да се
управлява МПС, наказващият орган е приложил правилно разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН, като санкциите са абсолютно определени по размер. Съдът
счита, че така определените размери на наказанията глоба и лишаване от
право да управлява МПС са законосъобразни и справедливи.
Съдът счита, че изложените твърдения от адв.Божков за
допуснати законови нарушения от страна на контролните органи и АНО при
извършването на проверката и издаването на НП, и че същите са довели до
незаконосъобразност на атакуваното НП, са неоснователни и голословни.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №*** от ***г.,
издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Б., упълномощен
4
със заповед №*** от ***. на МВР против Е.С. И. с ЕГН**********, с
постоянен адрес с.Т., обл.Софийска, ул.”***.” №9, като законосъобразно и
правилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5