Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
07.11.2022 |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
|||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
06.10. |
Година |
2022 |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
Павлина
Петрова |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
34 |
по
описа за |
2022 |
година. |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.
99, ал. 8 от Закона за опазване на
околната среда.
Образувано
е по жалба на „Горубсо-Кърджали“ АД, с ЕИК ***, действащо чрез пълномощника адв. С., срещу Решение по оценка на въздействието върху
околната среда № СМ-01-01/2022 г., издадено от директор на РИОСВ – Смолян.
Счита,
че оспореното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в
противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие
с целта на закона.
Излага
съображения, че в процесното решение е налице
описание на инвестиционното предложение, но значителна част от относимите в случая обстоятелства не са посочени в акта. В
изпълнение на изискванията на чл. 2 от НУРИОВОС, с писмо изх. № 507/18.06.2013
г. от страна на дружеството била внесена необходимата документация за
уведомяване на компетентния орган – РИОСВ гр.Смолян и засегнатото население.
Сочи Решение № 15377/11.12.2020 г. на ВАС, с което било отменено решение на
директора на РИОСВ - Смолян и преписката
била върната на органа за продължаване на административното производство по
реда на глава шеста от ЗООС, от етап след втора отрицателна оценка на доклада
за оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение
вх. № КПД-14-305/25.06.2013 г. от „Горубсо-Кърджали“ АД. В тази връзка
дружеството било организирало и провело обществени обсъждания в пълно
съответствие с изискванията на глава пета от НУРИОВОС и предоставило на органа
протокола/протоколите и всички представени писмени становища по предложенията,
препоръките, мненията и възраженията в резултат на общественото обсъждане на
компетентния орган и на съответните общини/райони/кметства, в срока по чл. 17,
ал. 4 на НУРИОВОС. Независимо от това, в пълен разрез с процедурните правила
РИОСВ - Смолян издало процесното решение,
нарушавайки, както процесуалния, така и материалния закон.
Въвежда
довод, че в конкретния случай били налице отменителните
основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Изложените от страна на органа т.нар.
„мотиви“, които по своята същност не отговаряли на изискванията на чл. 99, ал.
3, т. 3 и 4 от ЗООС, респ. на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, не били подведени под
съответните приложими правни основания по чл. 19, ал. 2 от НУРИОВОС и по
същността си не кореспондирали със съдържанието на изведените в титулната част
правни основания. Неясно било, по какви съображения административният орган
приемал отрицателните становища, а не положителните такива. Нарушението във
формата на оспореното решение било съществено и възпрепятствало съда да извърши
проверка на материалната законосъобразност на акта. Твърди, че издателят на
оспореното решение, освен, че не е подвел фактическите констатации под
съответните правни норми на чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. З от НУРИОВОС, но и по
същността си така наречените „мотиви“ в акта не попадали в съответните хипотези
на разпоредбата.
Сочи,
че доказателствата, на които се позовал органът в решението/цялата документация
и всички становища, представени в хода на процедурата, резултатите от
извършеното обществено обсъждане, Решение № 01/2022 г. от Протокол № 01 от
заседание на ЕЕС към РИОСВ – Смолян/, не били връчвани на „Горубсо Кърджали“ АД
в хода на процедурата.
Релевира твърдения за допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, свързани с неизпълнение на изискванията
по чл. 25 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за
съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с
предмета и целите на опазване на защитените зони.
В
разрез с процедурата, регламентирана в чл. 16 и чл. 17 от НУРИОВОС от страна на
административния орган било изискано повторно становище от БД ИБР и РЗИ –
Кърджали, което се явявало съществено процесуално нарушение, още повече, че в
решението били посочени становищата на БД ИБР Пловдив с вх. № КГ1Д-11-1014-
(58)/05.08.2021 г. и последващи с изх. №
ПУ-01-1272(1)/29.12.2021 г. и вх. № КПД-02- (5)/07.01.2022 г.
Счита,
че неправилно е преценено постъпилото от Община Ардино отрицателно становище,
тъй като по силата на чл. 14, ал. 7 от Наредбата, кметът бил органичен до
представяне на становище по компетентност относно одобряване на
местоположението и потвърждаване на безопасните разстояния, което се
осъществявало в процедурата по оценка на доклада, но не и в процедурата по
издаване на решението по ОВОС. Наличието на подобно становище не можело да
служи като основание за отказ по реда на чл. 19 от Наредбата.
От
данните в решението било видно, че органът се е позовал на постъпили становища
след срока за обществено обсъждане като липсвала необходимата проверка за своевременно
подаване на становищата.
Излага
съображения за допуснати от административния орган нарушение на чл. 17, ал. 9
от НУРИОВОС и действия, явяващи се в противоречие с Решение № 15377/11.12.2020
г. на ВАС, тъй като РИОСВ повторно приложила чл. 14, ал. 2, т. 1, б. „а“ и чл.
14, ал. 11 от НУРИОВОС, в противоречие с постановения съдебен акт.
Релевира доводи, че решението било в явно противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на
закона. Сочи алтернативите за реализацията на инвестиционното предложение по
отношение на техниката, технологиите и организацията на добива на руда,
разгледани в ДОВОС. Счита, че по същество, при преценка на алтернативите за
реализацията на инвестиционното предложение по отношение на техниката, технологиите
и организацията на добива на руда, органът бил извел две изречения извън
действителното съдържание и контекста на цялото инвестиционно намерение, като
се е фокусирал само и единствено върху компонент води и е игнорирал
компонентите въздух, качество на вода, качество на почва, нарушени терени,
земни недра и геоложка основа, биологично разнообразие, ландшафт, здраве и
безопасност, шум и вибрации, социални аспекти и др. Предвид това, изложеният в
т. 1 от решението мотив не можело да бъде подведен под някоя от двете хипотези
на чл. 19, ал. 2, т. 1 или т. 3 от НУРИОВОС.
Оспорва
изцяло въведеният извод за комбинирано въздействие с дълготраен отрицателен
характер по отношение на компоненти на околната среда – защитени зони, защитени
видове, повърхностни и подземни водни тела, ландшафт. В тази връзка отново сочи ДОВОС и
представените в него данни и изводи, извършвайки анализ на проведената
процедура по внесено уведомление за инвестиционно предложение до директора на
РИОСВ – Хасково с изх. № 489/20.11.2018 г. на „Горубсо-Кърджали“ и
постановеното Решение № ХА-4-4/2021 г. от 29.07.2021 г., с което било одобрено
инвестиционното предложение.
Излага
подробни съображения, в подкрепа на доводите си за необоснованост и
неоснователност на изводите на административния орган относно значителни
екологични последици от реализацията на предложението в горската територия;
относно констатациите за увреждане и унищожаване на места за размножаване,
хранене, почивка и хибернация на видове, включени в
приложение II и III на ЗБР; относно изводите за механично нарушаване на земните
недра; констатациите, че предложения план за изпълнение на мерките за
предотвратяване, намаляване или ликвидиран на значителните отрицателни
въздействия не гарантирал спазването на нормите на качество на околната среда.
Извършен
е анализ на представените становища на БД ИБР Пловдив с вх. № КГ1Д-11-1014-
(58)/05.08.2021 г. и последващи с изх.№
ПУ-01-1272(1)729.12.2021 г. и вх. № КПД-02- (5)707.01.2022 г., относно
постъпилите възражения срещу реализацията на предложението, постъпили от
засегнати общини и кметства, както и по отношение на решение на експертния
екологичен съвет към РИОСВ – Смолян, обективирано в
Протокол № 01/07.01.2022 г., при което са развити доводи за допуснати
процесуални нарушения от административния орган, липса на обоснованост и
мотивираност на решението, неяснота на възраженията и невъзможност за
приложението на чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 3 от НУРИОВОС.
В
заключение релевира твърдения, че издателят на
оспореното решение не се е придържал към подлежащите на оценка критерии по чл.
18, ал. 1 от НУРИОВОС, като чл. 101 от ЗООС не предвиждал основания за
неодобряване осъществяването на инвестиционно предложение и не възлагал подобна
уредба на подзаконово ниво, поради което приложеното от органа основание по чл.
19, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НУРИОВОС се явявало незаконосъобразно.
Предвид
изложеното моли съда да отмени Решение по оценка на въздействието върху
околната среда № СМ-01-01/2022 г., издадено от директор на РИОСВ – Смолян, след
което да върне преписката на административния орган с указание за одобряване
осъществяването на инвестиционното предложение. Претендира присъждането на
деловодни разноски.
В
срока по чл. 163, ал. 2 от АПК от ответника РИОСВ - Смолян е постъпил писмен
отговор на жалбата /вх. №437/24.02.2022 г./, в който са изложени доводи за
неоснователност на оспорването, респ. твърдения за законосъобразност на
оспореното решение, като издадено в изискуемата писмена форма и при спазване на материалния и
процесуалния закон.
Оспорват се като неоснователни въведените
в жалбата възражения за липсата на фактически и правни основания за издаване на
оспореното решение. В тази връзка се сочи, че обжалваното решение съдържа
изискуемите се по чл. 99, ал. 3 от ЗООС реквизити, в т.ч. фактическите и правни
основания за постановяването му.
Излагат
се съображения, че като компетентен орган със оперативна самостоятелност, РИОСВ
- Смолян взема решение по отношение на въздействието от реализацията на
предложението върху околната среда, въз основа на критерии в нормативните
изисквания, както и въз основа на: собствени експертизи; експертни становища на
други специализирани компетентни органи (като напр. в случая становище на БДИБР
- Пловдив, която установява риск върху водите и необходимост от залагане на последващи мерки); отчетен обществен интерес (в случая
депозираните и взети предвид множество възражения от местното население и кмета
на община Ардино срещу реализацията на инвестиционното предложение);
установяване на прикрити обстоятелства, в крайния етап на процедурата по ОВОС,
които са подвели компетентния орган по околна среда при коректното определяне
качеството на внесения ДОВОС и приложенията към него по отношение на отчитане
на кумулативното въздействие, а оттам и по отношение на въздействието върху
компоненти на околната среда. Във връзка с последното се твърди, че в нарушение
на чл. 96, ал. 1, т. 5, б. „д“ от ЗООС, във внесения ДОВОС и приложенията към
него, експертите, които са го изготвили, не са отразили и анализирали коректно
комбинирането на инвестиоционното предложение в
находище „Китница“ и това в находище „Надежда“, респ. не са оценени и
разгледани кумулативните въздействия в резултат на сумирането на ефекта от
двете предложения. Липсата на такава кумулативна оценка в ДОВОС, от една страна,
не давала обективна информация по отношение на въздействието върху компоненти
на околната среда - защитени видове, защитени зони, повърхностни и подземни
водни тела, ландшафт, а от друга, поставяла под въпрос кой би следвало да бъде
компетентния орган при вземане на решение по ОВОС, предвид раздробяване на
двете инвестиционни предложения с аналогичен предмет и на един и същ
възложител, тъй като при разглеждането им в цялост компетентен орган би
следвало да бъде министъра на околната среда и водите.
На
следващо място се въвеждат твърдения, че при постановяване на решението,
административния орган е отчел, както становищата на пряко засегнатите страни,
които на практика ще са потърпевши при реализиране на предложението, така и
становищата на специализираните компетентни органи – РЗИ – Кърджали, РД ПБЗН
гр. Кърджали и БД ИБР – Пловдив. В тази връзка се сочи, че получените от тези
органи становища, някои от тях подкрепящи реализацията на инвестиционното
предложение, не обосновават по категоричен начин липсата на въздействие върху
някои от компоненти на околната среда, както и върху здравния риск, поради
което оспореното решение се явявало мотивирано и обосновано.
Излагат
се съображения, че един от основните мотиви за постановяване на решение за
неодобряване на инвестиционното предложения е, че при реализиране на същото ще
се наруши разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за биологичното
разнообразие, забраняваща улавянето и преместването на видове, посочени в
Приложение № 3 на същия закон, не само в границите на защитените зони, но и
извън тях.
Релевирани са и доводи, че мерките в ДОВОС са декларативни и имат пожелателен характер, като липсва конкретика
на тяхното изпълнение и не е изяснен момента за тяхното прилагане. Предложените
мерки, предвидени да намалят, предотвратят или където е възможно да прекратят
значителните вредни въздействия върху околната среда и човешкото здраве, в
по-голямата си част са твърде общи и нямат отношение към идентифицираните
конкретни въздействия върху околната среда, като повтарят нормативни
изисквания, без да са адресирани към конкретен изпълнител и следователно не
могат да бъдат контролирани и ефективността им е непроверима.
Оспорват
се като неоснователни ивъведените в жалбата доводи за допуснати от страна на
административния орган нарушения на административнопроизводствените
правила, относно неучастието на представители
на административния орган в обществените обсъждания, като се сочи, че относимата за това норма на чл. 97, ал. 3 от ЗООС, не
вменява изрично задължение на органа да участва в обществените обсъждания.
На
следващо място се твърди, че за да не бъде одобрено едно инвестиционно
предложение, достатъчен мотив е в значителна степен и с необратими последствия
да бъде засегнат само един компонент на околната среда, като в конкретния
случай от административния орган е прието, че с избраната от възложителя
алтернатива (Алтернатива 2) за реализация на инвестиционното предложение по
отношение на техниката, технологиите и организацията на добива на руда, се
очакват значителни отрицателни въздействия по отношения на земни недра и
геоложка основа, както и по отношение на ландшафт и биоразнообразие.
Релевират се съображения, че експертите, изготвили доклада по
ОВОС и неговите приложения, са подвели компетентния орган, като не са отразили
и анализирали коректно комбинирането на инвестиционното предложение, с други
процедирали инвестиционни предложения и възникващите от това кумулативните
въздействия със значителен ефект. В тази връзка се сочи, че макар
инвестиционното предложение да не попада в границите на защитени зони от
Националната екологична мрежа „Натура 2000“, това не означава, че същото няма
вероятност да въздейства на видове и местообитания, предмет на опазване в
граничните или близки до инвестиционното предложение защитени зони. Счита, че
въздействието от реализацията на конкретното инвестиционно предложение и
сумарното му въздействие с другото инвестиционно предложение, находящо се в находище „Надежда“ в териториалния обхват на
РИОСВ –Хасково, ще доведе до възникване на кумулативни въздействия със
значителен и необратим ефект върху компоненти на околната среда, и в частност
върху намиращите се в близост до инвестиционното предложение елементи от
Националната екологична мрежа – „Натура 2000“.
В
подкрепа на част от мотивите в оспореното решение се позовава на решения на
съда на Европейския съюз.
Искането
е съдът да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на „Горубсо-Кърджали“
АД, против Решение № СМ-01-01/2022 г., издадено от директора на РИОСВ – Смолян.
Релевира възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение.
В
съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощника си адв.
Й. поддържа изцяло депозираната жалба. Представя писмена защита, в която
развива подробни съображения в подкрепа на твърденията за незаконосъобразност
на оспорения административен акт. Претендира присъждане на деловодни разноски.
Ответникът
по жалбата – директор на РИОСВ - Смолян, редовно призован, не се явява.
Представлява се от пълномощника си К. Г. – *** в РИОСВ - Смолян, който оспорва
жалбата по изложените в постъпилия отговор съображения. Представя писмена
защита, в която релевира доводи в подкрепа на
твърденията си за неоснователност на жалбата, идентични с тези, изложени в
писмения отговора на същата Релевира допълнителни
съображения, с които по същество се оспорва изготвената по делото
съдебно-екологична експертиза. Въвежда и твърдения, че приложение № 8 към ДОВОС „Доклад
за прогнозна оценка на страничното въздействие на технологично взривни работи
върху околната среда и управлението на това въздействие в допустимите безопасни
нива за находище „Китница“, в нарушение на екологичното законодателство, е
изготвено от заинтересовано лице. Сочи, че това лице не било вписано в списъка
на експертите, участвали при изготвянето на ДОВОС и приложенията към него,
респ. същото не е подписвало декларация, в нарушение на изискванията на чл. 83,
ал. 3 от ЗООС. По изложените съображения, както и тези, въведени в писмения
отговора на жалбата, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
оспорването на „Горубсо-Кърджали“ АД като неоснователно. Релевира
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С Уведомление за
инвестиционно предложение изх. № 507/18.06.2013 г. на „Горубсо – Кърджали“ АД /л.1002-л.1009, том III/, адресирано до
директора на РИОСВ – Смолян, с копие до кмета на община Ардино, жалбоподателя е
информирал административния орган за инвестиционно предложение с предмет –
„Добив на полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ – находище Китница“,
свързано с добива и преработката на полиметални златно-сребърни руди от
находище „Китница“, община Ардино, област Кърджали.
С писмо изх. №
КПД-14-305-(13)/20.11.2013 г. /л.937-л.938,
том III/ на директорът на РИОСВ – Смолян, „Горубсо – Кърджали“ АД е уведомено, че уведомлението
му за инвестиционно предложение, на основание чл. 4а от НУРУОВОС, е било
изпратено на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив, за издаване на становище
относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите,
определени в утвърдения в План за управление на речните басейни в Източнобеломорски район. Посочено е, че с оглед полученото
становище на компетентната институция, предложението се явява допустимо при
условие, че реализацията на предлаганите дейности не води до замърсяване на
повърхностните и надземни водни тела и не се възпрепятства постигането на
целите на околната среда на тези тела. В писмото е отразено, че на този етап
може да бъде определено, че така заявено предложение попада в обхвата на т. 2,
буква „а“ и „б“ на Приложение 2 на ЗООС и съгласно разпоредбите на чл. 93, ал.
1, т. 1 на ЗООС, подлежи на преценяване на необходимостта от извършване на
оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС), като на основание чл. 94,
ал, 1, т. 2 от ЗООС, като компетентен орган за произнасяне с решение е
директора на РИОСВ – Смолян. Предвид обстоятелството, че териториалния обхват
на инвестиционното предложение не попада нито в границите на защитена територия
по смисъла на Закона за защитените територии, нито в границите на защитени зони
по смисъла на Закона за биологичното разнообразие, няма вероятност да се окаже
отрицателно въздействие върху природни местообитания и местообитания на видове,
предмет на опазване. Посочена е също, че на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от
НУРИОВОС във вр. с чл. 22г, ал. 4 от Закона за
подземните богатства, инвестиционното предложение задължително следва да е
придружено с план за управление на минните отпадъци, изготвен като отделно
приложение към информацията по Приложение №2. В писмото са дадени указания и за
осигуряване на обществен достъп до информацията към инвестиционното
предложение.
С писма изх. №
КПД-14-305-(21)/30.12.2015 г./л.950, том III/ и изх.
№ КПД-14-305-(23)/30.12.2015 г./л.950, стр.2, том III/, адресирани
съответно до Министерството на енергетиката и директора на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив, във
връзка с преценката на необходимостта от извършване на ОВОС, директора на РИОСВ
– Смолян, на основание чл. 7, ал. 2, т. 4 от НУРИОВОС, e изискал становище за изпратеното с писмото
инвестиционното предложение от „Горубсо – Кърджали“ АД.
С Решение №
СМ-006-ПР/2016 г. за преценяване необходимостта от извършване на оценка за въздействието
върху околната среда, издадено от директора на РИОСВ – Смолян /л. 930-л. 935, т. III/, e решено да
се извърши оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно
предложение: „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „Млечино” -
находище Китница", в участъци „Чернигово" и „Мировец“ в землищата на
с. Китница, с. Боровица, с. Търна, с. Дедино, с, Чернигово, с. Долно Прахово,
общ. Ардино, обл. Кърджали, с възложител „Горубсо –
Кърджали“ АД, поради вероятност същото да
окаже значително отрицателно въздействие върху компонентните и факторите на
околната среда, както и върху природни местообитания, популации и местообитания
на видове, предмет на опазване в защитени зони.
Решението е изпратено
на „Горубсо – Кърджали“ АД с придружително писмо изх.
№ КПД-14-305-(39)/11.03.2016 г. на директора
на РИОСВ – Смолян /л. л.936, том III/, съдържащо
указания за продължаване на процедурата, в т.ч. да се изготви задание за обхват
и съдържание на ОВОС и да се проведат консултации по заданието с Министерството
на енергетиката, РИОСВ – Смолян, РЗИ – Кърджали, Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив, община
Ардино, кметства Долно прахово, Китница, Черногово, Търна, Дедино, Боровица и с други специализирани
ведомства, както и със засегната общественост. Дадени за указания относно
екипа, който да изготви доклада за ОВОС. Отразено е, че към доклада, като
самостоятелни приложения, следва да се изготвят и приложат: Предложение за
управление на минните отпадъци; Нетехническо резюме на доклада за ОВОС; Доклад
за оценка на въздействието върху защитените зони и Задания за обхват и
съдържание на ОВОС. Указано е, че ако в срок от 12 месеца от получаване на
писмото не се внесе задание за обхват на ОВОС по чл. 10, ал. 5, на основание
чл. 2а, ал. 5, т. 3 от Наредбата, започналата процедура по ОВОС ще бъде
прекратена.
С писмо изх. № 333 от
03.08.2016 г. (л. 890, стр. 2, том III),
жалбоподателя е представил на Министъра на енергетиката, РИОСВ - Смолян, РЗИ -
Кърджали, БД ИБР – Пловдив, кмета на община Ардино, кметовете на с. Долно
Прахово, с. Китница, с. Чернигово, с. Търна, с. Дедино и с. Боровица, в
съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 5 и ал. 7 на НУРИОВОС, за
консултации Заданието за изработване на ДОВОС на инвестиционно предложение за
"Добив на полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ – находище
Китница“.
Внесения от
жалбоподателя Доклад за оценка на въздействието на околната среда (ДОВОС),
ведно с приложените към него Задание за обхват и съдържание на ДОВОС и Доклад
за оценка на степента на въздействия върху предмета и целите на опазване на
защитени зони (ДОСВ), е бил изпратен за становище от РЗИ – Кърджали,
Министерство на енергетиката, БД ИБР – Пловдив, „ВиК“
ЕООД гр. Кърджали, РСПБЗН – Кърджали и община Ардино.
На 15.12.2017 г.,
директора на РИОСВ- Смолян, с писмо изх. № КПД-11-1014-(13)/л.902-л.905/, отчитайки отрицателните
становища, изразени в постъпилите в РИОСВ - Смолян писмо вх. №
КПД-11-1014-(12)/15.012.2017 г. на директора на РЗИ –
Кърджали/л.907, том III/, както и писма
вх. № КПД-11-1014-(10)/13.12.2017 г. /л.908,
том III / и вх. №КПД-11-1014-(11)/14.12.2017 г. /л.910. том III/ на кмета на община Ардино, на основание чл. 14, ал. 4 от НУРИОВОС, е дал
отрицателна оценка на Доклада по ОВОС и неговите приложения, с указания за
допълване и преработване на констатираните пропуски в срок 120 дни от получаване на писмото.
С писмо изх.
№КПД-11-1014-(31)/17.05.2018 г./л.851-л.853, том III/ на директора
на РИОСВ – Смолян, по повод внесения от „Горубсо –
Кърджали“ АД допълнен и преработен ДОВОС и ДОСВ за инвестиционно предложение:
„Добив на полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ – находище „Китница“,
в участъци „Чернигово“ и „Мировец“ в землището на с. Китница, с. Боровица, с.
Търна, с. Дедино, с. Чернигово, с. Долно Прахово, община Ардино, област
Кърджали“, е дадена втора отрицателна оценка на качеството на горепосочения
доклад за ОВОС и ДОСВ, вследствие на установени в тях пропуски и непълноти. За
по-нататъшния ход на процедурата, административния орган е дал указания към
възложителя да внесе преработен и допълнен ДОВОС, ведно с неговите приложения,
с цел извършване на нова оценка на качеството му от компетентния орган по
околна среда.
В изпълнение на
горното, от страна на възложителя „Горубсо – Кърджали“ АД е бил внесен
преработен доклад за ОВОС, по който директора на РИОСВ – Смолян, на основание
чл. 14, ал. 4 от НУРИОВОС, с мотивирано писмо, е дал трета отрицателна оценка
на качеството на горепосочения доклад, вследствие на което с Решение № ПО-10-11
от 07.11.2018 г. /л.864-л.867, т.III/, издадено от
директора на РИОСВ – Смолян, на основание
чл. 15, ал. 4, чл. 2а, ал. 1 и ал. 3 от НУРИОВОС и във вр.
с чл. 101, ал. 1 от ЗООС, административното производство по реда на глава шеста
на Закона за опазване на околната среда, респ. чл. 31 от Закона за биологичното
разнообразие, за инвестиционно предложение: „Добив на полиметални руди от
проучвателна площ „Млечини“ – находище „Китница“, в
участъци „Чернигово“ и „Мировец“ в землището на с. Китница, с. Боровица, с.
Търна, с. Дедино, с. Чернигово, с. Долно Прахово, община Ардино, област
Кърджали“, с възложител „Горубсо – Кърджали“ АД, е прекратено.
Цитираното решение е
било обжалвано от дружеството в законоустановения
срок, вследствие на което оспорване е било образувано а.д. № 348/2018 г. по описа на
Административен съд – Смолян, по което дело е постановено Решение № 120/26.03.2019 г., с
което съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Последното, по повод
подадена касационна жалба от „Горубсо – Кърджали“АД, е било отменено с Решение
№ 3129/27.02.2020 г. по а.д. № 6864/2019 г. по описа на ВАС, като делото било
върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане
от друг състав на съда.
При повторно разглеждане на делото от
Административен съд - Смолян е постановено Решение № 125/19.06.2020 г. по а.д.
№ 80/2020 г. по описа на същия съд, с което жалбата отново била отхвърлена като
неоснователна. Против решението е била депозирана касационна жалба от „Горубсо
– Кърджали“ АД, по която е било образувано а.д. № 8649/2020 г. по описа на ВАС.
С Решение № 15377/11.12.2020 г. /л. 867 –
л. 871 от делото/, постановено по цитираното дело, касационният съд е
отменил решението на първоинстанционния
административен съд и вместо него е постановил отмяна на Решение №
ПО-10-11/07.11.2018 г. на директора на РИОСВ – Смолян. С решението си ВАС
върнал преписката на административния орган за продължаване на
административното производство по реда на глава шеста от Закона за опазване на
околната среда, от етап след втора отрицателна оценка на доклада за оценка на
въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение от „Горубсо –
Кърджали“ АД, за произнасяне по същество, при съобразяване със задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното
решение.
С писмо изх. № КПД-11-1014-(50)/07.01.2021 г. на директора на РИОСВ – Смолян/л.850, том III/, във връзка с постановеното решение по а.д. №
8649/2020 г. по описа на ВАС, „Горубсо – Кърджали“ АД е
уведомено за продължаване на административното производство по реда на глава
шеста от ЗООС от етап след втора отрицателна оценка на ДОВОС за инвестиционно
предложение „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ –
находище Китница“. С писмото е одобрено искането на възложителя за предоставяне
на възможност същия да актуализира данните в доклада по ОВОС, като е указано,
че преработването и допълването на доклада следва да е в съответствие с
изискванията, отразени в писмо изх. № КПД-11-1014-(31)/17.05.2018 г. на
директора РИОСВ – Смолян, за което е даден срок от 180 дни за представянето му,
ведно със всички негови приложения.
На 07.07.2021
г. „Горубсо – Кърджали“ АД, в качеството си на възложител на инвестиционно
предложение „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ –
находище „Китница“, е внесло в РИОСВ – Смолян /писмо вх. № КПД-11-1014-(51) - л.385, том II/
допълнен и преработен доклад за ОВОС, ведно с приложенията към него/л.386, том II – л.849, том
III/.
Във връзка с горното, в съответствие с
разпоредба на чл. 14, ал. 2, т. 1 от НУРИОВОС, директора на РИОСВ – Смолян е
изискал становище по преработения доклад от РЗИ – Кърджали. В отговор е
постъпило становище на РЗИ – Кърджали с вх. №КПД-11-1014-(57)/28.07.2021 г. /л.368, том II/, съгласно което реализацията на инвестиционното
предложение няма да предизвика поява на отрицателно въздействие върху хората и
тяхното здраве, при условие, че бъдат спазени следните условията: да се намали
височината на насипване на материалите при товарене; ограничаване на дейностите
по насипване на различните материали при високи скорости на вятъра; да се
оросяват при сухо време местата за товарене, разтоварване, както и пътищата в
района на рудника, а при много сухо и ветровито време тази дейност да се
извършва на по-малки интервали от време; при транспортиране на рудата да се
използват затворени или покрити е платнища камиони, включително и при вътрешнорудничния транспорт; възложителя да представи
доклад за оценка на влиянието на пробивно-взривните работи върху
водоизточниците за водоснабдяване на засегнатите кметства; да не се нарушават сервитутните ивици за експлоатация и ремонт на
съществуващата инфраструктура по чл. 67 (2) на ЗУТ; да се разработи План за
собствен мониторинг, който да се съгласува с БД ИБР и регулярно представяне на
резултатите от собствения мониторинг в БД ИБР; да се въведе ограничения на
скоростта на тежките товарно-транспортни превозни средства на територията на
находище „Китница“ да бъде до 30 км/ч.
На основание чл. 14, ал. 11 от НУРИОВОС,
преработения и допълнен ДОВОС, е бил изпратен за становище и на други специализирани
компетентни органи: БД ИБР – Пловдив, РДПБЗН – Кърджали, община Ардино.
Съгласно становището, получено от
директора на РДПБЗН – Кърджали с вх. №КПД-11-1014-(56)/22.07.2021 г. /л.367, том II/, липсва хипотезата за опасни разстояния между предприятие
или съоръжение и жилищни райони, обекти с обществено предназначение, съседни
предприятия и обекти, транспортни пътища, райони и строежи, които могат да
бъдат източник на риск или да увеличат риска или последствията от голяма авария
и да предизвикат ефект на доминото, поради което е дадена положителна оценка за
качеството на ДОВОС.
В полученото писмо на директора на БД
ИБР – Пловдив /вх.№
КПД-11-1014-(58)/05.08.2021 г. в РИОСВ – Смолян – л.366, том II/, е изразено
становище, че преработения и коригиран доклад за ОВОС съдържа необходимата
информация по отношение на води и водни екосистеми, необходима за вземане
компетентно решение относно степента на въздействието върху компонент води, но
на следващ етан, БДИБР може да изиска залагане на нови мерки, като проектиране
и изграждане на събирателен резервоар за пречистената вода (след утаяване в
специално н специално изградените утайници), с
достатъчен обем за приемане на целия повърхностен воден отток от засегнатите
терени във всеки рудник; улавяне, механично пречистване и повторно използване
на водите от повърхностното отводняване на участъците и насипището
и повторното им използване в затворен цикъл; осигуряване на нови водоизточници
за компенсиране на унищожаването на описаните в доклада три водоизточника в обхвата
на участък „Чернигово“, както и други които попадат в обхвата на депресионната фуния.
С протестни декларации, представени в
РИОСВ – Смолян /л.324-л.326, л.339-л.355, том II/, жителите на с. Търна, с. Дедино, с. Долно Прахово,
с. Чернигово, с. Китница и с. Боровица, възразяват срещу преработения доклад за
ОВОС, тъй като според тях съществува реална опасност за здравето и живота на
населението в тези селата, както и че с реализирането на инвестиционното
предложение ще се
нанесат непоправими щети на компонентните
на природна среда: въздух, вода, почви и биоразнообразие. Посочено е, че тези
райони изпитват и остър недостиг на вода и вследствие на пробивно-взривните
работи и земно-изкопните дейности ще се предизвика загуба на вода и замърсяване
на оскъдните водни количества в земните недра и водизточниците.
С писмо изх. №КПД-11-1014-(60)/06.08.2021 г./л.357-л.358,
том II/ на директора на РИОСВ – Смолян, „Горубсо – Кърджали“
АД е уведомено за дадена положителна оценка за качеството на преработения ДОВОС
и приложенията към него, в т.ч. и доклада за ОСВ. Със същото писмо
административния орган, на основание чл. 16 от НУРИОВОС, е определил като
засегнати община Ардино и кметствата Долно Прахово, Чернигово, Китница, Търна,
Дедино и Боровица, с които възложителя да организира обществени обсъждания на
доклада, като е указан и реда, по който същите следва да се извършат.
На 24.11.2021 г. „Горубсо – Кърджали“ АД
е представило в РИОСВ – Смолян /писмо вх. №КПД-11-1014-(94) – л.156-л.248, том II/ протоколи и
присъствени списъци от проведени срещи в гр. Ардино и в кметствата
Боровица, Китница, Долно Прахово,
Чернигово, Дедино и Търна, отразяващи
резултатите от общественото обсъждане на Доклада за ОВОС на процесното
инвестиционно предложение, както и 16 бр. писмени становища, от които 15 бр.
подкрепящи реализирането на инвестиционното предложение, и едно неодобряващо
реализирането на последното.
С придружително
писмо, постъпило в РИОСВ – Смолян с вх. №КПД-11-1014-(95)/30.11.2021 г. /л.140-л.155,
том I/, в съответствие с изисквания на чл. 17, ал. 5 от
НУРИОВОС, дружеството-възложител е представило писмено становище по
предложенията, препоръките, мненията и възраженията, в резултат на проведеното
обществено обсъждане, което становище е било изпратено от административния орган
до засегнатите община и кметства/писмо
изх. №КПД-11-1014-(96)/01.12.2021 г. – л.132, том I/, с указания за
осигуряване на обществен достъп до становището на възложителя съобразно
изискванията на чл. 17, ал. 6 от НУРИОВОС.
В резултат на полученото становище,
кметовете на засегнатите община Ардино и кметства на Долно Прахово, Търна,
Дедино, Чернигово, Китница и Боровица,
са депозирали в РИОСВ – Смолян писма и възражения срещу реализацията на
инвестиционното предложение, които са били препратени до РЗИ – Кърджали и БД
ИБР – Пловдив /писмо изх. №
КПД-11-1014-(99)/20.12.2021 г.-л.122, том I/, за вземане на
отношение по повод предстоящо заседание на регионалния екологичен съвет при
РИОСВ – Смолян вземане на решение по ОВОС.
В становище от 22.12.2021 г. /писмо вх. №КПД-11-1014-(101)/22.12.2021 г. –
л.115, том I/, РЗИ – Кърджали посочва, че с цел предотвратяване на
вероятните рискове върху здравето на населението, засегнато от инвестиционното
предложение, при реализиране на същото е необходимо да се спазят определение
условия, като: намаляване на височината на насипване на материалите при
товарене и разтоварване; ограничаване на дейностите по насипване на различните
материали при високи скорости на вятъра; да се оросяват при сухо време местата
за товарене, разтоварване, както и пътищата в района на рудника, а при много
сухо и ветровито време тази дейност да се извършва на по-малки интервали от
време; при транспортиране на рудата да се използват затворени или покрити е
платнища камиони, включително и при вътрешнорудничния
транспорт; възложителя да представи доклад за оценка на влиянието на
пробивно-взривните работи върху водоизточниците за водоснабдяване на
засегнатите кметства; да не се нарушават сервитутните
ивици за експлоатация и ремонт на съществуващата инфраструктура по чл. 67 (2)
на ЗУТ; да се разработи План за собствен мониторинг, който да се съгласува с БД
ИБР и регулярно представяне на резултатите от собствения мониторинг в БД ИБР;
да се въведе ограничения на скоростта на тежките товарно-транспортни превозни
средства на територията на находище „Китница“ да бъде до 30 км/ч.
На 29.12.2021 г. БД ИБР – Пловдив е
представила в РИОСВ – Смолян писмо, вх. №КПД-11-1014-(103)/29.12.2021 г.(изх.
№ПУ-01-1272(1)29.12.20221 на БД ИБР – Пловдви)/л.111, том I/, в което посочва, че засегнатите община и кметства
нямат централно водоснабдяване чрез ВиК, респ. осъществяват видоснабдяването
си от водовземнн съоръжения /извори/ в района.
Предвид обстоятелството, че има водоизточници, които се намират както в
непосредствена близост до проектния контур на двата участъка и насипището, така и в обхвата на бъдещия рудник компетентния
орган е счел, че има риск за водите в количествено и качествено отношение при
осъществяване на ИП.
Със заповед № РД-09-03/30.12.2021 г. на
директора на РИОСВ – Смолян /л.108, том I/, е насрочено
заседание на Експертния екологичен съвет /ЕЕС/ при РИОСВ – Смолян, на
07.01.2022 г. от 13.30 ч., за обсъждане и даване на предложения за решение по
ОВОС за процесното инвестиционно предложение на
„Горубсо – Кърджали“ АД, за резултатите
от което е съставен Протокол №01/07.01.2022 г. /л.75-л.79, том I/, видно от който, след обсъждане на инвестиционното
предложение, против реализацията му са били 11 от членовете на съвета, трима са
гласували „въздържал се“, респ. за одобряването на инвестиционното предложение
нямало гласове.
С оспореното в настоящето производство
Решение по оценка на въздействието върху околната среда № СМ-01-01/2022 г.,
издадено от директора на РИОСВ – Смолян /л.
57 – л. 62/, не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение
„Добив на полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ – находище „Китница“,
в участъци „Чернигово“ и „Мировец“ в землищата на с. Китница, с. Боровица, с.
Търна, с. Дедино, с. Чернигово, с. Долно Прахово, общ. Ардино, обл. Кърджали“, с възложител „Горубсо – Кърджали“ АД.
В решението е направено кратко описание
на инвестиционното предложения, описани са действията, извършени в процедурата
по ОВОС – изисканите и представени становища от специализираните компетентни
органи, обществените обсъждания, в т.ч. получените при органа становища в
подкрепа на реализацията на инвестиционното предложение и такива против
неговото осъществяване. Отразени са и становищата от РЗИ – Кърджали, БД ИБР –
Пловдив и РДПБЗН – Кърджали.
За да не одобри инвестиционното
предложение на възложителя административния орган е изложил следните мотиви:
Посочил е, че в ДОВОС и приложенията към
него са разгледани и оценени шест алтернативи за реализацията на
инвестиционното предложение по отношение на техниката, технологиите и
организацията на добива на руда. При реализацията на избраната от възложителя
алтернатива 2 за разработване на находище „Китница“ по открит способ, първо на
участък „Чернигово“, а в последствие на участък „Мировец“, се очакват значителни
отрицателни въздействия по отношение на земни недра и геоложка основа, както и
по отношение на ландшафт. Въз основа на направено заключение в ДОСВ,
отрицателните въздействия на инвестиционното предложение върху предмета и
целите на опазване в защитените зони BG0001031 „Родопи-Средни” и BG0002073
.Добростан”, ще се предотвратят, намалят и отстранят чрез прилагане на
предложените мерки, при избраната от възложителя алтернатива (Алтернатива 2). В
противоречие на този извод, експертите, изготвили доклада препоръчват да бъде
разгледана по-подробно алтернативата за подземен добив (Алтернатива 5), при
която засегната площ ще е много по-малка и въздействието върху фауната и
населението в района ще е с много по-ниска степен. Макар и по - щадяща за
биологичното разнообразие, алтернатива № 5 не е подходяща по отношение на
компонент води.
На следващо място е прието, че
комбинирането на въздействията от реализацията и експлоатацията на
разглежданото инвестиционно предложение, заедно с въздействията от други
реализирани и/или в процес на реализация инвестиционни предложения, планове,
програми, проекти ще бъде с дълготраен отрицателен характер и ще се прояви по
време на експлоатацията в значителна степен в резултат на функциониращите други
находища за добив на подземни материали на територията на област Кърджали. В
тази връзка са изложени съображения, че в хода на процедурата, от страна на
РИОСВ - Смолян било установено, че в РИОСВ - Хасково с Решение № ХА-4-4/2021 г.
от 29.07.2021 г. по ОВОС е одобрено инвестиционно предложение на същия
възложител с аналогичен предмет: „Добив на полиметални руди от проучвателна
площ „Млечино“ - находище „Надежда“, съставено от 3 участъка „Македонци“,
,Дънгово 1 „Калина“, землище на с. Македонци и с. Дънгово, общ. Кърджали.
Освен, че било с аналогичен предмет, находище „Надежда“ било на 17 км от
находище „Китница“, поради което доклада по ОВОС за процесното
ИП следвало да съдържа и оценка на кумулативните въздействия на двете
предложения.
Въведени са твърдения, че в Доклада за
ОВОС горските територии са разгледани по отношение на стопанските им функции,
без да са анализирани основните функции на гората, а именно: средообразуващи, противоерозионни,
водоохранни и др. екологични функции.
Отчитайки характера, продължителността и
местоположението на инвестиционното предложение, реализацията му ще доведе до
увреждане и унищожаване на места за размножаване, хранене, почивка и хибернация на видове, включени в приложение II и III на Закона за
биологичното разнообразие, което от своя страна може да доведе до съществена
фрагментация и отнемане на биокоридори, с което да се
наруши кохерентността между отделните зони в мрежа
„Натура 2000“. Трайно ще се променят и увредят характерни елементи на
ландшафта, които са от съществено значение за миграцията, географското
разпространени на видовете и генетичния обмен между популациите им.
Според административния орган, съгласно
направените в ДОВОС изводи (стр. 237), инвестиционното предложение обективно ще
бъде свързано с пряко, постоянно и необратимо механично нарушаване на земните
недра. Отстраняването на цялата растителност в района на находището,
изземването на големи количества минна маса (300000 т/г.) в продължение на 20
години, образуването на два руднични котлована,
изграждането на пътища в концесионната площ и извън нея показват, че ландшафтът
ще бъде напълно променен с необратима промяна на основните му елементи и
свързаните с тях типични за района растения, животни и екосистеми.
На следващо място е посочено, че част от
мерките за безопасност и контрол са декларативни, обусловени от възприятие на
възложителя и не предвиждат действащи мероприятия с конкретен и задължителен
характер, които да са проверяеми от контролните органи. В тази връзка,
административния орган е приел, че с предложения от възложителя план за
изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на
значителните отрицателни въздействия, в различни фази на реализиране на
инвестиционното предложение, не се гарантира спазването на нормите за качество
на околната среда.
Вземайки предвид становищата на
съответния компетентен орган БД ИБР - Пловдив с вх. №
КПД-11-1014-(58)/05.08.2021 г. последващи с изх.№ ПУ-01-1272(1)/29.12.2021г. и вх. №
КПД-02-(5)/07.01.2022г., РИОСВ - Смолян е приел, че с предложените в ДОВОС
мерки не се гарантира и не осигурява спазването на нормите на околната среда по
отношение на компонент води, както и не се изключва възможен натиск и
евентуално значително отрицателно въздействие върху подземните води и
разположените в близост водоизточници, в резултат на което не може да се
направи категорично заключение за отсъствие на въздействие върху тях.
В резултат на изложеното и отчитайки
като целесъобразни и законосъобразни възраженията на жителите от засегнатите
община и кметства срещу реализирането на инвестиционното предложението,
административния орган е приел, че последното ще доведе до дълготрайни,
необратими и кумулативни въздействия със значителен отрицателен ефект върху
околната среда и човешкото здраве, поради което на основание чл. 19, ал. 2, т.
1 и т. 3 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НУРИОВОС, чл. 31, ал. 1 и ал. 4 от ЗБР е
постановил оспореното решение, предмет на настоящото производство.
Решението е публикувано на интернет
страницата на РИОСВ – Смолян на 11.01.2022 г. /л.65, том I/ и е връчено на „Горубсо-Кърджали“ АД на 12.01.2022 г.
/видно от известие за доставяне – л.63,
том I/.
За изясняване на делото е назначена и
осъществена съдебно-екологична експертиза (л.1102-л.1164,
том III). От заключението на вещото лице Е.Г.-А., което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено, както и отговарящо на
поставените въпроси, се установява
следното:
В ДОВОС са разгледани шест алтернативи
по отношение на техниката, технологиите и организацията на добива на руда за
реализация на инвестиционното предложение: „Добив на полиметални руди от
проучвателно площ „Млечино“- находище „Китница" в участъци
„Чернигово" и „Мировец" в землище на. с. Китница, с. Боровица, с.
Търна. с. Дедино, с. Чернигово. с. Долно Прахово общ. Ардино, обл. Кърджали, а именно:
Алтернатива 1 - Разработване по открит
способ първо на участък „Мировец", а след него на участък
„Чернигово";
Алтернатива 2 - Разработване по открит
|способ първо на участък „Чернигово", а в последствие на участък
„Мировец“;
Алтернатива 3 - Едновременно разработване
на участък „Чернигово" и участък „Мировец“ по открит способ;
Алтернатива 4 - Комбиниран открит и
подземен рудник „Китница“;
Алтернатива 5 - Разработване на находище
„Китница“ по подземен способ - разкриване с наклонена минна изработка и камерно-стълбова система със запълнение
за изземване на залежите;
Алтернатива 6 - Разработване на находище
„Китница“ по подземен способ - разкриване с вертикални шахти и щолня и система на разработване със слоево
изземване и запълнение на залежите.
В констативно съобразителната част на
заключението е направено описание на основните характеристика на всяка една от
посочените шест алтернативи. Според експерта, с оглед направените в ДОВОС
изводи по отношение на почви, земни недра и геоложка основа, въздействието при
прилагане на алтернативи 4, 5 и 6 ще е отрицателно, поради възникване на обрушвания на земната повърхност и необходимост от внасяне
на допълнителни вещества за запълнение на обрушванията, като циментирано скално, сухо скално и пастово свързващо запълнение е
обосновано и ще доведе до значително въздействие на околната среда. Вещо лице
счита, че избраната Алтернатива 2 е най-щадяща за околната среда, с най-ниско
отрицателно въздействие в сравнение с останалите и най-приемлива за инвеститора
във финансово и социално отношение. При нея нарушените терени са по-малко в
сравнение с останалите алтернативи по открит добив и има възможност за поетапна
рекултивацията на участък „Чернигово“, докато
стартира работата на участък „Мировец“, с прилагане на запълнение
на отработените пространства с откривка и ликвидиране
на външното насипище на 6-та година от експлоатацията
на рудника. При тази алтернатива въздействието върху околната среда и човека е
с локален характер за сравнително кратък период за повечето компоненти на околната
среда и с незначителна степен на въздействия. Алтернатива 2 отговаря на
изискванията на НДНТ (най-добри налични техники) за управление на минни
отпадъци по отношение на предвиденото за изграждане насипище
за съхранение на минния отпадък до етапа на рекултивация,
когато ще се предвижда обратно запълване на отработените пространства на
рудника на участък „Чернигово“ с депонираната на външното насипище
откривка, което също отговаря на НДНТ.
Относно оценката на взривно сеизмичното
въздействие върху съществуващите водоизточници, вещото лице посочва, че
резултатите в „Доклад за прогнозна оценка на страничното въздействие на
технологични взривни работи върху околната среда и управлението на това
въздействие в допустимите безопасни нива за н-ще „Китница, Приложение № 8 към
ДОВОС, дават основание да се направи извод, че при спазване на препоръчаната
максимална маса на взривните вещества, протокола и утвърдената методика в един
интервал на закъснение не се очаква надвишаване на скоростта на вибрациите в
дълбочина, която да окаже сеизмично въздействие върху подземните води и върху
източниците за водоснабдяване, поради което реализацията на ИП няма да
предизвика отрицателно въздействие на питейните водоизточници, които не са
пряко засегнати от добивните работи. Според вещото
лице в процеса на водене на миннодобивните дейности, съпроводени с периодични
ПВР /пробивно-взривни работи/, отчитайки високата водоплътност,
слабата водообилност, ниския коефициент на филтрация
и хидравличната проводимост и анизотропност
на ПВТ /подземно водно тяло/ с код BG3G000PtPg049, следва да се очаква
незначително до слабо въздействие върху качеството на подземните води и върху
източниците за водоснабдяване.
Въз основа на данните от публичните
регистри на МОСВ вещото лице дава отговор, че находище „Китница“ и находище
„Надежда“ не попадат в защитени територии по смисъла на Закона за защитените
територии и в защитените зони от Екологичната мрежа Натура 2000, като пояснява,
че същите са на достатъчно разстояние извън границите на защитените зони, което
предполага, че няма вероятност да окажат значително отрицателно въздействие
върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на
опазване в защитените зони „Родопи-Средни“ с код BG 0001031, „Добростан с код
BG 0002073, „Родопи Източни“ с код BG0001032 и „Студен кладенец“ с код
BG0002013.
Вещото лице посочва, че в ДОВОС се
съдържат таблици (4.1.12 – 4.1.16), съдържащи списък на процедираните
по реда на ЗРБ/ЗООС инвестиционни предложения на териториите на РИОСВ – Смолян,
РИОСВ – Хасково и РИОСВ – Пловдив, които биха имали кумулативен ефект с
реализацията на процесното инвестиционно предложение
върху защитена зона BG0002073 „Добростан“, както и таблици, представляващи количествен анализ
относно разпределението на процедираните инвестиоционни предложения по вид и заемана площ на всяка една от горепосочените територии. В тази
връзка счита, че във внесени от възложителя ДОВОС се съдържа анализ на
кумулативното въздействие на териториалния обхват на инвестиционното предложение,
касаещо находище „Китница“, с което са били изпълнени
и указанията на административния орган, дадени в Решение № СМ-006-ПР/11.03.2016
г. на директора на РИОСВ – Смолян.
Относно възникването на кумулативни
въздействия със значителен и необратим ефект върху компоненти на околната среда
и в частност върху намиращата се в близост до инвестиционното предложение
елементи от Национална екологична мрежа – Натура 2000, вещо лице сочи, че ДОВОС
с приложенията към него - ДОСВ (Приложение№2), „Математическо моделиране”
(Приложение №3), и „Доклад за прогнозна оценка на страничното въздействие на
технологични взривни работи върху околната среда и управлението на това
въздействие в допустимите безопасни нива за находище „Китница“ (Приложение №8),
се отнасят само за териториалния обхват на процесното
инвестиционно намерение, поради което не се очаква въздействия извън
територията на производствената площадка.
Като крайно заключение вещото лице дава
становище, че в ДОВОС и приложенията към него, се съдържат задълбочени проучвания,
анализи и преценки за това, какви ще са въздействията върху компонентите на
околната среда и риска върху човешкото здраве от реализацията на процесното инвестиционно предложение, като от същите не
може да се направи извод за дълготрайни, необратими и кумулативни въздействия,
със значителен отрицателен ефект върху предмета на опазване.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че процесната
жалба е подадена в срока по чл. 149, ал.
3 от АПК, от надлежна страна, адресат на акта и при
наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу
административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за
законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка, процесното решение по оценка на въздействието върху
околната среда е връчено на 12.01.2022 г., а депозираната против него
жалба./вх. № ПО-09-1 от 28.01.2022 г. на РИОСВ - Смолян/, е подадена по пощата
на 24.01.2022 г./видно от пощенско клеймо
на приложения плик – л. 55, том I/.
При извършване на преценката
за законосъобразност на оспорения акт, в оспорената му част, по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира
следното:
Оспореният акт е издаден от
компетентен по място, материя и степен орган. В тази връзка, съгласно чл. 94,
ал. 2 от ЗООС, директорът на съответната РИОСВ е компетентен орган за вземане
на решение по ОВОС за инвестиционни предложения, разширения или изменения извън
случаите по ал. 1, както и когато министърът на околната среда и водите е
възложител. Актът е издаден в предписаната писмена форма и формално съдържа
реквизитите по чл. 99, ал. 3 от ЗООС.
Настоящият съдебен състав
счита, че оспореното решение е издадено при спазване на установената от закона
писмена форма, но при липса на конкретни фактически основания за издаването му,
при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон, т.е. по отношение на същото са
налице отменителните основания по чл. 146, т. 2, т. 3
и т. 4 от АПК.
Съображенията
за това, са следните:
Оспореният
акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от
чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ формални фактически основания за
постановяването му.
Съображенията за това, са
следните:
Съгласно чл. 2 от Наредбата
за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната
среда /НУРИОВОС/ оценката на въздействието върху околната среда се извършва в
следната последователност: 1. уведомяване на компетентните органи и засегнатото
население; 2. преценяване на необходимостта от ОВОС; 3. извършване на
консултации; определяне на обхвата, съдържанието и формата на доклада за ОВОС;
4. оценяване качеството на доклада за ОВОС; 5. организиране на обществено
обсъждане на доклада за ОВОС; 6. вземане на решение по ОВОС; 7. осъществяване
на контрол по изпълнението на условията и мерките от решението по ОВОС или
решението за преценяване необходимостта от ОВОС.
По силата на чл. 18, ал. 1
от НУРИОВОС, компетентния орган взема решение по ОВОС въз основа на: доклада за
ОВОС и приложенията към него, документацията и становищата, изискани и/или
представени в хода на процедурата, в т.ч. допълнението по чл. 17, ал. 6 и
допълнителните проучвания по чл. 17, ал. 7, становища на други специализирани
лица, органи, организации и структури, които имат предоставени компетенции с
нормативен акт в областта на компоненти и фактори на околната среда, човешкото
здраве и културно-историческото наследство, резултатите от общественото
обсъждане, в т.ч. становището на възложителя по чл. 17, ал. 5, решението на
експертния екологичен съвет (ЕЕС) при РИОСВ, становището за одобряване или
неодобряване на доклада за безопасност и/или проекта на решение по чл. 112а,
ал. 8 от ЗООС – в случаите по чл. 94, ал. 1, т. 9 от ЗООС.
В чл. 19, ал. 2, т. 1-7 от
Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху
околната среда /НУРИОВОС/ са регламентирани основанията, при наличието на които
не се одобрява инвестиционното предложение. В конкретния случай от съдържанието
на оспореното решение се установява, че органът е мотивирал отказа си да одобри
осъществяването на инвестиционното предложение „Добив на полиметални руди от
проучвателна площ „Млечино“ – находище Китница“, посочвайки правното основание
на чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 3 от НУРИОВОС. Съгласно цитираните разпоредби,
осъществяването на инвестиционното предложение не се одобрява, когато с плана
за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на
значителните отрицателни въздействия не се гарантира спазването на нормите за
качество на околната среда и опазването на човешкото здраве, както и че са
депозирани мотивирани възражения по законосъобразност срещу осъществяването на
инвестиционното предложение.
В оспореното решение,
мотивите за постановеното неодобряване на процесното
инвестиционно намерение се съдържат в 8 точки, а именно:
Първият мотив (т. 1) е
свързан с избраната от възложителя алтернатива за реализация на инвестиционното
предложение по отношение на техника, технологии и организация на добива на
руда. Посочено е, че при реализацията на избраната от възложителя алтернатива 2
за разработване на находище „Китница“ по открит способ, първо на участък
„Чернигово“, а в последствие на участък „Мировец“, се очакват значителни отрицателни
въздействия по отношение на земни недра и геоложка основа, както и по отношение
на ландшафт. Въз основа на направено заключение в ДОСВ, отрицателните
въздействия на инвестиционното предложение върху предмета и целите на опазване
в защитените зони BG0001031 „Родопи-Средни” и BG0002073 „Добростан”, ще се предотвратят, намалят и отстранят чрез
прилагане на предложените мерки, при избраната от възложителя алтернатива
(Алтернатива 2). В противоречие на този извод, експертите, изготвили доклада
препоръчват да бъде разгледана по-подробно алтернативата за подземен добив
(Алтернатива 5), при която засегната площ ще е много по-малка и въздействието
върху фауната и населението в района ще е с много по-ниска степен. Макар и по -
щадяща за биологичното разнообразие, алтернатива № 5 не е подходяща по
отношение на компонент води.
В т. 2 от мотивите на
оспорения акт е въведен довод, че комбинирането на въздействията от
реализацията и експлоатацията на разглежданото инвестиционно предложение,
заедно с въздействията от други реализирани и/или в процес на реализация
инвестиционни предложения, планове, програми, проекти ще бъде с дълготраен
отрицателен характер и ще се прояви по време на експлоатацията в значителна
степен в резултат на функциониращите други находища за добив на подземни
материали на територията на област Кърджали. Посочено е, че в хода на
процедурата, след обществените обсъждания, РИОСВ - Смолян установила, че в
РИОСВ - Хасково с Решение № ХА-4-4/2021 г. от 29.07.2021 г. по ОВОС е одобрено
инвестиционно предложение на същия възложител с аналогичен предмет: „Добив на
полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ - находище „Надежда“, съставено
от 3 участъка „Македонци“, „Дънгово 1 „Калина“, землище на с. Македонци и с.
Дънгово, общ. Кърджали, обл. Кърджали. Във внесения
ДОВОС/очевидно се има предвид процесния/ и
приложенията към него никъде не се споменава това инвестиционно предложение,
както и не са оценени и разгледани кумулативните въздействия в резултат на
сумирането на ефекта от двете предложения. Изложен е аргумента, че освен аналогичния
предмет, находище „Надежда“ е на 17 км от находище „Китница“. Авторите на
доклада са били длъжни да оценят комбинираното въздействие на двете
инвестиционни предложения, както в настоящият доклад по ОВОС, така и в този по
който компетентен орган е РИОСВ - Хасково. Прието е, че липсата на такава
кумулативна оценка в ДОВОС не дава обективна информация по отношение на
въздействието върху компоненти на околната среда - защитени видове, защитени
зони, повърхностни и подземни води, ланшафт.
В т. 3 от решението е отразено,
че не всички значителни екологични последици от реализацията на предложението
са идентифицирани и взети предвид в ДОВООС и приложенията към него. В тази
връзка е посочено, че голяма част от отнетите площи представляват горска
територии, а в ДОВОС тези територии са разгледани по отношение на стопанските
им функции, без да са анализирани основните функции на гората, а именно: средообразуващи, противоерозионни,
водоохранни и др. екологични функции.
В т. 4 са въведени доводи,
че реализацията на инвестиционното предложение
ще доведе до увреждане и унищожаване на места за размножаване, хранене,
почивка и хибернация на видове, включени в приложение
II и III на Закона за биологичното разнообразие,
което от своя страна може да доведе до съществена фрагментация и отнемане на биокоридори, с което да се наруши кохерентността
между отделните зони в мрежа „Натура 2000“. Трайно ще се променят и увредят
характерни елементи на ландшафта, които са от съществено значение за миграцията,
географското разпространени на видовете и генетичния обмен между популациите
им.
В т. 5 от мотивите е
посочено, че съгласно направените в ДОВОС изводи (стр. 237), инвестиционното
предложение обективно ще бъде свързано с пряко, постоянно и необратимо механично
нарушаване на земните недра. Отстраняването на цялата растителност в района на
находището, изземването на големи количества минна маса (300000 т/г.) в
продължение на 20 години, образуването на два руднични котлована,
изграждането на пътища в концесионната площ и извън нея показват, че ландшафтът
ще бъде напълно променен с необратима промяна на основните му елементи и
свързаните с тях типични за района растения, животни и екосистеми.
В т. 5 от решението са
развити съображения, че част от мерките за безопасност и контрол са
декларативни, обусловени от субективното възприятие на възложителя и не
предвиждат действащи мероприятия с конкретен и задължителен характер, които да
са проверяеми от контролните органи. В предложения план за изпълнение на
мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителните
отрицателни въздействия, в различните фази на реализиране на инвестиционното
предложение са използвани субективни понятия, като: „при необходимост (да се
изградят ветроупорни прегради)“, „при необходимост да се оросява , „да се
поддържа в добро състояние /площадки, техника/“ и т.н. Съществуват текстове в
предложения план, като: „инвеститорът следва да спазва забраните - 25 мярка,
инвеститорът не следва да допуска - 26 мярка“. Тук отново не е изяснен точният
начин на спазването на мерките, както и чрез какви действия ще се осъществи
недопускането. В Мярка 42 „биологичен мониторинг по отношение на защитени
видове, представени в Червената книга на Република България“ - не става ясно,
кой ще го извърши, по каква методика, на кого ще бъдат представени резултатите,
как ще се ползват данните и какви мерки следват от тях. Мярка 44 и 45 гласи „да
не се отстраняват без нужда стари и хралупести дървета и да не се почистват
излишно тревна и храстова растителност“. Възниква въпросът, как се определят
понятията излишно и без нужда и изобщо приложими ли са тези мерки при
строителство на открит рудник. Мярка 46 гласи: „да не се извършват взривни
дейности през размножителният период на птиците от 15 април до 1 ви юни“. Не
става ясно как ще се спази мярката, при описаните в ДОВОС и ДОСВ предвиждания
за работа 260 дни годишно, с взривявания два пъти седмично. Предвид това е счетено, че с предложения от възложителя
план за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на
значителните отрицателни въздействия, не се гарантира спазването на нормите за
качество на околната среда.
В т. 7 от решението са
посочени становищата на БД ИБР - Пловдив с вх. № КПД-11-1014- (58)/05.08.2021
г. и последващи с изх.№ ПУ-01-1272(1)/29.12.2021г. и
вх. № КПД-02- (5)/07.01.2022г., получени в хода на процедурата, въз основа на
които издателят на акта е приел, че: След като е налице вероятност от възникване на необходимост от
залагане на нови мерки на последващ етап, то е
предложените в ДОВОС мерки не се гарантира и не осигурява спазването на нормите
на околната среда по отношение на компонент води; С наличната в ДОВОС
информация и предложените мерки не се изключва възможен натиск и евентуално
значително отрицателно въздействие върху подземните води и разположените в
близост водоизточници, в резултат на което не може да се направи категорично
заключение за отсъствие на въздействие върху тях.
В т. 8 от оспорения акт са
приети за целесъобразни и
законосъобразни възраженията срещу реализацията на
предложението от жителите от засегнатите община и кметства, при което е счетено,
че реализацията на предложението ще доведе до дълготрайни, необратими и
кумулативни въздействия със значителен отрицателен ефект върху околната среда и
човешкото здраве.
В т. 9 е отразено, че Експертният
екологичен съвет към РИОСВ – Смолян е провел заседание, като с протокол №
01/2022г. от 07.01.2022г., въз основа на резултати от проведено гласуване -
против реализацията на инвестиционното предложение - 11 гласа, за реализацията
на инвестиционното предложение - 0 гласа и въздържали се - 3 гласа, като е предложено
на директора, да не одобри инвестиционното предложение.
Според настоящия състав така
въведените в оспорения акт мотиви, в
едната част са твърде общи и неконкретизирани, а в друга, представляват
извадки от ДОВОС и приложенията към него (ДОСВ и План за изпълнение на мерките
за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителните отрицателни
въздействия, в различните фази на реализиране на инвестиционното предложение).
По същество изложените от административния орган доводи представляват някакви
мотиви за неодобряване на инвестиционно предложение, но в конкретния случай
същите не изпълват изискването за обоснованост на акт от фактическа и правна
страна. Последното от своя страна възпрепятства осъществявания съдебен контрол
за законосъобразност и представлява самостоятелно основания за отмяна на
административния акт.
Във връзка с горното, следва
да се посочи напр. въведеният мотив в
т.6, че част от мерките били декларативни, обусловени от субективни възприятия
на възложителя и не предвиждали действащи мероприятия с конкретен и
задължителен характер, които да се проверяеми от контролните органи. В
посочената част от решението са цитирани изрази, съдържащи се в ДОВОС, след
което в т. 6, последния абзац, е отразено:„ Предвид
гореизложеното, РИОСВ - Смолян счита, че с предложения от възложителя план за
изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на
значителните отрицателни въздействия, не се гарантира спазването на нормите за
качество на околната среда.“ Няма никаква конкретизация, кои според органа
са значителните отрицателни въздействия и спазването на кои конкретни норми за
качество на околната среда не е гарантирано.
В т. 5 от мотивите на процесния акт, цитирайки стр. 237 от ДОВОС, органът е
възпроизвел изречението: Инвестиционното предложение обективно ще бъде свързано
с пряко, постоянно и необратимо механично нарушаване на земните недра/изр. 1-во
от абзац 5 на стр. 237 от доклада – л.
504, т. II от
делото/. След това е
изложил съображения, че отстраняването на цялата растителност в районна,
изземването на големи количества земна маса, образуването на два руднични котлована и изграждането на пътища, показвало, че ландшафтът
ще бъде променен напълно с необратими промени в основните му елементи с типични
за района растения, животни и екосистеми. Отново са налице твърде общи и бланкетни изрази, като липсва конкретизация, какви
конкретни промени ще настъпят според издателя на акта в районна и кои типични
растения, животни и екосистеми ще бъдат необратимо засегнати. В този смисъл
следва да се посочи, че същата част от ДОВОС, а именно стр. 237 и сл., е
посочено, че минните изработки ще бъдат открити с малка дълбочина и обхватът на
въздействие ще се ограничава в рамките на концесионната площ.
В т. 8 от мотивите е прието,
че реализацията на предложението ще доведе до дълготрайни, необратими и
кумулативни въздействия със значителен отрицателен ефект върху околната среда и
човешкото здраве. Категорично е неясно, въз основа на кои конкретни данни органът, издател на решението, приема, че
реализацията на ИП ще доведе до такива въздействия със значителен отрицателен
ефект. Липсват изложени насрещни факти, конкретни
данни или научна информация, които да аргументират извода, че е налице риск от отрицателно
въздействие.
В случая са изложени
абстрактни изводи, без конкретни факти. Така например в т. 7 е отразено, че с
предложените в ДОВОС мерки не се гарантирало спазването на нормите на околната
среда по отношение на компонент води, както и че с оглед предложените мерки не
се изключва възможен натиск и евентуално значително въздействие върху
подземните води и разположените в близост водоизточници. В подкрепа на този извод са посочени становища
на БД ИБР - Пловдив с вх. № КПД-11-1014- (58)/05.08.2021 г. и последващи с изх.№ ПУ-01-1272(1)/29.12.2021 г. и вх. №
КПД-02- (5)/07.01.2022 г. В първото от становищата/л. 366, т. II/ липсва каквото
и да изразено становище за отрицателна оценка относно компонент води. Нещо
повече, в депозираното писмо до изпълнителния директор на „Горубсо-Кърджали“
АД, с копие до съответните общини и кметства/изх. КПД-11-1014-(60) от
06.08.2021 г. – л. 357/, директорът
на РИОСВ – Смолян е отразил изрично, че БД ИБР – Пловдив са изразили
положително становище за доклада за оценка на степента на въздействие върху
компонент води. В второто цитирано становище/л. 111, т. I/ е отразено
единствено, че има риск за водите в количествено и качествено отношение при
осъществяване на ИП.
Липсва каквато и да е конкретизация относно степента на този риск или пък
становище относно степента на въздействие върху компонент води. В последното от
трите становище на БД ИБР – Пловдив, липсва каквото и да е волеизявление
относно степента на въздействия като е посочено единствено, че следва да се
зачете изключително големия обществен интерес към инвестиционното намерение и
негативното отношение на населението в районна. В този смисъл, мотивите на
директора на РИОСВ – Смолян в решението, в частта относно компонент води, не
биха могли да се извлекът и от посочените становища на БД ИБР-Пловдив, тъй като
в същите не се съдържат конкретни данни и мнение за засягане на водоизточниците
за питейно-битово водоснабдяване, като единствено във второто от горецитираните становища се съдържат изложени факти относно
неизпълнени задължения на други административни органи – неузаконени водовземни съоръжения и неучредени санитарно-охранителни
зони на водоизточници.
В ДОВОС/стр. 119 и сл. – л. 446 и сл. от т. II/, е извършен анализ на въздействието при
осъществяване на ИН на повърхностните води, подземните води и водоизточниците. Изброени са подробно водоизточниците в
района, при което е посочено кои от тях ще бъдат засегнати от реализацията на
предложението и в каква степен. В заключение е обобщено, че процеса на водене
на минно-добивните дейности, съпоставимо с високата водоплътност, слабата водообилност,
ниският коефициент на филтрация и анизотропност на
ПВТ, е изложен извод за незначително до слабо въздействие върху качеството на
подземните води и върху водоизточниците.
Предвид горното, неясно е на
какви конкретни факти и данни основава изводите административния орган относно
значително отрицателно въздействие върху водоизточниците, още повече, че са
използвани изрази като: „не се изключва възможен натиск“ и „евентуално
значително отрицателно въздействие“. Липсата на конкретни мотиви в тази връзка
от страна на органа е не позволява контрол върху приетите за установени от него
фактически твърдения. Безспорно на територията на находището се намират
водоизточници, но същите са детайлно разгледани в ДОВОС, поради което е неясно,
в какво според органа се изразява евентуалното значително отрицателно въздействие,
срещу което не са предвидени мерки в ДОВОС.
По аналогичен начин, твърде
общи и лишени от всякаква конкретизация и обоснованост са и изложените мотиви в
т. 3 от решението. В тази част от оспорения акт административният орган твърде
лаконично е посочил, че не всички значителни екологични последици от
реализацията на предложението са идентифицирани и взети предвид в ДОВОС и
приложенията към него. В подкрепа на тази теза е въвел съображения, че голяма
част от отнетите площи представлявали горска територия и в ДОВОС горските
територии били разгледани само по отношение на стопанските им функции. В ДОВОС/
от стр. 179 до стр. 204 – л. 475-л. 487
от делото/, е налице анализ на съществуващите производни и горски
екосистеми, пасищни екосистеми, ливадни екосистеми и агроекосистеми.
На стр. 246, 247 и 248 от ДОВОС/л. 508 и
сл. от делото/ е извършена оценка на потенциално възможните въздействия при
реализацията на ИП върху горския фонд. Видно от изявлението на представителя на
РДГ – Кърджали в проведеното заседание на ЕЕС/л. 78 от делото/, за Чернигово горските територии са дървопроизводствени и средообразуващи
като не се очакват проблем върху горската територия, тъй като ще се извърши рекултивация. За Мировец, предназначението на територията е
за борба с ерозията, но след извършената рекултивация
това няма да се отрази съществено за предназначението на територията.
Предвид изложеното, отново
следва да се отбележи, че е неясно въз основа на какви конкретни факти
административният орган е изградил въведените в т. 3 изводи, че не всички
значителни екологични последици от реализиране на ИП са идентифицирани и взети
предвид в ДОВОС.
На следващо място, изцяло произволно
и формално изложени са и въведените в т. 2 от решението мотиви, че липсата на
кумулативна оценка в ДОВОС, свързана с инвестиционно предложение на находище
„Надежда“, не давало обективна информация по отношение на въздействието върху
компоненти на околната среда – защитени видове, защитени зони, повърхностни и
подземни водни тела, ландшафт. Безспорно с Решение № ХА-4-4/2021 г. от
29.07.2021 г. по ОВОС на РИОСВ – Хасково е одобрено инвестиционно предложение
на „Горубсо-Кърджали“ АД с предмет: „Добив на полиметални руди от проучвателна
площ „Млечино“ - находище „Надежда“, съставено от 3 участъка „Македонци“,
„Дънгово 1 „Калина“, землище на с. Македонци и с. Дънгово, общ. Кърджали, обл. Кърджали. Така посочените находища обаче не са
гранични, като в оспорения акт е посочено, че разстоянието помежду им е 17 км.
Неясно е как е преценено това разстояние и дали същото е изчислено между
границите на концесионните площи или между границите на съответните находища.
Органът не е посочил никакви данни, от които да е извел извод, че реализирането
на двете ИП ще доведе до негативен кумулативен ефект върху компоненти на
околната среда и върху кои конкретни компоненти. В ДОВОС – стр. 238 и сл., е
извършен количествен анализ относно разпределението на процедираните
инвестиционни предложения по вид и заемана площ на териториите на РИОСВ –
Смолян и РИОСВ – Хасково, които биха
имали кумулативен ефект с реализацията на процесното
ИП. Видно от писмо с изх. № КПД-11-1014-(60) от 06.08.2021 г./л. 357 – л. 358 от делото/, РИОСВ –
Смолян е дала положителна оценка на качеството на ДОВОС върху защитена зона
„Родопи Средни“ с код BG 0001031 и защитена зона „Добростан“ с код BG 0002073. От съдържанието на писмото, изготвено от
директора на РИОСВ – Смолян се установява, че един от мотивите за положителната
оценка е именно анализ на кумулативните въздействия в съответствие с §3, т. 10,
ДР на Наредбата за ОС. В разглежданата т. 2 от оспореното решение е посочено,
че за постановеното Решение № ХА-4-4/2021 г. от 29.07.2021 г. по ОВОС на РИОСВ
– Хасково, е установено от РИОСВ – Смолян след обществените обсъждания. Предвид
това и в случай, че прецени, че
при провеждане на
обществените обсъждания по ал. 1 е постъпила информация относно предмета и
целите на защитените зони и/или очакваната степен на увреждането им, която се
различава от представената от възложителя в информация в приложения към доклада
по ОВОС доклад за оценка на степента на въздействие и по аргумент от чл. 17,
ал. 8 от НУРИОВОС, административният орган е следвало да даде указания за
предприемане при необходимост на действия по чл. 39, ал. 10 от Наредбата за
условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове,
програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване
на защитените зони, да определи срок за това и да уведоми писмено възложителя,
което в случая не е извършено от РИОСВ – Смолян. С други думи, така въведеното
в т. 2 фактическо основание, не може да бъде законосъобразен мотив за
постановеното неодобряване за осъществяване на инвестиционното предложение, тъй
като се явява в съществено противоречие с горепосочената разпоредба на НУРИОВОС,
т.е. налице и съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
Във връзка с горното, съдът
намира за необходимо да посочи, че от заключението на вещото лице по
назначената по делото екологична експертиза, което изцяло се кредитира от
съдебния състав, се установява, че не се очаква взаимен кумулативен ефект от
реализацията на ИП „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ –
находище „Китница“, в участъци „Чернигово“ и „Мировец“ и ИП за „Добив на
полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ - находище „Надежда“, съставено
от 3 участъка „Македонци“, „Дънгово 1“ „Калина“ в землището на с. Македонци и
с. Дънгово, общ. Кърджали, обл. Кърджали, който извод
се основава на разположението на обектите в отделени един от друг
природно-териториални комплекси. Същите не попадат в границите на защитени
територии и защитени зони и не се очаква промяна на благоприятния
природозащитен статус на природни местообитания и видове.
Легалните дефиниции за
„кумулативни въздействия“ се съдържат в разпоредби на ЗООС и Наредба за условията
и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти
и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони,
а именно: § 1, т. 75 от ДР на ЗООС - "Кумулативни
въздействия" са въздействия върху околната среда, които са резултат от
увеличаване на ефекта на оценявания план, програма, проект и инвестиционно
предложение, когато към него се прибави ефектът от други минали, настоящи и/или
очаквани бъдещи планове, програми, проекти и инвестиционни предложения,
независимо от кого са осъществявани тези планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения. Кумулативните въздействия могат да са резултат от
отделни планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с незначителен
ефект, разглеждани сами по себе си, но със значителен ефект, разглеждани в
съвкупност, и реализирани нееднократно в рамките на определен период; както и §
1, т. 10 от ДР на Наредба за условията и
реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони - Кумулативни
въздействия" са въздействия върху околната среда, които са резултат от
увеличаване ефекта на оценявания план, програма и проект/инвестиционно
предложение, когато към него се прибави ефектът от други минали, настоящи и/или
очаквани бъдещи планове, програми и проекти/инвестиционни предложения,
независимо от кого са осъществявани тези планове, програми и
проекти/инвестиционни предложения. Кумулативните въздействия могат да са резултат
от отделни планове, програми и проекти/инвестиционни предложения с незначителен
ефект, разглеждани сами по себе си, но със значителен ефект, разглеждани в
съвкупност, и реализирани, нееднократно в рамките на определен период от време.
Предвид горе изложеното и
съобразявайки цитираните разпоредби, настоящият състав намира, че въведеният от
административният орган мотив в т. 2 от решението, че липсата на кумулативната
оценка в ДОВОС не дава обективна информация по отношение на въздействието върху
компоненти на околната среда, е формално изложен, респ. същият от една страна
не е подкрепен с каквито и да са данни и факти, които да позволят
законосъобразността и обосноваността му, от друга не намира опора в материалите
по административната преписка, като и се опровергава от съдържанието на ДОВОС и
заключението на вещото лице по назначената и извършена екологична експертиза.
В т. 4 от решението е
прието, че реализацията на инвестиционното предложение води до увреждане и
унищожаване на места за размножаване, хранене, почивка и хибернация
на видове, включени в приложение II и III
на ЗБР. В подкрепа на това в т. 4.1 и т. 4.2 е извършено механично пренасяне на
част от ДОВОС относно установените от експертите животински видове на
територията на концесията, описани в доклада – л. 480 и сл. от делото, след което в т. 4. 3 е изведен изводът, че
отчитайки характера, продължителността и местоположението на ИП, при
реализацията му ще бъдат увредени и частично унищожени традиционни
местообитания на видове, което от своя страна може да доведе до съществена
фрагментация и отнемане на биокоридори, с което да се
наруши кохерентността между отделните зони в мрежа
„Натура 2000“. Трайно ще се променят и увредят характерни елементи на
ландшафта, които са от съществено значение за миграцията, географското
разпространени на видовете и генетичния обмен между популациите им. Неясно е
въз основа на какви данни е формирал този извод административния орган. На стр.
248 и сл. от ДОВОС/л. 509 и сл. от делото/
е извършен анализ на потенциалното възможно въздействие върху фауната, като на
стр. 250 от доклада е посочено, че експлоатацията на концесията няма да доведе
до остатъчни въздействия с висока значимост върху местообитанието на
животинските видове. Така на стр. 251 е отчетено от експертите, че при
реализацията на ИП ще бъдат частично унищожени традиционните местообитания на видове,
но това няма да доведе до съществена фрагментация и отнемане на биокоридори. Въздействията, които ще бъдат оказани върху
фауната по време на строителството ще са трайни, но с ограничен териториален
обхват и без кумулативен, но с бариерен ефект за сухоземните костенурки.
Посочено е, че по време на експлоатацията тези въздействия ще бъдат
продължителни, но с ниска степен на въздействие, като до голяма степен тези
въздействия ще могат да бъдат компенсирани чрез прилагане на подходящи
смекчаващи мерки. Такива мерки са посочени в т. 39 – т. 47 от набелязаните
мерки в доклада/стр. 302 – 303 от ДОВОС/. Отново прави впечатление, че мотивите
на административния орган и в тази им част представляват механично пренесени
части от доклада и по-скоро отделни извадки от съответните обособени части на
ДОВОС, като е неясно на какво конкретно е основал мотивите си органът, след
като от една страна взема данни от доклада, а от друга излага съображения,
които не кореспондират с анализите в ДОВОС, основани именно на посочените
данни. Следва да се отбележи, че в съдебното производство на контрол подлежи не
качеството и съдържанието на ДОВОС, а законосъобразността на решението, с което
е отказано одобряването му. С други думи обхватът на съдебния контрол относно
фактите е очертан от изложените от административния орган фактически твърдения,
а относно материалната законосъобразност — от правните основания за акта. В
оспореното решение липсват конкретни фактически твърдения, което от своя страна
възпрепятства съдебната проверка за верността им.
В т. 1 от решението е
посочено, че при реализацията на избраната от възложителя алтернатива 2 за
разработването на находище „Китница“ по открит способ, първо на участък
„Чернигово“, а в последствие и на участък „Мировец“, се очакват значителни
отрицателни въздействия по отношение на земни недра и геоложка основа, както и
по отношение на ландшафт. Този извод на административния орган не е подкрепен с
никакви конкретни факти или данни. Единствено е посочено, че въз основа на
направеното заключение в ДОВОС, отрицателните въздействия на ИП върху предмета
и целите на опазване в защитените зони „Родопи Средни“ с код BG
0001031 и „Добростан“ с код BG
0002073, ще се предотвратят,
намалят и отстранят чрез прилагане на алтернатива 2, но в противоречие с този
извод експертите препоръчвали да бъде разгледана по-подробно алтернатива 5.
Отново категорично е неясно какво конкретно е имал предвид органа, излагайки
фактически мотиви в т. 1, а именно: Дали има предвид, че алтернатива 5 е по
подходяща за ограничаване на евентуално вредно въздействие върху околната среда
и поради какви причини същата се явява такава; Дали в доклада има съществени
противоречия относно мнението на изготвилите го експерти относно
най-подходящата алтернатива за реализиране на ИП; Дали разработването на ИП по
алтернатива 2 не гарантира спазването на нормите за качество на околната среда
и на какви конкретни данни и факти се основава този извод.
Във връзка с горното, на
първо място следва да се отбележи, че от приетите по делото писмени
доказателства, включително и от заключението на вещото лице по назначената
екологична експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно
изготвено, се установява, че територията на която се предвижда да се реализира
инвестиционното предложение „Добив на полиметални руди от проучвателно площ
„Млечино“- находище „Китница“ в участъци „Чернигово“ и „Мировец“ в землище на,
с. Китница, с. Боровица, с. Търна, с. Дедино, с. Чернигово, с. Долно Прахово
общ. Ардино, обл. Кърджали се намира извън границите
на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии/ЗЗТ/, като в
случая не находището, а концесията граничи в северната си част със защитени
зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие, които са: „Родопи-Средни“
с код BG0001031, включена в списъка от защитени зони за
опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, приет с Решение
№ 122 на Министерски съвет от 2007г. за приемане на Списък за защитени зони
(33) за опазване на дивите птици и на Списък на 33 за опазване на природните
местообитания и на дивата флора и фауна - същата отстои на 0,05км. от границите
на ИП; „Добростан“, с код BG0002073, включена
е списъка от защитени зони за опазване на дивите птици, приета с Решение на МС
№ 802 от 04 декември 2007 г. - същата отстои на 0,04 км. от границите на ИП.
Съответно, разстоянието от участък „Мировец“ до границите на 33 „Родопи -
Средни“ е 610 m, а
до 33 Добростан“ - 580 m.; разстоянието от участък „Чернигово“ до границите на 33 „Родопи-
Средни“ и 33 Добростан“ е 2100 m. Разстоянието на депата за минни отпадъци и на хумус до двете защитени зони е 1950 m., поради което според вещото лице не се
очаква значително косвено въздействие върху 33.
На следващо място, в ДОВОС
са разгледани и анализирани разумните алтернативи при осъществяване на ИП –
стр. 92 и сл./л. 432 и сл. от делото/.
Видно от съдържанието на доклада, са разгледани и обсъдени 6 алтернативи. В
таблица 2.2.2 – стр. 104 – 109 от ДОВОС, е извършен
сравнителен технико-технолого-еколого-икономически и
социален анализ на разгледаните алтернативи. Въз основа на осъществения анализ
експертите са препоръчали реализиране на инвестиционното предложение по
алтернатива 2, обосновавайки се: Въздействието върху околната среда и човека е
с локален характер за сравнително кратък период за повечето компоненти на
околната среда със слаба отрицателна степен на въздействие; Нарушените терени
са по-малко в сравнение с останалите алтернативи по открит способ; Стойността
на рекултивацията е най-ниска; Предлаганият вариант е
с по-висока степен нетна печалба и по-добри икономически показатели. В доклада
е посочено, че технологията, техниката и организацията, заложени в алтернатива
2 отговарят на най-добрите технико-технологични решения в световната практика и
ще гарантират екологосъобразния и икономически
перспективен добив на злато.
Неясно е, на какви конкретни
данни и доказателства се основава изводът на органа, че се очакват значителни
въздействия по отношение на земни недра и геоложка основа, както и по отношение
на ландшафт. В този смисъл от съдържанието на горепосочената таблица се установява,
че за алтернатива 2 е посочено средно отрицателно въздействие по отношение на
компонент земни недра и геоложка основа/при високо такова за алтернатива 5/,
ниско отрицателно въздействие и дискомфорт за
работниците, ниско отрицателно въздействие по отношение на шум и вибрации,
ниско отрицателно въздействие по отношение на нарушени терени, ниско отрицателно
въздействие върху повърхностни води и средно отрицателно върху подземни води,
ниско отрицателно въздействие локално за периода на строителство и експлоатация
относно качеството на въздуха, високо отрицателно временно въздействие върху
промяна на ландшафта с тенденция за подобряване в етапа на рекултивация.
В т. 8 от решението,
директорът на РИОСВ – Смолян твърде лаконично и без никаква конкретизация, е
посочил, че приема за целесъобразни и законосъобразни възраженията срещу
реализацията на ИП, при което е счел, че реализацията на предложението ще
доведе до дълготрайни, необратими и кумулативни въздействия със значителен
отрицателен ефект върху околната среда и човешкото здраве. Така изложеният
мотив, изразяващ се в общо в един абзац от 5 реда и половина, не дава никаква
яснота въз основа на какво се основава приетият от органа извод, че
реализацията на ИП ще доведе до посочения значителен отрицателен ефект,
съответно и не позволява осъществяване на преценка за законосъобразността и
обосноваността му в хода на съдебното производство. В този смисъл, на първо
място следва да се отбележи, че административният орган е посочил възраженията
на жителите от засегнатите общини. Съпоставяйки така въведеното фактическо
основание със съдържанието на административната преписка, може да се
предположи, че органът е имал предвид наличните по делото протестни декларации
от жители на засегнатите села – л. 321 и
сл. от т. II
на делото. В същите обаче не се съдържат конкретни
данни, от които може да се изведе какъвто и да е обоснован извод за значителен
отрицателен ефект от осъществяване на предложението. Следвало е директорът на
РИОСВ да изложи конкретни данни, въз основа на които е основал извода си, а не
да препраща най-общо към възраженията на жителите на засегнатите села, тъй като
именно негово задължение да даде обоснован и мотивиран отговор на въведените в протесните декларации опасения от реализацията на
предложението, т.е. до посочи дали същите са основателни или не и съответно да
изложи собствени мотиви за това.
На следващо място, приемайки
наличието на значителен отрицателен ефект от осъществяване на ИП, органът е
следвало да посочи на какво основава този извод, липсата на което се явява от
съществено значение, тъй като видно от представените и съдържащи се в преписката
становища на РЗИ и РДПБЗН – Становище с изх. № 10-34-1/27.07.2021 г./л. 368 от т. II
на делото/ и Становище с
рег. №
130500-641/22.07.2021 г./л. 367 от т. II на делото/, експертният съвет при РЗИ е изразил
мнение, че реализацията на ИП няма да доведе до отрицателно въздействие върху
хората и тяхното здраве, като е посочил спазването на 8 условия за постигането на това, а директорът
на РД „ПБЗН“ гр.Кърджали е изразил положително становище относно ДОВОС за процесното инвестиционно предложение, при което е посочил,
че докладът е с необходимият обхват и изискуемите в нормативните цели, като е
гаранция за устойчиво екологично развитие, при рационално използване на
природните ресурси. В случая не е налице хипотезата на рационални разстояния
между жилищни райони, обекти с обществено предназначение и др., които могат да
бъдат източник на риск или да увеличат риска или последствията от голяма
авария.
Безспорно по силата на чл.
99, ал. 2 от ЗООС, при взимане на решението по ОВОС, органът отчита резултатите от проведените
обществени обсъждания. В конкретния случай е налице значителен обществен
интерес към инвестиционното предложение, съчетан с очевидно отрицателно
отношения към предложението от страна на жители на засегнатите районни, което
задължава административния орган да мотивира ясно и изчерпателно крайния си акт,
посочвайки кои от
изразените опасения
и възражения, са основателни и обосновани и кои са несъстоятелни. По
аргумент от чл. 19, ал. 2 от НУРИОВОС, обществените
възражения срещу инвестиционното предложение не могат да са решаващ мотив за
отказа да се одобри ДОВОС, т.е. изразеното общо несъгласие с инвестиционното
предложение не се явява обвързващо за административния орган.
Именно с оглед осъществяване
на целта на участието на обществеността в производството, а именно да насочи административния
орган към пропуски, предложения, препоръки, мнения и възражения, свързани с
реализацията на ИП, които се обобщават от възложителя и предоставят на
административния орган, като в хипотезите на чл. 17, ал. 7 и ал. 8 от НУРИОВОС
се извърши допълване и преработване на ДОВОС.
В аспекта на горното, съдът
намира за необходимо да посочи и липсата на каквато и да е обоснованост относно
изложеното в т. 9 от мотивите на решението. В тази част органът се е задоволил
да посочи единствено, че Експертния екологичен съвет към РИОСВ – Смолян е
предложил на директора да не одобрява инвестиционното предложение. Както вече
бе изложено по-горе, становището на ЕЕС към РИОСВ не обвързва органа, който е
длъжен да изложи собствени, ясни и подкрепени с конкретни факти мотиви, с които
одобрява или не инвестиционното предложение, което изискване не е изпълнено в
конкретния случай.
По изложените съображения, настоящият
състав счита, че оспореното решение е незаконосъобразно, като издадено в нарушение
на изискванията за форма и административнопроизводствените
правила – отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т.
3 от АПК.
След приключване на устните
състезания по делото и в съответствие с предоставената възможност,
пълномощникът на издателя на оспорения акт е предоставил писмени бележки/ вх. №
2499/17.10.2022 г./, в което е направен опит да се въведат някакви по-конкретни
мотиви за извършеното намаление на подпомагането. В този смисъл, е недопустимо
мотивите на административния акт да се представят едва в хода на производството
пред съда по оспорването му, поради което изложеното в писмената защита не може
да замести мотивите на органа, издател на акта. На следващо място, въведените в
писмените бележки доводи за фактическите и правни основания за постановеното
решение, не са достатъчно конкретизирани. Отново е посочено, че следва да се
обърне внимание на множеството постъпили протестни декларации на жители на
засегнатите населени места, акцентирано е върху непълноти в ДОВОС, приложението
на чл. 38, ал. 1 от ЗБР, каквато разпоредба липсва посочена в решението,
съмнения относно безпристрастността на един от експертите по ДОВОС и вещото
лице.
Във връзка с горното, съдът
намира за необходимо да посочи, че на съдебен контрол подлежи
законосъобразността на решението, с което не е одобрено осъществяването на ИП,
а не съдържанието на ДОВОС. Липсата на конкретни фактически основания, изложени
от органа в оспорения акт възпрепятства осъществяването проверка за верността им. Мотивите
на издателя на процесното решение не могат да се
допълват или прецизират в хода на съдебното производство по оспорване на акта.
Според съда, в конкретния
случай административният орган, в противоречие с изискванията на чл. 35 и чл.
36 от АПК, не е извършил преценка, включително и по реда на чл. 41 и чл. 44 от АПК, на всички факти и обстоятелства, явяващи се от важно значение за
установяване наличието на всички изискуеми предпоставки, документи и условия за
одобряване на процесното инвестиционно предложение, което
е довело като резултат до формиране на неправилни правни изводи, несъответни на
действително фактическо положение и издаване на незаконосъобразен
административен акт.
От доказателствата,
съдържащи се в административната преписка, се установява, че ответният
административен орган не е извършил задълбочена проверка и преценка на
представените от жалбоподателя документи във връзка с изпълнение на
задълженията му. С това свое бездействие, органът е допуснал съществено
процесуално нарушение, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК,
изискваща административния акт да бъде издаден, след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията
на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени.
В резултат на това допуснато нарушение на административнопроизводствените
правила, относимите фактически обстоятелства за
правилното произнасяне по заявеното от жалбоподателя инвестиционно предложение,
са останали неизяснени и са довели в крайна сметка до формиране на неправилни
изводи и постановяване на един незаконосъобразен акт. Според настоящия съдебен
състав, в конкретния случай е следвало административният орган, след като се
запознае и анализира всички релевантни приложените към заявката за плащане
документи, относими към релевантните доказателства,
да издаде мотивирано решение по чл. 18, ал. 1 от НУРИОВОС, в което да обоснове
от фактическа и правна страна наличието на основанията или не на одобряване на
инвестиционното предложение, излагайки конкретни и ясни мотиви за това. От
доказателствата, съдържащи се в административната преписка, се установява, че
административният орган не е извършил необходимата проверка и преценка,
съгласно изискванията на чл. 18, ал. 1, т. 1- т. 6 от НУРИОВОС, при което е
постановил незаконосъобразен акт.
Отделно от горното, съдът
намира, че процесното Решение № СМ-01-01-2022 г., е
постановено и при наличие на отменителното основание
по чл. 146, т. 4 от АПК, а именно в противоречие с материалния закон.
В тази връзка, като правно
основание за постановеното неодобряване на осъществяване на инвестиционното
предложение е посочен чл. 19, ал. 2, т. 1 и т. 3 от НУРИОВОС. Първото от
посочените основания/чл. 19, ал. 2, т. 1/, предвижда, че инвестиционното
предложение не се одобрява, когато с плана за изпълнение на мерките за
предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни
въздействия не се гарантира спазването на нормите за качество на околната среда
и опазване на човешкото здраве. Както по-горе в мотивите на настоящия съдебен
акт е отбелязано, в оспореното решение не са въведени никакви конкретни
доказателства, които да обосноват този извод на административния орган, респ.
наличието на посоченото основание. Административният орган не е изложил данни
или каквато и да е информация, които да са в подкрепа на аргумента, че
предложения от възложителя план за изпълнение на мерките за предотвратяване,
намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия не се
гарантира спазването на нормите за качество на околната среда и опазване на
човешкото здраве. Може само да се предполага, че органът основава този си извод
на посочените в решението писма на БД ИБР - Пловдив и възраженията срещу
реализацията на ИП, но отново следва да се отбележи, че цитираните на стр.
последна от оспорения акт становища на БД ИБР – Пловдив/подробно обсъдени
по-горе/, не се съдържат данни или информация, обосноваващи приетото от
директора на РИОСВ. Възраженията на
жителите от засегнатите райони по никакъв начин не биха могли да бъдат взети
предвид при аргументирането на посоченото основание, тъй като преценката на
това доколко с плана за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване
или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия се гарантира спазването
на нормите за качество на околната среда и опазване на човешкото здраве, следва
да се извърши именно на база данните в ДОВОС и наличието на конкретна
информация, от която да се изведе липсата на гаранции за намаляване или
ликвидиране на отрицателни въздействия. Според настоящия съдебен състав,
представените от административния орган доказателства по административната
преписка и събраните на фазата на съдебното следствие, не обосновават извода,
че реализацията на предложението ще доведе до значителни дълготрайни отрицателни
въздействия върху околната среда и човешкото здраве. Предвид това, при така
наличните доказателства, решението се явява постановено в противоречие с
разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1 от НУРИОВОС, т.е. основанието по чл. 19,
ал. 2, т. 1 от НУРИОВОС не се установява.
На следващо място,
административният орган не проведе в съдебния процес пълно и главно доказване
на предпоставките за приложението на посоченото основание по чл. 19, ал. 2, т. 3
от НУРИОВОС, а именно, че в случая са налице депозирани
мотивирани възражения по законосъобразност срещу осъществяването на
инвестиционното предложение. В тази връзка отново следва да се отбележи, че в
решението на директора на РИОСВ не се съдържа конкретизация кои възражения са
възприети като мотивирани такива по законосъобразност срещу осъществяване на
ИП. Евентуално би могло да се предположи, че за такива се счетени възраженията
на жители на засегнатите общини, отрицателно становище от кмета на община
Ардино, жалба от съветник на Сдружение „Балканика“
гр.София и становище на БД ИБР – Пловдив от 29.12.2021 г., в частта му относно
израза „има риск за водите“/последно подробно обсъдено по-горе в мотивите на
настоящия съдебен акт/. В посочените доказателства обаче, не се съдържат мотиви
по законосъобразност срещу осъществяването на инвестиционното предложение в
смисъла на чл. 19, ал. 2, т. 3 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка на въздействието върху околната среда, а единствено
фактически твърдения. Предвид това, тъй като посочените възражения не отговарят
нормативно установените изисквания, респ. съдържание, то е незаконосъобразно
въз основа на тях приеме наличието на основанието по чл. 19, ал. 2, т. 3 от
НУРИОВОС, т.е съдът намира, че процесното решение за
неодобрение е издадено в противоречие с нормата на чл. 19, ал. 1, т. 2 от
НУРИОВОС.
Водим от горното, съдът счита, че следва
да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Решение по оценка на
въздействието върху околната среда № СМ-01-01/2022 г., издадено от директора на
РИОСВ – Смолян, с което не е одобрено осъществяването на инвестиционно
предложение „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ –
находище „Китница“, в участъци „Чернигово“ и „Мировец“ в землищата на с.
Китница, с. Боровица, с. Търна, с. Дедино, с. Чернигово, с. Долно Прахово, общ.
Ардино, обл. Кърджали“, с възложител „Горубсо –
Кърджали“ АД.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй
като естеството на акта не позволява решаването му от съда по същество, административната
преписка по оспорения акт, следва да се върне на административния орган, за ново
произнасяне по осъществяването на инвестиционно предложение „Добив на
полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ – находище „Китница“, в
участъци „Чернигово“ и „Мировец“ в землищата на с. Китница, с. Боровица, с.
Търна, с. Дедино, с. Чернигово, с. Долно Прахово, общ. Ардино, обл. Кърджали“, с възложител „Горубсо – Кърджали“ АД, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление:***.
При новото произнасяне административният орган следва да изясни всички релевантни факти и обстоятелства, в съответствие с изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК, след което да извърши преценка относно наличието на положителните предпоставки по чл. 19, ал. 1 от НУРИОВОС, респ. на основанията по чл. 19, ал. 2 от НУРИОВОС и се произнесе с мотивирано решение за одобрение или не на осъществяване на инвестиционното предложение, за което изложи конкретни фактически и правни основания.
При този изход на делото и на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
деловодни разноски, от 4 800 лв. с ДДС, представляващи част от заплатено по
банков път адвокатско възнаграждение в размер на 12 000 лв. с ДДС, съгласно
договор за правна защита и съдействие от 19.01.2022 г., ведно с анекс № 1 към
него - л. 1 170 и сл. от делото, 2769
лв. депозит за вещо лице и 50 лв.
внесена държавна такса при образуване на делото. В тази връзка следва да се
отбележи, че заплатеното от „Горубсо-Кърджали“ АД адвокатско възнаграждение е в
размер на 12 000 лв. с ДДС – 10 000 лв. без ДДС, което възнаграждение
надвишава десетократно предвидения в нормата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размер от 1
000 лв. Предвид това и с оглед надлежно релевираното
възражение от ответника по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложим на основание
чл. 144 от АПК, отчитайки вида и характера на делото, отличаващо се със сравнително
завишена фактическа и правна сложност, степента на извършените процесуални
действия и броя на проведените съдебни заседания, съдът намира, че заплатеното
от жалбоподателя адвокатско възнаграждение се явява прекомерно, поради което разноските
за заплатено адвокатско възнаграждение следва да бъдат редуцирани до размера на
4 000 лв. без ДДС или 4 800 лв. с ДДС.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Горубсо – Кърджали“ АД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, Решение по оценка на въздействието върху
околната среда № СМ-01-01/2022 г., издадено от директора на РИОСВ – Смолян, с
което не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Добив на
полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ – находище „Китница“, в
участъци „Чернигово“ и „Мировец“ в землищата на с. Китница, с. Боровица, с.
Търна, с. Дедино, с. Чернигово, с. Долно Прахово, общ. Ардино, обл. Кърджали“, с възложител „Горубсо – Кърджали“ АД.
ИЗПРАЩА преписката по административния акт на директора на РИОСВ – Смолян, за ново произнасяне по инвестиционно предложение „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „Млечино“ – находище „Китница“, в участъци „Чернигово“ и „Мировец“ в землищата на с. Китница, с. Боровица, с. Търна, с. Дедино, с. Чернигово, с. Долно Прахово, общ. Ардино, обл. Кърджали“, с възложител „Горубсо – Кърджали“ АД, с ЕИК ***, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
ОСЪЖДА Регионална инспекция на околната среда и водите гр.Смолян, с административен адрес: ***, да заплати на „Горубсо – Кърджали“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, деловодни разноски в размер на 7 619 лв.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез
Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Председател: