Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.В., 14.09.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен
съд, VII-ти наказателен състав, в публичното заседание на трети септември,
през две хиляди и осемнадесета година, в
състав
Председател: Росица Ангелова
при секретаря В.В.като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д.№ 629 по описа за 2018 год. на ВрРС, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН. Образувано е по жалба на Т.П.Т. ***, ЕГН ********** против Електронен фиш серия К № 1343602 за налагане на глоба, с което за извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП е наложена на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева. В жалбата се твърди, че атакувания акт е незаконосъобразен, като се излагат доводи в тази насока и се прави искане за неговата отмяна.
В придружителното писмо на ответната страна, са изложени доводи за законосъобразност на електронния фиш и неоснователност на жалбата, с искане за оставянето й без уважение.
В приложеното становище на л.29-30 от делото, процесуалният представител на жалбоподателя развива подробни съображения за наличие на съществени процесуални нарушения при реализиране на административнонаказателната отговорност, водещи до отмяна на ЕФНГ.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС. Процесният електронен фиш е бил надлежно съобщен на жалбоподателят по реда на чл.189, ал.5, изр.1 ЗДвП, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в законноустановения в чл.189 ал.8 ЗДвП преклузивен срок и е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 07.08.2016
г. в 10, 17 часа в гр.В., ул.”***” до „ХИМКО” АД се е движело МПС ”Фолксваген Транспортер” с рег.№ *** със скорост от
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Г., чиито последователни и непротиворечиви показания установяват механизма на установяване на нарушението, както и датата и мястото на неговото извършване. Установено е обстоятелството за поставен пътен знак Е 24, неговото заснемане /приложен снимков материал/ и съставянето на протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 07.08.2016 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел като правдиви и непротиворечиви.
Приетата по делото фактическа обстановка се установява и от събраните писмени доказателства в хода на съдебното производство, в това число са: Електронен фиш серия К № 1343602 за налагане на глоба със снимков материал към преписката клип № 4991, радар № 611, на която ясно се вижда процесния автомобил и регистрационния му номер; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. за утвърждаване образец на електронен фиш и копие на този образец; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г.; Протокол № 1-13-16 от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M; Разпечатка на заснетите нарушения с TFR1-M-611 от дата 07.08.2016 г и Приложение към преписка /1, клип № 4991, радар № 611; данни за първоначална регистрация на автомобила, видно от която процесния лек автомобил е собственост на жалбоподателя Т.П.Т.; снимков материал – приложение към преписка, клип № 4937, радар № 611 от дата 07.08.2016 г. , относно местоположението на пътен знак Е 24 и Протокол рег.№967р-19986 от 09.08.2016 г., съставен на основание чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
При
гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства съдът
намира, че датата и мястото на нарушението
е посочено ясно в ЕФНГ, налице е снимка и
разпечатка от техническото средство за посочения ден. Техническото средство
в случая е автоматизирано техническо средство, преминало съответния метрологичен контрол. При изпълнение
на функциите си по ЗДвП, определените от министъра на вътрешните работи служби
са длъжни да „обозначават места за контрол по спазването на правилата за
движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника
за видео-наблюдение, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата
за видео-наблюдение”. При конкретното място, където е извършено заснемането на
лекия автомобил е бил поставен пътен знак
Е 24 указващ, че на пътя се осъществява видео-контрол. Налице е различие между ЕФНГ и снимковия
материал, относно превишената скорост. В ЕФНГ и в разпечатката за деня е
посочено, че скоростта е била
При горното съдът намира, че в случая при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения и е налице правилно приложение на материалния закон, което дава основание обжалвания ЕФНГ да се потвърди като правилен и законосъобразен. Нарушението е безспорно установено, както и неговото авторство.
Неоснователни са посочените в жалбата възражения от страна на жалбоподателя, тъй като са налице доказателства в подкрепа на твърденията на административнонаказващия орган, а посочената съдебна практика е изолирана.
Предвид гореизложеното жалбата се явява основателна, а атакувания ЕФНГ следва да се потвърди като законосъобразен.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 1343602 на ОДМВР - В., с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП на Т.П.Т. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – В. в 14-дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :