Р Е Ш Е Н И Е
№216/11.11.2019г.
Гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2 - ри състав, в
публично съдебно заседание, проведено на 16.10.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР
ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 780
по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от А.В.В., ЕГН **********, с адрес: ***,чрез
адв. К. Т. от ВАК, срещу ***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 1949,03 лв,
начислена по фактура от 13.05.2019 г. в резултат на извършена корекция на
сметката за ползвана, но неотчетена ел. енергия за периода 09.06.2017 г. –
02.04.2018 г. за аб. № ***и кл. № ***, за обект на потребление, находящ се в ***
Твърди
се, че ищецът не е ползвал енергията, която му е начислена. Оспорват се начинът
и методиката, по които е начислена сумата. Твърди се, че електромерът е
собственост на преносното предприятие, поради което последното следва да носи
отговорност за изправността на измервателните уреди. Твърди се, че средството
за търговско измерване, респективно неговата схема на свързване, не е
манипулирана от ищеца, нито е потребена ел. енергията, начислена за периода
09.06.2017г. до 02.04.2018г., на стойност 1949,03 лв. Твърди се, че към настоящия момент на ищеца
не са представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви
обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната
ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана
претендираната сума. Твърди се, че до СТИ/електромер/ имат достъп само
служители на третото неучастващо по делото дружество ***, поради което вина за
възможно неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да имат само
електроразпределителното дружество /арг. чл.25, ал.2 от Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електро-разпределителните
мрежи на ***Твърди се, че само служителите на ответното дружество или на ***АД
биха могли да установят нередности в работата на електромера и то своевременно
и да предприемат действия за отстраняването им без да накърняват правата на
ищеца като потребител. Твърди се, че не следва да се дължи от ищеца процесната
сума, тъй като размерът на тази парична сума е произволно определен. Твърди се,
че произволно е „начислена" и сумата, тоест без каквото и да е правно
основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и
потреблението на ел. енергия. Твърди се, че ОУ на ДПЕЕ на ***не са влезли в
сила по отношение на потребителя, тъй като Решението на ДКЕВР, с което същите
са одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС. Твърди се, че след
отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ с Решение на
ВАС по ад.д. № 2385/2016 г. липсва определен ред за извършване на проверките на
измервателните средства. Твърди се, че това води до свободно и нерегулирано от
правни норми начини за извършване на самата проверка и не се дава възможност на
потребителя да получи адекватна защита при проверката. Твърди се, че че липсва основание за едностранна корекция на
сметките на потребителите. Оспорва се и да е спазена нормативно разписаната
процедура за извършване на проверката. Моли се за уважаване на предявения иск
по тези съображения и присъждане на сторените по делото разноски.
В
срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника,
в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електроенергия. Излага се, че между страните е налице облигационно
правоотношение по договор за доставка на ел. енергия и разпоредбите на ОУ имат
обвързваща сила за страните. Ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвестно и точно. Същото няма задължение да известява предварително
потребителя за проверките, които извършва. В резултат на извършена техническа
проверка, замервания с еталонен уред, е установено несъответствие при
отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. В БИМ е установено, че е
осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера. Съставено е
Становище за начисляване на ел. енергия, което отразява точното количество неотчетена
ел. енергия след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3. Сочи се, че процесната
сума се дължи на основание чл.50 ПИКЕЕ и тъй като са остойностени засечени
показания по реален отчет. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези
съображения и се претендират сторените по делото разноски.
В
о.с.з., страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата
си, изразени в исковата молба и в отговора, като ищецът настоява за уважаване,
а ответника - за отхвърляне на исковата претенция.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна следното:
По
делото не се спори, че между страните, е налице твърдяната договорна връзка по
повод доставка на електроенергия, регулирана от публично известни Общи условия
/ ОУ / на договорите за продажба на ел. енергия, по силата на които ищецът е потребител на ел.
енергия и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект на
потребление, находящ се на адрес: ***аб. № ***, кл. № ***.
Видно
от приложения по делото Констативен протокол № 1900928 от 02.04.2018г. е, че
при контролна проверка на измервателните системи на обекта на потребление на
ищеца с аб. № ***и кл. № ***, в присъствието на ищеца , СТИ е подменено с ново
и предоставено за експертиза на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална
опаковка и запечатан с пломба. Отчетени са показанията на СТИ по тарифи нощна и
дневна.
От
Констативен протокол № 722/23.04.2019г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни
уреди”, РО – Русе, се установява, че при
софтуерно четене е констатирана външна намеса в тарифната схема на електромера;
наличие на преминала енергия на тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея.
Посочено е, че СТИ не съответства на техническите характеристики.
Въз
основа на констатациите от проверката и извършената техническа проверка от ***е
изготвено становище за начисление на електрическа енергия от 09.05.2019г., с
което е одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия за с аб. № ***,
кл. № ***, за периода от 09.06.2017г. до 02.04.2018г. Посочено е, че корекцията
е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена
е фактура № **********/13.05.2019г., с издател ***и получател А.В.В. на
стойност 1949,03 лева, представляваща отчетена ел. енергия за обект с № ***, за
периода от 09.06.2017г. до 02.04.2018г.
Представен
по делото е протокол за монтаж/демонтаж на електромер № М1226464/08.06.2017г.,
видно от който в процесния обект е монтиран електромер с фабр. № ***, като са
отбелязани показания за дневна тарифа ***и за нощна тарифа ***.
Представени
са още следните писмени доказателства : справка за потреблението през
последните 12/24/36м. за кл. №*** за период м.04.2016г –м.04.2019г., извлечение
за фактури и плащания от 06.06.2019г. за кл. №***, за период м.04.2017г. – м.05. 2019г.
копия от Уведомителни писма с изх. № 52613_КП1900928_1/10.04.2019 г от ***до
ищеца по делото и копие от писмо с изх. № 52613_КП1900928_2/13.04.2019 г. от ***.
До ищеца по делото , Протокол №13243 р-А-1
от 15.05.2017г. от последваща метрологична проверка на електромер
Actaris АСЕ2000 , сериен №***от специализирана лаботория ***;
По
делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля на страната
на ответника В.С.К., която излага, че била извършена проверка на ел.захранванто
по сигнал. За процесния електромер било установено по–малко показание от товара
на електромера, тъй като товара, който се показва на дисплея, не съответствал
на импулсите. С лаптопа, който свидетелката и колегите й носели, не могло да се
установи, къде се натрупва ел. енергия предвид марката на електромера Актарис,
поради което се налагало същия да
се демонтира и изпрати в БИМ за проверка. На собственика било обяснено, че е
преминала ел.енергия, която не е на визуализирания регистър, а е в друга
тарифа, която не се вижда на дисплея и той се разписал на протокола.
От
заключението на вещото лице по изготвената в хода на производството
съдебно-техническа експертиза и което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че електромерът е от одобрен тип; преминал е
метрологична проверка през 2017г. преди да бъде монтиран, като метрологичната
му годност е 6 години; монофазен; налице е натрупано количество електроенергия
в тарифа Т.3, която не се визуализира; СТИ е отчело това потребление, налице е
софтуерна намеса и оттам препрограмиране на СТИ, при което част от
потребяващата ел. енергия се отчита, но се записва в тарифа, която не се
визуализира. Процесът се осъществява посредством използването на специализрина
техника и парола за достъп до второ ниво. На въпроси на проц . представител на
ищеца вещото лице излага устно в с.з., че не може да се каже с точност, кога е
началният момент на вмешателство в електромера, за тези видове електромери
софтуер за разчитане има само БИМ, котролните органи на ***нямат софтуер за
разчитане на електромера, не може да се отговори с точност в кой часови
диапазон са натрупаните количества ел.енергия.
Предвид
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Между страните не се спори, че е налице
сключен договор за покупко-продажба и доставка на ел. енергия. Спорно е дали е
налице основание за начисляване на процесната сума. За казуса са приложими
Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР
/обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ,
която предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществява съгласно норми предвидени в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия. Разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ, сочи, че
крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни условия, които
задължително съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния
снабдител за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. Такива публично известни условия се явяват ОУ на
енергийното дружество – чл. 104а ЗЕ. От анализа на текста на разпоредбите
на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ следва, че корекционните процедури са
предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Към
момента на проверката обаче – 02.04.2018г., действащите норми на ПИКЕЕ / отм. /не
изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага, а именно
да съдържат норми, задължителни за потребителите, които да уреждат не само
методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на корекциите на
сметки. С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 -
членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ / отм. / са отменени. Впоследствие с Решение № 2315 от 21.02.2018 г.
на ВАС по адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год., са отменени и чл. 48 -51 от
ПИКЕЕ / отм. /. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. Към датата на констативния протокол - 02.04.2018г. е
запазено действието само нормите на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ / отм. /, които
посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията за
начисляване на допълнителни суми.. След отмяната на ПИКЕЕ / отм. / в частта,
регламентираща условията и редът за извършване на корекции на сметките на
абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от
доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва и
нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това
основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за
едностранна промяна от доставчика на доставено количество ел. енергия и
сметките за минал период, същият не може да обосновава това право с действащата
по време на проверката норма на чл.50 ПИКЕЕ / отм. /, на която се позовава
ответника. Начинът, по който следва да
бъде установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за
извършване на корекция, както и процедурата - компетентен орган да извърши
метрологичната проверка, форма, обективираща установяване на предпоставките, и
т.н. не са регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ.
Липсват правила кога, къде, през какъв период, в присъствието на кои лица
следва да бъдат извършени проверките, липсват и правила кой е компетентният
орган да извърши проверката, в какъв акт следва да я обективира. При липса на
такива правила доказване наличието на предпоставки за извършване на корекция не
би могло да бъде осъществено. Недопустимо е евентуално приложение на общите
правила за доказване на определени факти, тъй като отношенията между
доставчиците и потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон -
ЗЕ. Поради това и недопустимо е посредством предвидените в ГПК доказателствени
средства – напр. свидетелски показания, да бъде установяван факта на
констатираното неточно измерване. Освен това в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Дори и да се приеме, че отмяната на нормите
уреждащи процедурата при реализиране на материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ /
отм. / не обуславя незаконосъобразността и на самото му прилагане, процесната
корекция отново е необоснована..Налице е практика на ВКС - напр Решение №189/11.04.2011г. по т.д. №39/2010г. , II т.
отд., с която е отречена възможността доставчикът да основава правото си на
извършване на едностранни корекции по сметките на потребителите с клаузи,
съдържащи се в ОУ, приети от самия него и обвързващи потребителя, като е
прието, че поради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по
силата на чл.146 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват потребителите.
По
изложените съображения съдът приема, че сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
При
този изход на делото на ищеца се дължат сторените от нея разноски за държавна такса в размер на 82,97 лева и за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1
от ГПК в отношенията между страните по
делото, че А.В.В., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ НА ***ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, сумата в размер на 1949,03лева / хиляда
деветстотин четиридесет и девет лева и 03 стотинки/, начислена като корекция на сметка, за обект на
потребление в обект на потребление,
находящ се в ***., за периода от 09.06.2017г. до 02.04.2018г. по фактура №**********/
13.05.2019г., за кл.№ *** и аб.№***.
ОСЪЖДА
***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА А.В.В.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от общо 482,97 лева / четиристотин
осемдесет и два лева и 97 стотинки /, представляващи сбор от сторени по делото
разноски за заплатено адв.възнаграждение
и за заплатена държавна такса, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: