РЕШЕНИЕ
№ 3823
гр. Пловдив, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20215330116010 по описа за 2021 година
Предявени са при условията на евентуалност обективно и субективно – пасивно съединени
искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.
Ищцата М. С. Б. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да прогласи
нищожността на сключения между нея и ответника „Кредисимо“ ЕАД в гр. С. Договор за
потребителски кредит № ************** на основание чл.22 от ЗПК поради неспазване на
изискванията на чл.11, ал.10 и чл.11, ал.11, т.20 от ЗПК (а, при условията на евентуалност –
ако съдът отхвърли този иск като неоснователен и недоказан – да прогласи нищожността на
клаузата на чл.4, ал.1 от този Договор), както и да прогласи нищожността на сключения
между него и ответника „Ай Тръст“ ЕООД в гр. С. на *********************. Договор за
предоставяне на поръчителство поради неравноправност и непораждащ правни последици,
по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и съдът
да присъди на пълномощника й адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.
Ответникът “Кредисимо” ЕАД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли
като недопустими, неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата
молба съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за присъждане на пълномощника на ищцата на
адвокатско възнаграждение поради липсата на предпоставките на чл.38 от ЗАдв.
Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли
като недопустими, неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата
молба съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за присъждане на пълномощника на ищцата на
1
адвокатско възнаграждение поради липсата на предпоставките на чл.38 от ЗАдв. и
възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на
наведените от страните доводи, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се
установява, че действително е бил изготвен документ, наименован Договор за
потребителски кредит № ********************** но същият не е подписан нито от
посочения в него като Кредитодател ответник „Кредисимо“ ЕАД нито от посочената в него
като Кредитополучател ищца по настоящето дело, нито с ръчен мастилен, нито с електронен
подпис. Представеният документ от **************, наименован Договор за предоставяне
на поръчителство също не е бил подписан с ръчен мастилен или електронен подпис нито от
посочения в него като Поръчител „Ай Тръст“ ЕООД, нито от посочената в него като
Потребител ищца по настоящето дело М. Б..
При така установената фактическа обстановка, доколкото по делото не се установява
представените документи да са били подписани от страните по тях, и съответно – не са били
сключени посочените от ищцата Договори, съдът намира, че между страните не са били
сключвани посочените Договори, поради което, след като такИ. Договори липсват, няма как
да бъдат прогласявани те или отделни техни клаузи за нищожни, а оттук – че исковете
(включително и този, предявен при условията на евентуалност) се явяват неоснователни и
недоказани и като такИ. следва да се отхвърлят.
С оглед на изхода от спора и на основание чл.78, ал.8 от ГПК ищцата следва да заплати на
всеки един от двамата ответници юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. С. Б., ЕГН **********, от гр. П., ул. „************” № **,
със съдебен адрес: гр. П., ул. „************” № **, адв. Е. И., против „Кредисимо” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Триадица”, бул.
„Витоша” № 146 (сграда А) – Бизнес център „България“, ет.4, представлявано от
**************** С. Р. Я., при условията на евентуалност искове с правно основание чл.26,
ал.1 от ЗЗД - за прогласяване на нищожността на сключения между нея и този ответник в гр.
С. Договор за потребителски кредит № ******************* на основание чл.22 от ЗПК
поради неспазване на изискванията на чл.11, ал.10 и чл.11, ал.11, т.20 от ЗПК (а, при
условията на евентуалност – ако съдът отхвърли този иск като неоснователен и недоказан –
да прогласи нищожността на клаузата на чл.4, ал.1 от този Договор), като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. Б., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, против „Ай
Тръст” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район
„Триадица”, бул. „Витоша” № 146 (сграда А) – Бизнес център „България“, ет.4,
2
представлявано от ************* И. М. Ш., иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД - за
прогласяване на нищожността на сключения между нея и този ответник в гр. С. на
***************. Договор за предоставяне на поръчителство поради неравноправност и
непораждащ правни последици, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М. С. Б., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА
„Кредисимо” ЕАД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен
представител, юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 300 лева.
ОСЪЖДА М. С. Б., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА „Ай Тръст”
ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител,
юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 300 лева.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
3