Номер 126612.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Варна15 състав
На 29.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
Секретар:Радостина И. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20203110203273 по описа за 2020 година
за
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на С. Н. В. ЕГН **********, от гр.вАРНА, против
НП № 20-0460-000433/ 26.06.2020г. на Началника на Пето РУ „Златни пясъци”-
ОД на МВР- Варна, с което на въззивника са наложени административни
наказания, както следва: “Глоба” в размер на 200 лв. на основание чл. 179 ал.2
пр.2 от ЗДвП , за нарушение на чл. 23 ал.1 от ЗДвП и “Глоба” в размер на 20 лв.
на основание чл. 185 от ЗДвП , за нарушение на чл. 147 ал.1 от ЗДвП .
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се оспорва единствено размерът на наложеното административно
наказание „Глоба” в размер на 200лв. и се иска сумата да бъде намалена, поради
незначителността на щетата и фактът, че въззивникът е безработен.
В съдебно заседание въз.В, редовно призован, се явява лично, поддържа
жалбата, изрично уточнява, че не обжалва наложеното наказание „Глоба” в
размер на 20лв., а в хода на делото по същество моли единствено да се редуцира
размерът на наложеното административно наказание.
Представител на органа издал НП, не се явява в с.з., като се депозира
писмено становище за доказаност и съставомерност на извършените нарушения и
се моли НП да бъде потвърдено и да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
1
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 14.06.2020г., въз.В, с управлявания от него лек автомобил „Мерцедес Б
180 ЦДИ” с рег.№ В 8107ВА, се движил по ГП І-9 на пътен възел „Дв.
Константин и Елена” в посока кк”Св. Константин и Елена.
Около 12,10ч. на горепосочената дата, жалбоподателят се намирал в
близост до кръстовището с ул.”30-та”.
Непосредствено пред автомобила, управляван от жалбоподателя, се движил
л.а.”Мерцедес С 450 4 Матик” с рег.№ В 4422СА, чийто водач преди
кръстовището предприел спиране на въпросния автомобил, тъй като имало
поставен пътен знак „Спри!Пропусни движещите се по пътя с
предимство!”.Поради неспазване на нужната дистанция, с предната част на
управлявания от него лек автомобил, въз.В блъснал задната част на спиращият
пред него лек автомобил.От ПТП настъпили незначителни материални щети.
Местопроизшествието било посетено от екип от служители на сектор Пето
РУ-ОД на МВР-Варна, в който участвал и св.Я, който извършил проверка,
установил обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, съставил протокол за
ПТП, а в последствие и АУАН срещу жалбоподателя за нарушение на чл.23 ал.1
от ЗДвП.В АУАН било описано и нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП, тъй като
било установено, че управляваният от въззивника л.а. не е представен на
технически преглед, но това нарушение е извън предмета на настоящата въззивна
проверка, тъй като НП в частта, с която е наложено административно наказание
за това нарушение не е обжалвано и е влязло в сила. След запознаването с АУАН
, жалбоподателят го подписал без възражения.
Такива не постъпили и в законоустановения срок, поради което, въз основа
на материалите по преписката АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Съдът не кредитира първоначалните показанията на св.Я, дадени в с.з.
единствено в частта, в която същият посочва кой автомобил е управлявал
жалбоподателя и кой е бил автомобила, който се е движил пред него и е
предприел спиране, тъй като в последствие свидетелят заяви, че е допуснал
грешка и е разменил моделите и рег. номера на автомобилите в показанията си.В
останалата им част съдът кредитира показанията на св.Я , тъй като същите са
последователни, непротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства
по делото, а и въз.В изрично заяви, че не оспорва установените и описани факти,
2
описани в АУАН и НП, а и не ангажира доказателства за фактическа обстановка,
различна от приетата за установена от АНО.Предвид изричното изявление, че
фактическата обстановка не се оспорва, съдът не счете за необходимо да събира
други доказателства.
Съдът кредитира всички писмени доказателства по делото, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и кореспондиращи с гласните
доказателства по делото.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-, НП,
АУАН и от останалите писмени доказателства по делото, както и от показанията
на свидетелите Я в кредитираните части.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно, НП е издадено в срок и съдържа
всички необходими реквизити. АУАН също е съставен от компетентен служител,
съдържа необходимите реквизити и е надлежно връчен на нарушителя.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но ЗАНН дава
възможност за издаване на НП и при нередовност на АУАН, стига по безспорен
начин да са установени нарушението, нарушителят и неговата вина, какъвто е
настоящият казус.Изрично в АУАН се сочи, че свидетелят по акта е служител,
поради което не възниква никакво съмнение относно неговата самоличност и
възраженията в тази насока са неоснователни.Непосочването на данните за
собственика на втория автомобил, участвал в ПТП, при положение, че същият
безспорно е бил установен още към момента на настъпването на произшествието,
също не съставлява съществено процесуално нарушение, което само по себе си да
представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Срещу АУАН не са били депозирани възражения, не са били ангажирани
доказателства за фактическа обстановка, различна от приетата за установена в
хода на административното производство, поради което съдът намира, че не е
била нарушена и нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Предвид горното правилно АНО е приел, че В е извършил нарушение на
чл.23 ал.1 от ЗДвП, тъй като на посочената в АУАН и НП дата, не се е движил на
3
необходимото разстояние от движещото се пред него друго МПС и не е успял да
избегне удара в него, след като то е предприело спиране. Последвало е ПТП с
материални щети.
Правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
нарушението не се отличава със степен на обществена опасност, различна от
обичайната за съответния вид.Именно незначителността на материалните щети са
предпоставка за налагане на административно наказание за административно
нарушение, тъй като ако щетите бяха значителни, то тогава би могло да се касае
за престъпление по смисъла на НК, а не за административно нарушение.Видно от
справката за нарушител, до настоящия момент жалбоподателят е бил
санкциониран и за други нарушения на правилата на ЗДвП, поради което не се
касае за инцидентна проява на противоправно поведение, касаещо задължения за
спазване на правилата на ЗДвП.
Правилно АНО е наложил санкция на основание чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП,
като наложената глоба от 200лв. е в абсолютния размер, визиран от санкционната
норма, поради което съдът намира наложеното наказание за справедливо и е
лишен от възможност да го намали.
Процесното НП в ЧАСТТА, с която на жалбоподателя е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от
ЗДвП , за нарушение на чл. 147 ал.1 от ЗДвП, не е обжалвано, в тази част е извън
предмета на настоящата въззивна проверка и в тази част е влязло в сила.
В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за
потвърждаване на издаденото НП в обжалваната му част, претенциите за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение са основателни.. Съгласно чл.37,
ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е
приключило в едно съдебно заседание, съответно същото не представлява
фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални усилия по
поддържане на обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на
чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено в
обжалваната част, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият
състав на ВРС:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0460-000433/ 26.06.2020г. на Началника на
Пето РУ „Златни пясъци”-ОД на МВР- Варна, В ЧАСТТА, с която на С. Н. В.
ЕГН **********, от гр.Варна е наложено административно наказание, “Глоба” в
размер на 200 лв. на основание чл. 179 ал.2 пр.2 от ЗДвП , за нарушение на чл. 23
ал.1 от ЗДвП.
НП № 20-0460-000433/ 26.06.2020г. на Началника на Пето РУ „Златни
пясъци”-ОД на МВР- Варна, В ЧАСТТА , с която на С. Н. В. ЕГН **********,
от гр.Варна е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20 лв.
на основание чл. 185 от ЗДвП , за нарушение на чл. 147 ал.1 от ЗДвП, не е
обжалвано и е ВЛЯЗЛО В СИЛА.
ОСЪЖДА С. Н. В. ЕГН **********, от гр.Варна да заплати на ОД на
МВР-варна сумата от 80/осемдесет/ лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-
Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5