Р Е Ш Е Н И Е
№ 442/6.7.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ-ти административен състав, в открито
съдебно заседание на шести юни, две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
при участието на
секретаря Десислава Ангелова, изслуша докладваното от съдия Кривиралчева адм.
дело № 77 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с
чл. 215, ал. 1 от ЗУТ и е образувано по жалба на „Ес Пи Груп“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Пенчо
Славейков“ № 30, представлявано от управителя С. К. П., срещу Писмо с изх. №
ТСУ-8009 от 30.11.2021 г., подписано от Кмета на община Панагюрище и от Главния
архитект на община Панагюрище, в отговор на Заявление № ТСУ-6757 от 31.05.2021
г., подадено от „Ес Пи Груп“ ЕООД, адресирано до Кмета на община Панагюрище,
обективиращо отказ за удължаване срока на ползването на общински терен за
монтиране на временна ограда и скеле за обезопасяване на строителната площадка
при реконструкция на „Многофункционална сграда – магазини и жилища“, на ул.
„Макгахан“ № 4, гр. Панагюрище.
В жалбата се твърди, че оспореният
писмен отказ е неправилен и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен.
Представят се писмени доказателства.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв. Х., който по изложени съображения моли
съда да уважи подадената жалба, като отмени обжалвания отказ. Претендира
направените по делото разноски, съгласно списък.
Ответникът – Кметът на община
Панагюрище, се представлява от ст. юрк. У. и адв. П.. Старши юрисконсулт У.
счита жалбата за недопустима, алт. неоснователна, поради което моли същата да
бъде оставена без уважение. Твърди, че не са налице изискуемите предпоставки за
издаване на искания административен акт, липсва скица за разположение на
процесното скеле, каквото е изискването на чл. 24, ал. 1 от Наредбата за реда
за поставяне на преместваеми обекти. Моли жалбата да бъде оставена без
разглеждане като недопустима, алт. да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
Адвокат П. моли да бъде потвърден обжалвания отказ като материално
целесъобразен и законосъобразен. Претендира присъждане на сторените
разноски.
Ответникът – Главният архитект
на община Панагюрище, се представлява от адв. П., който счита жалбата за
неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Представя писмено
становище Претендира разноски.
Административен съд –
Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Главният архитект на община Панагюрище, на основание чл. 148, ал. 2 от ЗУТ
и чл. 148, ал. 4 и ал. 8 от същия закон, е издал Разрешение за строеж № 87 от
16.09.2019 г. на „Ес Пи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Панагюрище, за строеж „Многофункционална сграда – магазини и
жилища“, категория пета, със застроена площ ЗП=532,5 кв. м. и разгъната
застроена площ РЗП=1626,5 кв. м., в УПИ XIII-1805, поземлен имот пл. №
55302.501.1805, в кв. 96, по плана на гр. Панагюрище. Върху него е поставен
печат „влязло в сила“ на 07.10.2019 г. Към него е приложен съгласуван проект от
възложителя „Ес Пи Груп“ ЕООД за изграждане на „Многофункционална сграда –
магазини и жилища“ (реконструкция и преустройство на сграда с идентификатор
55302.501.1805.1 по КК и КР), УПИ XIII-1805, кв. 96, по плана на гр.
Панагюрище, от май 2019 г., обяснителна записка, скица и извадка от КК и КР на
Агенция по геодезия, картография и кадастър от 13.12.2021 г., всички относими
за процесния обект. Приложен е предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот и за строителството му, сключен на 16.06.2021 г. между „Ес Пи
Груп“ ЕООД, в качеството му на продавач-строител и А. Г. Д., в качеството му на
купувач. С него продавач-строителят се е задължил да построи и прехвърли
правото на собственост на купувача върху следния недвижим имот: апартамент № 2,
с площ 82,5 кв. м., находящ се на втори етаж във вход „А“ на жилищна сграда с
идентификатор 55302.501.1805.1 по КК и КР, УПИ XIII-1805, кв. 96, по плана на
гр. Панагюрище, с адрес на поземления имот гр. Панагюрище, ул. „Макгахан“ № 4.
Страните са се договорили продавач-строителят да извърши реконструкцията и
преустройството на сградата и имота, предмет на договора до 20.05.2022 г.
При извършена проверка на строежа е съставен Констативен акт № 5 от 14.05.2021
г. от длъжностни лица при Община Панагюрище, с който са установени нарушения на
чл. 157, ал. 1, ал. 2, ал. 7 от ЗУТ и чл. 158, ал. 2 от ЗУТ. Посочено е, че
строителството е започнало без подписан протокол образец 2, без предоставен
договор със строителен надзор, без ограждане и обезопасяване на строителната
площадка и информационна табела за строежа, без заверена заповедна книга,
поради което е налице основание за започване на административно производство по
реда на чл. 224а от ЗУТ за спиране на строежа.
От протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа, съставен от длъжностни лица при Община Панагюрище,
представляващ Приложение № 2 към чл. 7, ал. 3, т. 2 от ЗУТ, се установява, че
на 10.06.2021 г. е открита строителна площадка за обекта, находящ се в гр.
Панагюрище, ул. „Макгахан“ № 4.
На 31.05.2021 г. управителят на дружеството жалбоподател е подал заявление
вх. № ТСУ-6757 от същата дата до Кмета на община Панагюрище, съдържащо искане
да му бъде предоставено тротоарно право за монтиране на временна ограда и скеле
за обезопасяване на строителната площадка при реконструкция на процесния
строеж.
С Разрешение за поставяне № 24 от 07.06.2021 г. Главният архитект на община
Панагюрище, на основание чл. 56, ал. 2 от ЗУТ и чл. 24, ал. 1 от Наредбата за
реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на
територията на Община Панагюрище, приета с Решение № 68 от 22.05.2008 г. по
Протокол № 9 на ОбС – Панагюрище, е разрешил дружеството да „Ползва общински
терен за поставяне на: строително скеле и материали 93,00 кв. м., с
местоположение: ул. „Макгахан“ № 4, гр. Панагюрище, за периода: 07.06.2021 г. –
07.12.2021 г.“. В разрешението са посочени и условията, при които се издава, а
именно заплащане на такса, определена съгласно Наредбата за определянето и
администрирането на местите такси и цени на услуги на територията на Община
Панагюрище, в посочен размер, както и теренът да се поддържа в чист и естетичен
вид; да се осигури покрит пешеходен коридор по ул. „Макгахан“ № 4, гр.
Панагюрище.
С друго заявление с вх. № УОС-5970 от 17.11.2021 г. „Ес Пи Груп“ ЕООД е
поискало от Кмета на община Панагюрище да бъде удължен срокът за предоставено
тротоарно право за монтиране на временна ограда и скеле за обезопасяване
строителството на сградата от 08.12.2021 г. до 08.05.2022 г. В отговор на
същото е издадено обжалваното пред настоящата съдебна инстанция писмо с изх. №
ТСУ-8009 от 30.11.2021 г. на Кмета на община Панагюрище и на Главния архитект
на община Панагюрище, с което отказват на търговското дружество да се удължи
ползването на общински терен. Мотивите за отказа са, че строежът се намира в
централната градска част в зона с висок автомобилен и пешеходен трафик и в
близост е разположена сграда на училище. Още е посочено, че предвид
настъпването на зимния сезон и намаляване на светлата част на деня, а също и
възможно възпрепятстване на снегопочистването от разположеното строително
скеле, с цел предотвратяване на инциденти с пешеходци, не следва да се уважи
молбата на заявителя. Указано е след изтичане на срока до 07.12.2021 г.
ползването на общинския терен следва да бъде незабавно освободен.
Жалбоподателят е редовно уведомен за издаването на административния акт и в
законоустановения срок е подал жалба пред съда.
По делото са представени два броя цветни снимки на строителния обект,
заверени „вярно с оригинала“, Наредбата за реда и условията за поставяне и
премахване на преместваеми обекти на територията на Община Панагюрище, скица,
издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Пазарджик относно
процесната сграда и други.
В хода на съдебното производство, в изпълнение на протоколно определение на
съда от 01.04.2022 г., е представено писмо, подписано от Кмета на община
Панагюрище и от Главния архитект на община Панагюрище, с което изрично
заявяват, че схема на разположението и квадратурата на съоръжението, за което е
издадено разрешение за поставяне № 24 от 07.06.2021 г., не се изисква съгласно
чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, такава не е одобрявана от главния архитект на общината и
не се съдържа в преписката по издаване на разрешението за поставяне. В
изпълнение на протоколно определение на съда от същата дата е постъпило и писмо
от началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, в което се сочи, че
при извършена справка в информационния масив на РУ – Панагюрище няма данни да е
изискано съгласуване, касаещо автомобилния и пешеходен трафик в централната
градска част на гр. Панагюрище.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и извършен оглед на място е отговорило на
поставените му въпроси. Съдът счита експертизата, като неоспорена от страните,
за компетентно изготвена, поради което я кредитира изцяло като част от
доказателствата по делото. В отговор на поставените въпроси, вещото лице е
заявило, че видно от извадката на Застроителния план, кв. 96 е район със
смесено застрояване: 11 (единадесет) имота за жилищно застрояване; 2 (два)
имота за ПСД (около един от тях е околното процесно пространство); 1 (един)
имот за религиозен комплекс (Евангелска църква); четири улици; р. Луда Яна по
продължение на ул. „Макгахан“. Поземлен имот с идентификатор 55302.501.1805.1 е
разположен в Поземлен имот с идентификатор 55302.501.1805, с административен
адрес: ул. „Макгахан“ № 4, по плана на гр. Панагюрище. Процесният имот е
разположен в кв. 96, който е 1-ва зона съгласно районирането на града. Това е
централна градска част на гр. Панагюрище. Движението по ул. „Оханес
Богосян“ е еднопосочно с минимален пешеходен и автомобилен трафик. Движението
по ул. „Макгахан“ е еднопосочно със засилен пешеходен и автомобилен трафик. В
близост обществена сграда, която може да породи засилен автомобилен трафик е Евангелската
църква и училището.
Според вещото лице, размерът на ползвания терен от 07.06.2021 г. до
07.12.2021 г. (по РП) е около 86,30 кв. м. Предназначението и начинът на трайно
ползване на обекта е формулирано и прието от одобряващия орган, когато е
съгласуван инвестиционен проект за: „Многофункционална сграда – магазини и
жилища“ в УПИ ХІІ-1805-общ., кв. 96, с административен адрес: гр. Панагюрище,
ул. „Макгахан“ № 4 и е издадено Разрешение за строеж № 87 от 16.09.2019 г.
Сградата е изпълнена и въведена в експлоатация.
В заключението е посочено, че автомобилното платно на улица „Оханес Богосян“
е с ширина 5,00 м. Движението е еднопосочно и с минимален трафик. В тази част
автомобилния трафик не е препятстван от процесното скеле, както и евентуално
машинно снегопочистване. Тротоарът откъм сградата е с ширина 1,50 м. с бордюра
(в т. ч. 10 см. изолация на сградата) и 1,40 м. без бордюра. Частта, заета от
скелето (без бордюра), е препятствие за пешеходното движение. Другият тротоар
на същата улицата (към кв. 50), е с ширина 1,63 м. с бордюра и 1,50 м. без
бордюра. По тази част на тротоара няма препятствие за пешеходното движение и
евентуалното снегопочистване. В заключението е казано, че улица „Макгахан“ е
широка 6,00 м. и е централна градска улица с еднопосочно движение и засилен
автомобилен трафик. Автомобилното движение и евентуално машинно снегопочистване
не е препятствано от процесното скеле. Улицата е с два тротоара: откъм сградата
3,08 м. и откъм реката 2,00 м. Заеманото пространство от скелето е с ширина
1,40 м. откъм сградата. Не е бил осигурен покрит пешеходен коридор. Остатъкът
от ширината на тротоара 1,68 м. е за ползване от пешеходци. Площта на скелето
не препятства пешеходците и снегопочистването.
В съдебно заседание вещото лице посочи, че при изграждането на скелето не е
осигурен покрит коридор за пешеходци, но тротоарът е широк около 3,80 м., а
самото скеле, което е монтирано върху тротоара, е около 1,40 м. приблизително.
Опасност от падане на строителни материали върху пешеходния тротоар по улица
„Макгахан“ няма, защото скелето е опаковано, за да защити движението на
пешеходците по тротоара. Опаковано е с мрежи по цялата височина, за да не
минава никой под него. Минаването покрай него е свободно, както е по обикновен
тротоар. Според вещото лице, Планът за безопасност и здраве е бил предмет на
одобрение от главния архитект, когато е одобрен основният проект. Планът за
безопасност и здраве е неразделна част от инвестиционния проект, който е
постъпил в общината за реконструкция на сградата – именно разрешението за
поставяне почива на това подзаконово основание, което е регламентирано в
наредбата. Експертизата е категорична, че има съответствие между изискванията,
които са били при първоначалното искане за разрешаване за монтаж на това скеле
и в заявлението, с което са искали продължаване на срока за употреба на това
тротоарно право. Иска се единствено удължаване на срока за ползване на това
тротоарно право с пет месеца.
По отношение на трафика, вещото лице счита, че улица „Макгахан“ е с
по-засилен трафик. Улицата, която е перпендикулярна на нея – „Оханес Богосян“ е
с минимален автомобилен и пешеходен трафик. Улица „Богдан Овесянин“ не се
засяга от скелето, тя е откъм училището. Тя е граница на училището и е
успоредна улица на улица „Оханес Богосян“. Скеле имаме на по-натоварената улица
„Макгахан“ и на улица „Оханес Богосян“, която е с минимален пешеходен и
автомобилен трафик. Между момента на издаване на първоначалното разрешение и
момента, когато е поискано удължаването на срока, не е имало разлика в автомобилния
и пешеходния трафик.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът формира
следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от
обжалването.
Разгледана по същество, е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като
проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли
са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразена
ли е с целта на закона. Извън правомощията на съда е да преценява
целесъобразността на административния акт.
Оспореният отказ е издаден от
компетентен орган, но не е в предвидената писмена форма. Не съдържа реквизитите
по чл. 59, ал. 2, т. 2 и т. 4 от АПК. В него не са посочени наименованието на
акта и фактическите и правни основания за издаването му. Действително, от
съдържанието на акта се установява, че с него е обективиран отказ за удължаване
ползване на общински терен и съдържа разпоредителна част, с която се определя
начинът и срокът за изпълнение, предвид което процесният отказ има характер на
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, но не са
изложени фактически констатации, които административният орган е направил и въз
основа на какви доказателства е достигнал до издаване на процесния. В случая не
е посочено и правното основание, на което се отказва исканото удължаване
ползването на общинския терен. Изложени са констатации от страна на издателя на
акта относно местоположението и градската зона, в която попада строителният
обект, натовареният автомобилен и пешеходен трафик, близостта на сградата до
училище, както и посочване на настъпващия зимен сезон и свързаното с него
снегопочистване и намаляване на деня.
Безспорно е между страните по делото, че въз основа на молба с вх. № ТСУ-6757/31.05.2021
г. от „Ес Пи Труп“ ЕООД, Кметът на община Панагюрище е издал предходно Разрешение
за поставяне № 24/07.06.2021 г. на строително скеле и материали с площ 93 кв. м,
за период от 07.06.2021 г. до 07.12.2021 г. С последващата молба за удължаване
на срока на издаденото разрешение, към което е приложено Разрешение № 24 от 07.06.2021
г., жалбоподателят е поискал същото да му бъде издадено за нов срок при същите
параметри и въз основа на същите предпоставки и доказателства, послужили като
основание за издаденото вече разрешение.
От експертизата се установява, че има съответствие в обстоятелствата, които
са били налице при първоначалното разрешаване за поставяне на преместваемото
съоръжение, както и в заявлението, с което се иска удължаване на срока за ползване
на това тротоарно право с пет месеца. Според вещото лице, движението по улица „Оханес Богосян“ е еднопосочно и с минимален трафик и в
тази част автомобилният трафик не е препятстван от процесното скеле, както и
евентуално машинно снегопочистване. Тротоарът откъм сградата е зает от скелето
(без бордюра) и не препятства пешеходното движение, тъй като има достатъчно
място за преминаване, а и скелето е опаковано и не представлява опасност за
пешеходците. По другия тротоар на същата улица (към кв. 50а) няма препятствие
за пешеходното движение и евентуалното снегопочистване. Направен е извод, че автомобилното
движение и евентуално машинно снегопочистване не е препятствано от процесното
скеле.
Спорен е въпросът дали при издаване на искания административен акт за удължаване
срока на ползването на общински терен за монтиране на временна ограда и скеле е
необходимо документите да са придружени от схема на разположението
и квадратурата на съоръжението. В хода на съдебното производство се събраха
доказателства, относими към изложените в акта констатации, а именно: писмо от Кмета
на община Панагюрище и Главния архитект на община Панагюрище, с което изрично
заявяват, че схема на разположението и квадратурата на съоръжението, за което е
издадено първоначалното Разрешение за поставяне № 24 от 07.06.2021 г., не се
изисква съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, такава не е одобрявана от главния
архитект на общината и не се съдържа в преписката по издаване на разрешението
за поставяне. Не е искана и справка от информационния масив на РУ – Панагюрище и
няма данни да е искано съгласуване, касаещо автомобилния и пешеходен трафик в
централната градска част на гр. Панагюрище. Тоест след като при издаване на
първоначалното разрешение за поставяне на преместваемото съоръжение до искането
за удължаване на срока за ползване на тротоарното право не е била налице промяна
в обстоятелствата и съществуващите условия, при които е издадено разрешението,
то съдът намира, че неправилно административният орган е отказал удължаване на
срока на разрешителното.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че административният орган не може
да откаже издаването на разрешение за поставяне на скеле върху общински терен
по съображенията, които е изложил в отказа, тъй като действа при условията на
обвързана компетентност и е длъжен да издаде административен акт, след като са
налице предвидените в закона предпоставки. Несъмнено е, че предпоставките по
чл. 56, ал. 2 от ЗУТ са били налице, при издаването на предходното разрешение
за поставяне на преместваемия обект, поради което административният орган
неоснователно е отхвърлил аналогично искане, формулирано шест месеца по-късно и
базирано на идентични предпоставки. Освен това, разпоредбата на чл. 35 от АПК
задължава административния орган, в случай че е констатирал неяснота или
непълнота в отправеното към него заявление, е бил длъжен преди да се произнесе
да изясни всички факти и обстоятелствата от значение за случая, съответно да предостави
възможност на заявителя да отстрани нередовностите в определен от него срок.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира жалбата за основателна, поради
което обжалваният административен акт следва да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен.
Тъй
като естеството на въпроса не позволява разрешаването му от съда, то делото
като административна преписка следва да се върне на компетентния
административен орган за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в
мотивите на настоящото решение.
С оглед изхода
на делото и направеното от жалбоподателя своевременно искане за присъждане на
разноски, Община Панагюрище ще следва да бъде осъдена да му заплати сума в
размер на 950 (деветстотин и петдесет) лева, от които 50 (петдесет)
лева заплатена държавна такса и 900 (деветстотин) лева за адвокатско
възнаграждение.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик, Трети състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ, обективиран в Писмо с изх. № ТСУ-8009 от 30.11.2021 г., подписано от Кмета на община
Панагюрище и от главния архитект на Община Панагюрище, по Заявление № ТСУ-6757
от 31.05.2021 г., подадено от „Ес Пи Груп“ ЕООД, за удължаване срока на
ползването на общински терен за монтиране на временна ограда и скеле за
обезопасяване на строителната площадка при реконструкция на „Многофункционална
сграда – магазини и жилища“, на ул. „Макгахан“ № 4, гр. Панагюрище.
ВРЪЩА делото като
административна преписка на Кмета на община Панагюрище, за ново произнасяне по Заявление
№ ТСУ-6757 от 31.05.2021 г., подадено от „Ес Пи Груп“ ЕООД, за удължаване срока
на ползването на общински терен за монтиране на временна ограда и скеле за
обезопасяване на строителната площадка при реконструкция на „Многофункционална
сграда – магазини и жилища“, на ул. „Макгахан“ № 4, гр. Панагюрище, съобразно
дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 174
от АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт, считано от датата
на влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Община Панагюрище да заплати на „Ес Пи Груп“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул.
„Пенчо Славейков“ № 30, представлявано от управителя С. К. П., направените по
делото разноски в размер на 950 (деветстотин и
петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: (п)