ПРОТОКОЛ
№ 4972
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТ.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело
№ 20211110157858 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ П. Г. С. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се
от адвокат Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА И. Й. Н. - редовно уведомена, не се явява лично, не
изпраща представител.
АСП ДСП ПАЗАРДЖИК - редовно уведомени, не изпращат
представител.
АСП ДСП МЛАДОСТ - редовно уведомена, не изпращат
представител.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от адв. Г. от 07.03.2023 година с приложено
пълномощно и протокол по дело № 316/ 2022 година по описа на ОС
Пазарджик. С молбата се моли ход на делото в днешното съдебно заседание
да не бъде даван, поради служебна ангажираност на процесуалния
представител на ответника.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Считам, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
като намирам, че искането на процесуалния представител е неоснователно.
Настоящото съдебно заседание е насрочено от дата 25.11.2022 година от
която дата е уведомена страната. Видно е, че ангажимента по другото дело е
възникнал през м. януари 2023 година при разглеждане на другото дело
посочено като причина за отлагане. Адвокатът е имал възможност да иска
друга дата за насрочване, но явно не го е сторил. Това не е основание
отсрочване на делото. Страната е имала възможност да упълномощи друг
1
адвокат, който да я представлява и въпросния адвокат на преупълномощи
своя колега.
СЪДЪТ
Намира, че следва да се даде ход на делото, доколкото посочената в
молбата разпоредба не следва да води до злоупотреба с право. В настоящия
случай, както и процесуалния представител на ищеца изрично заяви, делото е
отложено за днес от 22.11.2022 година, като изрично адв. Г. е заявила, че има
възможност за датата и часа, определени от съда. Впоследствие същата е
могла да заяви наличието на служебен ангажимент в хода на по дело № 316/
2022 година, но същата не е сторила това видно от протокола. Доколкото
настоящото дело и настоящото съдебно заседание в частност е ангажимент,
който е възникнал по-рано за процесуалния представител на страната, съдът
намира, че наличието на ангажимент в ОС Пазарджик в случая не се явява
процесуална пречка за разглеждане на настоящото дело. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Да се приемат представените в предходното съдебно
заседание документи. Не поддържам искането за допълване на въпросите по
СППЕ. Моля да имате предвид, че искането ми е да бъде назначено вещо
лице- психолог и вещо лице психиатър за изготвяне на експертизата. Не се
противопоставям на въпроса, поставен от адв. Янакиева относно
родителските капацитет на родителите. Поддържаме поисканите от нас трима
свидетели, както са заяви. Във връзка с нововъзникнали факти и
обстоятелства правя допълнително искане да бъде допуснат още един
свидетел при режим на призоване, а именно представителя, който води
срещите пред SOS Детски селища, а именно този център, за който са
представени писмени доказателства и договори в който са се осъществявали
срещите по програмата SOS Детски селища, а именно Илиана Малинска,
която да бъде призова чрез управляващия SOS Детски селища с адреса,
посочен в договорите, като мога да ги заявя допълнително. Искането ни за
разпит на този свидетел е, тъй като твърдим, че през последните пет месеца
въпроси определените по тази програма срещи всяка сряда и четвъртък- в
сряда с психолог и пожелание с майка и баща на детето, а в четвъртък с
майка и баща майката без психолог. Майката отказа да се явява на каквито и
да е срещи от началото на програмата с изключение на една. Излага различни
причини, за да отказва да се явява, като по този начин затруднява и работата
на тези експерти. Всеки път ги заблуждава, директора с едни думи, а самата
Илиана Малинска с други думи за причини за неявяването й. Това поведение
показва нежелание и заблуждаване на тези служители. Моля, единият от
поисканите трима свидетели също да бъде, чрез призоваване, тъй като
помоли по този ред да бъде, а именно класният ръководител на детето в
2
училището, в което учи, а именно: В. Палова, която да бъде призова чрез
Директора на 71 СОУ. Този свидетел го искаме за установяване на фактите
кой води детето на училище. Заявяваме, че искането ни е за допускане на
двама свидетели, един от който е класният ръководител на детето при режим
на призоваване и третия свидетел при режим на призоваване Илиана
Малинска, която да бъде призова чрез управляващия SOS Детски селища.
Моля да имате предвид, че изрично искането ми е да бъде назначено в. л.
психолог и вещо лице психиатър за изготвяне на експертизата.
По направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели. Единият при режим на довеждане, другия
при режим на призоваване от ищеца за установяване на следните
обстоятелства - отглеждане и грижите за детето, кой, кога и по какъв начин
полага грижи, както и за опитите на бащата да осъществява контакти с
майката.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Не е необходимо събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трети свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване
на изложеното във връзка с получаване на детето в късни часове и други
обстоятелства /неконкретизирани/.
Не е необходимо събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трети свидетел при режим на довеждане от ответника за
установяване на идентични обстоятелства.
Следва да бъде допуснато изготвяне на СПЕ за отговор на поставените в
исковата молба, както и в предходно съдебно заседание въпроси, както и
въпросите: Какво е емоционалното състояние на детето? Може ли то и в
негов интерес ли е да бъде изслушано в хода на настоящото производство?
Може ли свободно да изрази волята си? Наблюдава ли се родителско
отчуждение или конфликт на лоялност? Има ли данни за манипулация на
детето от някой от родителите или лица, с които те живеят? Необходимо ли е
изменение на постановените с влязло в сила решение на ОС Пазарджик мерки
за родителска отговорност- упражняване на родителски права и режим на
лични контакти на родителите с детето?
Не следва да се допуска въпроса, поставен от адв. Г., доколкото същия е
неясен и вещото лице не би могло да отговори.
Следва да се издадат исканите от ищеца съдебни удостоверения,
посочени в исковата молба.
Следва да се изискат съобразно молба на лист 199 от делото протоколи
от проведените срещи включително и тези, които срещи, които не са се
осъществили между майката и детето Габриела С.а от ЦОП „Шанс“
сдружение SOS Детски селища.
3
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните документи, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване - В. П., която да бъде призована
чрез Директора на 71 СОУ, с адрес: с. Казичене ул. „Пейо Яворов“ №10.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за внесена такса в
размер на 30 лв. за призоваване на свидетеля.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на трети свидетел /втори при режим на
довеждане от ищеца/.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да
конкретизира искането си за събиране на гласни доказателствени средства,
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване направено в днешното
съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на трети свидетел при режим на
довеждане на ответната страна за идентични обстоятелства.
ДОПУСКА СППЕ за отговор на поставените в исковата молба
въпроси, както и поставените в открито съдебно заседание проведено на
22.11.2022 година въпроси от страна на ищеца, както и на въпросите:
1. Какво е емоционалното състояние на детето?
2. Може ли то и в негов интерес ли е да бъде изслушано входа на
настоящото производство?
3. Може ли свободно да изрази волята си?
4. Наблюдава ли се родителско отчуждение или конфликт на лоялност?
5. Има ли данни за манипулация на детето от някой от родителите или
лица, с които те живеят?
6. Необходимо ли е изменение на постановените с влязло в сила решение
на ОС Пазарджик, с което са определени мерките за родителска
отговорност- упражняване на родителски права и режим на лични
контакти на родителите с детето?
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от днес за представи
доказателства за внесен депозит в размер на 800 лв.
НАЗНАЧАВА Анета Атанасова и Е. М. – психиатър.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на въпросите към
вещото лице направено от адв. Г.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите съдебно удостоверения, които да
му послужат пред НОИ, Агенция по вписвания и РП Пазарджик.
ДА СЕ ИЗИСКАТ протоколи от проведените срещи включително и
тези които срещи, които не са се осъществили между майката и детето
Габриела С.а от ЦОП „Шанс“ сдружение SOS Детски селища.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля, съдът да измени
определението, с което съдът е оставил без уважение искането за
привременни мерки. В предишно съдебно заседание и след изслушване на
страните се установиха определени факти и обстоятелства. Допълнителни
факти и обстоятелства се установяват и от приложените и приети от съда
писмени доказателства, а именно по думите на майката се установява, че тя
не е контактувала по дълго от половин час с детето от 06.09.2019 година. Това
е дълъг период от време, в който моят доверител е правил стотици опити да
убеди майката да се среща с детето, включително като е водил детето в гр.
Пазарджик многократно по паркове и градинки, като е изпращал съобщения
и е провеждал телефонни разговори с нея, за да я убеди да се вижда с детето,
но тя отказва. В селото, където живее ответницата и имат къща родителите
на доверителя ми също е канена многократно майката, но тя отказва да идва
да види детето. Той й е казвал, че няма да присъства на тези срещи, а ще
присъства само бабата на детето по бащина линия, но тя е отказвала. Тези
думи се потвърждават и от самите думи на ответницата пред настоящия съд.
Детето не е общувало много дълго време с майката, поради което считам, че
е основателно и задължително да бъдат променени тези мерки като до
приключване на делото същите да бъдат предоставени на бащата. При
провеждане на всички срещи по две програми в SOS Детски селища по
инициатива на бащата с искане - молби до социалните работници за
призоваване на майката, тя се е явила на тези срещи само два пъти в рамките
на два пъти по шест месеца. През последните пет месеца отказва да се яви на
каквото и да е среща въпреки поканите от страна на бащата за тържества, за
учебната година, тя отказва. Всички тези факти и обстоятелства водят до
извода, че тя не желае да упражнява някакви права във връзка с детето,
въпреки че изявява други думи частично и особено от нейния адвокат.
СЪДЪТ
Ще се произнесе по искането на ищцовата страна за изменение на
постановените привременни мерки в закрито заседание.
За събиране на доказателства;
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.05.2023 година от 15.30 часа ,
за която дата и час страните уведомени от днес.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6