ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Бургас, 18.08.2020 г.
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, НК, 47 състав, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
като разгледа докладваното от съдията Митев НЧД № 3031 по описа
за 2020г., намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 243, ал. 5 и сл. от НПК.
С постановление на Бургаска районна прокуратура от
17.07.2020г., на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 3 от НПК е било прекратено производството по ДП № 431
ЗМ-116/2017год. по описа на 01 РУ към ОДМВР Бургас, пор.№ 271/17г. на РП Бургас
водено за престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК.
Срещу
постановлението е постъпила жалба от сочения за пострадал И.В.Д., ЕГН: **********,
с която се иска постановлението да бъде отменено като необосновано, като се
посочва, че прокурорът е направил неправилни изводи за фактическата обстановка.
Съдът намира, че
така депозираната жалба е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срок. Същата изхожда
от легитимиран субект - сочения за пострадал от престъплението, срещу акт
подлежащ на съдебен контрол, като е подадена в преклузивния
седемдневен срок. Разгледана по същество, съдът я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения.
Досъдебното производство
№ 431 ЗМ-116/2017 г по описа на Първо РУ при ОДМВР град Бургас, вх. №
13166/2016 г, пор.№ 271/2017 г по описа на Районна прокуратура - град Бургас, е
било образувано на 30.01.2017 г. и водено срещу ВИНОВНО ЛИЦЕ на основание чл.
212, ал.1 НПК за това, че на 26.11.2016г. в гр. Бургас причинил на И.Д. средна
телесна повреда, изразяваща се във фрактура на 2-ра дланна
кост на лявата ръка, довела до трайно затруднение на движението на ляв горен
крайник- престъпление по чл. 129 ал.1 НК В хода на разследването били извършени
множество ПСД и ОИМ. С атакуваното постановление на БРП от 17.07.2020г.
наблюдаващият прокурор приел, че разследването е проведено пълно, всестранно и
обективно, като е приел, че се касае за липса на осъществен престъпен състав,
както и за настъпила давност за част от по-леките увреждания.
Във фактическата обстановка прокурорът следва да посочи
своите изводи за фактите, които са се осъществили в обективната действителност
на база на събрания по делото доказателствен
материал. За нуждите на производството по чл.
243 от НПК съдът
проверява дали са обосновани и законосъобразни изводите на прокурора, като за
целта следи служебно за спазване на материалния и процесуалния закон. В обхвата
на тази проверка се включват преценката дали разследването на досъдебната фаза
е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за
разкриване на обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези
изисквания, съдът разполага с правомощието да отмени постановлението на прокурора
за прекратяване на наказателното производство и да му укаже какви доказателства
следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени.
Предвид гореизложеното,
съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, като е проведено
обективно, всестранно и пълно разследване, при което се установява следната
фактическа обстановка:
В кооперация, находяща се в гр. Бургас ,ул. „Сливница" № 59, на
третия етаж, в ляв апартамент живеел св. В.Г, заедно със съпругата си Н. Г. В
десния апартамент на същия етаж живеела дъщеря му св. Д. Г и съпруга й Ж П. На
четвъртия етаж живеела св. Т Н- племенница на св. В. Г. На петия
етаж, в десен апартамент живеел св. И.Д., заедно със св. С С.
На първия етаж ляв апартамент закупил св. Д Н.
Между съседите и
свидетелите Д. и С тлеел конфликт, породен от липсата на хигиенни навици у
домашния любимец на Д., който извършвал естествените си нужди във входа. Двамата
свидетели не се съобразявали и пускали високо музика ,не заплащали редовно
разходите за осветление и чистач. Влизали в конфликт относно правото им или
липсата на такова да паркират в общия двор на кооперацията. След закупуване на
жилище от св.Начков се породил нов повод за спор- относно часовете за почивка,
в които ремонти не следва да бъдат извършвани, както и какви ремонти могат да
бъдат извършване въобще.
На 26.11.2016г., около
17-18 часа, отново възникнал между съседски конфликт между св. Д. и св. Н по
повод текущия ремонт. В хода на конфликта емоциите ескалирали, употребилият
алкохол св. Д. заявил претенции относно деня и часа, в който се кърти в
жилището на св. Н. Н репликирал, че е запознал
другите съседи и домоуправителката св. Т. Н и те не са изразили несъгласие.
Това провокирало св. Д. да повиши тон и да се развика в стълбищната
клетка. Св. Н го чула от четвъртия етаж, излязла от жилището си и слязла до
третия етаж. Св. Д. пък се затичал по стълбите и продължил да крещи.
Поведението му провокирало св. Н да тръгне след него. На трети етаж св. Д. и
св. Н се срещнали. Св. Н видял как минавайки покрай
св. Н , св. Д. я блъснал с рамо. Двамата започнали да си крещят. Д. викал: „Ще
ви избия" , „Ще ви изтрепя", „Курви мръсни", „боклуци" ,
„Мама ви ще еба" и др. ,после бръкнал в десния джоб на якето си и извадил
газ- сигнален пистолет марка „EKOL Tuna"- Cal. 8 mm. ЕТ
1432212 и го допрял до главата на св. Н. Свидетелката била достатъчно близо до Д.
и
усетила алкохолния
му дъх. Точно в този момент свидетелите- Н.Г, П, В. Г, Зл. Г излезли от
домовете си. Св. Н хванал дясната ръка на св. Д.,с която държал пистолета и го
отместил от главата на св. Н. Д. оказал съпротива на св. Н. Всички свидетели се
втурнали да помагат на св. Н. Св. Д. отместил пистолета в посока бременната
свидетелка Г, после в посока малолетния, шестгодишен син на св.З Г. Действията
му предизвикали активна намеса от страна на свидетелите Н.Г, П, В. Г, Зл. Г,
които се спуснали към св. Д. с цел да му вземат пистолета и по необходимост го
хващали за ръцете и тялото. Д. произвел няколко изстрела с пистолета срещу св.
Зл.Г и св. П. Двамата, в опита си да обезоръжат св. Д., паднали заедно с него
по стълбите на кооперацията. Междувременно св. Н. Г се обадила на тел. 112. Св.
Н успял да отнеме пистолета на св.Д.. Последвал арест на св. Д.. Служителите на
МВР св. Д и Д констатирали, че Д. бил видимо употребил алкохол. Същата вечер
св. Д. бил отведен в Отделение за спешна медицинска помощ при УМБАЛ Бургас. Бил
издаден талон № 15859 от 26.11.2016г. от 21.10ч. за медицински преглед за
установяване на здравния статус на задържано лице по чл. 63 от ЗМВР.
Констатирани са били оток и хематом на лицето и на лявата длан. При палпация на областите е констатирана болка. Назначена била ренгенография. В документ-Резултат от ренгенологично
изследване амб.№ 17350 от 26.11.2016 г./според
придружаващите писма от ръководството на УМБАЛ Бургас/, при направени ренгенографии на гривнена става и
лицев череп е отразен резултат : „ БЕЗ Р.Д. ЗА ТРАВМАТИЧНИ ПРОМЕНИ" .
Същата вечер спешен център на УМБАЛ Бургас посетили и свидетелите Ж. П и Зл. Г.
На 28.11.2016г. св. Д. се
подложил на ренгенография
на китка. Изследването било заведено под № 5439 от 28.11.2016г. От ренгенографията се виждала коса фрактура на И-ра дланна кост на лявата ръка.
На 09.09.2019г. с Определение № 444 по НОХД 3940/2019г. по описа
на РС-Бургас И.Д. е бил признат за виновен за това че на 26.11.2016г. в гр.
Бургас ул. „Сливница" № 59 се заканил с убийство на Т Ж Н, като заканата е
извършена чрез насочване на газ- сигнален пистолет марка „ЕКОЬ Tuna"-
Cal. 8 mm. ЕТ 1432212 към Т Н и допрял до главата й газ сигналния
пистолет и това заканване възбудило у Т Ж Н основателен страх за осъществяването
му- престъпление по чл. 144 ал.З пр.1 вр. ал.1 НК.
Видно от
Заключението на съдебно- медицинска експертиза № 83/2017г. при преглед на Д. на
28.11.2016г. се установяват масивно кръвонасядане на
клепачите на ляво око синьо-червеникаво с червен кръвоизлив по склерата и оток.
Срединно по брадичката-червено петнисто кръвонасядане около 3 см. Червеникаво кръвонасядане
по вътрешната страна на устните. Първи долен десен зъб е силно разклатен,
излиза на около 4-6 мм над съседните зъби. Втори десен зъб липсва, като
з алвеолата му е дълбока.
Силно изразен оток по горната повърхност на лява длан. Синкаво кръвонасядане в дясна поясна
област около 15x10 см. На Ро снимка №
5439/28.11.2016г. са разчетени данни за фрактура на втора дланна
кост на лява ръка. Според експерта така установените увреждания не са
характерни да са получени при падане и търкаляне по терен. Причинени са от
действието на твърди тъпи предмети, каквито са и удари с ръка. Фрактурата на
втора дланна кост на лява ръка може да се причини
както при извиване на ръката, така и при директен удар върху горната повърхност
на дланта.За преценка по кой от двата механизма е причинена травмата е необходима
Ро снимка ,тъй като двата механизма на причиняване
дават различен Ро образ. Фрактурата на И-ра дланна кост довежда до
трайно затруднение движението на ляв горен крайник за срок от около 2 до 3
месеца при обичайно протичане на оздравителния процес. Към момента на прегледа
състоянието на зъбите се квалифицира като временно разстройство на здравето
неопасно за живота.Останалите травми се квалифицират като водещи до болка и
страдание.
При прегледа на Ж
А П са били установени драскотини по ръцете, кожен дефект по гърдите. Според
съдебния експерт било възможно уврежданията да са причинени по време, както се
съобщава- драскотини от действие на ръбести предмети, дефект по гърдите от
действие на твърд тъп предмет е близък по увреждането размер. Причинени са
болки и страдания.
При прегледа на З В. Г са
били установени кръвонасядане на дясна падлакетница и тялото, кръвонасядане
с лек травматичен оток на пети пръст на лява ръка, кожен дефект на ляво бедро.
Според експерта, увреждането на ляво бедро не е характерна за класическо газово
оръжие. Причинено е временно разстройство на здравето, неопасно за живота. От
Заключението на съдебно-медицинска експертиза № 478/2018г. е видно ,че според
експерта при усукването на пръст по правило са фрактурира
самият пръст-някоя от фалангите му.Фрактурата на дланна
кост се причинява при удар върху съответната кост.
В Заключение на
съдебно-медицинска експертиза № 458/2019г. съдебния медик сочи ,че на
представената Ро от 28.11.2016г. се вижда коса фрактура
на втора дланна кост на лявата ръка. Според съдебния
експерт коса фрактура, каквато се вижда на снимката се получава при извиване на
пръст на ръката.
В хода на ДП е
била възложена още една допълнителна експертиза, възложена на съдебен медик и
на лекар травматолог. Същата е била изготвена под № 151/2020г. и според нея при
извиване на пръсти на ръката не може да се получи фрактура на втора дланна кост . Такава фрактура -коса се получава при
нанасяне на удар със съответната ръка, като съставлява трайно затруднение на
движението на ляв горен крайник за срок от 1,5 до 2 месеца. Експертите сочат
,че посочените два механизма на получаване на фрактурата в предходните
експертизи се дължат на недостатъчно задълбочена консултация.
На практика съдът споделя почти изцяло фактическите изводи на
прокурора, като същите са направени след задълбочен анализ на наличната доказателствена съвкупност. Съдът не споделя фактическия
извод, че при идването на полицейските органи Д. е нанасял удари по стената с
ръка, тъй като в тази насока няма данни. Според състава се установява, че по
време на борбата за отнемане на оръжието Д. е ударил ръката си в твърд предмет,
при което е настъпила фрактура. По делото липсват съществени противоречия в доказателствената съвкупност. Показанията на свидетелите Н.
Г, Ж. П, Д. Н, В. Г, Зл. Г, Д. Г, Т. Н, Т. Д и М. Д за еднопосочни, вътрешно и
взаимно непротиворечиви, като се излага една и съща фактическа обстановка.
Техните показания се подкрепят и от заключението на изготвената по делото
комплексна съдебномедицинска експертиза, която посочва какъв е възможният
механизъм за получаване на фрактурата на дланната
кост. Св. С и св. И не са били очевидци и само преразказват това, което им е
било съобщено и то основно от жалбоподателя Д., който им е съобщил, че е бил
нападнат от съседите си. Неговите показания правилно не са кредитирани, тъй
като с влязло в сила споразумение същият се е признал за виновен в извършване на
престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК,
което противоречи на изложената от него версия в настоящото наказателно
производство. Това от своя страна дискредитира и показанията на св. С и И,
който са вторични доказателства.
Правилно прокурорът е
кредитирал и заключението на комплексната съдебномедицинска експертиза, тъй
като последната е била изготвена с участието на травмотолог,
като е посочен категорично механизма на получаване на конкретната травма, а
именно- чрез нанасяне на удар със съответната ръка.
На практика, извън
горепосочените показания на Д., С и И, липсват каквито и да се други данни,
които да сочат на фактически изводи, различни от приетите от прокурора.
По отношение на правните изводи на
прокурора:
Съдът споделя
крайния извод на прокурора за наличие на основание за прекратяване, но с
уточнението, че всички телесни увреждания, които са били причинени на Д. са
били причинени при условията на чл. 12, ал. 1 от НК-неизбежна отбрана.
Поведението на Д.
категорично покрива признаците на непосредствено противоправно
нападение, като същият е насочил газов пистолет към съседите си и по-конкрето към св. Н, за което има и влязло в сила
Споразумение на БРС. В момента, в който нападението все още не е било приключило,
свидетелите Н, Н. Г, П, В. Г и Зл. Г са хванали Д. в опит да му отнемат
оръжието, при което е започнало боричкане. Именно при това боричкане и опитите
на Д. да се освободи, последният е ударил ръката си в твърд предмет, при което
е била причинена фрактурата на ръката, а междувременно свидетелите са му
причинили и други телесни увреждания, които представляват леки телесни повреди.
Съдът намира, че и фрактурата на ръката е в причинно-следствена връзка с действията
на горепосочените свидетели, тъй като е без
значение дали Д.
сам се е ударил, щом неговите телодвижения са обусловени и предизвикани от
действията на другите лица. Всички действия обаче са били насочени към защита
правата и интересите на присъстващите лица, респ. към предотвратяване на
нападението от страна на жалбоподателя и са били преустановени, когато вече е
бил установен контрол върху Д., оръжието е било отдалечено от него и се е
чакало идването на органите на полицията. Действията на свидетелите не са
надхвърлили необходимото за предотвратяване на нападението, тъй като се е
касаело за употреба на газов пистолет от близко разстояние, като с него са били
причинени увреждания на част от свидетелите, което е наложило интензивна
намеса.
Всички горепосочени
обстоятелства водят към извода, че причинените на Д. телесни увреждания са
резултат на действията на останалите участници в условията на неизбежна
отбрана, което прави същите правомерни, респ. липсва състав на извършено
престъпление, поради което и производството следва да бъде прекратено на
основание чл. 243, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.
Прокурорът е достигнал до
сходни правни изводи, но по мнение на съда неправилно е посочил като основание
за прекратяване и разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК- изтекла
погасителна давност, по отношение на телесните увреждания по чл. 130, ал. 2 от НК. На първо място, в случаите, когато има различни телесни увреждания, които
по медикобиологичните си характеристики съответстват
на различни телесни повреди, престъплението се квалифицира съобразно най-тежкия
резултат, а останалите увреждания се отчитат при индивидуализацията на
отговорността. Иначе казано, в конкретния случай, средната телесна повреда
поглъща по-леките увреждания, поради което няма как за тях да важи друго прекратително основание. На следващо място, основанията по
чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 3 от НПК за взаимоизключващи се. След като прокурорът
е приел, че има липса на престъпление, поради приложението на чл. 12, ал. 1 от НК, то е безпредметно обсъждането на института на давността, доколкото
последният предполага наличие на състав на престъпление.
В обобщение съдът,
в настоящия му състав, приема, че в случая разследването е пълно, като
фактическата обстановка е приета на база на правилно интерпретирани
доказателства и на база на приетите факти. Налице е единствено неправилно
приложение по отношение на прекратителните основания,
което дава основание на БРС единствено да измени постановлението за
прекратяване в тази част.
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 2 НПК,
Бургаският районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ постановление на Бургаска районна прокуратура от 17.07.2020г.
за прекратяване на наказателното производство по ДП № 431 ЗМ-116/2017год. по
6
описа на 01 РУ към
ОДМВР Бургас, пор.№ 271/17г. на РП Бургас, водено за престъпление по чл. 129,
ал. 1 от НК относно основанието за прекратяване от чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 и т. 3 от НПК в правно основание по
чл. 243, ал.1, т. 1 вр. чл.24, ал. 1, т. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване или протест в седемдневен срок от съобщаването му пред БОС.
ПРЕПИС от определението да се връчи на БРП и на жалбоподателя.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:' h/j М/
