№ 13780
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110169861 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба и уточняваща молба от
29.12.2022г., подадена о т Г. А. Д. срещу „(ФИРМА)“ ЕООД.
В исковата молба е направено искане ответното дружество да бъде
задължено да представи извлечение от счетоводството си относно всички
извършени плащания и разписки и да предостави копие от договора и СЕФ.
Съдът намира искането за допустимо, относимо и необходимо за правилното
решаване на правния спор.
Направени са доказателствени исканя за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и
уточняващата молба, и издаване на съдебно удостоверение, което да послужи
пред Дирекция „Регистри“ при БНБ, за да се предостави информация относно
сключените договори за потребителски кредит между двете процесни страни.
Съдът намира исканията в една част за неотносими към предмета на правния
спор, а в друга за ненеобходими, поради което следва да ги остави без
уважение.
На основание чл.140 ГПК след като прецени, че исковата молба и
утоняващата молба са редовни и исковете са допустими, съдът намира, че
следва да състави проект за доклад по делото и да го насрочи за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание за 30.05.2023 г. от 14:30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в счетоводсвтото на съда дали е заплатена
сумата в размер на 100 лв. за държавна такса.
УКАЗВА на ответника „(ФИРМА)“ ООД на основание чл.190 ГПК да
1
представи заверено копие от Договора за паричен заем №734424, сключен
между „(ФИРМА)“ ООД и Г. А. Д., СЕФ и извлечение от счетоводството си
относно всички извършени плащания по договора. При неизпълнение на
указанията в срок съдът ще приложи правните последици на чл. 161 ГПК и
ще приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки за
доказването им.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Предмет на делото е предявените от Г. А. Д. срещу „(ФИРМА)“ ООД
искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД и чл.23, вр. чл.22 ЗПК, вр. чл.55,
ал.1, пр.I ЗЗД относно обявяване на клауза на чл. 11, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит № 734424/ 12.09.2022г. за нищожна поради
противоречие със закона и добрите нрави и осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 145, 41лв., представляваща платена без
основание сума въз основа на нищожна клауза, ведно със законната лихва от
деня на депозиране на исковата молба – 22.12.2022 г. до окончателното
плащане. Твърди се, че страните са сключили договор за потребителски
кредит на 12.09.2022г., по силата на който на ищеца му е предоставена от
ответника сумата в размер на 500лв., която съгласно договора същият е
следвало да върне на седмични вноски, коио на брой са 11, а размерът на
месечния лихвен процент не е посочен. Твърди се, че на ищеца със
сключването на договора му е начислена неустойка в размер на 145, 41лв.,
тъй като не е предоставил в срок един от двата вида обезпечение, уговорени в
чл.5, ал.1 от Договора. Заявява се, че договорът противоречи на Закона за
потребителския кредит относно формата, изиксванията за яснота и
разбираемост, липса на метод за изчисляване на ГПР. Твърди, че
действителният размер на ГПР е много по- висок от посочения в Договора, и
че е над максимално предвидения размер предвиден в ЗПК. Заявяват, че не е
посочена договораната лихва, която трябва да се плати. Твърди, че клаузата
за неустойка противоречи както на вътрешното аконодатлество, така и на
вторичното право на ЕС, и че е налице заобикаляне на закона по смисъла на
чл.26, ал.1, предл.2 ЗЗД.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва
да е налице неизпълнение на изискването по чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, или
заобикаляне на закона. Излагат се съображения за законосъобразност на
процесния договор за кредит, по подробно във връзка с ГПР и неустоечната
клауза. Не се оспорва сключеният между страните договор, както и
предоставянето на заемните средства. Претендират се разноски. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
2
С оглед становището на страните съдът отделя като БЕЗСПОРНИ И
НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: че страните
са сключили договор за паричен заем №734424 на 12.09.2022г., по силата на
който на ищеца му е предоставена от ответника сумата в размер на 500лв.,
върне на седмични вноски, коио на брой са 11, че в договора за заем е
уговорена в чл. 11 неустоечна клауза за дължима от ищеца на ответника
неустойка в случай на непредставяне на обезпечение в указан срок, както и че
ищецът е заплатил на ответника 145,41 лв. като неустойка въз основа на чл.
11 от договора.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл.23, вр.
чл.22 ЗПК, вр. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че е заплатил процесната сума на ответника, както и
противоречието на процесната клауза чл. 11 от договора за заем със закона и
добрите нрави.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
по делото пълно и главно наличието на валидно основание за получаване на
процесната сума - валидно облигационно правоотношение между страните по
договор за заем с валидна клауза за неустойка.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като
им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
3
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4