Р Е
Ш Е Н
И Е
№605 05.05.2022
година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XXVІ-ти административен състав,
на двадесет и осми април две хиляди и двадесет и втора
година,
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. КОНСТАНТИН
ГРИГОРОВ
2. Я. КОЛЕВА
при секретаря Гергана Славова
с участието на прокурора Дарин Христов
като разгледа докладваното от
съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 542 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изречение
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от “И.И– ЕЛВИ 6“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Радомир, ул. „Голобръдска“
№63, чрез адв.С. срещу решение № 20 от 03.02.2022г., постановено по НАХД № 1210/2021г
по описа на Районен съд – Несебър, с което е потвърден електронен фиш за
налагане на глоба, серия Г, № 0035120
на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр.
чл.461, т.1 от КЗ, на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 250
лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен
акт и отмяна на електронния фиш. Жалбоподателят намира, че за нарушение на
разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ административно-наказателната
отговорност може да се реализира единствено със съставянето на акт за
нарушение. В административно-наказателното производство е допуснато нарушение
на правилата като за жалбоподателя не става ясно за какво е наказан в
качеството си на собственик, който не е сключил застраховка „Гражданска
отговорност“ за автомобила си или за това, че е установено управление на
собственото му МПС, за което не е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Не се сочат
нови доказателства.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не се представлява. В писмена молба иска да бъде
отменено обжалваното решение и да се постанови съдебен акт, с който да се
отмени електронния фиш. Поддържа жалбата.
Ответникът по касация – ОД МВР – Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител.
Не представя отговор на касационната жалба. Не представя доказателства.
Представителят на прокуратурата поддържа становище за
неоснователност на обжалването.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд – Несебър потвърдил електронен фиш за налагане на
глоба, серия Г, № 0035120 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на касационния жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
За да постанови решението, въз
основа на доказателствата по делото, съдът е приел, че нарушението и
авторството на деянието са доказани. Правилно била приложена санкционната
разпоредба, поради което ЕФ бил законосъобразен. Съдът
преценил като неоснователни възраженията на жалбоподателя.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
В
обстоятелствената част на ЕФ е посочено, че на 23.06.2021г., в 11,47ч., в
гр.Несебър, до хотел Камелия гардън, като собственик на движещо се МПС –товарен автомобил „******“ с рег.№ Е **** НА,
което е в движение, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, не е
сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Нарушението било установено
и заснето с автоматизирано техническо средство САИРН m*Spee Det 2D. Отговорността на
собственика е ангажирана на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Изложените
в касационната жалба възражения са неоснователни.
Решението
е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил правилно
фактическата обстановка, която се подкрепя от данните по делото и се възприема
изцяло и от настоящия съдебен състав.
Задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по раздел II буква „А“,
т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ.
В §1, т.33 от КЗ е
въведено легално определение за понятието „автомобилист“ – това е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във
връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
С разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ
е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Правното основание за издаване на електронния фиш и
отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ,
според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се
налага глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно която „на лице по
чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага: 1. глоба от
250 лв. – за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо
лице или едноличен търговец“.
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. В случая, установената фактическа обстановка –
управление на МПС, за което няма сключена застраховка „ГО“ съответства напълно
на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от
събраните по делото доказателства.
От
приложената снимка безспорно се установява, че превозното средство е било
заснето в движение, т.е. при управление, което е предпоставка за налагане на
санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш. От тази гледна точка се
явява правилно приложението на материалноправната разпоредба на чл.638 ал.4 от КЗ.
За
посоченото неизпълнение на законово регламентираното задължение е предвидена имуществена
санкция. Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ е категорична, че при установено управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на
МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция, независимо от
факта кое физическо лице е управлявало автомобила. Именно определянето на
собственика на МПС като субект на нарушенията по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ
позволява тези нарушения да бъдат установявани с автоматизирано техническо
средство или система.
По
делото е установено, че касационният жалбоподател е осъществил състава на
нарушение по чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, вр. с
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, поради което в законовоопределения размер правилно е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лв.
Решението
на първоинстанционният съд съдържа подробни и ясни мотиви и тъй като настоящата
съдебна инстанция ги споделя, не намира за необходимо да ги преповтаря, а
препраща към тях на основание чл.221, ал.2 от АПК.
На
основание гореизложеното, решението на първоинстанционният съд е валидно, допустимо
и правилно, поради което следва да се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен
съд – гр. Бургас, ХXVІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 20 от 03.02.2022г., постановено
по НАХД № 1210/2021г по описа на Районен съд – Несебър.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.