№ 21324
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110108249 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от К. А. Б., с която са предявени против
В. Г. Р. осъдителни искови претенции.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва допустимостта на исковете поради липса на правен интерес, което възражение
съдът намира за неоснователно. Като се има предвид, че чл. 6, ал. 1 ЗУЕС вменява в
задължение на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в етажна собственост да
не пречат на другите собственици, ползватели и обитатели в сградата да използват общите
части на сградата, да не причиняват вреди на други обекти и на общи части на сградата и да
не завземат общи части на сградата следва да се приеме, че предявяването на иск с правно
основание чл. 109 ЗС срещу етажен собственик за прекратяване извършването на
неоснователни действия, с които пречи на останалите етажни собственици да използват
общите части на сградата според тяхното предназначение, попада в обхвата на делата по чл.
23, ал. 4, предл. 1 ЗУЕС, по които етажните собственици се представляват от управителя, без
за това да е необходимо изричното му овластяване от общото събрание. Въпросът дали
посочените обекти имат статут на обща част или представляват самостоятелни обекти на
правото на собственост касае съществото на спора и не може да обуслови извод относно
наличието или липсата на представителна власт на управителя за предявяване на иска.
Ответникът е оспорил съдържанието на Констативен протокол за извършени огледи на
отдушник в сграда, като следва да се има предвид, че това е частен документ, който може да
бъде оспорван единствено относно неговата автентичност.
Извършена е проверка по чл. 140 ГПК и са налице предпоставките за насрочване на
делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца най-късно до първото открито съдебно заседание да завери за
вярност с оригинала приложените към исковата молба документи.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата
молба.
УКАЗВА на ответника да води свидетеля за съдебното заседание.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.10.2023 г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
К. А. Б. е предявил против В. Г. Р. обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да възстанови комина на
сградата, находяща се в гр. София, ул. „...... и да премахне всички тухли от него с оглед
нормалното му функциониране и с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата в размер на 1250 лева, представляваща претърпени
от него имуществени вреди, състоящи се в разходи за възстановяване на запушения комин
на терена на ответницата, отпушване отгоре и отдолу, както и премахване на тухлите.
Ищецът твърди, че заедно с ответницата са етажни собственици в сграда, находяща се
в гр. София, ул. „....... Посочва, че един от комините в сградата, който служи за отдушник на
баните на ап. 2, 4 и 6, бил запушен поради извършено от ответницата преустройство на
същия чрез зазиждането му с тухли. Излага, че след извършен от професионален
коминочистач оглед на комина се установява, че същият е зазидан надолу с тухли до
първата баня на апартамент 2, както и нагоре над апартамент 6, където бил запушен и
затрупан с материали. Огледът наложил премахване на решетката на собствения му
апартамент, поради което се налагало и поставянето на нова вентилационна система. Излага,
че ответницата не желае да поеме отговорност и да поправи сторените от нея вреди по
комина, представляващ обща част, с оглед на което обуславя правния си интерес от
предявяване на настоящите искови претенции.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата подава отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Оспорва, че е правила ремонти и
реконструкции, които засягат общите части като комини, отдушници и други. Посочва, че
последният извършен ремонт е от 1985 г., който бил направен от общите наследодатели на
страните. Оспорва да е свиквано и провеждано ОС на ЕС, което да вземе решение за ремонт
на общи части и на което да се разглежда поведение на етажен собственик, свързано с
нарушаване на общи части. Оспорва, че е извършен твърдения от ищеца оглед от
2
коминочистач. Оспорва да са налице предпоставките за ангажиране на деликтната
отговорност поради нейно противоправно поведение.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правна квалификация чл. 109 ЗС в тежест на ищeцa е да докажe, че e
собственик на апартамент в сграда, находяща се в гр. София, ул. „......, че ответницата е
извършила изложените в исковата молба неоснователни действия, с които пречи на ищеца
да упражнява правото си на собственост в пълен обем върху имота, включително, че
ответницата е извършила преустройство на комина чрез зазиждането му с тухли.
В тежест на ответницата е да докаже, че е зазидала комина в съответствие с дадените
от контролните органи и институции предписания, както и възраженията, изложени в
отговора на исковата молба.
По иска с правна квалификация чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
твърденията си относно извършените от ответницата действия, противоправност на
извършеното деяния, претърпените имуществени вреди и техният размер, както и
причинно-следствената връзка между извършените от ответницата действия и настъпилите
имуществени вреди, включително и техният размер.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал. 2
ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3