Решение по дело №421/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, вр. чл. 211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на А. С. С. от [населено място], депозирана чрез адвокат П. П. от *, срещу Заповед № 814з-253 от 20.11.2024 г., издадена от ВПД Началник РУ-Стралджа за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година.

С доводи за незаконосъобразност се иска отмяна на заповедта по съображения за допуснати в хода на административното производство съществени нарушения, за произнасяне на акта в разрез с приложимите материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Твърди се също липса на мотиви, като се оспорва и съставомерността на вменените дисциплинарни нарушения. Конкретно се сочи, че нарушенията не са извършени виновно, както и че е налице несъответствие между фактическото описание на нарушението и правната му квалификация, доколкото даденото в заповедта описание на нарушението покрива състава на такова по чл.194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, а не по т. 2; липсва фактическо описание на конкретните задължения по длъжностната характеристика, които е прието, че наказаният служител не е изпълнил и по какъв начин са му вменени те. Тази неяснота според твърденията в жалбата ограничава правото на защита на наказаното лице, доколкото то е поставено в невъзможност да разбере за какво точно нарушение е наказано, респ. да упражни пълноценно правото си на защита. В този смисъл се твърди и нарушение на чл. 35 от АПК. Иска се отмяната на оспорената заповед като незаконосъобразна, както и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с адвокат П. П. от *. Жалбата се поддържа на посочените в нея основания. В представено писмено становище от надлежно оправомощения процесуален представител са изложени подробни съображения по съществото на спора, заявена е претенция за разноски.

Ответната страна – Началникът на РУ – Стралджа, редовно призован, се представлява в процеса от старши юрисконсулт М. П., редовно упълномощена. Жалбата се оспорва като неоснователна и се иска отхвърлянето й. Претендират се разноските по производството, като алтернативно (при уважаване на жалбата) се иска присъждане на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия в минимален размер.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на оспорената заповед.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Според наличната в административната преписка Справка УРИ 326р-17938/13.09.2024 г. оспорващият А. С. е назначен в органите на МВР със Заповед № УРИ 326-733 от 22.03.2017 г. на длъжност „стажант“ в Група „Охранителна полиция“ към РУ - Стралджа при ОДМВР - Ямбол, считано от 31.03.2017 г., като впоследствие със Заповед УРИ 326з-392 от 26.02.2020 г., считано от 02.03.2020 г. е назначен на длъжност „старши полицай (ВПА)“ в Група „Охранителна полиция“ към РУ - Стралджа при ОДМВР - Ямбол, която заема и към момента на налагане на дисциплинарното наказание. По време на службата си младши инспектор А. С. е награждаван девет пъти с парична награда, съответно са му налагани следните дисциплинарни наказания: „порицание“ за срок от шест месеца през 2022 г., заличено по силата на чл. 213, ал. 1 и ал. 6 от ЗМВР; „забрана за повишаване в длъжност“ за срок от 1 година през 2023 г. (съобразно Заповед *26з-868 от 05.06.2023 г., връчена на служителя на 06.06.2023 година); „порицание“ за срок от 10 месеца през 2023 г. (съгласно Заповед *26з-1332 от 11.08.2023 г., връчена му на същата дата). В преписката се съдържа и типова длъжностна характеристика за заеманата от жалбоподателя длъжност, ведно с Протокол УРИ 814д-11921 от 26.09.2023 г., обективиращ запознаването на служителя с нейното съдържание.

На 10.09.2024 г. от старши инспектор А. С. е съставена Докладна записка УРИ 814р-12347, с която уведомил ВПД Началника на РУ –Стралджа, че въз основа на разпореждане от ОД на МВР – Ямбол и разпоредително писмо от ГДНП относно изпълнение на проект „Намаляване нивото на корупция сред патрулната и пътна полиция чрез въвеждане на видеонаблюдение в полицейските автомобили“ и с цел намаляване нивото на корупция и осъществяване на контрол на полицейските служители в РУ – Стралджа, на 09.09.2024 г. е извършил преглед на аудио-видео файловете от боди камерите и видео регистраторите на случаен принцип. В хода на проверката установил запис на видео регистратор с име „СВ4035НРхСАR“, поставен на челното стъкло на лек автомобил „****“ с рег. № [рег. номер], управляван от младши инспектори А. С. и А. А. при осъществяване на ППД на територията на община Стралджа за времето от 19:00 ч. на 06.09.2024 г. до 07:00 ч. на 07.09.2024 г. От записа се виждало, че в 01:55:02 ч. на осветено място И. подава ясен и разбираем сигнал със „стоп-палка“ на водач на лек автомобил, който не се подчинява и не спира на указаното място, а продължава движението си. Младши инспектор И. се качил в служебния автомобил и двамата с колегата му С. в 11.55:09 ч. последвали автомобила, като преследването продължило в посока към с. Воденичане; последваното МПС преустановило движението си в 01:55:57 ч. Полицейските служители спрели служебния автомобил и слезли от него; записът продължава до 01:58:58 ч., като съществувал и следващ запис с интервал от 01:58:58 до 01:59:16 ч., в който служителите потеглили, като направили обратен завой към гр. Стралджа и преустановили заснемането. Липсвали записи от персоналните им боди камери в момента на проверката, а при проследяването на движението на служебния автомобил със „Smart Tracker“ се установило, че в 02:01 ч. служителите се върнали на първоначалното си местоположение, от което е започнало преследването на автомобила. Според съдържанието на докладната записка от извършена проверка се установило, че служителите не са докладвали на ОДЧ за изменението на оперативната обстановка, извършеното правонарушение, приложено полицейско правомощие и взето отношение – не са докладвали автомобила и водача на ОДЧ, не му е извършена проверка чрез РСОД, а проверката и упражнените полицейски правомощия не са заснети на персонална полицейска камера.

Въз основа на изнесените в ДЗ УРИ 814р-12347 от 10.09.2024 г. данни ВПД Началник на РУ – Стралджа издал Заповед № 814з-204 от 11.09.2024 г., с която разпоредил образуване на дисциплинарно производство срещу младши инспектор А. С., определил дисциплинарно разследващ орган в съответния поименен състав и конкретните задачи за събиране на доказателства и провеждане на производството, както и актовете и сроковете, с които същото да приключи.

В хода на производството на 27.09.2024 г. били снети обяснения от А. С., в които същият заявил, че на посочените дата и час с колегата си И. са били позиционирани с патрулния автомобил и разполагали с информация за превозно средство, управлявано от водач, занимаващ се с разпространение на наркотични вещества. На недобре осветен участък забелязал движещ се бързо автомобил и му подал сигнал със стоп-палка, но не бил сигурен, че сигналът е възприет, последвали го, без да му подават светлинен и звуков сигнал и водачът сам спрял вдясно на пътното платно. Приближавайки се, установили, че не е въпросният автомобил, а техен познат от [населено място], който поради семейни проблеми излязъл на разходка с колата. Уверили се, че не е извършил нарушение по ЗДвП, имал и валидни застраховка „ГО“ и „ГТП“ (поставени били стикери на предното стъкло). По тази причина и знаейки, че водачът не е криминално проявен, полицейските служители решили да не извършват проверка чрез РСОД – АИС „Пътна полиция“, не въвели водача и МПС в Приложение № 7, не докладвали на ОДЧ, тъй като не извършили проверка, както и поради обстоятелството, че радиостанцията в служебния автомобил не била изправна. Според даденото от служителя обяснение боди камерите се изключвали около 01:30 часа поради липса на заряд, видеорегистраторът работел до падане на заряда в батерията. Идентични били обясненията и на младши инспектор И., дадени на 26.09.2024 г. (л. 59).

В Сведение УРИ 814р-13843 от 10.10.2024 г. Началник група „Охранителна полиция“ в РУ – Стралджа описал фактически данни, съвпадащи с изнесените в Докладна записка № УРИ 814р-12347 от 10.09.2024 г., инициирала дисциплинарното производство.

На 24.09.2024 г. компетентният колективен орган извършил проверка – преглед и прослушване на аудио-видео файлове за времето от 01:50 – 02:00 ч. на 07.09.2024 г. от видеорегистратор модел „*******“, поставен на челното стъкло на лек автомобил „****“ с рег. № [рег. номер], като описали установеното от тях при прегледа на записа в Протокол УРИ814р-12986 от 25.09.2024 г. (л. 65), като обективираната в този протокол информация съвпада с описаната в докладната записка.

В хода на дисциплинарното производство са събрани и приложени писма – служебна кореспонденция, от които се установява, че на посочените дата и времеви интервали младши иснпектори С. и И. са осъществявали по график ППД, получили са индивидуални полицейски камери, запознати са с Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера, не са вписали проверения водач в ежедневна форма на отчет, не са извършвали проверка с РСОД, не са вписали проверения водач в Приложение № 7 „Доклад за проверени лица и превозни средства“.

Изготвена от ДРО Обобщена справка УРИ 814р-14410/23.10.2024 г., в която колективният орган анализирал събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, описал възприетата въз основа на същите фактическа обстановка и извел извод за извършено нарушение на служебната дисциплина, като отправил предложение до компетентния орган на младши инспектор А. С. - „старши полицай (ВПА)“ в Група „Охранителна полиция“ към РУ - Стралджа при ОД на МВР - Ямбол, да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за максималния срок от една година на основание чл. 200, ал. 1 т. 11 от ЗМВР. Със съдържанието на справката С. бил запознат срещу подпис на 25.10.2024 г., като в указания срок от 24 часа не представил възражения, сведения или други документи.

На 11.11.2024 г. дисциплинарно разследващият орган съставил и депозирал пред ВПД Началник РУ – Стралджа Становище № УРИ814р-15188, в което при подробно описание на извършените действия по събиране на доказателства и анализ на същите, приел, че с действията и поведението си младши инспектор А. С. не е изпълнил служебни задължения, вменени с длъжностната характеристика (раздел II, т. 18), изразяващи се в непознаване на нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, структурите и задачите на органите на МВР, като: 1. не е докладвал на ОДЧ за изменението на оперативната обстановка, след като е напуснал първоначалното си местоположение, приложено полицейско правомощие и взето отношение спрямо водача на лек автомобил, който не спира на подаден на осветено място ясен знак със „стоп-палка“, не спира на указаното място и продължава движението си – неизпълнение на задълженията по чл. 59, ал. 1, т. 1 от Инструкция за ППД № 8121з-929/2014 г.; 2. данните за лекия автомобил и водача не са вписани в Доклад за проверени лица и превозни средства (Приложение № 7 от Инструкция за ППД № 8121з-929/2014 г.); 3. проверката и упражнените полицейски правомощия не е заснел с персонална полицейска камера, с което не е изпълнил задълженията си по утвърдените от министъра Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера HIKVISION Ds-Mh2311/32/Gle/bg, видеорегистратор HIKVISION DS-MH2311/32/GLE/BG и цифрова система за управление на доказателствата HIKVISION (раздел III, т. 8 от указанията). Колективният орган приел, че с действията и поведението си служителят е извършил нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за което се предвижда дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР – „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. При така извършения анализ на фактите и посочените разпоредби дисциплинарно разследващият орган предложил на младши инспектор С. да бъде наложено посоченото дисциплинарно наказание за максималния срок от една година.

Със Заповед № 814з-253 от 20.11.2024 г. ВПД Началник РУ – Стралджа при ОД на МВР - Ямбол на основание чл. 204, т. 3, чл. 197 ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР наложил на младши инспектор А. С. С. – „старши полицай (ВПА)“ в група „Охранителна полиция“ към Районно управление - Стралджа при Областна дирекция на МВР – Ямбол дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 1 (една) година за извършено нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР. Видно от съдържанието на акта, органът приел изцяло описаните от дисциплинарно разследващия орган фактически констатации и изведените въз основа на тях правни изводи, като формирал извод, че с действията и поведението си младши инспектор А. С. е извършил нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 – „неизпълнение на служебни задължения“, изразяващо се в неизпълнение на служебното му задължение да познава нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, структурата и задачите на органите на МВР, регламентирано в част „Познаване на нормативните актове и умения“, обективирано и в т. 18 от раздел II на длъжностната характеристика, разписващо задължението на служителя да познава, спазва и изпълнява вътрешноадминистративните актове (заповеди и разпореждания, обективирани в писма), издадени от Министъра на вътрешните работи, заместник-министрите, Главния секретар на МВР, административния секретар на МВР, които са с общ адресат“; за допуснатото нарушение според посоченото в заповедта се предвижда налагане на дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР – „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година.

Заповедта съдържа указания за начина и срока на обжалване и е надлежно връчена на адресата на 20.11.2024 г., жалбата срещу нея е подадена чрез административния орган до съда на 05.12.2024 г.

При горната фактическа установеност съдът достигна до следните правни изводи:

Подадената срещу заповедта жалба изхожда от адресата на оспорения административен акт и е подадена чрез ответника на 05.12.2024 г. в рамките на законоустановения 14 - дневен срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следното:

Предмет на съдебен контрол е Заповед № 814з-253 от 20.11.2024 г., издадена от ВПД Началник РУ – Стралджа, с която на А. С. С. от [населено място] е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година за извършено нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателя е издадена от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 204, т. 3 от ЗМВР наказанията по чл. 197 се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички наказания за служителите на младши изпълнителски длъжности, какъвто е и настоящият случай. Процесната заповед е издадена от ВПД Началник РУ – Стралджа - служител на ръководна длъжност по смисъла на цитираната норма. При това положение безспорно е налице материална, персонална и териториална компетентност за издаване на атакуваната заповед съобразно нормативно установеното в сочената разпоредба правомощие.

При издаването на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В случая началото на производството е поставено със заповед за образуване на проверка, с която жалбоподателят е запознат. Възложената проверка е извършена от компетентен колективен орган – назначена с нарочна заповед комисия, приключила работата си с писмени обобщена справка и становище след извършване на проверка и събиране на относими доказателства, като за извършените в хода на проверката процесуални действия А. С. е уведомен своевременно; същият е имал възможност да представя сведения и писмени обяснения, да иска събиране на доказателства и да представи такива. В хода на проверката са събрани и оценени писмени доказателства, обсъдени са от дисциплинарно разследващия орган и в този смисъл са изпълнени изискванията по чл. 206, ал. 4 от ЗМВР. Събраните от колективния орган при проверката данни са възприети от дисциплинарно наказващия орган, чиито изводи са напълно идентични с тях. Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил законово вмененото му задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Самото дисциплинарно наказание е наложено в регламентирания в разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР срок, предвиждащ дисциплинарната отговорност да бъде реализирана не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В тази връзка съдът не установява допуснати нарушения на разписаните в специалния закон императивни административнопроизводствени правила, които да обусловят извод за процесуална незаконосъобразност на атакуваната заповед.

Според чл. 210, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. При издаване на процесната заповед са спазени така разписаните изисквания за нейната форма - посочени са мястото, датата и часът на извършване на нарушенията, както и подробно са описани обстоятелствата, при които са извършени и доказателствата, въз основа на които това е установено. Изпълнено e и изискването по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР - проверката е приключила с изготвянето на обобщена справка, с която държавният служител, срещу когото се извършва проверката, е надлежно запознат и това обстоятелство е удостоверено с подпис и отбелязване на дата и час. Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил и вмененото му по чл. 206, ал. 4 от ЗМВР задължение да събере и оцени всички доказателства, включително посочените от служителя, преди да издаде заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. В акта са обсъдени и аргументирано отхвърлени дадените от наказания служител писмени обяснения.

В обобщение на изложеното до тук съдът счита, че производството по издаване на оспорения индивидуален административен акт е проведено при спазване на административнопроизводствените правила, регламентирани в ЗМВР и в АПК.

Заповедта е и материално законосъобразна и съответна с целта на закона.

Безспорно е установен фактът на извършването на вменените нарушения на служебната дисциплина. В процесния случай в оспорената заповед е посочено нарушение на служебната дисциплина - неизпълнение на служебни задължения, изразяващи се в непознаване на нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, структурата и задачите на органите на МВР, регламентирано в длъжностната характеристика на наказания служител, с която същият е надлежно запознат. От фактическа страна възприетите от ответния орган нарушения се изразяват в неизвършване на действия по докладване на ОДЧ на изменение в оперативната обстановка след напускане на първоначалното местоположение на патрула, приложено полицейско правомощие и взето отношение досежно водач на МПС, който не спира на подаден сигнал със „стоп-палка“ и продължава движението си; неизпълнение на задължението за вписване в Приложение № 7 (Доклад за проверени лица и превозни средства на водача), както и неизпълнение на задължението за заснемане на извършената проверка на персонална полицейска камера. От приобщените по делото доказателства, в т.ч. представените от С. обяснения, недвусмислено се установява, че неидентифицирано превозно средство не е спряло на подаден ясен сигнал със „стоп-палка“, при което е било последвано от служителите с патрулния автомобил, водачът е спрял, самоличността му е била установена, а наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и преминат годишен технически преглед са били установени от полицейските служители по поставените на предното стъкло стикери. Така извършените служебни действия не са били докладвани на ОДЧ, а във времето на тяхното извършване както видеорегистраторът, монтиран на патрулния автомобил и радиостанцията, така и боди-камерата на младши иснпектор С. не са функционирали. Съгласно чл. 59, ал. 1, т. 1 от Инструкция № 8121з-929/2014 г. за патрулно-постовата дейност, посочена като нарушена норма в самата заповед, нарядите своевременно докладват в ОДЦ/ОДЧ за всяко изменение в оперативната обстановка, извършено правонарушение, прилагано полицейско правомощие и взето отношение. В процесния случай от доказателствата безпротиворечиво се установява, а и не се отрича от жалбоподателя, че за извършените по-горе действия по последване на превозното средство и осъществена на проверка на същото С. не е докладвал на ОДЧ в нарушение на посочената норма. Видно от представеното по преписката Приложение № 7 към Инструкцията (Доклад за проверени лица и превозни средства), проверка на такива в посочения времеви интервал от 01:55 до 01:59 часа на 07.09.2024 г. не е вписана от служителя, въпреки нейното фактическо извършване. Това бездействие безспорно сочи на извод за неизпълнение на нормативно вменено задължение по чл. 33, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Инструкция № 8121з-929/2014 г. – по силата на тези разпоредби резултатите от работата на нарядите и полицейските органи, изпълняващи ППД, се отчитат за всяка смяна, като една от формите на отчетност на ППД според разписаното в т. 2 е изготвянето на доклад за проверени лица и превозни средства (образец приложение № 7). Както се отбеляза по-горе, данни за извършена проверка в посоченото време не са вписани в изготвеното от служителя Приложение № 7, представено по делото като част от административната преписка (л. 88). Видно от приложения на л. 82 от кориците на делото Протокол рег. № 814р-11914/29.08.2024 г. за запознаване на състава на състав на Група „охранителна полиция“ при РУ -Стралджа с извънреден тематичен план УРИ *26р-14724/24.07.2024 г. и тема Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера и видеорегистратор Hikvision, както и докингстанция DS-MH4111-N1, утвърдени с МЗ УРИ № 8121з-1739/24.10.2023 г. и Организационно-технологични правила за работа с АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“, утвърдени със Заповед № 8121з-140/08.02.2022 г., под № 14 е вписан младши инспектор А. С., като е поставен и собственоръчно от него подпис и дата (03.08.2024 г.), т.е. служителят е надлежно запознат със съответните правила, но въпреки това действията по извършване на проверката на водача на последвяния от полицейските служители автомобил, неспрял на сигнала със стоп-палка, не са заснети с персоналната полицейска камера, или т.нар боди-камера.

При тези доказателства правилно органът е възприел действията на наказания служител като неизпълнение на служебни задължения, изразяващо се в непознаване на нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, структурата и задачите на органите на МВР, регламентирано и в длъжностната характеристика на служителя. В Раздел II от типовата длъжностна характеристика, съдържаща се в преписката, наименуван „Основни длъжностни задължения“, в т. 18 изрично е разписано задължението на служителя да познава, спазва и изпълнява вътрешноадминистративните актове (заповеди и разпореждания, обективирани в писма), издадени от Министъра на вътрешните работи, заместник-министрите, Главния секретар на МВР и административния секретар на МВР, които са с общ адресат. Видно от раздел „Познаване на нормативните актове и професионални умения“, на служителя, заемащ длъжността „полицай – старши полицай“ в група „Охранителна полиция“, е вменено и задължение да познава нормативната уредба, в т.ч. и ЗМВР, и ППЗМВР, дейността и функциите на полицията, структурата и задачите на органите на МВР и на другите специализирани държавни и обществени органи, ангажирани с противодействие на престъпността и опазване на обществения ред. Служителят, както се посочи и по-горе, е надлежно запознат с длъжностната характеристика на 26.09.2023 г. съобразно съдържанието на Протокол № УРИ 814р-11917 от 26.09.2023 г.

От изложеното до тук се налага извод, че познаването, спазването и изпълнението на нормативната уредба и вътрешнонормативните актове, постановявани в системата на МВР, е възведено в длъжностната характеристика на оспорващия като задължение и предполага спазване на определено изискуемо поведение на служителя, изразяващо се в предприемане на действия, съобразно нормираното в тези актове. И доколкото това изискване е включено в длъжностната характеристика на служителя в раздел „Преки задължения“, то следва, че правилно неговото неизпълнение е квалифицирано от дисциплинарно наказващия орган като неизпълнение на служебни задължения. Дисциплинарната отговорност на служителите от системата на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания, като дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение, което не съответства на дължимото по закон поведение на полицейския служител. Дисциплинарната отговорност по Глава осма от ЗМВР (чл. 194 и следващите) е лична и виновна отговорност и за да бъде наложено дисциплинарно наказание на един служител, следва дисциплинарно наказващият орган да докаже, че той виновно (умишлено или по непредпазливост, в някоя от двете й проявни форми - небрежност или самонадеяност) е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение по някоя от хипотезите на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. В този смисъл нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правнодължимото поведение на служителя. В случая е безспорно доказано извършването на именно такова деяние от младши инспектор А. С., което не е оборено с насрещни доказателствени средства; същото правилно е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. При това положение следва да се приеме също, че правилно решаващият орган е наложил дисциплинарно наказание.

Наложеното с оспорената заповед дисциплинарно наказание е законосъобразно по вид и размер, като дисциплинарно наказващият орган е отчел тежестта на нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител, след оценка на дадените от него писмени обяснения. Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед обхваща преценката дали са налице установените от дисциплинарно наказващия орган релевантни юридически факти и доколко същите са елементи от състава на посоченото в заповедта нарушение на служебната дисциплина, както и правилното определяне на вида и размера на наложената дисциплинарна санкция. В процесния случай при изложените по–горе съображения съдът намира, че дисциплинарно наказващият орган правилно е подходил към установените от ДРО факти и при анализ на събраните доказателства е квалифицирал описаните действия и бездействия на младши инспектор С. като нарушения на служебната дисциплина, като съответно на закона е определил и следващото се дисциплинарно наказание. В контекста на изложеното, правилно и съобразно установените при проверката факти е приложена от органа разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо от ЗМВР, предвиждаща наказанието „порицание“ да се налага за неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. По изложените съображения съдът счита, че в процесния случай правилно дисциплинарно наказващият орган е приел, че А. С. С. е извършил нарушение на служебната дисциплина, подлежащо на санкциониране с дисциплинарно наказание „порицание“ за максималния срок от една година, доколкото деянието е умишлено извършено и предвид налаганите предходни наказания на служителя за нарушения на служебната дисциплина. Като е стигнал до горните изводи, дисциплинарно наказващият орган е постановил един материално законосъобразен административен акт, съответен и на разписаната в закона цел.

В заключение съдът намира, че оспорената в настоящото производство заповед на ВПД Началника на РУ – Стралджа при ОД на МВР - Ямбол се явява валидна, материално и процесуално законосъобразна и съответна с целта на закона. Депозираната срещу нея жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 144 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. С. С. от [населено място], чрез адвокат П. П. от *, срещу Заповед № 814з-253 от 20.11.2024 г., издадена от ВПД Началник РУ - Стралджа за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година.

ОСЪЖДА А. С. С. от [населено място], [улица], *, със съдебен адрес: [населено място], [улица],*, чрез адвокат П. П. от *, да заплати на ОД на МВР - ЯМБОЛ сумата от 100 (сто) лева, съставляваща юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл. 211, изр. 3 от ЗМВР решението е окончателно и не подлежи на обжалване.