№ 35
гр. Свищов , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на осемнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Таня Л. Луканова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело №
20214150100114 по описа за 2021 година
Постъпила е молба от Е.. Х.. М. по Закона за защита от домашно
насилие против А. А.. А.., с искане за издаване на заповед за защита срещу
ответника с посочените в нея мерки.
Твърди се в молбата, че от месец 10.2020 г. страните са във фактическа
раздяла. Твърди се, че от съвместното им съжителство е родено детето Севил,
както и се твърди, че на 22.01.2021 г. спрямо молителката е осъществен акт на
домашно насилие от ответника, изразяващ се в това, че при вземане на детето
Севил от дома на ответника в Свищов на улица ******, на улицата същият
хванал молителката, стиснал я силно през раменете, след което я е ударил в
гърдите с ръка и я заплашил с думите „благодари се, че сме на съд, че така
ще те центрирам“. Твърди се, че актове на домашно насилие спрямо
молителката били извършвани от ответника в предходни периоди от време. В
съдебно заседание молбата се поддържа. В хода на устните състезания
процесуалния представител взема становище за основателност и доказаност
на молбата.
Ответникът чрез процесуалния представител оспорва твърденията в
молбата. В хода на устните състезания се взема становище за
неоснователност и недоказаност на молбата, поради това, че ангажираните от
ответника доказателства, включително и изготвената СТЕ опровергават
1
изложеното в молбата. Претендират се разноски.
Съдът като взема предвид събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Установи се от удостоверение раждане по акт за раждане № 582/2013г.
на Община Свищов, че страните по делото имат дете – С.А. А.а, родено на
30.03.2013 г.
Служебно известно на съда, че по описа на Районен съд Свищов е
висящо Гр. дело № 14/2021 г. по предявена молба от А.А. против Е.М. по чл.
127, ал. 1 от СК.
С приложените по делото декларации молителката е декларирала
извършен акт на домашно насилие на 22.01.2021 г. от страна на ответника. С
постановление за прекратяване на Бързо производство от 28.10.2019 г. на
прокурор от РП Свищов е прекратено Бързото производство, като е прието,
че се касае за малозначително деяние по чл. 9, ал. 2 от НК, като Бързото
производство е било образувано и водено за престъпление по чл. 216, ал. 1 от
НК.
Разпитани по делото бяха свидетелката А., посочена от молителката и
свидетелите А.а, М. и А., посочени от ответника. Видно от показанията на
свид. А. същата не е очевидец на случилото се, същевременно в показанията и
се твърди, че пред нея с детето на страните заявило, че застанало между тях да
ги разтърва, от детето чула, че татко и ударил майка и, както и когато „Е. си
надигна дрехите и видях нещо червено тук, (свидетелката показва гърдите
си)”, както и детето и казало, че баща и казал „Ако не е това дело, ще те
центровам”. Тези показания на свидетелката съответстват на изложеното в
декларацията на молителката, същевременно обаче се опровергава от всички
останали събрани по делото доказателства, включително и от СТЕ.
Свидетелите А.а и М. са очевидци на случката и въпреки родствената връзка
на свидетелката А.а с ответника – майка на ответника, и това, че свидетелката
М. живее на семейни начала с ответника, съдът кредитира показанията им
като пълни, непротиворечиви, още повече, че съответстват на показанията на
днес разпитания свидетел А. също очевидец на случката. Според
свидетелките А.а и М., спорът между страните е бил във връзка с детето и
2
документ, представен за подпис. Свид. А. от своя страна също заявява, че е
проследил цялата случка, бил е съвсем близо – на 5-6 метра от случващото се,
чувал е целият разговор между страните по делото и не е възприел ответника
да е отправил заплаха към молителката, каквато се твърди в молбата и в
подписаната от молителката декларация. Същият категорично заяви, че не е
видял ответника да е нанасял удар на молителката, да я е стискал, както и по
време на случилото се детето не е заставало между родителите. Оттук се
опровергават и показанията на свидетелката А., според която пред нея детето
споделило, че застанало между родителите си „да ги разтърва“. Действително
заключението на съдебно-техническата експертиза не представя под формата
на снимка в телефона цялата случка между страните. Видно от заключението,
клипът е заснет на 22.01.2021 г. в 17:01:59 часа, като направените кадри от
клипа описват действия на лицата и разменени реплики на млада жена и
заснемащия клипа. На този клип не е отразена реплика на ответника, която да
представлява заплаха спрямо молителката, както и акт на физическо насилие.
Установи се, включително и от днес разпитания свидетел А., че и двете
страни са правили записи, но запис от страна на молителката не беше
представен. Не беше направено и искане за изготвяне на експертиза на такъв
запис. Свидетелят С. – служител на РУ – Свищов заяви, че бил изпратен по
сигнал, посетил адреса на улица в гр. Свищов, като категорично заявява, че
скандалът бил във връзка с дете или конкретния случай, на който се е отзовал
свидетеля С. не е бил във връзка с твърденията на нанесено домашно насилие,
а както той казва „спорът беше за дете“. Липсва подаден сигнал в РУ –
Свищов за образувана преписка във връзка с твърдение за извършен акт на
домашно насилие на посочената дата, като следва да се посочи, че липсва и
медицинско удостоверение за освидетелстване на молителката във връзка с
твърденията и за нанесени телесни увреждания. Действително последното не
е задължително като доказателство, но както се посочи молителката не е
ангажирала доказателства по делото в подкрепа на твърденията и за нанесен
акт на физическо насилие от ответника спрямо нея на посочена дата, както и
акт на психическо насилие на същата дата. Действително съгласно
разпоредбата на чл. 13 от ЗЗДН, ал. 3, когато няма други доказателства съдът
издава заповед за защита само на основание приложената декларация по чл. 9,
ал. 3 от ЗЗДН. Тази цитирана разпоредба касае случаи, когато по делото няма
други доказателства. Не е такъв обаче настоящият случай в който, както се
3
посочи, от ответната страна са ангажирани доказателства, включително и
заключението на съдебно-техническата експертиза, които опровергават
изложеното в молбата на молителката, както и от приложената декларация по
чл. 9 от ЗЗДН. С оглед на това молбата като неоснователна и недоказана
следва да бъде отхвърлена, а на основание чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН молителката
следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото
разноски, както и ДТ по сметка на РС Свищов в размер на 25,00 лева.
Воден от горното и на основание чл. 15, вр. чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Е.. Х.. М. с ЕГН ********** с настоящ адрес
гр. Велико Търново, ****** за защита от домашно насилие против А. А.. А.. с
ЕГН ********** от гр. Свищов, ул. ******, като НЕОСНОВАТЕЛНА и
НЕ.ОКАЗАНА.
ОСЪЖДА Е.. Х.. М. с ЕГН ********** с настоящ адрес гр. Велико
Търново, ****** да заплати ДТ в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) по
сметка на РС Свищов, както и 5,00 лева (пет лева) – такса за издаването на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Е.. Х.. М. с ЕГН ********** с настоящ адрес гр. Велико
Търново, ****** да заплати на А. А.. А.. с ЕГН ********** от гр. Свищов, ул.
****** направените по делото разноски в размер на 550,00 лева, от които
400,00 лева за платено адвокатско възнаграждение и 150,00 лева –
възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на
страните чрез Районен съд Свищов пред Окръжен съд Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
4