Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
15.11.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АдминистратИ.ен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на осми ноември две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при секретаря В.Русева и с участие на прокурор Я.Николова
от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като разгледа докладваното от администратИ.ен
съдия Кр.Борисова КАНД № 243 по
описа за 2021г. на АдминистратИ.ен
съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, изр.второ от Закона за администратИ.ните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл.208 и сл. от АдминистратИ.но-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на
касационна жалба на Н.З.С. ***, депозирана чрез адвокат Т.М. от Адвокатска
колегия – Шумен, срещу Решение №27/03.08.2021г. на Районен съд –Нови Пазар,
постановено по ВНАХД № 220/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е
потвърдено Наказателно постановление № 21-0280-000122/05.04.2021год. на
Началник РУ към ОД на МВР-Шумен , РУ-Каолиново,
упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи, с което на Н.З.С. основание чл.175, ал.3, предл. 1 от ЗДвП на е
наложено администратИ.но наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност
на атакуваното решение поради постановяването му в протИ.оречие с материалния
закон и процесуалните правила. Твърди, че е налице съществено нарушаване на
производствените правила, визирани в ЗАНН, с оглед липсата на идентичност между
изпълнителното дейние по АУАН и по НП.Твърди, че няма идентичност в описанието
на обектИ.ните признаци на твърдяното нарушение, тъй като в НП е посочен номер
на рама на автомобил, какъвто никога не бил управляван или притежаван от
касатора.Оспорва се и решаващия извод на съда относно безспорната установеност
на приписаното на водача нарушение. По тези съображения се отправя искане за
отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него наказателно постановление. В
съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява.Същият
се представлява от адв.Т.М. , която поддържа касационната жалба.
Ответната страна, ОД на МВР –
Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт И.. С., която
оспорва предявената жалба и моли атакуваното съдебно решение да бъде оставено в
сила.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право
и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК
и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество,
касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното решение е постановено
при следната фактическа обстановка:
На
20.11.2020г., свидетелите Д.В.С.и С. И.С./служители в РУ-Каолиново/ работили по
„Охрана на реда„ и “Пътен контрол“в гр.Каолиново, по бул.Ал.Батенберг, до
сградата на Подстанцията.Около 00.00-00.40часа, откъм с.Т.Икономово видели,че
срещу тях се задава лек автомобил „Фолксваген Шаран“ и при подадения от тях
сигнал със „стоп-палка“, водачът спрял.Видели, че на колата няма поставени регистрационни
табели.Водачът им обяснил, че отИ.а да регистрира автомобила в КАТ-Шумен.Заявил
им, че не могъл да намери платформа, на която да го качи, поради което решил през
нощта да го закара до гр.Шумен, за да го регистрира на следващия ден в КАТ.Имал
талон/немски или белгийски/ и други документи за автомобила.На водача Н.З.С. е
съставен АУАН серия G A №263268, като му е вменено адм.нарушение за това, че на
20.11.2020г.в 00.40часа в гр.Каолиново, бул.Ал.Батенберг , до дом номер 66 и
движещ се в посока от с.Тодор Икономово към с.Тъкач управлява лек автомобил
„Фолксваген Шаран“, без поставени регистрационни табели/нерегистриран/ с номер
на рама WVWZZZ7MZ2V001382/01/,черен на
цвят,собственост на С.З..Като
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред-нарушение по чл.140
ал.1 пр.1 от ЗДвП.
АУАН е връчен на посочения в него нарушител,
като в законоустановения срок той не е депозирал писмени възражения срещу него.
След съставяне на акта,на основание чл.33
ал.2 от ЗАНН, администратИ.нонаказателното производство е прекратено и
преписката е изпратена на Районна прокуратура –Шумен.
Образувана е преписка вх.№5286/20г.по описа
на ШРП, при налични данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 във вр.с
ал.1 от НК, като с постановление от 22.03.2021г. наблюдаващият прокурор е
постановил отказ да бъде образувано досъдебно производство, приемайки, че
обществената опасност на деянието е явно незначителна.Преписката е изпратена на
Началника на РУ-Каолиново , с оглед преценка на необходимостта от ангажиране на
администратИ.но-наказателната отговорност на водача.
С Наказателно постановление №21-0280-000122/05.04.2021г.,
издадено от К.В.К.-началник РУ към ОДМВР Шумен, РУ Каолиново , за това,че на
20.11.2020г. в 00.40часа в гр.Каолиново, бул.Ал.Батенберг , до дом номер 66 и
движещ се в посока от с.Тодор Икономово към с.Тъкач управлява лек автомобил „Фолксваген
Шаран“, без поставени регистрационни табели/нерегистриран/с номер на рама
WVWZZZ7MZ2V001382/01/, черен на цвят, на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, на Н.З.С. е наложено администратИ.но
наказание“глоба“в размер на 200.00лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца.
При
така установената фактическа обстановка районният съд приел, че АУАН и
атакуваното НП са издадени от компетентни за това органи и в хода на
администратИ.но наказателното производство не е било допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да налага отмяна на НП. Съдебният
състав приел за безспорно установено от обектИ.на и субектИ.на страна
извършването на описаната в НП деятелност от страна на санкционираното лице,
поради което потвърдил процесния правораздавателен акт.
При извършената служебна проверка
в съответствие с разпоредбата на чл.218, ал. 2 от АПК и с оглед правомощията на
касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият
състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му.
В хода на въззИ.ното съдебно
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Събрани са исканите от страните доказателства, което е спомогнало делото да
бъде изцяло изяснено от фактическа страна.
Настоящият състав напълно споделя
възприетата от въззИ.ния съд фактическа обстановка, както и направените въз
основа на нея правни изводи относно наличие на предпоставките за ангажиране на
отговорността на касатора. Касационната инстанция намира за неоснователни
твърденията на инициатора на настоящото производство за наличие на допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на санкционното производство.Действително,
видно от материалите по администратИ.ната преписка и по-специално от
представеното от касатора копие на свидетелство за регистрация на
МПС№*********/20.11.2020год. част II на лек
автомобил „Фолксваген шаран“ с рег.№*********на името на касатора, е посочен
номер на рама WVWZZZ7MZ2V001382/01/,а в АУАВ и в съставеното въз основа него НП
автомобилът е индИ.идуализиран с номер на рама WVWZZZMZ2V001382/01/, като е
пропусната само една цифра-7, но пропускът правилно и обосновано е възприет от
съда като допусната фактическа грешка при изписване номера на рамата на
процесния автомобил, която обаче е несъществена и не е от такъв характер, че да
обуславя съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на
санкционираното лице.Самият водач е участвал в хода на проверката, именно той е
управлявал процесното МПС, бил е спрян на място и проверен, с оглед на което е
бил напълно наясно и е съзнавал за какво администратИ.но нарушение му е
съставен АУАН и съответно е бил наказан
с обжалваното НП.Нещо повече, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на
него НП вмененото на касатора администратИ.но нарушение е описано пълно, точно,
ясно и разбираемо, така че касаторът ясно е разбрал за какво точно нарушение е
ангажирана администратИ.но-наказателната му отговорност. ПротИ.но на
изложеното в жалбата, касационният
състав намира, че санкционното производство е протекло при стриктно съблюдаване
на изискванията на ЗАНН, като до издаване на НП се е стигнало след като е била
образувана преписка вх. № 5286/2020г. на ШРП, която приключила на 22.03.2021г.
с отказ за образуване на наказателно производство и върната на ОД МВР - гр.
Шумен с оглед преценка за търсене на администратИ.на отговорност. В рамките на
регламентирания законов срок администратИ.но наказващият орган, надлежно
оправомощен с посочената в обстоятелствената част на НП заповед на министъра на
вътрешните работи, е пристъпил към ангажиране на отговорността на дееца,
правилно възприемайки поведението му за протИ.оправно по смисъла на чл. 175,
ал. 3, предл. 1 от ЗДвП.
Шуменският администратИ.ен съд се
солидаризира и с решаващото становище на районния съд относно безспорната
установеност от обектИ.на и субектИ.на страна на вмененото на водача нарушение.
С разпоредбата на чл.140, ал.1,
изр.1 от ЗДвП (изм. ДВ, бр.105 от 2018г., в сила от 01.01.2019г.),
законодателят е въвел изискване по пътищата, отворени за обществено ползване,
да се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места. Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистрираните ППС, се определя с Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена на основание чл.140, ал.2 и чл.142 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 от наредбата при промяна в регистрацията,
собственикът представя документ за самоличност и подава заявление, което се
попълва служебно и се подписва от него, като към заявлението собственикът
представя редица изброени в нормата документи, а според чл.14, ал.1 от същата
наредба, промяна в регистрацията се извършва при изменение на данните за
превозното средство и собственика, посочени в свидетелството за регистрация,
смяна на регистрационния номер, продължаване срока на валидност при временна
регистрация, регистриране на ПС като „историческо“. Цитираната норматИ.на
уредба указва, че при промяна в собствеността на МПС, лицето, което го е
закупило, т.е. новият собственик, е длъжен да регистрира превозното средство на
свое име и в съответното звено „Пътна полиция“ при ОДМВР, като това следва и от
разпоредбата на чл.4, ал.1 от наредбата, според която, собственикът е длъжен да
представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за
извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на
регистрацията, а нормата на чл.3, ал.1 регламентира, че моторните превозни
средства и ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобИ.ане на
собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния
митнически орган. Санкционната норма на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП от своя
страна, предвижда налагане на глоба, в размер от 200 до 500 лева и лишаване от
право на управление на МПС, за срок от 6 до 12 месеца, за водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред,
а съгласно §6, т.25, предл.първо от ДР на ЗДвП „водач“ е лице, което управлява
пътно превозно средство.
По делото не е спорно
обстоятелството, че на посочените в НП дата и място, касаторът Н.З.С. е
управлявал закупения от Белгия на 02.11.2020год. автомобил марка „Фолксваген Шаран“,
като регистрацията му там е била прекратена на 02.11.2020год.. Безспорно, че
този лек автомобил е бил управляван по път, отворен за обществено ползване,
както и че това МПС, към датата на управлението не е било регистрирано в
РБългария, следователно към момента на установяване на нарушението -20.11.2020год.
автомобилът не е бил регистриран по съответния ред и е бил без регистрационни
табели. В тази връзка, настоящата инстанция намира, че не са налице сочените от
касатора извинителни обстоятелства, свеждащи се до невъзможност на водача да
осигури платформа, за да придвижи нерегистрираното МПС.
Установените по делото факти и
анализът на цитираните законови разпоредби, съотнесени към настоящия казус
обосновава извод, че Н.С. е осъществил виновно вмененото му нарушение. Същият е
управлявал закупеното от него от Белгия МПС, без регистрационни табели и без
надлежна регистрация, без да съобрази вмененото му задължение да не управлява
автомобил без действаща регистрация. Като не е сторил това, е проявил
небрежност, а това обосновава и вината му. Съгласно правната теория, вината има
две основни форми – умисъл и непредпазлИ.ост. НепредпазлИ.остта също има две форми
– небрежност и самонадеяност. Небрежността се нарича още „несъзнавана
непредпазлИ.ост“. При нея деецът не е съзнавал и не е предвиждал настъпването
на протИ.оправния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди, след като
е управлявал автомобил чужда собственост. По силата на чл.7, ал.1 от ЗАНН
деянието, обявено за администратИ.но нарушение, е виновно, когато е извършено
умишлено или непредпазлИ.о. Алинея 2 на същия член предвижда, че непредпазлИ.ите
деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. В случая такова
изключение не е предвидено в ЗДвП, поради което и при наличието на извършено
непредпазлИ.о деяние – нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, касаторът следва да
носи администратИ.но наказателната отговорност по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
Всеки гражданин е длъжен да познава закона, като още от римското право действа
принципът, че незнанието на закона не оправдава никого. Всеки правоспособен
водач на МПС преди да предприеме управление на МПС по пътищата, отворени за
обществено ползване, е длъжен да се увери, че няма законоустановени пречки да
извърши това, в т.ч. дали управляваното от него МПС е регистрирано по надлежен
ред, преминало технически преглед, дали за него има сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на водач“ и т. н. В случая не
е имало обектИ.ни пречки за водача да установи дали управляваният от него
автомобил е редовно регистриран.
Касационният състав приема, че
администратИ.но наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил
санкционната норма на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, според която се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без
табели с регистрационен номер. Наложените санкциите – „глоба“ в минималния
размер от 200 лева и лишаване от правоуправление за минималния срок от 6
месеца, са определени в минимален размер. Не са налице основания за приложение
на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не се отличава от обичайните нарушения на
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
С оглед на това оспореното от
санкционираното лице наказателно постановление е законосъобразно и същото
правилно е било потвърдено от районния съд.
Ограничен в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият
съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по
чл.218, ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното
решение или несъответствие с материалния закон.
С оглед изложеното Шуменският
администратИ.ен съд намира касационната жалба за неоснователна, а обжалваното
решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното Шуменският
администратИ.ен съд
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 27/03.08.2021г. на
Районен съд –Нови пазар, постановено по ВНАХД № 220/2020г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 15.11.2021 г.