Присъда по НОХД №165/2022 на Районен съд - Нова Загора
| Номер на акта: | 12 |
| Дата: | 15 февруари 2023 г. |
| Съдия: | Росица Стоянова Ненова |
| Дело: | 20222220200165 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 28 април 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Делото е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура Сливен, с
който е повдигнато обвинение на Я.С.А. - роден на 1***, живуща в *** , ***, основно
образование, неомъжена, безработна, неосъждана, ЕГН **********, за това, че на На
22.05.2021 г. в гр.Нова Загора, от частен дом на *** отнела чужди движими вещи – парична
сума в размер на 1600,00 лева, от владението на И.Д.И. от ***, собственост на „Валентино
НЗ“ ЕООД гр.Нова Загора, представлявано от управителя В.П.В. от гр.Нова Загора, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194 ал1
от НК.
Производството се разглежда в отсъствието на подсъдимата след назначаването на
служебен защитник на подсъдимата Я.С.А.– адв. Пламен Ангелов от АК Сливен.
По отношение на подсъдимата Я.С.А. е извършено щателно издирване но
подсъдимата не е открита и не се явява и поради това на основание чл. 269, ал.3, тот НПК
делото се разглежда в отсъствие на подсъдимата А..
Представителят на - РП Сливен в съдебно заседание заяви, че поддържа обвинението,
така както е повдигнато с обвинителният акт. Предлага подсъдимата да бъде
призната за виновна по повдигнатото обвинение и да и се наложи наказание “лишаване от
свобода” в размер от 1/една/ година, като по отношение на подсъдимата А. предлага да
бъде приложена разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, т.е. наказанието да бъде отложено с
изпитателен срок от три години
Защитника на подсъдимата намира за доказано по безспорен начин че подзащитната
му Я. А. е извършила престъплението за което и е било повдигнато обвинението и моли по
отношение на нея съда да наложи минимално наказание от шест месеца, съобразявайки
всички смекчаващи обстоятелства по делото, а именно младата и възраст, факта че същата
до момента не е осъждана, както и че същата се грижи за две малолетни деца. Присъединява
се към прокурора по отношение на предложеното от него изтърпяването на наказанието да
бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Съдът, като се запозна с доказателствата по делото прие за установено следното:
Подсъдимата Я.С.А. и св. Р.И.Й. били приятелки. св. Р.Й. живеела на семейни начала
със св. И.Д.И. в ***. Св.И. работел във „Валентино НЗ“ ЕООД гр.Нова Загора,
представлявано от управителя – св. В.П.В. от гр.Нова Загора. Фирмата била с предмет на
дейност търговия с хранителни стоки,алкохол и цигари, а трудовите задължения на св.И.
били разнос на стоки със служебен фирмен автомобил по търговски обекти в страната.
През месец май, 2021 г. в гр. Нова Загора подсъд. Я.С.А., която била от ***, решила
да гостува на св.Р.Й.. За целта и се била обадила, като помолила св.Й. да я приюти в дома си
за известно време, тъй като имала проблеми. Подсъд. А. пристигнала в дома на приятелката
си в гр.Нова Загора на 21.05.2021 г. Наложило се приятелката и –св.Й. да и плати таксито,
тъй като подсъдимата нямала пари в себе си. Нощувала в дома и с уговорката да остане за
три дни . На другия ден-22.05.2021 година в събота, около 17,30 часа св. И. И. се върнал от
работа . Всички били в дома му – съпругата и новороденото им бебе, подсъдимата с децата
си. Той оставил чантата с дневния оборот от продадените стоки в помещение-спалня в
чекмедже на детската кошара. Върху чантата сложил дрехи и излязъл от помещението.
Общия размер на наличните в чантичката пари бил 3 487,48 лева. След това заедно със
св.Р.Й. се заели с приготвяне на масата за вечеря,като се налагало да излизат и на верандата
на къщата. Подсъд.Я. А. през цялото време се намирала в къщата. Това и дало възможност
да извърши посегателство върху горепосоченото чуждо имущество-пари. Подсъд. А. взела
това решение и го осъществила в момент, когато и двамата домакини били извън
дома,улисани в подготовката за вечеря . Подсъд. А. издебнала този подходящ за нея момент
и влязла в помещението – спалня. Дръпнала чекмеджето на детското легло и вдигнала
дрешките,след което отворила чантата. Набързо взела част от намиращите се вътре
банкноти и ги скрила в себе си,като напуснала помещението. След извършеното подсъд. А.
загубила интерес към оставането в дома на приятелката си и неочаквано за домакините им
съобщила след вечерята,че приятелят и ще дойде да я прибере. Изтъкнала като причина,че
си били оправили отношенията. Действително, приятелят на подсъдимата – св. П.П.Н. бил
получил обаждане по телефона,при което подсъдимата му казала да дойде да я вземе от гр.
1
Нова Загора . Съобщила му,че имала в себе си пари. За целта св.П. с такси пристигнал в
*** и я прибрал заедно с двете деца.
След като ги изпратили, св. И.Д.И. и св. Р.И.Й. следвало да направят отчет на
дневния фирмен оборот. Освен това се усъмнили в поведението на подсъдимата и по-точно
от внезапната промяна на уговорката да остане и в неделя. При влизане в спалнята и
проверка на парите в чантата установили посегателството върху част от паричната сума ,а
именно-1 600 лева. Веднага се опитали да се свържат по телефона с подсъд. Я. А.,но бил
изключен. През това време подсъдимата и св.П., когото подсъдимата заблудила,че парите са
от нейната майка, отседнали в хотел „Накра“ в гр.Раднево,на ул.“М.Станев“ № 28. Там те
заплатили общо престой 13бр. нощувки – 4 бр.нощувки по 43 лв. и 9 бр.нощувки по 32 лв.
По време на целия престой подсъдимата А. плащала посочените разходи /включително и за
храна/ с откраднатите чужди пари .
За плащането на част от нощувките - 7бр. по 32 лв. е приложено по досъдебното
производство писмо от фирмата,стопанисвала хотел „Накра“ . Видно от същото Лицата
Петко П. и Я. А. заедно с две малолетни деца са нощували в хотела от 26.05.2021 година до
02.06.2021 година включително. Общо платената от двамата сума за този период възлизала
на 224,00 лева. Парите били заплащани за ден срещу издаван касов бон на клиентите.
В хода на извършените оперативно издирвателни мероприятия по отправения от св.
И. сигнал до органите на реда, извършителят бил установен. Подсъд. Я. А. направила пред
полицейски служители в РУ-Нова Загора самопризнание, чието писмено удостоверяване
подписала лично.
Откраднатата парична сума в размер на 1 600 лева не е възстановена от подсъдимата.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите от
обясненията на подсъдимата в хода на досъдебното производство-л. 74, свидетелите Й.; И.,
В.; Р.; ***; писмени документи : писмо-отговор на „Накра“ ЕООД гр.Раднево – л.21;
характеристична справка – л.67; ДСМПИС – л.79; свидетелство за съдимост –писмени
доказателства имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото приобщени по
съответния ред..
Между гласните и писмените доказателства няма противоречия, същите си
кореспондират и се допълват, поради което съдът ги кредитира.
При тези данни, съдът счита, че подсъдимата е осъществил от субективна и
обективна страна състава на престъпление по чл. 194 ал. 1 от НК, като на 22.05.2021 г. в
гр.Нова Загора, от частен дом на *** отнела чужди движими вещи – парична сума в размер
на 1600,00 лева, от владението на И.Д.И. от ***, собственост на „Валентино НЗ“ ЕООД
гр.Нова Загора, представлявано от управителя В.П.В. от гр.Нова Загора, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Разпитана в хода на досъдебното производство подсъдимата А. се признава за
виновна.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимата А. при форма на вината
пряк умисъл - съзнавала е обществено-опасния характер на деянието, предвиждала е
неговите обществено-опасни последици и е искала тяхното настъпване. За формата на
вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя.
За описаното престъпление е предвидена наказателна отговорност “лишаване от
свобода“ до осем години”. От престъплението са причинени имуществени вреди, които не са
възстановени от подсъдимата , но пострадалото лице е получило сумата от своя служител,
т.е. същите се считат за възстановени.
ОТЕГЧАВАЩИ отговорността обстоятелства – немалката стойност на отнетите
вещи.
СМЕКЧАВАЩИ отговорността обстоятелства – самопризнания, млада възраст,
липсата на правна култура
Причини за осъществяване на деянието – стремеж за облагодетелстване по незаконен
начин.
Обществената опасност на деянието е сравнително висока тъй като е свързана с
посегателство върху чужда собственост, накърнява се имуществото на пострадалите лица,
засягат се голям кръг от обществени интереси.
2
Обществената опасност на дееца е около средната предвид поведението на
подсъдимата в хода на досъдебното производство и неявяването и в съдебното такова.
За престъплението по чл. 196 ал.1 т.2, вр. с чл. 195 ал.1 т.4пр.2, вр. с чл. 194 ал1, вр. с
чл. 29 ал.1 б „а“ и б.“б“ от НК е предвидено наказание “лишаване от свобода “ от три до
петнадесет години.
В изпълнение целите залегнати в чл.36 от НК и принципа на индивидуализация на
наказанието, съдът взе предвид всички обстоятелства имащи значение за определяне вида и
размера на наказанието. Счете, че то следва да бъде определено като се ръководи от
разпоредбите на общата част на този кодекс и предвид степента на обществена опасност на
деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и други смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства при условията на чл.54 от НК. Наказанието следва да бъде
определено при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: на подс. А.
да се наложи наказание в размер на една година лишаване от свобада, чието изтърпяване на
осн. чл.66 от НК предвид липсата на осъждания на подсъдимата да бъде отложено с
изпитателен срок от три тодини.
Съдът намира, че наложеното наказание в този размер и вид ще постигне целите си,
най-вече относно самата подсъдима Я. А..
На основание горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3