№ 120
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Поля М. Георгиева
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Гражданско дело №
20241450100683 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
От „Сити Кеш“ ООД гр. София е депозирана искова молба против В. А. Д. с предявен
иск за установяване съществуването на вземането на ищеца против длъжника в размер на
800,00лева, представляващо главница - дължима и неплатена по договор за паричен заем
№710676/25.07.2022г, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до
окончателното изплащане.
Ответникът не е ангажирал становище по иска.
Предявения иск е с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД.
В депозираната искова молба се твърди, че между В. А. Д. и „Сити Кеш“ ООД е
сключен договор за паричен заем № 710676, заедно с погасителния план към него и Общите
условия. Съгласно Общите условия, приети от Заемателя, договорът за паричен заем влиза в
сила от датата на изпращането му от Заемодателя на Заемателя (25-07-2022г.) и става
задължителен и за двете страни.
Според ищеца между страните има валиден договор, съгласно който заемодателят -
„Сити Кеш“ ООД е изплатил на заемателя - В. А. Д., заемната сума, а от своя страна
длъжникът се е задължил да върне заемната сума в размер и срок съгласно уговореното
Сумата е получена от клиента на каса на Изи Пей срещу предоставена от него лична
карта.
Длъжникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е заплатил дължимите
суми, поради което, дружеството е депозирало заявление по чл. 410 ГПК срещу длъжника и
е образувано ч.гр.д. № 341/2024г. PC МЕЗДРА е издал Заповед за изпълнение на парично
задължение за сумите по заявлението.
Длъжникът е депозирал възражение по чл. 414 ГПК, като за заявителя е възникнало
правото по чл. 415 ГПК - да предяви установителен иск за описаните по- горе суми.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Не се явява в първото
съдебно заседание и не е ангажирал становище по предявената искова молба.
Предявеният иск е процесуално допустим. Правният интерес е обоснован от вида на
търсената защита. Искът, предявен по реда на чл.422 ГПК е прогласено с правна норма
средство за защита на ищеца, наличие на депозирано възражение по чл. 414 ГПК против
издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
1
Налице е и процесуална легитимация на страните. Искът е предявен от надлежна
страна против надлежна страна.
В подкрепа на изложените твърдения в исковата молба са представени следните
доказателства: Договор за паричен заем 710676 ведно с приложенията; Искане за сключване
на договор за кредит; СЕФ и Лог файл - кредит 710676.
В настоящото производство ответникът не е ангажирал становище по иска, а ищецът
е направил искане при наличието на условията на чл. 238-23 ГПК да бъде постановено
неприсъствено решение. Съдът намира, че искането не може да бъде уважено тъй като по
делото няма данни на ответника да са указани на основание чл. 239 ал.1 т.1 ГПК
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и от неявявянето му в
съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От представения и приет по делото договор за заем Кредирект № 710676 от
25.07.2022г. се установява, че съгласно същия на ответника е предоставена в заем сумата от
800 лева. Според договора срока на кредита е 4 месеца, като потребителят освен заетата
сума дължи и договорна лихва в размер на 40.05 % и общата дължима сума по
заема 880,68лева, а общата дължима сума при непредставяне на обезпечение по чл.6,2 е в
размер на 1268,00лева. В чл.3.5 е посочено, годишния процент на разходите по кредита е
48,44%. В чл.6,1 е посочено, че кредитополучателят се задължава в тридневен срок, считано
от датата на сключване на договора да предостави на кредитодателя следните обезпечения
по кредита – банкова гаранция или поръчители, отговарящи на конкретно посочени условия.
При неизпълнение на задължението за обезпечение, кредитополучателя дължи на
кредитодателя неустойка в размер на 387,32лева
В договора е фиксиран погасителен план при представяне на обезпечение и
погасителен план при непредставяне на обезпечение. В случая договорна лихва и неустойка
не се претендират и не следва да бъдат обсъждани в настоящото решение.
Във възражението, депозирано по ч.гр.д. № 341 /2024г. на PC Мездра ответникът В.
Д. е посочил, че „не дължи сумата с посочените лихви. При коректно начислена лихва след
консултация ще плати“. С оглед на това изявление на ответника, съдът намира, че няма спор,
че между ищеца „Сити Кеш“ ООД и ответника В. А. Д. е възникнало облигационно
правоотношение, в резултат на сключения между тях Договор за предоставяне на кредит от
разстояние № 710676 от 25.07.2023г., по силата на който заемодателят е предоставил на
ответника паричен заем от 800лева, а той се е задължил да го върне предоставената му сума
заедно с уговорената възнаградителна лихва на 4 месечни вноски.
В настоящото производство ответникът не е ангажирал становище по иска, но
предвид изявлението му в депозираното възражение по ч.гр.д. № 341 /2024г. PC Мездра, че
не оспорва претендираната главница, а оспорва само размера на претендираните лихви по
заема, съдът приема, че ответникът не оспорва факта, че не е изпълнил задълженията си по
договора да върне заетата сума. При положение, че ответникът не оспорва заявената в
настоящото производство претенция за сумата от 800,00лева – главница следва да се приема,
че иска е основателен и доказан по основание и размер и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Ищецът претендира разноски по заповедното и по исковото производства.
2
Разноските по заповедното производство следва да бъдат уважени съразмерно на
призната в настоящото производство сума и общата сума, за която е издадена заповедта. В
случая съотношението между признатата в настоящото производство дължима сума е
800лева, а общата сума, за която е издадена заповедта е 1085,57 лева, което съставлява
73,69%. Разноските по заповедното производство са в размер на 52,99 лв. от които 21,70 лв–
държавна такса и 31,29 лв. е определеното юк. възнаграждение. Същите следва да бъдат
уважени на 73,69%. В случая разноски за заповедното производство следва да бъдат
присъдени в размера на 39,05 лв./15,99 – държавна такса и 23,06лева – юрисконсултско
възнаграждание/
В исковото производство се претендират разноски в размер на 472,61 лв., от които
450 лв. юк. възнаграждение, разноски за внесена държавна такса от 21.25 лв. и 1.36лева за
възпроизвеждане от съда на един препис от исковата молба.
Предвид уважаването на иска изцяло на ищеца следва да бъдат присъдени изцяло
направените разноски от 22,61лева. Претендираното юк. възнаграждение е неоснователно
завишено с оглед липсата на правна сложност на делото и цената на иска. Съобразявайки
разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК във р. с чл. 25 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът намира за справедлив размер на юк. възнаграждение 100 лв.
Воден от гореизложеното, Мездренският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. А. Д., с ЕГН **********, дължи на „Сити
Кеш“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Славянска” №29, ЕИК
*********, сумата в размер 800,00лева, представляващо главница - дължима и неплатена по
договор за паричен заем №710676/25.07.2022г, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед
№166/02.04.2025г за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело
№341/2024г. по описа на МзРС.
ОСЪЖДА В. А. Д., с ЕГН **********, да заплати на „Сити Кеш“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Славянска” №29, ЕИК *********, сумата
от 22,61 лева - деловодни разноски за настоящото производство, сумата от 100.00лева –
юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, както и сумата от 39,05 лв.-
деловодни разноски за заповедното производство, съразмерно на установената част от
вземанията и присъдените суми със заповед за изпълнение № 166/02.04.2024г по ч.гр.д.
№341/2024г по описа на МРС.
Решението подлежи на обжалване пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението до
страните.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
3