и за да се произнесе, взе пред вид следното: С решение № 95/15.01.2007 г., постановено по гр. д. № 80/2006 г. по описа на Ардинския районен съд е отменено решение № 415/30.08.2006 г. на кмета на Община Ардино, с което на основание чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 73 ал. 1 от ЗОП и отразени резултати в протокол на комисията, назначена със заповед № 379/22.08.2006 г. за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти за участие в открита процедура с предмет "Организиране на транспорта на учениците и учителите на територията на Община Ардино със специализиран транспорт през учебната 2006- 2007 г.", открита с решение № 223/26.06.2006 г., в частта, с която е обявен за класиран на първо място в процедурата по позиция № 3 "Олмена" ООД за изпълнител на обществена поръчка "Организиране на транспорта на учениците и учителите на територията на Община Ардино със специализиран транспорт през учебната 2006- 2007 г." по маршрут Синчец/Кобиляне- Ленище- Ябълковец- Чубрика, като незаконосъобразно. Присъдени са и разноски по делото. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят община Ардино, който чрез процесуалния си представител го обжалва с молба да бъде отменено и делото решено по същество, като се отхвърли предявения иск. В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на решението. Поддържа се в жалбата, че решение № 415/30.08.2006 г. на кмета на община Ардино за обявяване на класирането на кандидатите в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Организиране на транспорта на учениците и учителите на територията на община Ардино със специализиран транспорт през учебната 2006/2007 година" било в съответствие с разпоредбите на ЗОП. На 24.08.2006 г. от 16.00 часа на автогара Ардино, комисията извършила оглед на автобусите на фирмите, участващи в откритата процедурата за възлагане на обществената поръчка и преценила, че автобус с рег. № К 1946 АН бил най- добър за изпълнение на обществената поръчка и го оценила като основен за изпълнение и го класирала на първо място. Всички автобуси били собствени на фирма "Олмена" ООД и включени в списъка към лицензията на фирмата. Сочи се в жалбата, че в решението си, съдът приел, че не ставало ясно как "Олмена" ООД е получила 7 точки при оценяване по критерий "година на производство". Съдът приел и това, че не ставало ясно как е извършено оценяването по критерия "ценообразуване". В офертата на фирмата било записано, че участва за обособената позиция № 4, но с оглед посочените населени места Синчец- Ленище- Ябълковец, можело да се предположи, че става въпрос за обособена позиция № 3 от определените в "Обявлението за обществена поръчка" Синчец- Кобиляне- Ленище- Ябълковец- Чубрика. Оценяването по критерия "ценообразуване" било извършено за позиция № 3 с предложената цена от 0.83 лв. за км пробег. Съдът неправилно констатирал, че възложителят на обществената поръчка предварително не обявил критерия "моментно състояние на МПС". Моментното състояние на автобусите на фирма "Олмена" ООД били по- добри от тези на ЕТ "Елефан- Юзджан Сар". От представените писмени доказателства се установявало, че за трета позиция от "Обявлението за обществена поръчка" нямало по- добра и пълна оферта, която да отговаря на предварително обявените условия. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Доказателства пред тази инстанция не се сочат. Недоволен от решението е и жалбодателят Расим Реджеб Якуб- представляващ „Олмена ООД- Кърджали, който го обжалва с молба да бъде отменено и се постанови друго, с което се остави в сила решение № 415/30.08.2006 год. на кмета на община Ардино. Обжалваното решение било неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необосновано. Сочи се в жалбата, че за да отмени решението на кмета на община Ардино, съдът приел, че има нарушения, опорочаващи процедурата и водят до незаконосъобразността му. Съдът следвало да съобрази, че нарушенията на процедурата, доколкото ги имало, не били съществени и не можело да окажат влияние върху крайното класиране. От приложените писмени доказателства, включително и списък към лиценз за извършване на автомобилни превози и свидетелства за регистрация на МПС, "Олмена" ООД била собственик на описаните в офертата автобуси- основни и резервни. Доколкото съществували грешки в протокола за оглед, те не били съществени и от значение за крайното класиране. Поради наличието и на резервен автомобилен парк, съществувала възможността технически неизправен автобус да бъде заменен с друг. Наличието на автомобилен парк- основен и резервен, било съобразено с действащото законодателство. Ищецът нямал автомобилен парк- основен и резервен, и поради това той не отговарял на изискванията на възложителя за участие в процедурата и е следвало да бъде декласиран. От списъка към издадения му лиценз се установявало, че той имал един автобус, взет под наем, а допълнително на ръка бил записан и друг автобус, което правело документа невалиден. От протоколите на комисията за разглеждане и класиране на офертите и извършване на огледа се установявало, че ищецът е участвал в откритата процедура за позиция № 3 с автобус К 1602 АР, който не бил вписан в лиценза му от МТ. Не бил представил и резервен автобус, което също било изискване на възложителя. Поддържа се, че ищецът не е отговарял на изискванията на възложителя и действащата нормативна уредба за да извършва превози и поради това е следвало да бъде отстранен от участие. Искът му се явявал и недопустим- липсвал правен интерес от предявяването му, тъй като той въобще не можел да участвува в процедурата за определяне на превозвач, както и да бъде конкурент на класиралия се на първо място- "Олмена" ООД. Разликата между двамата участници била очевидна, най- вече поради това, че за автобуса, с който участвал ищеца, нямал издаден лиценз от МТ. Били нарушени и правилата на чл. 30 от ЗЗК, тъй като двамата участници били в неравностойно положение- "Олмена" ООД било със законно издаден лиценз и отговарящо на всички изисквания, а ЕТ "Елефан- Юзджан Сар"- нямал издаден лиценз и автомобилен парк- основен и резервен, съгласно изискванията на възложителя. Поддържа се, че дори и да имало допуснати грешки от комисията, то те били формални, технически грешки и несъществени, и не опорочавали процедурата като цяло и не променяли крайното класиране, тъй като и да не били допуснати, ищецът не можело да събере повече точки при класирането. Поддържа се, че декларациите по чл. 47 не следвало да бъдат подавани от двамата управители, тъй като дружеството се представлявало и управлявало от двамата управители заедно и поотделно. По отношение на техническите лица, които ще извършват дейността по изпълнение на договора, се посочва в жалбата, че за тях били предоставени всички необходим документи- трудови договори, свидетелства за управление на МПС и т. н., които замествали списъка. Съдът не е изпълнил задължението си да посочи основанието, на което е отменил решението. Моли да се отмени решението на районен съд Ардино. Претендира разноски. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Доказателства не се сочат. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадените жалби, констатира: Жалбите са подадени в срок от лица, имащи интерес от обжалването, а разгледани по същество, са неоснователни. Съображенията на съда за това са следните: Предявен е иск с правно основание чл. 120 от ЗОП /отм./. Съдът приема, че искът е допустими като подаден в срок и от лице, имащо правен интерес като участник в процедурата, тъй като с атакуваното решение се засягат негови права и законни интереси. Поради това, несъстоятелно се поддържа във въззивната жалба на „Олмена” ООД- Кърджали, че искът се явявал недопустим, тъй като ищецът не отговарял на изискванията на възложителя и действащата нормативна уредба, за да извършва превози, не можел да участва в процедурата и следвало да бъде отстранен от участие. Установява се по делото, че с решение № 223/26.06.2006 г. на кмета на Община Ардино на основание чл. 16 ал. 2 от ЗОП /отм./, била открита процедура за възлагане изпълнение на обществена поръчка с вид напроцедурата- открита и с предмет "Организиране на транспорта на учениците и учителите на територията на община Ардино със специализиран транспорт през учебната 2006- 2007 г.". В обявлението за обществената поръчка са посочени условията, свързани с изпълнението на поръчката, критериите за оценка, условията за отварянето на офертите, датата, часа и мястото- на 22.08.2006 г. от 14 часа в заседателната зала на Общинска администрация Ардино. С решение № 415/30.08.2006 г. кметът на Община Ардино обявил класирането, като по позиция № 3 обявил "Олмена" ООД за спечелил процедурата. Така постановеното решение № 415/30.08.2006 г., с което кметът на община Ардино обявил класирането и обявил "Олмена" ООД за спечелил процедурата, е незаконосъобразно, класирания кандидат не отговаря на обявените изисквания и не са спазени критериите за оценка на офертите, и като такова следва да се отмени. Не се спори по делото, че със заповед № 379/22.08.2006 г., /същата не е приложена към делото/, кметът на община Ардино назначил комисия, която да разгледа, оцени и класира подадените оферти. По делото не са приложени и декларациите на членовете на комисията, за да се прецени, доколко не са налице пречките по чл. 38 от ЗОП и дали са датирани и подписани по време на тяхното назначаване, съгласно изискванията за ЗОП /отм./, но и в тази насока не се излагат съображения в исковата молба. От приложения към делото протокол от 22.08.2006 г., се установява, че в заседателната зала на Общинска администрация /без да е посочено на коя Общинска администрация/, се е провело заседание на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените предложения за изпълнение на откритата процедура с предмет: „Организиране на транспорта на учениците и учителите на територията на община Ардино със специализиран транспорт през учебната 2006- 2007 г.". Комисията след отваряне на офертите, е описала представените от участниците документи. Видно от същия протокол, комисията решила „да изиска от фирмите да представят писмена обосновка за начина на формиране на предлаганата цена, като посочат за всяка позиция, за която участват с кое МПС ще се изпълнява, рег. № на МПС и брой места на съответното МПС в срок до 28.08.2006 г”. Комисията „уточнила с представителите на фирмите деня и часа за оглед на автобусите, с които кандидатстват”, без същите да са отразени в протокола и без да е било насрочено следващо заседание на комисията, каквото не е било предвидено и в заповедта на кмета за откриване на процедурата. Разпоредбата на чл. 39 ал. 4 от ЗОП дава възможност на комисията да проверява заявените вече данни и факти от кандидатите и да изисква допълнителни доказателства за обстоятелствата, които са изложени в предложението, но не и да изисква нови данни, както е процедирано в случая. От протокол от 24.08.2006 г. на комисията по заповед № 379/22.08.2006 г. се установява, че същата е извършила оглед на автобусите на фирмите- участнички, който обаче не е подписан от председателя на комисията- Неджми Ходжов. По делото е приложен и протокол на комисията по заповед № 379/22.08.2006 г. на кмета на община Ардино, от който се установява, че на 29.08.2006 година от 9.00 часа в залата на съветника вОбщинска администрация Ардино, комисията, назначена със заповед № 379/22.08.2006 г. се събрала, оценила и класирала предложенията по откритата процедура като предложила на възложителя да подпише договор с фирмите, класирани на първо място. Или, по този начин комисията е извършила оценяването и класирането на кандидатите на дата, която не е била обявена на участниците в процедурата и с това съществено е нарушила процедурата и правото им на участие. Установява се по делото, че видно от офертата на "Олмена" ООД, дружеството е участвало за "автобусна линия № 4 "Синчец- Ленище- Ябълковец" с предложена цена 0,83 лв. на 1 км пробег...". В описанието на поръчката обаче под № 4 е посочена линия "Зимнище- Гърбище", а под № 3 /в който попадат изброените в офертата села в Община Ардино/ е посочена линия Синчец /Кобиляне- Ленище- Ябълковец- Чубрика, т.е. линия, която обхваща и други населени места, и която линия се отличава от посочената в офертата на "Олмена" ООД. Посоченото безспорно води до извода за необоснованост на оценката по критерия "ценообразуване", тъй като линията, която е посочена от „Олмена” ООД, е различна като населени места и километри пробег. Освен това, видно от предложението на "Олмена" ООД е, че за изпълнение на ученическа автобусна линия са подготвили за участие два автобуса, единият от които /основен/ марка "Сетра" с рег. № К 1948 АН, година на производство 1993 г., и другият /резервен/- марка "Сетра", рег. № К 8650 АК, година на производство 1989 г. В протокола за оглед на автобусите от 24.08.2006 г. обаче е отразено, че е извършен оглед на два автобуса, единият от които марка "Мерцедес" рег. № К 1946 АН, година на производство 1996 г., и резервен автобус рег. № К 1948 АН и микробус с рег. № К 0570 АМ, като за последните два не са посочени нито марка, нито години на производство. А от списъка към Лиценз № 02354/28.08.2001 г. се установява, че двата автобуса са съответно марка "Сетра", година на производство 1993 г., и марка "Мерцедес", година на производство 1989 г. Или, само първия от двата огледани резервни автобуса, присъства в предложението на "Олмена" ООД, и то като основен, а не като резервен автобус, а автобусът, огледан като основен за изпълнението на обществената поръчка, не фигурира в предложението. Изложеното води до извода за необоснованост на оценката за "Олмена" ООД от 7 т. по критерия "година на производство". Установява се по делото и това, че комисията е оценила участниците по критерий "моментно състояние на МПС", какъвто не е бил въведен. В критериите и методиката за оценка и класиране, към критерия „екологичност на превозните средства” са посочени допълнителни критерии, носещи различен брой точки, а комисията е посочила общ сбор от точки, без да е конкретизирала оценяването на кандидатите, респ. начина на оценяване не дава възможност за преценка доколко правилно са били оценени участниците. Няма спор по това, че всички критерии следва да бъдат обявени предварително и ясно на участващите в процедурата, а при оценяването на участниците, резултатите трябва да бъдат обективирани цифрово и словесно така, че при проверката на оценяването да се стигне до безспорен извод, че класираният на първо място е участникът, който в най- голяма степен отговаря на предварителните критерии на възложителя. Всичко това води до опорочаване на процедурата, респ. до незаконосъобразност на крайния акт- атакуваното решение на кмета на община Ардино. Съдът констатира и това, че при разглеждането на предложенията и класирането на кандидатите са допуснати и други нарушения, които опорочават процедурата. Така, декларация по чл. 47 от ЗОП е подадена само от единият от двамата управители на "Олмена" ООД, а е следвало да бъдат подадени и от двамата управители. Несъстоятелен е довода в тази насока, че тъй като дружеството се управлявало поотделно от двамата управители, достатъчно било представянето само на декларация на единия управител. След като възложителят е въвел определени изисквания за участие в процедурата, то те са били задължителни за участниците, независимо от приетия начин на управление на отделното дружество- участник в процедурата. Установява се и това, че въпреки изискването на възложителя, спечелилият участник не е представил списък на техническите лица, които ще извършват съответните действия по изпълнението на договора, вкл. и на тези, отговарящи за контрола на качеството и тяхната професионална квалификация. Прилагането на различни документи- свидетелства за правоуправления на МПС, трудови договори и др. не могат да заместят списъка, каквото е било изискването на възложителя. Впрочем, с оглед на изложеното, съдът приема, че комисията е допуснала съществени нарушения на процедурата- нарушени са били основните принципи на ЗОП- свободна и честна конкуренция и равнопоставеност на всички кандидати, не е била гарантирана публичност на процедурата, прозрачност и осигуряване на равни възможности за участие на кандидатите, така както изисква разпоредбата на чл. 9 от ЗОП. Всичко това води до незаконосъобразност на решението на кмета на Община Ардино с № 415 от 30.08.2006 г. по позиция № 3 и като такова следва да бъде отменено. Или, предявения иск като основателен следва да се уважи. Като е направил същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на делото разноски за жалбодателя „Олмена” ООД- Кърджали не се следват. Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. 1 от ГПК въззивният съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 95/15.01.2007 г., постановено по гр. д. № 80/2006 г. по описа на Ардинския районен съд, с което е отменено решение № 415/30.08.2006 г. на Кмета на Община Ардино. Решението е окончателно. Председател: Членове: 1/ 2/ |