Определение по дело №137/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

                            O  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                                                                      №410

                                                                     гр. Г.Оряховица, 28.04.2020г.

 

            Днес 28.04.2020г. Еманоел Вардаров – районен съдия при ГОРС,  след като се запознах с материалите по гр.дело№137/2020г. по описа на ГОРС делото и с внесенoто становище с вх.№36422/16.05.2020г. от страна на ППК“Наша земя-2002” с ЕИК:*********(чрез адв.М. Андр.П. от ВТАК), считам, че  са налице предпоставките на чл.232 от ГПК.

            Производството по гр.дело№137/2020г. на ГОРС е образувано по молба от страна на ППК“Наша земя-2002” с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: с.Писарево ул.”Черни връх”№4 Общ.Г.Оряховица, представлявана от Председател: К.Д.К.(чрез адв.М. Андр.П. от ВТАК – съдебен адрес:***), против Д.П.Н. с ЕГН**********, с адрес: *** и Г.Н.Н. с ЕГН**********, с адрес: ***,  е предявен  иск по чл.135 от ЗЗД за прогласяване на недействителност по отношение на ППК“Наша земя-2002” с  ЕИК:********* на  договор за дарение на недвижим имот от 20.02.2019г., обективиран с  нот.акт№126 том I per.№712 нот.дело№95/2019г. на нотариус Ив.Мазнев с район на действие ГОРС, с който Д.П.Н. и Никола Ганчев Н.  са дарили на Г.Н.Н. недвижим имот - апартамент с площ от 77.05кв.м. с идентификатор№16359.515.132.3.12, находящ се в гр.Г.Оряховица ул.“Борима”№5 вх.А ет.IV ап.12 в поземлен имот с идентификатор№16359.515.132, ведно с прилежащи части - избено помещение№12 с площ 5.20кв.м. и 0.96%ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж.

             С Решение№478/31.01.2019г. по гр.дело№2738/2017г. ГОРС е осъдил  ЕТ“Никол 2000-Д.Н.” да заплати на ППК“Наша земя-2002” сумата 2800.00лв., представляваща неплатена наемна цена за ползването на недвижим имот намиращ се в нова търговска сграда в с.Писарево, за периода: 01.05.2015г.-01.09.2017г., сумата 432.00лв., представляваща направените по делото разноски. С Решение№243/07.06.2019г. по в.гр.дело№229/2019г. ВТОС е потвърдил решението на ГОРС.

            Според изисканата и приложена справка  с вх.№3680/22.04.2020г., се установява, че  кантората на ЧСИ Дияна Колева, рег№728, с район на действие ВТОС, е образувано изп.дело№20197280400378, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 25.06.2019г. от ГОРС, на основание Решение по гр.дело№2738/2017г. на ГОРС и в.гр.дело№229/2019г. на ВТОС в полза на ППК“Наша земя-2002” с ЕИК:********* против длъжниците Д.П.Н. и ЕТ“Никол 2000-Д.Н.”. Впоследствие, по делото на основание чл.458 от ГПК Държавата чрез ТД на НАП В.Търново е присъединена за дължимите и от длъжника публични задължения. От длъжника/трето задължено лице по делото по сметка на ЧСИ за погасяване на дълга са постъпили следните суми:  170.00лв. на 30.09.2019г.; 236.39лв. на 28.10.2019г.;  58.76лв. на 28.11.2019г.;  58.76лв. на 23.12.2019г.;  4105.64лв. на 11.03.2020г. На 16.03.2020г. ЧСИ Дияна Колева е превел дължимите суми в общ размер от 3783.50лв. по банковата сметка на ППК“Наша земя-2002”  вследствие на извършеното в хода на изпълнителния процес плащане от длъжника.  Изпълнителното производство по делото е приключено на основание чл.433 ал.2от  ГПК с разпореждане на ЧСИ от 17.03.2020г., поради изпълнение на задължението и събиране на разноските по изпълнението.

             Във внесенoто становище с вх.№36422/16.05.2020г. от страна на ППК“Наша земя-2002” с ЕИК:*********(чрез адв.М. Андр.П. от ВТАК) се твърди, че след иницииране на изпълнителното дело при проучване за имущественото състояние на ЕТ“Никол 2000-Д.Н.” установило, че Д.Н. съзнателно извършила сделка на разпореждане с имуществото си, в резултат на която е намален активът на имуществото. В хипотеза, в която в рамките на висящото исково производство вземането на взискателя в изпълнителното производство бъде погасено изцяло посредством принудително събиране на дължимите суми за ищеца би било излишно да продължаването на производството по чл.135 от ЗЗД. Независимо от този факт, към момента на подаване на исковата молба исковото производство било единственият възможен способ за защита и обезпечаване на вземанията на кооперацията, поради липсата на изпълнение. Плащането, предпоставящо приключване на производството по принудително изпълнение, е реализирано близо два месеца след като сегашният иск бил постъпил в съда. При предявяване на иска принудителното изпълнение е висящо и очевидно не е приключило. Ответникът е заплатил задълженията си след предявяване на иска, с които си действия по същество е признал неговата основателност. Ищецът-взискател поддържал висящо принудително изпълнение против ответника и имало доказан правен интерес да възстанови намалялото имущество на длъжника като последица от съзнателно извършеното безвъзмездно разпореждане с част от него. При така извършеното плащане правният интерес на ищеца отпадал, но следва да се отбележи, че това се случва в хода на висящия процес по вече предявения иск по чл.135 от ЗЗД и е извършено съвсем съзнателно и умишлено по време на изпълнителното производство при вече наложени обезпечителни мерки като запор върху трудово възнаграждение и запор на банкови сметки, както и при наличие на достатъчно доказателства указващи за основателността на настоящия иск. След като липсвал правен интерес, производството следвало да бъде прекратено. В случая била налице хипотезата на чл.78 ал.1 от ГПК и се дължат на ищеца сторените по делото и доказани разноски, тъй като по делото са приложени и събрани надлежни доказателства, че ответникът е станал причина за водене на делото. Логиката на закона е, че разноски винаги се дължат, когато неправомерно е засегната чужда правна сфера. В този смисъл задължението за заплащане на разноски е задължение за заплащане на понесените от съответната страна вреди. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Представя списък  за разноски по чл.80 от ГПК.

Съдът намира, че са налице основанията, визирани в Закона за прекратяване на производството по делото, поради заявено оттегляне на предявения иск по реда на чл.232 от ГПК и поради липса на правен интерес. Ето защо настоящата инстанция намира, че са налице основанията, визирани в чл.232 от ГПК и производството по делото следва да бъде прекратено.

            Според  чл.81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото пред съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Разноските съставляват акцесорно вземане, обвързано пряко с уважаване или не на претенциите и не се включват в спорното право, а се изразяват като правна последица, поради което са и извън предметния обхват на осъдителния иск, който цели да установи със сила на присъдено нещо наличието на конкретно облигаторно задължение, произтичащо от правоотношение, различно от процесуалното, обуславящо отговорността за разноски  - чл.78 от ГПК в общия случай.

Независимо от изхода на спора и съобразявайки общото правило, визирано в чл.78 от ГПК, че разноските по делото се дължат от страната, която с поведението си е причинила възникването на съдебния спор, съдът намира искането на ищеца за присъждане на направените по делото разноски за основателно и като такова следва да бъде уважено.

            Нормата на чл.3 от ГПК задължава участващите в съдебните производства лица и техните представители да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави.  Ищецът е имал основание да заведе делото(разгледано от позицията на конкретното неудовлетворено вземане). Същият е поддържал висящо принудително изпълнение против ответника и има доказан правен интерес да възстанови намалялото имущество на длъжника като последица от съзнателно извършеното безвъзмездно разпореждане с част от него. Право на ищеца е да използва възможността на чл.135 ал.1 от ЗЗД за защита на правата си, които реализира чрез предявяване на т. нар. Павлов или отменителен иск против длъжника и третото лице, за да се установи недействителност на дарението и да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество, независимо че то е преминало в патримониума на трето по сделката лице. Доказателствата по делото установяват, че в хода на съдопроизводствените действия(след депозиране на исковата молба) ответникът е погасил чрез плащане задълженията си към ищеца, като така установеният факт обосновава извод, че с поведението си ответникът е станал причина за завеждането на делото, поради което следва да понесе отговорността за плащане на сторените от насрещната страна разноски по делото, съобразно разпоредбата на  чл.78 ал.2 от ГПК(Решение№119/01.12.1956г. на ОСГК по гр.дело№104/1956r. c тълкувателен характер, Ж.Сталев &77, стр.345, II, т.2). С оглед изложеното и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците следва да заплатят  в полза на ППК“Наша земя-2002” сумата 154.12лв., представляваща направените разноски по гр.дело№1099/2019г. на ГОРС(заплатени ДТ за образуване на делото - 94.12лв., ДТ за издаване на удостоверения -  10.00лв., адвокатско възнаграждение – 50.00лв.).

            Настоящото определение подлежи на обжалване, тъй като попада в хипотезата на чл.274 от ГПК като прегражда по-нататъшното развитие на делото.

            Водим от изложените съображения  и на основание чл.232 от ГПК ввр. чл.274 и сл. от ГПК, съдът

 

                                   О      П      Р     Е     Д      Е     Л     И:

 

            ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело№137/2020г. по описа на Горнооряховския районен съд.

             ОСЪЖДА Д.П.Н. с ЕГН**********, с адрес: *** и Г.Н.Н. с ЕГН**********, с адрес: ***,  ДА ЗАПЛАТЯТ на ППК“НАША ЗЕМЯ-2002” с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: с.Писарево ул.”Черни връх”№4 Общ.Г.Оряховица, представлявана от Председател: К.Д.К., сумата 154.12лв./сто петдесет и четири лева и дванадесет стотинки/, представляваща направените разноски по гр.дело№137/2020г. на ГОРС

            Определението  подлежи  на  обжалване пред Великотърновския окръжен съд с  частна  жалба  в  едноседмичен  срок от  получаване на съобщението.

            Преписи от определението на страните по делото.

 

                                                                                                 Районен съдия: