№ 896
гр. Ямбол, 30.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова
Административно наказателно дело № 20212330201012 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Т. Т., редовно призован, не се явява. За него се
явява процесуален представител адв. Н. от АК-Ямбол, редовно упълномощен
по делото.
Въззиваемата страна ОДМВР гр. Ямбол, редовно призована, не изпраща
представител. За нея се явява процесуален представител - юриск. А., редовно
упълномощена.
Свидетелите М. Г. М. и Д. СТ. К., редовно призовани, налице.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юриск. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА
Адв. Н.: Поддържам жалбата.
Юриск. А.: Оспорваме жалбата.
1
Сне се самоличността на свидетеля:
М. Г. М. – 48 г., неосъждан.
Д. СТ. К. – 28 г., неосъждан.
На основание чл.290, ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване, същите
обещаха да говорят истината, след което свид. К. се отстрани от съдебната
зала.
Свид. М. Г. М.: Актосъставител съм. На жалбоподателят е съставен
АУАН затова, че управлявания от него автомобил е без сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, видно от работна система за отдалечен достъп,
чрез която е извършена справката. От служебния таблет може да установим
старите нарушения на жалбоподателя. Не сме установили, че е наказан за
подобни нарушения по-рано. Изписването на акта става на таблета. Системата
не е с пълен капацитет и често не показва точната информация. При съставяне
на акта и извършена допълнителна справка по телефона в сектор КАТ „Пътна
полиция“ бе установено, че това е повторно нарушение в рамките на една
година. Не всеки път системата показва всичко. Добавката, която написах в
акта, я написах в присъствието на нарушителя. Той се запозна с добавения
текст и след това подписа акта.
Свид. Д. СТ. К.: Свидетел съм при съставяне на акта и установяване на
нарушението. Зная за какво беше съставен акта, а именно за липса на
застраховка „Гражданска отговорност“. Нямам спомен на акта да е добавено
нещо. Когато спрем водач, със служебни таблет извършваме проверка за
минали нарушения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства по делото: НП № 21-
0813-001543/03.09.2021 г., Акт, серия Г с № 400305, проверка за сключена
застраховка ГО, справка за нарушител, заповед № 326з-1985/12.11.2019 г.
2
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства.
Адв. Н.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи делото.
Юриск. А.: Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи
делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Н.: След разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание се
установи, че записаното в жалбата, като допуснати нарушения от страна на
наказващия органа е факт. Налице е несъответствие между акта и НП, тъй
като в обстоятелствената част на акта не са посочени обстоятелства, свързани
с извършване на нарушението при условията на повторност, каквито се сочат
в НП. В акта на ръка е дописано, че нарушението е повторно в рамките на
една година, без да се сочат какви са основанията за това твърдение. Чак в
санкционната част на НП е записано, че нарушението е извършено в
условията на повторност с влязло в сила НП от 2020 г. Сега в самата преписка
не видях да е приложено това НП, макар да считам, че следва да го има.
Приложени са само принудителните административни мерки, но не и самото
НП. От казаното дотук става ясно, че НП е издадено за извършено нарушение,
различно от посоченото в акта, с което е нарушено правото на защита на
жалбоподателя. Във връзка с това дописване се оказва, че проверката се
извършва на място, дали с таблети или по телефон, това е организация на
работа в Пътна полиция на ОДМВР. След като проверката може да бъде
извършена с няколко технически средства, то би следвало да се извърши
окончателна проверка и след това да се издава акта. Това, че нарушителя се е
3
запознал с добавката на ръка, не е извинителен факт по отношение на
действията на служителя, съставил акта.
В акта неправилно и неточно е цитирана разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, а направеното дописване на ръка е недопустимо след като е имало
техническа възможност да се установи неговата повторност. В акта и НП
неправилно и неточно е цитирана разпоредбата на чл.483, ал.1, т.2 от КЗ, а
именно в посочения текст не се съдържа израза повторност, че не е сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите. Такъв
текст просто няма и това може да се види в Кодекса.
На последно място наказващият орган неправилно е приел, че
нарушението не е маловажен случай, тъй като има повторност. Има съдебна
практика в това отношение. Проверката е извършена в 16,39 ч. на 18.08.2021
г., а сключеният договор за застраховката е бил сключен и започва да действа
от 19.10 ч. на същата дата, т.е. два часа и тридесет минути по-късно вече има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Повторността в случая по-
скоро говори за маловажен случай, тъй като говори, че е непредпазливо
деяние. Доверителят ми знаейки каква е санкцията, нямаше да си позволи да
го направи. Пледираме за евентуално прилагане на чл.28 от ЗАНН. Предвид
изложеното, моля да отмените НП със законните последици и да ни
присъдите направените по делото разноски. Моля, в този смисъл да бъде
Вашия съдебен акт.
Юриск. А.: Моля, да оставите жалбата без уважение. Считам, че е
неоснователна. НП е правилно и законосъобразно издаден. Издаден при
спазване на процесуалните правила. АУАН е съставен редовно, като
законодателят не е предвидил забрана така съставените АУАН-и да бъдат с
идентичен текст в цялата му част ръкописен и с техническо средство. За мен
целият текст е важно да бъде оформен в присъствието на нарушителя, да
съдържа всички обстоятелства и описано нарушението. Посочена е
повторността, като за нея не е необходимо да се излагат каквито и да било
обстоятелства, тъй като е важно доколкото да се наложи санкцията. Текстът
на АУАН е написан в присъствието на нарушителя. Същият е бил запознат,
подписал се е и при така установената фактическа обстановка, около
нарушението, която е доказана при издаването на НП, същият е издаден
4
правилно и законосъобразно, както и санкцията е правилна. Не се касае за
маловажен случай, тъй като небрежността не е маловажен случай. Напротив,
в рамките на едногодишен срок извършителят на нарушението би следвало да
има по-отговорно поведение и да не допуска повторно нарушение. Моля да
ни присъдите разноските по делото, като правя възражение за прекомерност
на разноските, претендирани от жалбоподателя.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5