№ 16702
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110166112 по описа за 2021 година
С молба вх. №90213/05.05.2022 г. ищецът е направил доказателствени
искания предвид разпределената с доклада по делото доказателствена тежест,
по които съдът в проведеното на 03.06.2022 г. открито съдебно заседание е
постановил, че ще се произнесе в закрито заседание след съобразяване и
становището на ответника, за депозирането на което съдът е определил
двуседмичен срок, считано от 03.06.2022 г. В срока за това, а и към датата на
настоящото произнасяне по делото не е постъпило становище на ответника,
независимо от което съдът намира, че следва да се произнесе по направените
от ищеца искания в молба вх. №90213/05.05.2022 г.
В молба вх. №90213/05.05.2022 г. е направено искане на основание чл.
176 ГПК законният представител на ответното дружество – Л.Н.Г да се яви
лично и да отговори на въпросите кое е лицето технически ръководител по
договора и кое е лицето подписвало от името на ответното дружество
актовете за приемане на извършените СМР-та, което с оглед наведените от
ответника оспорвания следва да се уважи като относимо. Като относимо
следва да се уважи и искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред ТД на НАП - град София, за
снабдяване със справка на регистрираните трудови договори на лицето Б.Г.В.
ЕГН ********** за периода 24.10.2019 г. до 05.08.2020 г.
Ищецът е поискал събирането на гласни доказателства чрез разпита на
двама свидетели при режим на довеждане, които да свидетелства кое е било
лицето, представяло се за технически ръководител на строителството и
приемало за ответното дружество извършените от ищеца по процесния
договор СМР, както и дали са възложени и изпълнени оспорените от
ответника СМР, което като допустимо и необходимо следва да се уважи.
По направените от ищеца искания по чл. 192 ГПК за задължаване на
Община Стралджа да представи копие на констативния АКТ обр. 15 и на
разрешение за ползване на обекта, предмет на договора по ЗОП, в съдебно
заседание на ищеца са дадени указания да представи нарочни молби по чл.
192 ГПК. С молби вх. № 119108/10.06.2022 г. и №119109/10.06.2022 г.
1
указанията на съда са изпълнени и така депозираните молби следва да се
изпратят на третото за делото лице, а именно Община Стралджа, с указания,
че ако не представи исканите документи носи отговорност по чл. 87 ГПК.
Към молбата с вх. №90213/05.05.2022 г. ищецът е представил заверени
преписи на АКТ обр. 19/04.12.2019 г. с фактура №756/05.12.2019 г. и
платежни нареждания от 20.12.2019 г. и от 24.01.2020 г., АКТ обр.
19/24.02.2020 г. с фактура №773/24.02.2020 г. и платежни от 10.03.2020 г. и
от 10.04.2020 г., АКТ обр. 19/22.06.2020 г., фактура №809/23.06.2020 г. и
платежни от 25.06.2020 г. и от 10.07.2020 г., заверени преписи на 3 броя
приемо – предавателни протоколи от 01.04.2020 г., от 22.06.2020 г. и от
05.08.2020 г. , както и разпечатка от регистъра на ДНСК относно издадени
разрешение за ползване, които следва да се приемат като доказателства по
делото.
По отношение на представените с молба с вх. №90213/05.05.2022 г.
оригинали на оспорените от ответника документи, а именно: АКТ обр.
19/04.12.2019 г., АКТ обр. 19/24.02.2020 г. и КСС от 24.02.2020 г., АКТ обр.
19/22.06.2020 г. и КСС от 22.06.2020 г. – доставка и полагане на бордюри,
АКТ обр. 19/22.06.2020 г. и КСС от 22.06.2020 г. – ремонтни работи, АКТ
обр. 19/05.08.2020 г. и КСС от 05.08.2020 г. – доставка и полагане на бордюри
АКТ обр. 19/05.08.2020 г. и КСС от 05.08.2020 г. – ремонтни работи, както и
тези представени с допълнителна молба с вх. № 119103/10.06.2022 г. в
изпълнение указанията на съда, а именно оригинали на АКТ обр.
19/04.12.2019 г. – услуга с Бобкат и АКТ обр 19/01.04.2020 г. ведно с ККС от
01.04.2020 г. съдът е отложил извършването на констатация на тяхната
идентичност с представените с исковата молба, но следва да се укаже на
вещото лице по допуснатата по делото СГЕ експертиза, че се намират в
кориците на делото.
С оглед депозирания от вещото лице по допусната съдебно –
техническата експертиза доклад съдът е указал на страните да представят
необходимите на експерта документи като с молба вх. №126350/20.06.2022 г.
отвтеникът е представил на електронен носител необходимата документация,
за което следва вещото лице да бъде уведомено. Предвид обема на
поставените задачи и необходимостта от оглед на място вещото лице е
посочило, че за изготвяне на заключението е необходимо първоначално
определение депозит да се увеличи до сумата 2870.00 лева, което искане
съдът намира, че следва да бъде уважено като го увеличи до 3000 лева.
Следва да се уважи и искането на ищеца, направено с молбата с вх.
№90213/05.05.2022 г. за допълване задачите на съдебно – техническата
експертиза с със следния въпрос: Актуваните СМР по представените Актове
обр. 19 и КСС към тях , извършение ли са, респ. вложени ли са в процесния
обект описаните в Актове обр. 19 и КСС към тях строителни материали?
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба вх.
№90213/05.05.2022 г. от ищеца документи: АКТ обр. 19/04.12.2019 г. с
фактура №756/05.12.2019 г. и платежни нареждания от 20.12.2019 г. и от
24.01.2020 г., АКТ обр. 19/24.02.2020 г. с фактура №773/24.02.2020 г. и
платежни от 10.03.2020 г. и от 10.04.2020 г., АКТ обр. 19/22.06.2020 г.,
фактура №809/23.06.2020 г. и платежни от 25.06.2020 г. и от 10.07.2020 г., 3
броя приемо – предавателни протоколи от 01.04.2020 г., от 22.06.2020 г. и от
05.08.2020 г. , както и разпечатка от регистъра на ДНСК относно издадени
разрешение за ползване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Община Стралджа със
седалище и адрес на управление; АДРЕС да представи по делото в
едноседмичен срок от получаване на молбата за това официално заверени
копия на намиращите се у нея констативните актове обр. 15 към чл. 7, ал. 3, т.
15 от Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството, касаещи предмета на Договор за възлагане на
обществена поръчка п№Д-569/04.07.2019, а именно „Строително –
монтажни работи за обект: „Реконструкция и рехабилитация на
водопроводната мрежа в с. Зимница, общ. Стралджа.“ като я
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай на непредставянето им без уважителни
причини може да ѝ бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Община Стралджа със
седалище и адрес на управление; АДРЕС да представи по делото в
едноседмичен срок от получаване на молбата за това официално заверени
копия на намиращите се у нея Разрешение за ползване №ДК-07-Я-
11/13.05.2021 г. и Разрешение за ползване №ДК-07-Я-12/13.05.2021 г.,
касаещи предмета на Договор за възлагане на обществена поръчка п№Д-
569/04.07.2019, а именно „Строително – монтажни работи за обект:
„Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа в с. Зимница,
общ. Стралджа.“ като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай на
непредставянето им без уважителни причини може да бъде наложена глоба
по реда на чл. 87 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да му послужи
пред ТД на НАП - град София, за снабдяване със справка на регистрираните
трудови договори на лицето Б.Г.В. ЕГН ********** за периода 24.10.2019 г.
до 05.08.2020 г.
ДОПЪЛВА задачите към допусната с определени от 18.04.2022 г.
съдебно – техническа експертиза с поставените от ищеца в молба
№90213/05.05.2022 г. въпроси, а именно: Актуваните СМР по представените
Актове обр. 19 и КСС към тях, извършени ли са, респ. вложени ли са в
процесния обект описаните в Актове обр. 19 и КСС към тях строителни
материали?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на заключението на
СТЕ в размер на 2500.00 лева, от които 1000.00 лева, вносими от ищеца в
двуседмичен срок от получаване на съобщението и 1500.00 лева вносими от
ответника в двуседмичен срок от получаване на съобщението
3
УКАЗВА на вещото лице, че по делото на електронен носител е
представена техническата и строителна документация.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 ГПК Л.Н.Г да се яви в насроченото
на 03.10.2022 г. открито съдебно заседание за да отговори на поставените от
ищеца въпроси: Кое е лицето, действало в качеството на технически
ръководител в строителството по процесния договор? и Кое е лицето
подписвало от името на ответното дружество актовете за приемане на
извършените СМР-та? като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да
приема за доказани обстоятелствата, за изясняване на които не се е явил или е
отказал да отговори без основателна причина.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели, водени от ищеца, които да свидетелстват относно кое е било
лицето, представяло се за технически ръководител на строителството и
приемало за ответното дружество извършените от ищеца по процесния
договор СМР, както и дали са възложени и изпълнени оспорените от
ответника СМР.
УКАЗВА на вещо лице Силвана Цветанова, че по делото са налични
оригинали на документите, чието авторство е оспорено.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и на вещото лице препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4