РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. гр.Мадан, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20235430200084 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8
ЗДвП.
Образувано е по постъпила жалба от А. М. Х. ЕГН ********** с адрес:
гр.К., ж.к. ******* № **, ет.*, ап. ***, против електронен фиш серия К №
7898147, издаден от ОД на МВР гр.С., с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр.
с ал.1 ЗДвП на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен, като
незаконосъобразно издаден, поради допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява. Не изпраща
представител в с.з. и не ангажира становище.
Ответникът по жалбата ОД на МВР С., редовно призован, не изпраща
представител в с.з. От гл.юрисконсулт Ш. е постъпило писмено становище, в
което навежда доводи за потвърждаване на електронния фиш от съда като
законосъобразен.
РП гр.С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не ангажира становище.
1
От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид
становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да
обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
Електронен фиш за налагане на глоба серия К №********* на ОД на
МВР гр.С. е издаден срещу А. М. Х. за това, че на *******г. в ****** часа в
с.Л., общ.М., на републикански път ******** км. ******** в населено място,
е управлявал лек автомобил „******“ с рег.№ ******** в посока на движение
от гр.М. към с.С. със скорост от 58 км.ч. при разрешена скорост 40 км.ч., т.е.
с превишение на скоростта от 18 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1
ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1 т.2 ЗДвП, му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство (АТС) *******. Видно от клип
№***** от *********г., направен в ********часа, който по смисъла на
чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек
автомобил „********“ с рег.№ *******се е движил с измерена скорост 61
км.ч.
Видно от представената справка автомобилът е собственост на
жалбоподателя А. М. Х..
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № ******/**********. на БИМ, от което се установява, че то е
издадено относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ******* вписано в
регистъра на одобрени за използване средства за измерване под №******* че
срока на валидност на преносимата система е до *******г. От протокол за
проверка №*******/*********г. на БИМ е видно, че преносима система за
контрол на скоростта на МПС с фабричен номер *******, тип *******,
идентификационен №*******е преминала проверка в Български институт по
метрология и отговоря на метрологичните изисквания; че допустимата
грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч.
Периодичността на проверката на АТС е на една година, поради което съдът
приема, че възражението за използвано негодно техническо средство за
2
измерване на скоростта на движение на МПС е неоснователно.
Приобщен е протокол за използване на АТС от ********г, от който се
установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на *******. е
извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ********, монтирана в служебен
автомобил рег.№********** позициониран на републикански път ******, км.
********в населено място с.Л., като видеоконтрол е осъществяван от 16,25
часа до 16,55 часа. С автоматизираното техническо средство е извършван
контрол на движещите се в двете посоки моторни превозни средства. От
протокола е видно, че за контролирания участък от пътя е въведено
ограничение с пътен знак за движение на МПС с не повече от 40 км.ч.
Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на
водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да
превишава 50 км.ч. в населеното място, а съгласно ал.2 на същата разпоредба,
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна
от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. От представените по
делото доказателства, съдът приема за безспорно установено
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „********“
с рег.№ *******на ******г. в ********* часа в с.Л., общ.М., на
републикански път ****** км. ******** в населено място в посока от гр.М.
към с.С. със скорост 58 км.ч. Като водач на МПС той е следвало да съобрази
поведението си с поставения пътен знак **, въвеждащ ограничение на
скоростта – 40км/ч., но не го е направил и така е допуснал вмененото му
нарушение. Доколкото собствентикът на автомобила А. М. Х. не е подал
декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП, в която да посочи лице, на което е
предоставил за ползване и управление автомобила на *******г., съдът
намира, че именно той е бил негов водач.
Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189,
ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото
на извършване на нарушението - в с.Л., общ.М., датата и точния час на
извършването му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното
средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП,
размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на
3
нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния фиш.
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се
ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на
налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от
Наредба №******* за автоматизираните технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР,
обн.ДВ.бр.**/********г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят
позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и
извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на
измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява
наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и
подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за
движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система.
Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП водач,
който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, с
глоба 50 лв. за превишаване от 11 до 20 км.ч.
Видно от клипа измерената скорост е 61 км/ч., от което следва, че при
изготвяне на ЕФ са приспаднати 3 км/ч. В ЕФ е записано, че А. М. Х. е
управлявала МПС със 58 км./ч. Неоснователни са и доводите за отмяна на
санкционния акт поради неясно описание на нарушението. От текста на ЕФ се
извлича по недвусмислен начин информация за нарушението, което се
вменява на А. М. Х..
Доколкото ЕФ е връчен в двумесечен срок от датата на нарушението,
срокът по чл.34 ЗАНН, който е тримесечен, не е изтекъл.
Съдът изиска план за организация на движението за процесния участък
от пътя. Знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта на движение на МПС
40 км/ч е поставен преди населеното място с.Л. при движение от гр.М. към
с.С. Ведно с него е поставена табела ** въвеждаща дължината на зоната на
действие на въведената забрана - 1000 м. Процесният участък- републикански
път ******, км. *****, попада в тази зона.
4
Не е налице маловажен случай на административно нарушение.
Деянието не разкрива по-ниска обществена опасност от характерната за този
вид нарушения. Извършено е в населено място, а превишението на скоростта
е 18 км.ч.
Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен, а жалбата - неоснователна. С оглед изхода от спора и според
правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ,
вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №*******, издаден от ОД
на МВР гр.С., с който на А. М. Х. ЕГН ********** с адрес: гр.К., ж.к.
********№ **, ет.*, ап. ***, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1 т.2 ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА А. М. Х. да заплати на ОД на МВР-С. сумата от 80 лв. -
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд
С.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
5