№ 7717
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110126148 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ЗЕАД „БВИГ“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно
заседание, се представлява от адв.И., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗАД „ДБЖЗ“ АД – уведомен от предходно съдебно
заседание, се представлява от юрк.С., с пълномощно от днес.
Явява се вещото лице Й. – редовно призован.
Явява се свидетелят З. С. Д. – редовно призован.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
З. С. Д. – 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
1
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Спомням си, че през 2021 г. съм управлявал
Волво „S90“. Претърпявал съм ПТП с този автомобил. Блъсна ме един
камион, докато бях спрял. Не помня точна дата. Беше през лятото. Случката
стана в близост до кръговото движение на бул.Черни връх и Околовръстен
път. Бях в задръстване, автомобилът ми беше в локалното платно в посока от
Околовръстен път към бул.Черни връх. Локалното платно има две ленти, аз
бях в дясната лента. Имаше задръстване, автомобилът беше спрян. В този
момент усетих удар и един камион мина по цялата лява страна на моя
автомобил. Уврежданията бяха по задната лява част на моя автомобил.
Помня, че дори джантите бяха одрани. Камионът беше голям и ме
попремести. Съставихме двустранен протокол с другия водач. Човекът се
извини и каза, че не ме е видял. Той ми дойде под ъгъл от Околовръстното
шосе. Пред нас и зад нас също имаше автомобили.
На въпроси на юрк.С. свидетелят отговори: Аз бях спрял в дясната
лента на локалното платно. В лявата лента може би нямаше коли. Не мога да
посоча дали в лявата лента имаше коли. В районна на мястото на ПТП не мога
да посоча дали е имало пътни знаци. ПТП стана след включване в локалното
плътно на разстояние около 30 метра.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Издадоха се 2 броя РКО за общата сума от 80 лв.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Й. – 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението. Свидетелските показания
напълно потвърдиха механизма на ПТП.
Страните/поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
депозит.
СЪДЪТ издаде 2 броя РКО за общата сума от 400 лв.
Адв.И.: Представям информация от „Мото Пфое“ АД във връзка с
издаденото съдебно удостоверение.
Юрк.С.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното от ищеца
писмо от 28.03.2023 г. от „Мото Пфое“.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.И.: Моля да уважите предявените искове. От показанията на
двамата водачи стана ясно, че водачът на застрахования в ответното
дружество автомобил не е съобразил преди да предприеме маневра за смяна
на лентите местоположението на намиращия се в дясната лента автомобил.
Водачът на застрахования при ответника автомобил твърди, че е влезнал в
3
локалното и се е движел 2-3 минути когато е предприел маневрата за
отклонение. Считам, че ПТП е настъпило поради виновното поведение на
водача на застрахования при ответника автомобил. Моля да ни присъдите
направените разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК.
Юрк.С.: Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни
и недоказани. Моля във връзка с представеното днес писмо да постановите
решение, с което да уважите иска максимално за сумата посочена като
необходима за ремонт по средни пазарни цени, доколкото не е имал
задължение автомобилът да бъде ремонтиран в официален за марката сервиз
и това не би нарушило условията на гаранцията. Моля да ни присъдите
направените разноски, юриконсултско възнаграждение. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца.
Адв.И.: Възразявам да се присъждат разноски на ответника, тъй като
не е представен списък на разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4