ПРОТОКОЛ
№ 2330
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И. Гражданско дело №
20221110144751 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. С. С. – редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Н. с пълномощно на л. 5 от делото.
СЪДЪТ предупреди процесуалния представител на ответника да
изключи звука на мобилния си телефон.
ОТВЕТНИКЪТ Б.И. – редовно призован, представлява се от адв. И. с
пълномощно на л. 37 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. Ж. – редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 02.02.2023 г. от вещото лице Ж., в която
заявява, че поради служебна ангажираност няма да има възможност да се яви
в днешното съдебно заседание и моли да й се предостави допълнителна
възможност за изслушване на депозираното заключение.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
УВЕДОМЯВА, на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, процесуалните
представители на страните, че за съдебното заседание се изготвя звукозапис,
като им указва, че на основание чл. 89, т. 2 вр. чл. 91, ал. 1 ГПК, може да им
наложи глоба, в случай че не спазват разпорежданията на съда за спазване на
реда в залата.
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 18.11.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Получила съм
отговора на исковата молба и уточнението.
АДВ. И.: Поддържам отговора на исковата молба, както и направените с
него доказателствени искания. Поддържам и подадената допълнителна молба
във връзка с възражението за прихващане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА, на основание чл. 145, ал. 2 ГПК, към изясняване
на спора и твърденията на страните.
АДВ. И.: Твърдя, че процесната сума в размер на 50000 лв., получена и
преведена на Р. С. на 01.02.2022 г. по банков път, е сума, авансова такава, за
заплатени заплати за бъдещи периоди.
СЪДЪТ ЗАПИТА процесуалния представител на ответника кои са
бъдещите периоди и кога твърди, че е прекратен договора, ако твърдят това.
АДВ. И.: Не твърдим, че е прекратен договорът, трудовият договор. В
смисъл, той е все още действащ. От месец юли, 01.07.2022 г., Р. С. е в
самоотлъчка, не се явява на работа, но не му е прекратяван трудовият
договор.
СЪДЪТ към адв. И.: Вие сте посочили основание плащането, с което
погасявате задължения за бъдещ период?
2
АДВ. И.: Ами да, в смисъл тогава, когато са преведени …
СЪДЪТ към адв. И.: Ние трябва да го изясним. Вие твърдите, че на
ищеца е платено това, което претендира. В момента твърдите, че недължимо
му е платено нещо за бъдещ период, защото казвате и чл. 55 ЗЗД, а за да е 55
ЗЗД не трябва да има договор. Трябва да се разберем.
АДВ. И.: Така. Претенцията на ищеца е за определени суми за месеците
март, май, юни и юли. Към заплатената сума в размер на 50000 лв. е през
месец февруари 2022. Тоест, към момента, през който е заплатена тази сума за
бъдещи периоди…
СЪДЪТ към адв. И.: Кой е бъдещият период?
АДВ. И.: В смисъл бъдещи периоди във времето.
СЪДЪТ към адв. И.: От кога? Защото март, май, юни и юли попадат,
към онзи момент, в бъдещите периоди.
АДВ. И.: Точно така. Въпросът е, че може да се приеме, че са бъдещи
периоди след този, защото не е уточнено…
СЪДЪТ към адв. И.: Не да се приеме, кажете ми какво претендирате?
АДВ. И.: Претендирам въпросната сума за бъдещи периоди. Ние
твърдим, че тя му е преведена като размер на трудово възнаграждение за
бъдещи периоди, които той има да получава, но тъй като това обстоятелство е
станало през февруари месец 2022 г., ние не е имало да знаем как, че той през
месец юли и след това е нямало да се явява на работа. Следователно, след
като не е изпълнявал трудовите си задължения, считаме че не му се дължи
възнаграждение.
3
СЪДЪТ към адв. И.: Тоест твърдите, че претендираното вземане е
платено авансово?
АДВ. И.: Точно така. Аз така съм го записала и като основание.
СЪДЪТ към адв. И.: Не, записали сте 55 и възражение за прихващане,
което е нещо съвсем различно.
АДВ. И.: Твърдим, че претендираното вземане е платено авансово, с
посоченото платежно нареждане. Тоест, твърдим че вземането, което той
претендира е погасено частично чрез плащане, защото част от тази сума не е
погасена. Тоест, твърдя че част от вземането ни, заявено в отговора на
исковата молба, е отнесено към вземанията ни в исковата молба като плащане
по реда на чл. 76 ЗЗД, а с остатъка искаме да прихващаме.
СЪДЪТ запита процесуалния представител на ответника какви са
размерите, които твърди, че са платени и какъв е размерът, с който иска да
прихваща, ако поддържа възражението за прихващане?
АДВ. И.: Има и една друга платена сума. Според експертизата.
Съгласно експертизата, дължимите суми …
СЪДЪТ разясни на адв. И., че в момента не се изслушва експертизата, а
твърденията на ответника и че все още се приема доклада, където следва да
бъде докладвано и евентуално възражението за прихващане на ответната
страна, за което следва да бъдат уточнени основанията и размера.
АДВ. И.: Размерът е 35640,95 лв.
СЪДЪТ запита адв. И. това ли е размерът на вземането, с което ответната
страна иска да прихваща.
4
АДВ. И.: Ами да, което е заявено в исковата молба като абсолютен
размер.
СЪДЪТ към адв. И.: Вашето вземане срещу него, което твърдите, че
съществува, с което искате да прихващате ли е това?
АДВ. И.: Не, нашето вземане е в размер на 50 000 лв., както съм
уточнила.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на ответника, счита че
възражението за прихващане, направено в отговора на исковата молба, с
посочено там основание – неоснователно обогатяване, за сумата в размер на
50 000 лв., платена от ответника „Биолайф-И“ ЕООД на ищеца Р. С. С. на
01.02.2022 г. (така, както е посочено на л. 61 от делото) и уточнено по реда на
чл. 145, ал. 2 ГПК в днешното съдебно заседание, продължава да не отговаря
на изискванията за редовност по аргумент на чл. 127, т. 4 и т. 5 от ГПК.
Налице е неяснота относно размера на вземането, което се твърди, че е
платено, и отнесено към спорното задължение по реда на чл. 76 ЗЗД, както и
неяснота относно размера на вземането, с което ответникът иска да прихваща
по реда на чл. 103 и следващите от ЗЗД. Освен това, по отношение на
вземането, с което ответникът иска да прихваща по реда на чл. 103 ЗЗД, е
налице неяснота в основанието, от което същото произтича, както и срещу
кое от двете вземания, заявени с исковата молба – това с правно основание чл.
128, т. 2 КТ или това с правно основание чл. 86, ал 1 ЗЗД ответникът иска да
прихваща.
Ето защо и на основание чл. 101, ал. 1 и ал. 2 ГПК, СЪДЪТ следва да
предостави последна възможност на ответника в 1-седмичен срок от днес с
писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни сочените
обстоятелства, касаещи възражението за прихващане:
Основанието, от което счита че произтича вземането, с което иска да
прихваща – като заяви ясно твърди ли, че договорът е прекратен
понастоящем или не.
При условие че твърди, че договорът е прекратен, да посочи кога и на
5
какво основание.
Какъв е размерът на вземането, с което иска да прихваща?
Да посочи каква сума твърди, че е платена авансово на ищеца.
Да посочи, срещу кое от претендираните вземания заявява, че ще
прихваща с оглед разпоредбата на чл. 104 и 105 ЗЗД.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на указанията
изцяло и в срок, възражението за прихващане няма да бъде разгледано в
настоящото производство.
СЪДЪТ, с оглед дадените указания,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: Моля да ми бъде предоставена думата. Мисля, че и
три дни трябва да им стигнат за тези неща, които тя идва и иска нещо.
Страната трябва да е готова и мисля че, ако това, което искат и знаят какво
искат, след като тя в момента го иска, могат и утре да го дадат. Считам, че
предоставения срок за отстраняване на нередовностите е прекомерно дълъг.
АДВ. И.: Считам, че срокът е законосъобразен и нормален.
СЪДЪТ, след като изслуша възражението на ищеца, че предоставеният
от съда срок за изпълнение на указанията се явява прекомерно дълъг, счита
същото за основателно дотолкова, доколкото на ответника двукратно е била
предоставяна възможност да конкретизира заявеното възражение за
прихващане в рамките на периода между 12.12.2022 г. …
СЪДЪТ предупреди процесуалния представител на ответника да
изключи звука на мобилния си телефон.
АДВ. И.: Мислех, че приключваме, за това го включих.
… и 13.02.2023 г., поради което и УКАЗВА на ответника в 3 -дневен
6
срок от днес с писмена молба с препис за насрещната страна да изпълни
посочените по-горе указания.
С оглед датата на която изтича срокът за изпълнение на указанията,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА…
/повторно позвъняване на мобилния телефон на адв. И./
СЪДЪТ, на основание чл. 91 във връзка с чл. 89, т. 1 ГПК, НАЛАГА на
процесуалния представител на ответника, адв. И., глоба в размер на 50 лв. за
неизпълнение на разпорежданията на съдията -докладчик за изключването на
мобилния си телефон, за което страната беше помолена три пъти.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че наложената
глоба може да бъде отменена по писмена молба от страната, подадена в 1-
седмичен срок от днес до председателя на съдебния състав, на основание чл.
92, ал. 1 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 20.02.2023 г. …
АДВ. И.: Искам да взема отношение във връзка със срока, който ни
определихте за допълване на молбата. Възразявам срещу срока, тъй като
протоколът от съдебното заседание няма да бъде изготвен в 3 -дневен срок,
като ако трябва да чакам да го изготвите в този 3-дневен срок, Вие в
протокола сте ми дали подробни указания, които смятате че трябва да
изпълня доста подробно, тоест аз трябва да взема протокола от съдебното
заседание, за да мога да изпълня дадените Ви указания. Второ, смятам че,
неоснователно, всички срокове, които давате на ответника в процеса, са
7
абсолютно невъзможно кратки като такива за изпълнение на указанията.
Считам, че абсолютно незаконосъобразно, като ответната страна,
непрекъснато ни се намаляват сроковете, които ни се дават за изпълняване на
каквито и да било указания. За отговора на исковата молба реално ни беше
даден само срок от 2 дни, при положение, че чакахме Ваше произнасяне дали
ще уважите молбата, дали няма да я уважите и трябваше от този момент да
започне да тече срокът, за уточняваща молба с неясно кога ще излезе
протокол - 3 дни. Считам че това, най-малкото, ни поставя в неравностойно
положение спрямо другата страна в процеса.
СЪДЪТ ПРИКАНВА процесуалния представител на ответника да
формулира конкретно искане към съда, както и да предостави електронен
адрес, на който да й бъде изпратено електронно копие от протокола от
днешното съдебно заседание с оглед изпълнение на указанията, дадени от
съда.
АДВ. И.: Считам, че дадения тридневен срок не е достатъчен, в тази
връзка, моля да ни дадете по-дълъг срок. Имейлът е ... /посочен на л. 58 от
делото, от който на 14.12.2022 г. е постъпил отговор на исковата молба/. Не
възразявам да ми бъде изпратен и препис от протокола чрез ССЕВ.
АДВ. Н.: Мисля, че искането за удължаване на срока е неоснователно,
тъй като настоящия съдебен състав два пъти даваше възможност на ответната
страна, веднъж с нарочни указания и веднъж в днешното съдебно заседание,
да уточни искането си относно възражението, поради което, считам че 3-
дневният срок е предостатъчен за насрещната страна, за да уточни какво иска.
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните във връзка с
възражението за предоставения срок, счита искането за предоставяне на по-
дълъг от 3-дневния срок, формулирано от адв. И., и след съобразяване на
възражението на ищеца, за неоснователно. Това е така, тъй като
производството по делото касае вземане по чл. 128 КТ.
Освен това, с разпореждане на съдията-докладчик от 19.12.2022 г., на
8
ответника вече веднъж са давани указания във връзка с възражението за
прихващане, а следва да бъде съобразено и обстоятелството, че в принципен
план, всички процесуални действия от съда и страните в открито съдебно
заседание следва да бъдат извършвани устно и в рамките на съдебното
заседание.
Що се отнася до довода, че съдът не се е произнасял своевременно по
искането за продължаване/ възстановяване на срока по чл. 131 ГПК, така
както искането е формулирано в молбата от 15.11.2022 г. на ответника,
същото се явява неоснователно, тъй като, на първо място, е било налице
неяснота относно искането – дали се иска продължаване или възстановяване
на срока, освен това и двете процедури предвиждат разглеждане на молбата в
открито съдебно заседание, след изслушване на становището на страните и
събиране на доказателства, като това е направено в рамките на първото вече
насрочено открито съдебно заседание по делото, а именно това на 12.12.2022
г. – по-малко от месец след постъпване на молбата. По всички останали
искания на страните, съдът се е произнасял своевременно в интервала от
12.12.2022 г., когато е било откритото съдебно заседание, до настоящия
момент и незабавно след тяхното докладване. Ето защо, доводът че съдът
необосновано забавя произнасяне по исканията на ответника е неоснователен.
Що се отнася до срока за отговор на исковата молба, съдът в предходно
съдебно заседание е изложил мотиви от коя дата същият тече и на коя дата
същият изтича, които мотиви не следва да преповтаря в рамките и на
днешното съдебно заседание във връзка с направеното възражение.
СЪДЪТ, при съобразяване на процесуалните срокове,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА …
АДВ. И.: Моля да допълня възражението си, като си говорим за срокове,
че имате непроизнасяне във връзка с направено доказателствено искане за
допълнителни въпроси към допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в
отговора на исковата молба, която е с дата 15.12.2022 г. Не сте се произнесла
по това доказателствено искане. Правя искане да ми бъдат допуснати
9
въпросите към вещото лице, които съм формулирала в тази молба, тъй като
това ще стане повод за отлагане на делото още веднъж, тъй като следващия
път ще изслушаме експертизата на вещото лице по въпросите, посочени в
исковата молба на ищеца. В тази експертиза въобще не е възложено на вещото
лице да работи по въпросите, посочени в отговора на исковата молба.
АДВ. Н.: Считам, че направеното от ответника възражение е
неоснователно, тъй като, на първо място, основните въпроси към
експертизата са свързани с възражението за прихващане, което все още не е
прието за разглеждане в настоящия процес и на второ място, тъй като беше
предоставен допълнителен срок по искане на ответника. На следващо място,
все още не е приет доклада към делото, поради което, считам че,
понастоящем, е налице процесуална пречка за произнасянето.
АДВ. И.: Първи въпрос, от формулираните въпроси към
допълнителната експертиза, не касае предявеното насрещно вземане, така че,
не считам че е налице пречка да се е произнесъл съда, тоест, считам че не
това е причината за непроизнасянето на съда. Поддържам формулираното
искане, че желая да бъдат допуснатите допълнителни въпроси към
посочената експертиза. Не желая да правя друго искане на този етап. Смятам
да направя искане за отвод на председателя на съдебния състав. С писмена
молба ще го заявя.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита искането за
произнасяне в настоящия етап от производството по направеното с отговора
на исковата молба доказателствено искане от ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с въпроси, посочени на л. 61 от делото, за
неоснователно. Това е така, тъй като, на първо място, в рамките на
настоящото съдебно заседание и в рамките на производството до момента, не
е приет окончателният доклад по делото, след приемането на който и в
присъствието и на двете страни, в открито съдебно заседание, СЪДЪТ дължи
произнасяне по доказателствените искания на страните. В тази връзка,
възражението за необосновано забавяне на съда при произнасяне по
посоченото искане, заявено след провеждане на първото по делото съдебно
заседание, с отговора на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, също се
явява неоснователно, тъй като СЪДЪТ, понастоящем, не е приел за съвместно
10
разглеждане възражението за прихващане, освен това, не е дал възможност на
насрещната страна да вземе становище по така направеното доказателствено
искане, каквото изискване и процесуалният закон поставя пред него. Освен
това, понастоящем, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
по въпросите на ищеца съдебно-счетоводната експертиза, която е назначена с
определението по чл. 140 ГПК от 18.11.2022 г., тогава когато отговор на
исковата молба не е бил постъпил, не е било извършено. Ето защо, според
настоящия състав, както ищцовата, така и ответниковата страни, не са били
лишени от възможност да зададат въпроси и да участват активно и лично при
събирането на относимите доказателства, тежестта за доказване на които им е
възложена.
АДВ. И.: Моля да ми бъде предоставен звукозапис от днешното съдебно
заседание. Считам, че такъв запис следва да ми бъде предоставен, тъй като
няма пречка това искане да не бъде уважено.
АДВ. Н.: Считам, че не следа да бъде уважавано, тъй като аз не знам да
е уредена в процесуалния закон възможност на страните да получават
звукозапис от проведените открити съдебни заседания.
АДВ. И.: Да допълня, ако може. Процесуалният закон предвижда, че в
3-дневен срок от изготвяне на протокола, по възражение на някоя от страните,
могат бъдат нанасяни корекции в същия. В тази връзка, ако не бъде
предоставен звукозапис от проведеното съдебно заседание, не виждам как
страната би доказала, че това, което е отразено в протокола, не съответства на
това, което се е случило в откритото съдебно заседание и по аналогия, считам
че няма пречка такъв да ми бъде предоставен.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита искането за
предоставяне на звукозапис от проведеното днес съдебно заседание за
неоснователно. На първо място, процесуалният закон не предвижда право на
страната, респективно задължение за съда, както и възможност за него, да
предоставя на която и да било от страните звукозапис от съдебно заседание.
Доводите на ответника във връзка с провеждане на процедура по чл. 151 ГПК
се явяват, според настоящия състав, неоснователни, тъй като, на първо място,
протоколът, на основание чл. 150, ал. 2 ГПК, се изготвя под диктовката на
11
председателя. Този протокол, на хартиен носител, е документът, който съдът
следва в соченият 3-дневен срок, да предостави на разположение на страните.
След запознаване с него и в 1-седмичния срок по чл. 151, ал. 1 ГПК, ако някоя
от тях счете, че протоколът не отразява пълно и точно относимите към хода
на процеса изявления на страните, както и на съда, може да направи искане за
поправка на протокол. Тази поправка, от своя страна, се изготвя при
изслушване на съдебния секретар, участвал в съставянето на протокола и
само при условие, че е била налице техническа възможност за запис - след
неговото възпроизвеждане в рамките на съдебното заседание в
производството по чл. 151 ГПК. В тази хипотеза процесуалният закон
предвижда звукозаписът да бъде оставен на съхранение до приключване на
производството с окончателен съдебен акт, а не предоставянето му на
страната – чл. 151, ал. 5 ГПК.
АДВ. И.: Нямам други искания.
АДВ. Н.: Нямам други искания. Моля и аз за препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.02.2023 г. от 15:30 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона в списъка за вещите лица.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на адв. И. на електронен адрес, посочен днес, както и на адв. Н. на
електронния адрес, посочен в исковата молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:59
часа.
12
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13