Определение по дело №15925/2015 на Софийски градски съд

Номер на акта: 23149
Дата: 6 октомври 2016 г.
Съдия: Петя Петрова Алексиева
Дело: 20151100115925
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 10 декември 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ________

 

Софийският градски съд, първо гражданско отделение,               І-6 състав

в закрито заседание на шести октомври

две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА

при секретаря                                                                                  и с участието

на прокурора                                                                    изслуша докладваното

от съдията Алексиева                                              гр. дело № 15925 по описа

за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

        

Производството е образувано по искова молба на Е.Д.М..

С разпореждане от закрито съдебно заседание от 13.06.2016 г., редовно връчено на ищеца-лично на 27.06.2016 г., както и лично на неговия особен представител адвокат Б. на 05.07.2016 г., съдът е дал указания за отстраняване на нередовности по подадената искова молба, като е указал на ищеца, че при неизпълнение в определения едноседмичен срок, производството по делото ще бъде прекратено.

В срока за изпълнение указанията на съда на 12.07.2016 г. е постъпила молба от адвокат Б., в която твърди, че не е назначен за особен представител по делото, съобразно изискванията на ЗПП и ГПК.

Това възражение е абсолютно неоснователно.

Въз основа на писмо с изх.№ 5944/13.05.2016 г. на САК и с определение на съда от закрито съдебно заседание от 13.06.2016 г. адвокат Б. е назначен на основание чл.25, ал.1 във връзка с чл.23 ал.3, вр. с чл.21, т.3 от ЗПП и чл.95, ал.2 от ГПК като процесуален представител на ищеца Е.Д.М.. Препис от това определение е връчено редовно както на ищеца лично на 27.06.2016 г., така и на адвокат Б. на 05.07.2016 г. В съобщението до адвокат Б. изрично е посочено, че му се връчва препис от определение от 13.06.2016 г. Следователно адвокат Б. е назначен с изричен акт на съда, препис от който му е връчен редовно.

На следващо място съдът не е длъжен да връчва преписи от исковата молба и доказателства към нея на процесуалния представител на ищеца. Същият е длъжен да организира защитата на ищеца по начин, по които намери за добре, а в случай, че му е необходимо допълнително време, то следва да поиска продължаване на срока за изпълнение указанията на съда, какво искане не е отправено. Иска се продължаване на срока, считано от датата на връчване на препис от исковата молба на процесуалния представител на ищеца, каквото задължение съдът няма, съобразно процесуалните норми в ГПК.

Законоустановения едноседмичен срок за изпълнение на указанията е изтекъл съответно на 04.07.2016 г. за ищеца и на 12.07.2016 г. за назначения му процесуален представител, като указанията на съда не са изпълнени и към настоящия момент.

От ищеца лично и на 01.07.2016 г. е постъпила молба, с която сочи, че искът е заведен на правно основание по чл.13 ЕКЗПЧ за нарушение по чл.6, §1 от ЕКЗПЧ от прокуратурата. С тази молба ищецът обаче не е отстранил нередовностите в исковата си молба, защото на основание чл.127, ал.1, т.4 от ГПК същият следва да посочи ясни и конкретни фактически твърдения, очертаващи спорното правоотношение. Изложените в обстоятелствената част фактически твърдения следва да са ясни и логически свързани, а петитумът от своя страна също трябва логически да следва от изложените фактически твърдения. Всеки предявен иск трябва да е с ясно и конкретно съдържание, съобразно предвиденото в закона. Така ответната страна и съдът могат да направят преценка по допустимостта и основателността му.

И като не е сторил това, исковата молба на ищеца е останала нередовна.

При това положение, съдията-докладчик приема, че не са изпълнени указанията на съда, за което и на основание чл.129, ал.3 от ГПК

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ВРЪЩА искова молба на Е.Д.М. и ПРЕКРАТЯВА  производството по гр. д. № 15925/2015 г. по описа на СГС, І-6 състав.

         Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

        

ПРЕДСЕДАТЕЛ: