Р E Ш Е Н И Е
№ 404
гр.Плевен, 27.09.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Венера Мушакова и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 516 по описа за 2022 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и
сл. АПК.
С Решение № 274 от 12.05.2022 г., постановено по НАХД
№ 604 по описа за 2022 г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно
постановление № 2 от 14.01.2022г. на Председателя на Комисията за публичен
надзор над регистрираните одитори /КПНРО/, с което на И.П.Б. *** от регистъра
по чл. 20 от Закона за независимия финансов одит, на основание чл. 110, ал. 2,
т. 3 във връзка с чл. 59 от ЗНФО е
наложена глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева. Със същото решение Комисията
за публичен надзор над регистрираните одитори е осъдена да заплати на И.П.Б. разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от Комисията
за публичен надзор над регистрираните одитори, чрез юрисконсулт Д.К., в която
са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен. Счита се, че съдът некоректно е
цитирал административно-наказателната норма, обосноваваща извършеното
административно нарушение, посочена в наказателното постановление. Сочи се, че районният
съд е посочил в решението си, че правната норма е чл. 110, ал.1, т.3 от ЗНФО,
т.е. цитирал е погрешна алинея, като това некоректно цитиране е направено от
жалбоподателя в жалбата. Посочва се, че в отговор на това в проведеното съдебно
заседание изрично е било подчертано от страна на КПНРО, че става дума за
некоректно цитиране от жалбоподателя, но това не е взето предвид от съда при
постановяване на решението. Посочва се още, че правната квалификация, посочена
в НП, е във връзка с чл.59 от ЗНФО, която
норма реферира към Регламент
537/2014 г. (който има пряко действие) и чл. 51 от ЗНФО, където се съдържат
изискванията за задължителните реквизити, които трябва да се съдържат в
одиторския доклад. Твърди се, че реквизитите, които липсват в одиторския доклад,
са ясно изброени в наказателното постановление. Счита се, че неправилно и
необосновано е възприето в мотивите на районни съд, че не е допустимо да има
разминаване в цифровото описание на нарушенията, посочени в АУАН и това, за
което впоследствие лицето е било санкционирано с наказателното постановление.
Касаторът посочва съдебна практика. Сочи се, че административнонаказващият орган
може да промени правната квалификация. Счита се, че неправилно и незаконосъобразно
съдът е приел, че има нарушение при издаване на наказателното постановление,
както и че съществуващото противоречие в издадения АУАН не може да се отстрани
чрез издаване на коректно наказателно постановление при наличие на
предпоставките, съгласно чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Твърди се, че
административнонаказващият орган е издал наказателно постановление, налагайки
административно наказание, което съответства на извършеното нарушение при
спазване на принципите на законността и обективната истина. В заключение се
моли за отмяна на оспореното решение и присъждане на направените в хода на
делото разноски.
От ответника не е подадено възражение по касационната
жалба.
В съдебно заседание касаторът Комисията за публичен
надзор над регистрираните одитори, се представлява от юрисконсулт К., която
поддържа касационната жалба, навежда доводи за неправилност на съдебното
решение и моли същото да бъде отменено. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът – И.П.Б., не се явява и
не се представлява. По делото са депозирани писмени бележки от адв.Г. с доводи
за неоснователност на касационната жалба, като се претендират разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна, но по
съображения, различни от изложените в нея.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административно-наказателната отговорност на Б. за това, че в качеството си на
регистриран одитор, рег.№0126 от регистъра по чл.20 от ЗНФО, през периода от
12.11.2019г. /писмо за поемане на одиторски ангажимент/ до 25.06.2020г. /доклад
на одитора/ в гр.Плевен, е издала одиторско мнение във връзка с изпълнен ангажимент
за независим финансов одит на годишния финансов отчет за 2019г. на „Мизия 96“
АД при неспазване на изискванията на Закона за независимия финансов одит, като
издаденият одиторски доклад не съдържа задължителните реквизити. Нарушението е
квалифицирано по чл.110 ал.2 т.3 вр. Чл.59 от ЗНФО.
На 22.03.2022г. е подадена жалба от И.Б. срещу НП,
която е заведена с вх.№ПД-04-30/22.03.2022г. в Комисията за публичен надзор над
регистрираните одитори. Жалбата е изпратена в РС-Плевен и заведена с вх.№7323/25.03.2022г.
Видно от книжата по въззивното дело е, че като
страна-ответник в производството е призована и участвала Комисията за публичен
надзор над регистрираните одитори.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията обн.ДВ
бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния
съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН. Т.е. при съдебни производства по
обжалване на НП започнали в районните съдилища след 23.12.2021г. като ответник
следва да бъде призован наказващият орган, като в конкретния случай това е Председателят
на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори, а когато се обжалва
електронен фиш /акта по чл.58д т.4/ като ответник се призовава учреждението. От
изложеното се налага извод, че с участието на ненадлежна страна в
производството пред районния съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Последното води до обезсилване на решението и
връщане на делото на друг състав на РС-Плевен за ново разглеждане и произнасяне
по жалбата на И.Б. срещу НП. При новото разглеждане следва районният съд да се
съобрази с всички изменения на ЗАНН, приложими от 23.12.2021г. за съдебните
производства пред районните съдилища. Районният съд следва да се произнесе и за
разноските в настоящето производство на основание чл.226 ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 274 от 12.05.2022 г., постановено
по НАХД № 604 по описа за 2022г. на Районен съд – Плевен, с което е
отменено Наказателно постановление № 2 от 14.01.2022г. на Председателя на
Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори /КПНРО/, с което на И.П.Б.
*** от регистъра по чл. 20 от Закона за независимия финансов одит, на основание
чл. 110, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 59
от ЗНФО е наложена глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева и Комисията
за публичен надзор над регистрираните одитори е осъдена да заплати на И.П.Б.
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд Плевен при съобразяване с дадените указания.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.