№ 249
гр. Варна, 05.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20233001000035 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:25 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
Въззивникът „Банка ДСК“ АД гр. София, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Х. Д., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна З. Д. Д., редовно призована чрез адв. П. Н., не се явява и не се
представлява.
Постъпила е молба с вх. № 4943/05.07.2023г., за отлагане на производството по
делото поради невъзможност на пълномощника да се яви навреме в съдебното заседание,
предвид служебната му ангажираност по други дела в Районен съд – Бургас.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Юрисконсулт Д.: Считам, че молбата не е пречка за даване ход на делото и моля да се
даде ход.
Съдът, като съобрази на първо място, че пълномощникът на въззиваемата страна е бил
уведомен за определената от настоящия състав дата и час на съдебното заседание при
връчването на съобщение още на 9.05.2023г., а допълнителната му служебна ангажираност в
Районен съд – Бургас в същия ден в по ранни часове е възникнала, според представените от
самата страна протоколи, месец по късно, намира, че пречката не е от вида на препятствие,
което не може да бъде отстранено с прости изявления пред съдилищата и искане за
определяне на други свободни в служебния график дати. От друга страна, настоящият съд
също не е бил сезиран своевременно за поетата допълнителна ангажираност и опасността
пълномощникът на страната да не може да осигури пътуване за своевременно явяване на
днешното съдебно заседание, поради което съдът намира че затрудненията на страната по
организацията на явяването са в резултат от неположена грижа на пълномощника, а не от
1
непреодолими особени обстоятелства. По тези причини съдът намира че молбата не следва
да се уважава, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 198/15.03.2023г. и
обявените в същото предварителни въпроси, както и постъпилите впоследствие становища с
вх. № 2814 от 13.04.2023г. на въззивната страна по уточнения предмет на делото, както и
днешното становище на въззиваемата страна, в което са изложени възражения за преклузия
на твърденията на кредитора, относно изплащането на получената сума от 18 000 лева,
извън предмета на споразумението.
Съдът предоставя на юрисконсулт Д. молбата с вх. 4943/05.07.2023г. от адв.П. Н.,
за запознаване.
Юрисконсулт Д.: Считам, че изложените от насрещната страна възражения са
неотносими към предмета на спора, тъй като касаят неизпълнение по сключеното между
страните споразумение за доброволно изплащане на дълг, докато считам, че предмет на иска
и на настоящото въззивно производство е установяване на задълженията по влязла в сила
заповед за изпълнение и впоследствие изплащането й, както по доброволен път посредством
сключеното между страните споразумение, така и посредством събрани по реда на
принудителното изпълнение суми, което е с друг предмет на спора. В тази връзка нямам
нови искания и нови доказателства.
Поддържам въззивната жалба. Други искания извън допуснатите нямам.
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата експертиза и снема самоличността
на вещото лице: Ж. Г. Т. - 57 год., неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и
безпристрастно заключение.
В.л.Т.: Представил съм заключение, което поддържам.
Считам, че следва да направя следното уточнение: На 17.11.2014 г., така както съм
посочила на стр. 3 и на стр. 6 – с тази сума 18 000 лева, превалутирани по курс на банката за
безкасови плащания, в счетоводството на банката са погасени главница в размер на 9724.61
щ.д. и съдебни разноски. Те са погасени в лева, но превалутирани в щатски долари е 1700.49
щ.д.
Не знам дали правилно съм разбрала Вариант 2 по точка 4, а именно, че сумата от 18
000 лева, която е внесена на 17.11.2014 г. следва да приложа по курса на банката и да
направя погасяване по реда на чл.76, т.е. това съм направила и затова правя допълнително
уточнение, така както е осчетоводено в банката. В банката е погасено предимно главница и
съдебни разноски.
Въпрос на съда: Сборът от тези съдебни разноски надхвърля разноските присъдени
2
в заповедта. Банката посочила ли е основание за формирането на сумата по тези
разноски. Това са разноски за изпълнението, което тече междувременно или други разноски
на банката?
Вещо лице Т. на въпрос на съда: Сумата от 1700 щ.д. е разноски по изпълнителния
лист, които се равняват на 1300.77 лева, те са включени в изпълнителния лист. Разликата
между двете суми е разноски на ЧСИ. Банката ги е осчетоводила като направени и затова ги
начислява в сметката на длъжника, които са в размер на 1360.77 лева или по курса, който
банката прилага е 869.41 щ.д.
При отчитане на сумите изплащани от съдебния изпълнител, не са били разграничени
поотделно суми определени като разноски в полза на взискателя.
Разноските извън тези включени в изпълнителния лист, представляват разноски
осчетоводени от банката като заплатени разходи за провежданото принудително изпълнение
в полза на ЧСИ, изисквани по повод провеждането на отделните принудителни способи.
Няма данни за начислени юрисконсултски възнаграждения.
Юрисконсулт Д.: По задача 2 от експертизата, която дава отговор реално на
дължимите суми в два варианта - единият вариант е по фиксинг на БНБ превалутиране в
левова равностойност, тъй като и вноските по споразумението са постъпвали в лева. Това е
по реда на чл. 76 от ЗЗД, може ли вещото лице да каже каква е крайно получената сума по
този начин и във вариант 2?
В.л.Т.: В Приложение 1 преизчислявам дълга към датата на изпълнителния лист
15.05.2014 г. в лева, така както е направил съдебният изпълнител – превалутира дълга в лева
и след това са разнесени всички вноски на ЧСИ и по доброволен начин и се формира
остатък към днешна дата.
Фактически таблица 5 /в лева/ на стр. 5, представлява обобщение на данните по
Приложение № 1 – остатъкът за главница е 46 072.52 лв., законна лихва до 06.04.23г. остава
2815.55 лв. и разноски 1310.52 лв., като под наказателна лихва се разбира законната лихва за
забава.
Аналогично е и за таблица № 6, която дава в обобщен вид задълженията в щатски
долари. Тук прави впечатление, че главницата е в по-голям размер, но това се дължи както
на първоначалното превалутиране на задължението и последващите курсове на долара.
Затова има такава огромна разлика.
Юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси.
В.л. Т. на въпрос на съда: Навсякъде в заключението, където става въпрос за
наказателна лихва, всъщност става въпрос за законната лихва, която е включена в
изпълнителния лист, като законна лихва до окончателното плащане на задължението.
Съдът намира, че следва да приеме залючението на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещо лице Ж.
Т..
Определя възнаграждение на вещото лице от внесения по делото депозит.
Юрисконсулт Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Съдът предоставя на юрисконсулт Д. представения от адв. Н. списък на разноски
по чл. 80 ГПК, за запознаване.
Юрисконсулт Д.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от насрещната страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт Д.: Моля, да отмените решението като неправилно, незаконосъобразно
и необосновано първоинстанционното решение и вместо него да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло предявения от З. Д. Д. иск с правно основание чл. 439 ГПК.
Считам, че от събраните в хода на първоинстанционното и на настоящото въззивно
производство се установи, че предявения иск е неоснователен и, че вземанията не са
погасени поради плащане. Изложила съм подробно във въззивната жалба и в отговора на
исковата молба обстоятелствата по спора. Моля, да ни присъдите извършените разноски по
представения списък.
С оглед направеното искане на пълномощника на въззиваемата страна, съдът дава
възможност на същия да представи писмени бележки в едноседмичен срок, считано от
днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4